Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2021 г. N 03АП-7138/21 по делу N А74-6828/2020

г. Красноярск

27 декабря 2021 г.

Дело N А74-6828/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "20" декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" декабря 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дудко Людмилы Петровны на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 октября 2021 года по делу N А74-6828/2020,

УСТАНОВИЛ:

в рамах дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Саянстрой" (ИНН 1901119821, ОГРН 1141901002748, далее - должник), возбужденного на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Краиком-Абакан", определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.10.2021 требование Дудко Людмилы Петровны в сумме 1310144 руб. 36 коп., в том числе 1280000 руб. основного долга, 30144 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника - ООО "Управляющая компания Саянстрой" в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты: после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным судебным актом, Дудко Л.П. обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на несогласие с выводом суда о заинтересованности и аффилированности. ИП Дудко Л.П. не отрицает факт заключения брака с Дудко Н.М., но каждый из супругов ведет свой бизнес и у них нет наличие групповых отношений, только деловые отношения. Кроме того, было указано, что между Дудко Н.М. и Дудко Л.П. 18.05.2015 было заключено соглашение о разделе общего имущества (доходов и долгов) супругов; 21.03.2019 заключен брачный договор. ИП Дудко Л.П. не является контролирующим лицом ООО "УК Саянстрой", заявленные требования не нарушает права и законные интересы иных лиц -других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования. ИП Дудко Л.П. исчерпывающе раскрыла все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

Уполномоченным органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы апелляционной жалобы, просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 20.12.2021.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, пришел к выводу о признании требования кредитора обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, а именно, после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в частности указанным Законом о банкротстве.

Основания и порядок рассмотрения требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа в ходе проведения процедур банкротства определены статьями 71, 100 Закона о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве в состав конкурсных кредиторов в смысле, принимаемом законодательством о банкротстве, не подлежат включению учредители (участники) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия). По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 от 06.08.2015 N 302-ЭС15-3973).

Исходя из подходов, сформированных судебной практикой (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475), о заинтересованности сторон сделки может свидетельствовать как аффилированность юридическая (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), так и фактическая. Заинтересованность не исключается и в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор судебной практики), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированных с должником лиц и контролирующих должника лиц.

Согласно пункту 5 указанного Обзора судебной практики, установление фактов наличия общего для всей группы конечного бенефициара, перемещения активов внутри этой группы, уменьшившее имущественную сферу должника, последующего исполнения обязательства должника членом группы и обычной природы взаимодействия аффилированных лиц (предполагающей, как правило, скоординированность поведения, максимальный учет интересов друг друга, оптимизацию внутренних долговых обязательств, конфиденциальность информации о внутригрупповых соглашениях), предполагает необходимость представления доказательств реальности сложившихся между должником и кредитором правовых отношений, а также раскрытия оснований внутригруппового движения денежных средств, подтверждения, что расчетные операции, опосредующие перемещение активов внутри группы, оформлены в соответствии с их действительным экономическим смыслом и обусловлены разумными экономическими целями.

В пункте 3.1 указанного Обзора судебной практики разъяснено, что контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица. При этом в ситуации, когда аффилированные должник и кредитор имеют одного конечного бенефициара, предполагается, что финансирование предоставлено по указанию контролирующего лица, пока не доказано иное (пункт 4 Обзора).

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

01.03.2021 в арбитражный суд обратилась индивидуальный предприниматель Дудко Людмила Петровна (далее - кредитор, заявитель) с заявлением, уточенным порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о включении в реестр требований кредиторов должника 1310144 руб. 36 коп.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 29.10.2015 по делу N А74-7039/2015 с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строитель" взыскан долг за товар в размере 1526358 руб. 48 коп. и расходы по государственной пошлине 28264 руб.

В связи с неисполнением решения суда по делу N А74-7039/2015 общество с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее - ООО "Строитель") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, возбуждено дело о банкротстве должника N А74-12519/2018.

23.07.2019 между ООО "УК Саянстрой" и индивидуальным предпринимателем Дудко Людмилой Петровны (далее - ИП Дудко Л.П.), было заключено соглашение об исполнении обязательства третьим лицом.

В соответствии с пунктом 2 соглашения с момента подписания настоящего соглашения сторонами, Дудко Л.П. исполняет свою обязанность по денежному обязательству (долгу) за ООО "УК Саянстрой", перед ООО "Строитель" до минимального размера учитываемых требований к юридическому лицу при решении вопроса о введении в отношении него процедуры банкротства, который в совокупности должен составлять менее 300 000 руб. (пункт 2 статьи 6 и пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве), путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанными ООО "Строитель", с указанием назначения платежа: "Погашение кредиторской задолженности за ООО "УК Саянстрой", ИНН 1901119821".

Пунктом 3 соглашения от 23.07.2019, предусмотрено, что обязанность ИП Дудко Л.П. но уплате долга перед ООО "Строитель" считается исполненной с даты вынесения Арбитражным судом Республики Хакасия судебного акта о прекращении производства по делу N А74-12519/2018 (по заявлению ООО "Строитель").

В рамках рассмотрения дела N А74-12519/2018 должником в материалы дела представлены платежные поручения от 13.12.2019 N 1, от 23.12.2019 NN 2, 3, от 24.12.2019 N 6, подтверждающие погашение задолженности перед кредитором в размере 1274000 руб.

Поскольку на дату рассмотрения вопроса об обоснованности заявленного требования размер основного долга составлял 280 622 руб. 48 коп., арбитражный суд определением от 10.01.2020 отказал во введении наблюдения и прекратил производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "УК Саянстрой" (N А74-12519/2018), а также взыскал с должника в пользу ООО "Строитель" государственную пошлину в размере 6000 руб.

Определение от 10.01.2020 Арбитражного суда Республики Хакасия прекращении производства по делу N А74-12519/2018 не обжаловалось и вступило в законную силу 10.02.2020.

Определением арбитражного суда от 02.03.2016 по делу N А74-7039/2015 с должника в пользу ООО "Строитель" взысканы судебные расходы в размере 18000 руб.

Кредитором 03.03.2020 произведено дополнительное гашение долга перед ООО "Строитель" в сумме 6000 руб. (298 622.48, остаток долга + 6 000.00, пошлина = 304 622.48, имеются признаки банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

По смыслу нормы, позволяющей погасить задолженность должника третьим лицом, должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу с правом должника возложить исполнение на третье лицо, указанное корреспондирует с обязанностью кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Это соглашение может являться сделкой, опосредующей заемные отношения между третьим лицом и должником.

В соответствии с пунктом 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Исполнение третьим лицом обязательства должника на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации до введения первой процедуры банкротства не может быть признано злоупотреблением правом при отсутствии доказательств того, что поведение третьего лица причинило вред лицам, участвующим в деле о банкротстве (пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, пункт 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 разъяснено, что на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству, например, в случаях, когда третье лицо погасило лишь основной долг должника с целью получения дополнительных голосов на собрании кредиторов при рассмотрении дела о банкротстве без несения издержек на приобретение требований по финансовым санкциям, лишив кредитора права голосования.

При этом доказательств того, что кредитор погашал требования ООО "Строитель" с целью причинения вреда должнику либо его кредиторам, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в силу норм статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к Дудко Л.П. перешли права ООО "Строитель".

Доводы уполномоченного органа о необходимости отказа в требованиях Дудко Л.П. в полном объеме подлежат отклонению, поскольку факт реальности перечисления денежных средств ООО "Строитель" установлен и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

При этом следует отметить, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым аффилированность лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов.

Кроме того, заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30144 руб. 36 коп., исчисленных за период с 12.02.2020 по 15.07.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по существующим в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в соглашении не предусмотрена уплата неустойки за нарушение должником сроков оплаты услуг, арбитражный суд полагает обоснованными применение статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив данный расчет с точки зрения исчисления срока, арбитражный суд пришел к выводу, что проценты рассчитаны заявителем верно.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что кредитором представлены достаточные доказательства наличия оснований и размера задолженности должника перед кредитором в размере 1310144 руб. 36 коп.

Вместе с тем, рассматривая вопрос об очередности удовлетворения признанных судом обоснованными требований Дудко Л.П., арбитражный суд первой инстанции правомерно исходит из следующего.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009, обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

В свою очередь, кредитору, исходя из заявленных иными лицами возражений и возникших у суда сомнений, не должно составить труда осуществить необходимые процессуальные действия, направленные на представление дополнительных сведений и доказательств в подтверждение своего требования.

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

По смыслу разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью введения контролируемого банкротства. Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

При рассмотрении настоящего дела уполномоченным органом были предъявлены возражения на требование, в обоснование которых указано на аффилированность кредитора с должником, приобщены в материалы дела доказательства в подтверждение указанных доводов.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости в целях защиты прав кредиторов должника к понижению очередности удовлетворения требования кредитора.

Как неоднократно обращал внимание Верховный Суд Российской Федерации (п. 26 постановления N 35 от 22 июня 2012 года, определения от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992) в целях защиты интересов добросовестных кредиторов и должника, участников должника необходима более тщательная проверка требований.

Создание искусственной задолженности путем оформления внешне правильно оформленных документов, происходит в случаях, когда у должника и кредитора имеется общий интерес, обусловленный заинтересованностью по отношению друг к другу.

Согласно выработанной в судебной практике позиции, аффилированность может носить не только юридический, но и фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение ВС РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Во избежание нарушения прав остальных кредиторов, в целях установления обоснованности долга, не допущения включения в реестр необоснованных требований судебному исследованию подлежат действительные намерения сторон, все обстоятельства заключения, этапов исполнения сделок, вопрос о взаимосвязанности сторон, оценка экономической разумности и целесообразности договоров с должником-банкротом. Исходя из характера заявленного требования, в предмет доказывания по спорам об установлении обоснованности и размера требований кредиторов входит оценка сделки на предмет ее заключенности и действительности, обстоятельств возникновения долга, установления факта наличия/отсутствия общих хозяйственных связей между кредитором и должником, экономической целесообразности заключения сделки, оценка поведения сторон с точки зрения наличия или отсутствия злоупотребления правом при заключении сделки. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Обстоятельства настоящего дела вызывают у суда обоснованные сомнения в наличии у кредитора разумных экономических целей в заключении договоров и отнесении кредитора к числу независимых.

Лицами, участвующими в деле, заявлены доводы о наличии аффилированности заявителя с должником.

Юридическая аффилированность устанавливается, в частности, через принадлежность лиц к одной группе компаний посредством корпоративного участия. Вместе с тем понятие юридической аффилированности не требует доказывания того, что участники одной группы формализовали свою деятельность как осуществляемую от имени "единого хозяйствующего субъекта" (создание холдинга, подписание соглашения о сотрудничестве, ведение консолидированной финансовой отчетности, использование всеми членами группы одного товарного знака и т.д.). Фактическая аффилированность по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" предполагает заинтересованность в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)).

Согласно подпунктам 7, 8 пункта 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации N 135-ФЗ от 26.06.2006 "О защите конкуренции" признаками, служащими основанием для объединения субъектов в группу лиц, в том числе, являются наличие родственных связей, корпоративное участие и совместная экономическая деятельность, в ходе которой создавались хозяйствующие субъекты.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем (директором) ООО "УК Саянстрой" является Дудко Николай Михайлович ИНН 190200697195. Учредителями должника являются Дудко Николай Михайлович (с долей участия 74.1%) и общество с ограниченной ответственностью "Алые паруса" ИНН 1902018537 (25.9%).

ООО "Алые паруса" прекратило деятельность 11.12.2017, в связи с реорганизацией в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТ" ИНН 1902027316, руководителем и 100% учредителем которого являлся Дудко Николай Михайлович. 17.10.2018 ООО "СТРОЙИНВЕСТ" ликвидировано на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Соответственно, доказано и не отрицается лицами, участвующими в деле, что Дудко Н.М. является контролирующим должника лицом.

Как подтверждается кредитором 16.08.1974 между Дудко Н.М. и Дудко Л.П. был зарегистрирован брак.

Заинтересованность кредитора и контролирующего должника лица также подтверждается их совместным участием в капитале одного юридического лица, находящегося под руководством Дудко Н.М.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, закрытое акционерное общество "Саянстрой" ИНН 1902002505 зарегистрировано по адресу 655603, г. Саяногорск, ул. Металлургов, д. 27, руководителем и учредителем является Дудко Николай Михайлович.

Совладельцем данной организации является Дудко Людмила Петровна, доля участия лица в капитале общества составляет 0.5%.

О наличии обоснованных сомнений в наличии незаинтересованности между Дудко Н.М. и Дудко Л.П. свидетельствует также тот факт, что одно и то же лицо осуществляет управление организациями, принадлежащими контролирующему должника лицу и кредитору.

Так, согласно выписке Единого государственного реестра юридических лиц Роганин Валерий Михайлович ИНН 190103759008 является руководителем (директором) ООО "Саянпромстрой" ИНН 1902018470, зарегистрированным по адресу 655600, г. Саяногорск, ул. Металлургов, д. 27, учредителем которого является Дудко Н.М. (доля 100%).

Роганин Валерий Михайлович также является руководителем ООО "Стройресурс" ИНН 1902027524, зарегистрированным по адресу 655603, г. Саяногорск, ул. Металлургов, д. 27, пом.37, учредителем которого является Дудко Людмила Петровна (доля 100%).

Соответственно, одно лицо осуществляет руководство организациями, принадлежащими как контролирующему должнику лицу, так и кредитору.

Кроме того, оба предприятия зарегистрированы по одному адресу: г. Саяногорск, ул. Металлургов, д. 27.

Дудко Л.П., в своих возражениях указывает, что факт регистрации предприятий по адресу Республика Хакасия, г. Саяногорск, ул. Металлургов, 27, не состоятелен, так как адрес является адресом массовой регистрации 19 организаций.

Вместе с тем, из представленных доказательств подтверждается, что адрес Республика Хакасия, г. Саяногорск, ул. Металлургов, 27 действительно является адресом массовой регистрации. Согласно данным системы www.spark-interfax.ru по указанному адресу зарегистрировано 22 организации, из которых 19 являются недействующими. Вместе с тем, суд не может не согласиться с доводами уполномоченного органа о том, что большинство из организаций зарегистрировано либо на Дудко Н.М., либо на аффилированных с ним лиц Дудко А.Н., Дудко Л.П.

На текущую дату по указанному адресу зарегистрировано 3 действующих организации - общество с ограниченной ответственностью "Саянпромстрой", закрытое акционерное общество "Саянстрой", СОГАЗ в г. Саяногорске.

Таким образом, адрес Республика Хакасия, г. Саяногорск, ул. Металлургов, 27 является массовым, так как используется контролирующим должника лицом Дудко Н.М. для регистрации подконтрольных ему фирм.

Довод кредитора о том, что большинство организаций прекратили хозяйственную деятельность или находятся в стадии банкротства не свидетельствуют об отсутствии факта аффилировнности с должником. Так, ООО "Саянпромстрой" ИНН 1902018470, ЗАО "Саянстрой" ИНН 1902002505 и ООО "Стройресурс" ИНН 1902027524 на текущую дату не ликвидированы, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.

ЗАО "Саянстрой" с 01.03.2012 находится в стадии ликвидации. Председателем ликвидационной комиссии должника назначен Дудко Н.М. определением арбитражного суда от 10.08.2021 прекращено производство по делу о его банкротстве в связи с отсутствием средств достаточных для финансирования процедуры банкротства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что наличие брачного договора и договора о разделе общего имущества супругов не доказывает отсутствие аффилированности между указанными лицами, а также не влияет на возможность совместного ведения бизнеса и не препятствует перераспределению активов и денежных средств, поскольку доводы кредитора и его финансового управляющего о наличии между супругами брачного договора в силу статьи 19 Закона о банкротстве не влияют на критерии отнесения супругов к числу заинтересованных лиц.

Кроме того, кредитором не раскрыт экономический смысл предоставления поручительства и предоставления займов должнику, исходя из его позиции о том, что он не преследовал цель финансирования деятельности должника.

Судом первой инстанции правомерно не приняты доводы кредитора о том, что фактически денежные средства направлялись ИП Дудко Л.П. как инвестором, для возведения объекта недвижимости, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, Центральный м-он, д.43, за счет которых и производились строительные работы, поэтому после введения дома в эксплуатацию, должником был произведен возврат денежных средств в виде недвижимого имущества (квартир) в счет погашения долга по договорам займа.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что определением арбитражного суда от 03.10.2019 по делу N А74-12519/2018 утверждено мировое соглашение, заключенное Федеральной налоговой службой и должником, прекращено производство по заявлению ФНС России.

Согласно пункту 1 мирового соглашения задолженность должника по обязательным платежам перед уполномоченным органом составляет всего 9684384 руб. 40 коп., в том числе: недоимка 5735369 руб. 15 коп., пени 1615910 руб. 40 коп., штраф 2333104 руб. 85 коп.

В соответствии с пунктом 9 мирового соглашения с целью обеспечения надлежащего исполнения должником обязательств, предусмотренных мировым соглашением между уполномоченным органом и Дудко Л.П. заключен договор поручительства N 1 от 09.09.2019, в соответствии с условиями которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором (уполномоченным органом) за исполнение должником, его обязательств перед бюджетом в размере 9684384.40 руб. в соответствии с актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам. пеням, штрафам, процентам N ЗП1565 от 06.09.2019 года.

В ходе исполнения мирового соглашения поручителем произведено гашение обязательств должника на сумму 5378057 руб. 25 коп.

Таким образом, Дудко Л.П. выступает поручителем по обязательствам должника, что с учетом уже сложившихся заемных обязательств между должником и кредитором, для последнего является не только экономически не выгодным, но и причиняет значительные убытки.

Также судом первой инстанции учтено, что из анализа апелляционного определения от 09.02.2021 по делу N 33-262/2021, которым оставлено без изменения решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 29.10.2020 по делу N 2-4633/2020, следует, что в рамках указанного дела Дудко Л.П. обратилась с исковым заявлением о взыскании с ООО "УК Саянстрой" задолженности по договорам займа в размере 9912000 руб. При этом кредитор указывает, что ООО "УК Саянстрой" частично исполнил перед ней обязательства по договорам займа, путем продажи ей квартир в жилом доме по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, Центральный м-он, д.43. Судом отказано в удовлетворении исковых требований с указанием на то, что Дудко Л.П. в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден факт передачи денежных средств ответчику в долг для признания заключенным реального договора, каковым является договор займа, возникновения вследствие этого у последнего обязательств заемщика перед нею вернуть долг. Суд отметил, что истцом в подтверждение передачи ответчику денежных средств по спорным договорам займа представлены только квитанции к приходным кассовым ордерам и отчеты по проводкам в электронном виде, тогда как из них не представляется возможным сделать однозначный вывод о фактическом поступлении заемных денежных средств юридическому лицу, поскольку материалы дела не содержат, в частности, налоговой отчетности сторон, содержащей информацию о спорных денежных средствах, либо иной бухгалтерской отчетности, в том числе указывающей на то, как полученные средства были истрачены заемщиком, банковских сведений, указывающих на то, что Дудко Л.П. снимала денежные средства с имеющегося у нее счета в АО "Россельхозбанк".

При этом само по себе наличие денежных средств на соответствующем банковском счете не свидетельствует о том, что они являются доходом истца, а потому выписки по ее лицевому счету обоснованно не были приняты судом первой инстанции во внимание, как доказательства ее финансовой состоятельности, наличия у нее денежных средств в размере, достаточном для предоставления займа ООО "УК Саянстрой".

Таким образом, из решения Абаканского городского суда, следует, что Дудко Л.П. не подтвержден факт передачи денежных средств ответчику в долг, соответственно не доказана реальность заключения договоров займа между Дудко Л.П. и ООО "УК Саянстрой". Следовательно 11 квартир передано Дудко Л.П. безосновательно "под прикрытием" наличия фиктивных договоров займа.

Суд соглашается с выводами уполномоченного органа о том, что неоднократная выдача должнику займов на значительную сумму при наличии существенной задолженности перед этим же лицом, без принятия мер к выяснению финансового положения заемщика, а также без приложения усилий к получению обеспечения в целях возврата финансирования, свидетельствует об общности имущественных интересов лиц.

Длительные внутригрупповые взаимоотношения указанных юридических лиц подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что спорные сделки совершены на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, что также свидетельствует о наличии фактической аффилированности указанных лиц.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие между кредитором (Дудко Л.П.) и должником (ООО "УК Саянстрой") фактической аффилированности.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Если стороны дела действительно являются аффилированными, к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе, повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056, от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Как разъяснено в пункте 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) (далее - Обзор от 29.01.2020), если даже кредитор не является контролирующим лицом, следует проверять наличие нетипичности поведения (с точки зрения обычного участника оборота) аффилированного лица и исходить из презумпции того, что оно действовало по указанию контролирующего при наличии таких обстоятельств. Если это будет установлено, в отношении такого аффилированного лица подлежат применению все правила относительно контролирующего, сформулированные в Обзоре.

Содержащиеся в Обзоре от 29.01.2020 правовые позиции аккумулируют сложившуюся судебную практику в отношении требований "дружественных" кредиторов и, по существу, предполагают три основных подхода к таким требованиям:

1) требование при определенных условиях может быть приравнено к требованию независимого кредитора и подлежит включению в реестр;

2) требование субординируется во избежание конкуренции с требованиями независимых кредиторов и не включается в реестр, но учитывается перед ликвидационной квотой;

3) требование в принципе не подлежит включению в реестр или субординированию, в его удовлетворении следует отказать.

Доказательства наличия аффилированности между должником и Дудко Л.П. подтверждаются материалами дела.

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица (пункт 4 обзора судебной практики).

Исходя из вышеизложенного, заключение Дудко Л.П. соглашения обусловлено сокрытием компенсационного характера финансирования в период финансового кризиса должника.

Заключенное сторонами соглашение является сделкой, опосредующей заемные отношения между третьим лицом и должником. Несмотря на оформление сторонами правоотношений посредством заключения спорного соглашения не раскрыты реальные экономические мотивы его заключения, кроме того надлежащие меры по истребованию задолженности не предприняты.

В то же время даже реальный заем может быть квалифицирован в качестве компенсационного финансирование, при этом важны не мотивы сторон на момент его выдачи, а мотивы займодавца на момент наступления даты истребования займа и искусственного промедления с этим.

В данном случае возможность возврата заемных денежных средств не сопровождались никакими реальными гарантиями со стороны должника, что не является характерным для независимого кредитора, который несет риски утратить денежные средства, переданные должнику.

Исходя из вышеизложенного, заключение спорного соглашения могло быть обусловлено сокрытием компенсационного характера займа в период финансового кризиса должника.

Пунктом 3.1 Обзора от 29.01.2020 предусмотрено, что контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Таким образом, заключение договоров займа в условиях финансового кризиса явно свидетельствует о предоставлении займодавцем должнику компенсационного финансирования, внешне скрытого за сделками займа.

В рамках рассмотрения дела подтверждено, что между кредитором и должником в ситуации имущественного кризиса ООО "УК Саянстрой" с целью недопущения введения отношении должника процедуры банкротства заключен договор поручительства N 1 от 09.09.2019.

Доказательств наличия у ООО "УК Саянстрой" достаточного размера средств для расчетов с кредиторами в спорный период, в материалы дела не представлено, напротив, на момент заключения спорного соглашения должник находился в состоянии имущественного кризиса, что следует из определения об утверждении мирового соглашения по делу N А74-12519/2018, а также последующем введении в отношении должника процедуры наблюдения, наличием задолженности, включенной в реестр требований кредиторов,

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о нерыночной схеме взаимоотношений между кредитором и должником и о компенсационном характере взаимоотношений Дудко Л.П. и должника.

Такое поведение (предоставление денежных средств с целью недопущения введения в отношении должника процедуры банкротства при очевидной неплатежеспособности должника, длительное непринятие мер по истребованию задолженности), не является обычным для независимого субъекта хозяйственных отношений.

Установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание наличие признаков аффилированности между должником и заявителем, свидетельствуют о том, что предоставление денежных средств носило компенсационный характер в период финансового кризиса должника.

Неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

В пункте 5 Обзора от 29.01.2020, изложена правовая позиция, согласно которой по договору о покрытии аффилированный кредитор выступая в отношениях с независимым кредитором компенсирует должнику изъятый актив, погашая обязательство должника перед независимым кредитором. При наличии договора о покрытии аффилированный кредитор не вправе, ссылаясь на суброгацию, заявлять о включении требования в реестр.

Наличие такого договора предполагается, если установлено свободное перемещение активов внутри группы. Обязанность опровергнуть эту презумпцию возлагается на аффилированного кредитора.

Аналогичный подход применим и в ситуации, когда аффилированная с должником компания перечисляет внешнему кредитору должника денежные средства, на основании пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям пункта 6.3 Обзора от 29.01.2020, требование контролирующего лица, исполнившего обязательство должника перед независимым кредитором в отсутствие возложения со стороны должника является разновидностью финансирования, поскольку направлено на блокирование возможности независимого кредитора инициировать возбуждение дела о банкротстве должника и создание тем самым условий для продолжения предпринимательской деятельности в ситуации имущественного кризиса, маскируя его вопреки требованиям пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Подобного рода финансирование признается компенсационным.

Вышеуказанные ситуации отказа во включении в реестр или субординации требований (при фиктивности обязательства, при дофинансировании в условиях кризиса, при предоставлении денег из имущественной сферы группы компаний (куда входят и должник, и кредитор) - направлены на недопущение включения в третью очередь реестра и удовлетворения наравне с внешними кредиторами требований лица, контролировавшего должника (его имущественную сферу) либо имевшего возможность оказывать влияние на должника (его имущественную сферу).

В настоящем деле кредитор действовал на основании соглашения об исполнении обязательств третьим лицом. Из материалов дела также усматривается реальность существования погашенных перед внешним кредитором обязательств.

Принимая во внимание характер требования кредитора, основанного на заключенном с аффилированным кредитором договоре поручительства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что спорное требование не может конкурировать с требованиями независимых кредиторов.

Очередность удовлетворения требования контролирующего лица понижается вследствие того, что оно, отклоняясь от стандарта поведения, предусмотренного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, принимает решение о предоставлении компенсационного финансирования на свой риск, относя на себя, в том числе, риск утраты данного финансирования на случай объективного банкротства. По общему правилу, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации этот риск не может перекладываться на других кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что предъявленное требование в сумме 1310144 руб. 36 коп. по сути, является требованием о возврате компенсационного финансирования, и к нему применим соответствующий режим удовлетворения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, требование Дудко Л.П. в сумме 1310144 руб. 36 коп. подлежит признанию обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты: после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 октября 2021 года по делу N А74-6828/2020 не имеется.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 октября 2021 года по делу N А74-6828/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

О.Ю. Парфентьева И.В. Яковенко