Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2021 г. N 13АП-34026/21 по делу N А56-94774/2020

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2021 г.

Дело N А56-94774/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: Короткевичем В.И.

при участии:

от истца (заявителя): Не явился, извещен

от ответчика (должника): Ялунина О.Э. по доверенности от 09.12.2020

от 3-го лица: Не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34026/2021) ООО "СК Северная гавань" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2021 по делу N А56-94774/2020 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "Находкинский судоремонтный завод"

к ООО "СК Северная гавань"

3-е лицо: ФГБУ "ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ ЭО АСР"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Находкинский судоремонтный завод", адрес: 692913, г. Находка, Находкинский пр., д. 59, ОГРН 1172536006554 (далее - истец, Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК Северная гавань", адрес: 197343, г. Санкт-Петербург, ул. Матроса Железняка, д. 57, лит. А, пом. 128-Н, ОГРН 1137746960966 (далее - ответчик, ООО "СК Северная гавань") о взыскании 1 216 109,92 руб. задолженности, 404 034,06 руб. убытков.

Определением суда от 23.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Федерального государственное бюджетное учреждение "Дальневосточный экспедиционный отряд аварийно-спасательных работ" (далее - третье лицо, ФГБУ "Дальневосточный ЭО АСР".

Решением суда от 25.08.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом сделан ошибочный вывод о потребности ответчика в услугах истца по стоянке судна у причала и обеспечения его береговым электроснабжением в связи с необходимостью устранения недостатков в ранее выполненных работах, поскольку сама по себе неисправность буксирной лебедки, а также другие выявленные неполадки, не свидетельствуют о необходимости стоянки судна причальной стенки. Также ответчик считает, что невозможность предъявления судна РМРС и получения заказчиком классификационных документов не была поставлена в прямую зависимость от устранения выявленных замечаний по работам. Кроме того, ответчик считает, что истцом не доказана стоимость услуг стоянки судна у причала услуги по обеспечению электроэнергией.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, направили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.06.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда N 3-114/2019, в соответствии с условиями которого, заказчик, действуя в рамках договора на выполнение работ по капитальному ремонту ЛСС "Суворовец" N 02-19окэф от 31.05.2019, заключенного между заказчиком и ФГБУ "Дальневосточный ЭО АСР", поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту судна в объеме работ, предусмотренных утвержденной сторонами ремонтной ведомости, включая дополнительные работы, заявленные представителями классификационного общества (далее -РМРС) после инспекции судна, а также работы, принятые к выполнению подрядчиком согласно пункту 2.4 настоящего договора.

23.03.2020 между истцом и ответчиком подписан приемо-сдаточный акт на выполнение ремонтных работ ЛСС "Суворовец" в объеме, согласованной сторонами ремонтной ведомости.

Вместе с тем, как указывает истец, ООО "СК Северная гавань" до 30.05.2020 продолжало ремонтные работы на судне во исполнение государственного контракта N 02-19окэф от 31.05.2019 с использованием причальной стенки Завода и обеспечением судна береговым электроснабжением.

Указанные расходы Завода не входят в стоимость ремонта ЛСС "Суворовец" по договору подряда N 3-114/2019, заключенному между Заводом и ООО "СК Северная гавань" и, как считает истец, подлежат оплате непосредственно обществом "СК Северная гавань".

26.08.2020 истец направил в адрес ответчика с сопроводительным письмом Акт об оказании услуг за стоянку ЛСС "Суворовец" у причала и претензию N 20-14-267 с требованием оплатить фактически оказанные услуги в общей сумме 1 216 109,92 руб., из них: 790 270,11 руб. - за стоянку ЛСС "Суворовец" у причала; 425 839,81 руб. - за электроснабжение, а также возместить понесенные Заводом убытки в размере 404 034,06 руб. связанные со швартовкой, буксировкой, лоцманской проводкой ЛСС "Суворовец

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения Завода в арбитражный суд с настоящим иском.

Признав требования истца обоснованными, документально подтвержденными, суд первой инстанции удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя ответчика, рассмотрев материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В настоящем деле суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы, связанные со стоянкой ЛСС "Суворовец" у причала Завода, обеспечением электроснабжением, связаны с выполнением ответчиком гарантийного ремонта судна в рамках договора на выполнение работ по капитальному ремонту ЛСС "Суворовец" N 02-19окэф от 31.05.2019, заключенного между ответчиком и ФГБУ "Дальневосточный ЭО АСР".

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.03.2020 в момент подготовки судна к предъявлению на класс Регистра, в течение установленного гарантийного срока, вышла из строя гидравлическая буксирная лебедка.

ФГБУ "Дальневосточный ЭО АСР" направило в адрес ответчика соответствующий рекламационный акт. Всего за период с 30.03.2020 по 10.04.2020 в адрес ответчика было направлено 6 рекламационных актов, из которых вопреки доводам ответчика, следует, что неисправности были обнаружены 25.03.2020 (по гидравлической буксирной лебедке), 30.03.2020 (в отношении вспомогательного парового котла), 01.04.2020 (в отношении гидравлического палубного крана), 08.04.2020 (в отношении АСУ электростанцией), 10.04.2020 (в отношении станции сигнально-отличительных огней и электродвигателя кормового швартовного шпиля).

Данное обстоятельство также подтверждается представленной в материалы дела претензией ООО "СК Северная гавань" от 14.07.2020, направленной в адрес ИП Цветкова Д.В., из которой следует, что 25.03.2020 ООО "СК Северная гавань" предъявило ФГБУ "Дальневосточный ЭО АСР" выполненные работы по ремонту ЛСС "Суворовец", в том числе работы, выполненные ИП Цветковым Д.В. В ходе приемки работ ФГБУ "Дальневосточный ЭО АСР" был установлен отказ работы лебедки в режиме травления, о чем составлен соответствующий акт. С 25.03.2020 подрядчик (ИП Цветков Д.В.) пытался устранить выявленные замечания, но в связи отказом исполнения принятых на себя обязательств, ООО "СК Северная гавань" было вынуждено поручить устранение недостатков другому лицу - ООО "Находкинский судоремонтный завод", заключив с ним соответствующий договор.

Таким образом, доводы, подателя жалобы о том, что рекламационный акт о неисправности буксирной лебедки был составлен только 10.04.2020, то есть спустя 17 календарных дней после окончания выполнения работ по договору с заказчиком с нахождением в указанный период судна у причала Завода, не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Представленные в материалы дела акты удовлетворения рекламаций, в том числе акт удовлетворения рекламации на буксирную лебедку, подписанный представителем ответчика, подтверждает тот факт, что с 25.03.2020 по 29.05.2020 ответчиком устранялись выявленные дефекты.

Указанное свидетельствует о том, что судно после окончания ремонта продолжало оставаться у причалов Завода в связи с начавшимся ответчиком гарантийным ремонтом, закончившимся лишь 29.05.2020.

Специалисты ответчика приступили к выявлению причин и устранению неисправностей, при этом из материалов дела следует, что ООО "СК Северная гавань" направило в адрес Завода письмо с просьбой выделить специалистов по электрике и автоматике для проверки работоспособности элементов управления и выносных элементов автоматики буксирной лебедки на ЛСС "Суворовец". Истец письмом от 06.05.2020 уведомил ответчика о возможности выделения таких специалистов, которые в последующем были предоставлены истцом.

На основании договора, заключенного между истцом и ответчиком, ремонтной базой подрядчика для проведения капитального ремонта ЛСС "Суворовец" определено ООО "НСРЗ".

По инициативе ответчика гарантийный ремонт на судне начат в том же месте, где производился капитальный ремонт, при этом предложений об изменении места проведения гарантийного ремонта от ответчика ни истцу, ни третьему лицу не поступало.

По общему смыслу гарантийных обязательств, предполагающих несение подрядчиком риска некачественного выполнения работ в пределах гарантийного срока, следовательно, и риска несения сопутствующих расходов, ответчик должен нести все сопутствующие расходы, вызванные необходимостью устранения недостатков выполненных ремонтных работ.

По мнению ответчика, судно самостоятельно должно было покинуть территорию места выполнения ремонтных работ по договору, однако не было выполнено третьим лицом из-за подготовки к предъявлению Российскому морскому регистру судоходства.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, на основании представленных, в том числе третьи лицом доказательств.

По окончании проведенного ответчиком капитального ремонта судно должно было находиться в состоянии, позволяющем ФГБУ "Дальневосточный ЭО АСР" предъявить судно РМРС для получения классификационного свидетельства.

Судом на основании представленных доказательств установлено, что судно после окончания ремонта находилось у причалов Завода в связи с выполнением ответчиком гарантийных работ по договору на капитальный ремонт судна с привлечением работников истца.

Вопреки доводам подателя жалобы, судно не могло покинуть место выполнения работ до окончания гарантийного ремонта буксирной лебедки, без предъявления которой Регистру невозможно получить классификационные документы РМРС, что влекло отказ капитана порта в выходе судна из порта Находка.

При этом характер выполняемых работ по устранению выявленных недостатков предусматривал необходимость нахождения судна у причала Завода, в том числе и для работы на нем привлеченных ответчиком специалистов Завода.

Довод ответчика о том, что невозможность предъявления судна РМРС и получения заказчиком классификационных документов не была поставлена в прямую зависимость от устранения выявленных замечаний по работам, поскольку в ходе визита инспектора РМРС для освидетельствования судна (20.05.2020) были озвучены иные замечания, не связанные с проводимым ответчиком гарантийным ремонтом, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, поскольку гарантийный ремонт судна, в том числе ремонт буксирной лебедки, закончился 29.05.2020 и в этот же день Регистр выдал классификационное свидетельство без замечаний.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы (стоянка судна у причала Завода, обеспечение электроэнергией) были понесены истцом в интересах ответчика и подлежат оплате.

Проверив представленный истцом расчет расходов, осуществленный на основании приказа генерального директора ПАО "НСРЗ" от 13.01.2020, счетов-фактур, выставленных ПАО "ДЭК" на оплату потребленной электроэнергии, суд первой инстанции признал его обоснованным и подтвержденными документально.

Факт оказания услуг по буксировке, швартовке, лоцманской проводке ЛСС "Суворовец" и их несения истцом подтверждается представленными в материалы дела нарядами, УПД, лоцманскими квитанциями, платежными поручениями и ответчиком документально не опровергнут.

При таких обстоятельствах требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2021 по делу N А56-94774/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.И. Трощенко