Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2021 г. N 17АП-14714/21 по делу N А50-9841/2021

г. Пермь

27 декабря 2021 г.

Дело N А50-9841/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Власовой О.Г., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Клевер": Шакирова А.А. по доверенности от 01.01.2021;

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 сентября 2021 года

по делу N А50-9841/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Клевер" (ОГРН 1155958054471, ИНН 5902016343)

к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ОГРН 1115902001632, ИНН 5902293756), Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1035006114208, ИНН 5031006724)

о взыскании задолженности за коммунальные услуги, расходов на содержание и текущий ремонт общедомового имущества,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Клевер" (далее - ООО УК "Клевер") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - РФ в лице ТУ Росимущества в Пермском крае) задолженности за коммунальные услуги, расходов на содержание и текущий ремонт общедомовой имущества в размере 454 546 руб. 98 коп. за период с 03.10.2018 по 31.08.2019.

Определением от 26.07.2021 суд первой инстанции по ходатайству истца на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек в качестве соответчика по делу Федеральное государственное казенное учреждение "Специализированное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороты Российский Федерации (далее - ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России).

Вместе с тем судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению уточнение требований, истец просит взыскать указанную задолженность солидарно с РФ в лице ТУ Росимущества в Пермском крае за счет казны Российской Федерации, ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2021 исковые требования удовлетворены, с ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России в пользу ООО УК "Клевер" взыскана задолженность в сумме 454 546 руб. 98 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины 12 091 руб. В иске к РФ в лице ТУ Росимущества в Пермском крае отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на недоказанность истцом обстоятельств того, что спорные жилые помещения являлись пустующим жилым фондом в спорный период.

Оспаривая произведенный истцом расчет долга, заявитель жалобы указывает, что истцом не указаны формулы расчета задолженности, в соответствии с которыми произведены начисления, в связи с чем считает расчет истца не соответствующим требованиям действующего законодательства, что лишает ответчика возможности проверить его достоверность и правильность, сделать при необходимости перерасчет. Полагает, что задолженность за услуги "вывоз снега" в размере 5 171 руб. 76 коп. подлежит исключению из расчета задолженности, учитывая, что размер платы за такие услуги в договоре управления многоквартирным домом от 11.01.2017 N 76-ПР/16 и протоколе общего собрания собственников помещений МКД от 26.06.2018 N 2 не установлен.

Указывает на недоказанность истцом факта оказания заявленных услуг и факта несения соответствующих расходов в заявленном в иске периоде. В материалы дела истцом не представлены квитанции и платежные поручения, подтверждающие оплату ООО УК "Клевер" контрагентам - поставщикам коммунальных услуг и ресурсоснабжающим организациям.

Как поясняет заявитель апелляционной жалобы, приостановка расходования средств на лицевом счете ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России произошло не по вине Учреждения, а в связи с отсутствием финансирования на погашение задолженности по исполнительным документам.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, истец направил отзыв.

В судебном заседании представитель истца ссылался на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения по изложенным в отзыве основаниям, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 20.12.2021 в удовлетворении ходатайства ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ООО УК "Клевер" на основании договора N 76-ПР/16 от 11.01.2017 осуществляет управление многоквартирным домом по ул. Чернышевского, 17Г г. Пермь.

Квартиры N N 1, 3, 4, 5, 6, 9, 10, 12, 13, 17, 21, 23, 27, 28, 29, 32, 81, 82, 84, 86, 108, 120, 156, 165, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Чернышевского, 17Г зарегистрированы за Российской Федерацией с 19.03.2018, с 03.10.2018 переданы в оперативное управление ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России согласно выпискам из ЕГРН.

По расчету истца общая сумма начислений за спорный период (03.10.2018 - 31.08.2019) составила 454 546 руб. 98 коп. Оплата отсутствует. Факт оказания истцом услуг подтвержден материалами дела.

Направленная в адрес ответчика претензия об оплате образовавшейся задолженности оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате задолженности за коммунальные услуги и расходов на содержание и текущий ремонт общедомового имущества послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, мотивированным правовыми ссылками на статьи 37, 39, 135, 137, 145, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя иск в отношении ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что указанный ответчик как обладатель права оперативного управления с момента его возникновения обязан нести расходы на содержание общего имущества. При этом ответчик стоимость оказанных услуг, расчет задолженности не оспаривал.

Отказывая в удовлетворении иска в отношении РФ в лице ТУ Росимущества в Пермском крае, суд с учетом положений статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчики солидарными должниками, исходя из характера рассматриваемых правоотношений и обстоятельств спора, не являются. В связи с чем оснований для привлечения РФ в лице ТУ Росимущества в Пермском крае к солидарной ответственности судом не установлено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию общего имущества, его сохранению.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункты 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом и от вида помещения (жилого или нежилого).

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя не только плату за коммунальные услуги, но и плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Согласно пункту 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

Данный вывод соответствует правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам, сформулированной в определении от 13.10.2015 по делу N 304-ЭС15-6285.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт оказания в спорный период жилищных и коммунальных услуг, факт несения истцом соответствующих расходов на их оплату признается судом апелляционной инстанции доказанным по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупностью представленных им документальных доказательств (л.д. 28-85, 99-231).

Истцом в материалы дела были представлены доказательства фактического оказания в спорный период жилищных и коммунальных услуг, представлен расчет задолженности.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик сумму задолженности не оспаривал, расчет истца арифметически не оспорил, контррасчет долга, равно как и доказательств оплаты, наличия в спорных жилых помещениях нанимателей не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дополнение к апелляционной жалобе и представленные заявителем жалобы дополнительные доказательства - договоры найма жилого помещения маневренного фонда от 05.07.2019, представленные в опровержение расчета истца, не приобщены апелляционным судом к материалам дела в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уважительность причин непредставления таких документов суду первой инстанции ответчиком не доказана, расчет долга ответчиком не оспаривался, контррасчет суммы задолженности суду не представлен. Ответ на запрос ответчика о заселенности спорных помещений датирован уже после вынесения обжалуемого решения суда, в связи с чем предметом исследования и оценки суда первой инстанции не являлся.

В любом случае представленные заявителем жалобы сведения о заселенности спорных жилых помещений (вх.N 7659нс от 21.10.2021) не принимаются апелляционным судом во внимание.

В рассматриваемом случае апелляционным судом учтены пояснения представителя истца в судебном заседании о том, что в исковой период до фактической передачи спорных помещений на основании договоров найма по актам приема-передачи иным лицам спорные жилые помещения находились у ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России на праве оперативного управления. В таком случае в исковой период именно на ответчика, ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России, возлагается обязанность по несению расходов на содержание общего имущества, оплате коммунальных услуг.

Возражения ответчика относительно обоснованности произведенного истцом расчета задолженности отклоняются судом апелляционной инстанции, принимая во внимание, что протоколом общего собрания N 2 от 26.06.2018 утверждена смета на содержание общего имущества многоквартирного дома N 17Г по ул. Чернышевского.

Тариф по содержанию общего имущества составляет 17,11 руб., тариф по текущему ремонту составляет 3,75 руб. Размер платы за содержание общего имущества рассчитан путем умножения площади помещения на тариф, утвержденный протоколом общего собрания.

Услуги по текущему ремонту были рассчитаны таким же образом с применением утвержденного тарифа. Стоимость услуг по охране составляет 325,00 руб. с квартиры и утверждена в перечне работ/услуг выполняемых по договору управления (пункт 7.1).

Расходы в составе платы на содержание жилого и нежилого помещений в многоквартирном доме на оплату электроэнергии, холодной воды, горячей воды, водоотведения потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за минусом расхода (потребления) коммунального ресурса по индивидуальным приборам учета и норматива начисленного, при отсутствии показаний индивидуальных приборов учета, по тарифам, установленным органами государственной власти Пермского края.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом представлены в материалы дела все необходимые доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность заявленных требований к ответчику.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы с него не взыскивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 сентября 2021 года по делу N А50-9841/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

О.Г. Власова Д.Ю. Гладких