Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2021 г. N 19АП-1203/21 по делу N А36-8883/2019

город Воронеж

23 декабря 2021 г.

Дело N А36-8883/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аришонковой Е.А.,

судей Пороника А.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мелковой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Металлург Групп": Абраменко А.А., представителя по доверенности от 01.05.2021 сроком на 3 года, диплом о наличии высшего юридического образования, паспорт РФ, Билык Е.А., представителя по доверенности от 01.05.2021 сроком на 3 года, диплом о наличии высшего юридического образования, паспорт РФ,

от акционерного общества "Альфа-Банк": Соколова Г.Г., представителя по доверенности N 4/1488 Д от 09.06.2021 сроком на 1 год, диплом о наличии высшего юридического образования, паспорт РФ,

от Крохмаль Тараса Викторовича: Крохмаль Т.В., паспорт РФ,

от общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Металлургический завод "РЕВЯКИНО": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Сидорчука Павла Станиславовича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Беленко Дмитрия Александровича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.09.2021 по делу N А36-8883/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ОГРН 1104823009730, ИНН 4826073345) к обществу с ограниченной ответственностью "Металлург Групп" (ОГРН 1157746437804, ИНН 7708256771), Крохмаль Тарасу Викторовичу, акционерному обществу "Альфа-Банк" (ОГРН 1027700067328, ИНН 7728168971) о признании договора поставки недействительным, применении последствий недействительности сделки,

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Металлургический завод "РЕВЯКИНО" (ИНН 7136037353, ОГРН 1187154029930), 2) Сидорчук Павел Станиславович, 3) Беленко Дмитрий Александрович,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - ООО "Вертикаль", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Металлург Групп" (далее - ООО "Металлург Групп", ответчик-1), Крохмалю Тарасу Викторовичу (далее - ответчик-2) и акционерному обществу "Альфа-Банк" (далее - ответчик-3, Банк) о признании договора поставки N 1-213/19В от 15.07.2019, счета на оплату N Б1358 от 15.07.2019 и платежного поручения N 72 от 15.07.2019, единой взаимосвязанной недействительной сделкой (ничтожной) (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

1) общество с ограниченной ответственностью "Металлургический завод "РЕВЯКИНО" (ИНН 7136037353, ОГРН 1187154029930), 2) Сидорчук Павел Станиславович, 3) Беленко Дмитрий Александрович.

Определением суда от 06.08.2021 прекращено производство по делу в части исковых требований ООО "Вертикаль" к ООО "Металлург Групп" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.07.2019 по день принятия решения суда.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Дополнительным решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.10.2021 обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Применительно к существу заявленных требований истец указывает, что заявленные в рамках настоящего дела требования были направлены на признание недействительным договора поставки N 1-213/19В от 15.07.2019, заключенного с использованием расчетных документов - счета на оплату N Б1358 от 15.07.2019 и платежного поручения N72 от 15.07.2019, иск подан по основаниям, предусмотренным абз. 3 п.2 ст. 179 ГК РФ. Обманом, по мнению ООО "Вертикаль", является информация о том, что поставщик-продавец - ООО "МеталлургГрупп" осуществляет продажу товара, изготовленного на заводе в пгт.Ревякино, осуществляет отгрузку товара со склада завода и получает оплату на счет N40702810902330003391 в АО "Альфа-банк". При этом Банк при зачислении денежных средств на указанный счет умолчал о том, что счет N40702810902330003391 не принадлежит ООО "МеталлургГрупп".

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Металлург Групп" указывает, что со своей стороны никогда не выражало волю на заключение договора поставки с ООО "Вертикаль", не согласовывало существенные условия договора, со стороны ответчика представленный договор не подписан полномочным представителем, ООО "Металлург Групп" также не направляло в адрес истца счет на оплату и не располагало сведениями о данной сделке.

Исходя из чего, договор поставки с истцом от имени ООО "Металлург Групп" не заключался, в связи с чем, ООО "Металлург Групп" согласно с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

АО "Альфа-Банк" также в представленном отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца и третьих лиц не явились. От ООО "Вертикаль" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Применительно к поступившей через электронный сервис "Мой арбитр" от ООО "Вертикаль" уточненной правовой позиции (с приложением таблицы и схем) апелляционный суд учитывает, что ссылка в указанной правовой позиции на то, что с учетом рассмотрения дел N А40-191632/2021 и N А36-10058/2021 истец оставляет вопрос о приостановлении производства на усмотрение суда, не может быть расценена в качестве соответствующего ходатайства (поскольку из смысла, а также буквального толкования указанного заявления не следует, что истец заявляет соответствующее процессуальное ходатайство). В указанной связи такое ходатайство апелляционным судом не рассматривается. Оснований для приостановления производства по настоящему делу по своей инициативе суд не находит.

В отношении заявленного истцом ходатайства о фальсификации доказательства - подтверждения о присоединении к соглашению об электронном документообороте по системе "Альфа-Банк и договору о расчетно-кассовом обслуживании в АО "Альфа-Банк" (т. 2 л.д. 45), суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В абз. 4 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Исходя из названных разъяснений, заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом только в исключительных случаях: 1) когда о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам; 2) когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

Как следует из заявления ООО "Вертикаль", заявляя о фальсификации документа - подтверждения о присоединении к соглашению об электронном документообороте по системе "Альфа-Банк" и договору о расчетно-кассовом обслуживании в АО "Альфа-Банк" (представленного при рассмотрении дела судом первой инстанции - том 2 л.д. 45), истец ссылается на то, что в рамках дела N А40-53567/2019 Арбитражный суд г. Москвы установил, что подпись на данном документе является подписью иного лица, а не Крохмаля Т.В. Данное обстоятельство (при условии идентичности данных документов, представленных в рамках настоящего дела и дела N А40-53567/2019), по мнению заявителя апелляционной жалобы, позволяет признать данный документ сфальсифицированным в порядке ст.161 АПК РФ и исключить из числа доказательств по делу.

Аналогичное заявление о фальсификации доказательство было подано истцом при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции (том 2 л.д. 157-158).

Отклоняя данное заявление о фальсификации доказательств (что отражено в протоколе судебного заседания от 06.09.2021 и обжалуемом решении), суд первой инстанции исходил из того, что фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении лицом, участвующим в деле, представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения. Тогда как обстоятельств, свидетельствующих о фальсификации данного доказательства со стороны АО "Альфа-Банк" (лица, представившего данное доказательство), судом не установлено.

Таким образом, данное заявление о фальсификации доказательств было рассмотрено Арбитражным судом Липецкой области в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ, в удовлетворении заявления отказано.

При указанных обстоятельствах правовые основания для рассмотрения по существу заявления о фальсификации доказательств судом апелляционной инстанции у последнего в силу положений части 2 статьи 268 АПК РФ, а также разъяснений, сформулированных в абзаце 4 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствуют.

Ходатайство об исключении из числа доказательств документа - подтверждения о присоединении к соглашению об электронном документообороте по системе "Альфа-Банк и договору о расчетно-кассовом обслуживании в АО "Альфа-Банк" (т. 2 л.д. 45) также не может быть рассмотрено и удовлетворено, поскольку исключение указанного документа является одним из результатов рассмотрения ходатайства о фальсификации доказательств (пункт 2 части 1 статьи 161 АПК РФ).

В отношении ходатайства истца об осмотре доказательств (входящих писем электронной почты директору ООО "Вертикаль", в том числе копии договора поставки N 1-213/19В от 15 июля 2019 г., поступившей на электронную почту ООО "Вертикаль", а также отправленной ООО "Вертикаль" копии договора и платежного поручения N 72 от 15 июля 2019 на электронный адрес поставщика; копии договора поставки N1-213/19В от 15 июля 2019 г., платежного поручения N 72 от 15 июля 2019, копии счета на оплату N Б-1358 от 15.07.2019 на сумму 3 488 870 руб., скрин-шота сайта и карты расположения Ревякинского металлургического завода, фотокопия маркировочной бирки завода изготовителя, письма Domainer о принадлежности сайта, письма "ФКУ Главный информационно аналитический центр МВД РФ" от 31.03.2020, заявления в правоохранительные органы о правонарушении (талон-уведомление N 1023), суд полагает необходимым отметить, что указанные документы имеются в материалах дела, исследованы судом первой инстанции и подлежат оценке судом апелляционной инстанции в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами, представленными в материалы дела, применительно к соответствующей стадии судебного разбирательства, ввиду чего, заявленное ходатайство самостоятельного процессуального значения не имеет.

В удовлетворении ходатайства об исключении из материалов дела документов, поступивших после рассмотрения дела по существу, судом апелляционной инстанции отказано, поскольку поступившие с помощью сервиса "Мой арбитр" 06.09.2021 в 16 час. 16 мин. согласно регистрационному штампу суда от АО "Альфа-Банк" документы (заявление о согласии на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу в порядке ст. 161 АПК РФ) судом первой инстанции не рассматривались и не были учтены при вынесении решения. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что поступившие с помощью сервиса "Мой арбитр" документы при отказе в приобщении их к материалам дела, возврату заявителю не подлежат, поскольку поступили в электронном виде и сохраняются в системе "Мой арбитр".

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявленные истцом требования по существу спора сводятся к оспариванию договора поставки N 1-213/19В от 15 июля 2019 г., заключенного ООО "Вертикаль" (vertikal048@mail.ru) путем обмена документами по электронным адресам с ООО "Металлург Групп" (info@rmzmetal.ru), предметом которого указана арматура ф25 А500С 11700 мм ГОСТ Р52544-2006 в количестве 129,7 тонны цена (опт), арматура ф20 А500С 11700 мм ГОСТ Р 52544-2006 в количестве 129,7 тонны.

Данный договор в электронном виде и счет на оплату N Б-1358 от 15.07.2019 на сумму 3 488 870 руб. были получены истцом в электронном виде.

На основании указанного счета 15 июля 2019 года истец перевел с расчетного счета N 40702810602930002843 в АО "АЛЬФА-БАНК" денежные средства на расчетный счет N 40702810902330003391 в АО "АЛЬФА-БАНК", открытый на имя ООО "Металлург Групп" (ИНН 7708256771/КПП 770801001 ОГРН 1157745437804), по платежному поручению N 72 от 15.07.2019.

Поскольку поставка товара в адрес истца не была осуществлена, ООО "Вертикаль" 19 июля 2019 года электронным письмом направило по электронному адресу vt@rmzmetal.ru в адрес ООО "Металлург Групп" претензию о возврате денежных средств в сумме 3 488 870 руб.

18 июля 2019 г. истец направил претензию N 190718013933 о возврате денежных средств в АО "Альфа Банк", в ответ на которую банк сообщил о передаче указанного письма ООО "Металлург Групп".

Полагая совершенную сделку по заключению договора и перечислению 3 488 870 руб. совершенной под влиянием обмана (ст. 179 ГК РФ), истец на основании ст. 167 ГК РФ обратился в суд с требованиями о признании договора поставки N 1-213/19В от 15.07.2019 недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата ответчиком необоснованно полученных денежных средств, а также взыскании процентов.

Определением суда от 06.08.2021 прекращено производство по делу в части исковых требований ООО "Вертикаль" к ООО "Металлург Групп" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с отказом истца от требований в указанной части.

Как следует из материалов дела, 25.01.2021 в материалы дела от истца поступила позиция по делу (т. 3 л.д. 122-123), из содержания которой следует волеизъявление ООО "Вертикаль" на изменение исковых требований. В частности, истец просит:

1. признать договор поставки N 1-213/19В от 15 июля 2019 г., заключенный между ООО "Металлург Групп" и ООО "Вертикаль", счет на оплату N N Б1358 от 15.07.2019 и платежное поручение N 72 от 15 июля 2019 года единой взаимосвязанной недействительной сделкой (ничтожной);

2. применить последствия ничтожной сделки и обязать АО "Альфа-Банк" выявленные ошибочные записи: запись о списании со счета N 40702810602930002843 ООО "Вертикаль" 15 июля 2019 года суммы в размере 3 488 870 руб. в том числе НДС 581 478,33 руб. и запись о зачислении на счет N 40702810902330003391 ООО "Металлург Групп" 15 июля 2019 года суммы в размере 3 488 870 руб., в том числе НДС 581 478,33 руб., исправить обратными записями по счетам, по которым сделаны неправильные записи (обратное сторно). Исправление произвести немедленно;

5. взыскать убытки в сумме процентов, выплаченных по кредитному договору N 013/8593/20199-49234 от 25 июля 2019 года, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Вертикаль" (ИНН 4826073345) 61619,05 руб. (пункты указанных требований приведены в соответствии с нумерацией истца).

Определением от 31.05.2021 суд первой инстанции принял к рассмотрению уточнение исковых требований, изложенное в пункте 1, а именно: в части признания сделки недействительной в редакции: "признать договор поставки N 1-213/19В от 15 июля 2019 г., заключенный между ООО "Металлург Групп" и ООО "Вертикаль", счет на оплату N N Б1358 от 15.07.2019 и платежное поручение N 72 от 15 июля 2019 года единой взаимосвязанной недействительной сделкой (ничтожной)". В изменении требований в части взыскания убытков в сумме процентов, выплаченных по кредитному договору N 013/8593/20199-49234 от 25 июля 2019 года, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Вертикаль" (ИНН 4826073345) 61619,05 руб., судом отказано, поскольку указанные требования имеют иной предмет и основание иска.

Также из приведенного определения суда следует, что требование, изложенное в пункте 2 уточнений, истец не поддержал, данное требование судом не было принято к рассмотрению.

Таким образом, предметом рассмотрения суда являлись уточненные требования истца о признании договора поставки N 1-213/19В от 15.07.2019, заключенного между ООО "Металлург Групп" и ООО "Вертикаль", счета на оплату N Б1358 от 15.07.2019 и платежного поручения N 72 от 15 июля 2019 года единой взаимосвязанной недействительной сделкой (ничтожной).

При этом апелляционный суд учитывает пояснения истца о том, что сформулированные таким образом требования были направлены на признание недействительным договора поставки N 1-213/19В от 15.07.2019, заключенного с использованием расчетных документов - счета на оплату N Б1358 от 15.07.2019 и платежного поручения N72 от 15.07.2019, иск подан по основаниям, предусмотренным абз. 3 п.2 ст. 179 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Признание сделки недействительной по указанному основанию в силу п.4 ст. 179 ГК РФ влечет применение последствий недействительности сделки, установленных статьей 167 настоящего Кодекса, а именно: недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Предпринимательская деятельность осуществляется участниками гражданского оборота на свой риск. Указанное положение предполагает, что от участников гражданского оборота требуется должная степень осмотрительности и заботы при заключении сделок (ст. 2 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно абз. 2 пункта 1 статьи 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Оценивая обстоятельства заключения рассматриваемого договора, суд учитывает, что, как следует из материалов дела, спорный договор поставки N 1-213/19В от 15.07.2019 и счет на оплату N Б-1358 от 15.07.2019 поступили в адрес ООО "Вертикаль" 15.07.2019 в 11.10 (vertikal048@mail.ru) в электронном виде от Ревякинский металлопрокатный завод ( info@rmzmetal.ru). Данные документы содержат указание на наименование "Металлургический завод "Ревякино"" (вверху каждой страницы договора и счета), однако составлены от имени ООО "Металлург групп", которое указано в качестве поставщика продукции.

При этом принадлежность электронной почты info@rmzmetal.ru ответчику-1 не подтверждена (указанный электронный адрес не содержит доменный адрес ответчика). Переписка от имени поставщика велась гр-ном Трухачевым Вадимом и г-ном Золотовым Л.Ю. (старший менеджер отдела сбыта Ревякинского металлопрокатного завода), доверенность на имя которых от имени ООО "Металлург Групп" в материалах дела отсутствуют.

В представленных отзыве и пояснениях ООО "Металлург Групп" отрицает наличие договорных отношений с ООО "Вертикаль", а также наличие каких-либо партнерских взаимоотношений с ООО "МЗ "Ревякино". Также ответчик ссылается на то, что указанные в п.12.1 договора реквизиты поставщика в части номеров телефона/факса, e-mail info@rmzmetal.ru, сайта www. rmzmetal.ru не принадлежат ООО "Металлург Групп", данные доменные имена не зарегистрированы на ООО "Металлург Групп", менеджеры, указанные в переписке с истцом, никогда не являлись сотрудниками ООО "Металлург Групп". ООО "Металлург Групп" имеет единственный действующий сайт - www/mllg.ru, на котором размещена вся актуальная информация об ответчике. Также ООО "Металлург Групп" и непосредственно руководитель Общества Крохмаль Е.В. отрицают факт подписания представленного договора и счета со стороны ООО "Металлург Групп" руководителем Общества, а также указывают на несоответствие оттиска печати, нанесенного в спорном договоре и счете, печати, используемой ООО "Металлург Групп".

В том числе, из имеющейся в деле выписки из Журнала учета печатей и штампов ООО "Металлург Групп" (том 1 л.д. 112) усматривается, что оттиски печати, используемой ООО "Металлург Групп" (в том числе, проставленные на документах, представленных в материалы дела), и нанесенные на электронный экземпляр договора поставки N 1-213/19В от 15.07.2019 и счет на оплату N Б-1358 от 15.07.2019 с очевидностью не тождественны между собой.

В представленном в материалы дела отзыве ООО "МЗ "Ревякино" также указывает, что никогда не состояло в договорных отношениях с ООО "Металлург Групп", равно как и с ООО "Вертикаль". ООО "МЗ "РЕВЯКИНО" не имеет и никогда не имело сбытовую сеть, представительств, филиалов, официальных сайтов в сети Интернет. При этом указанные истцом адрес электронной почты и доменное имя (сайт) (info@rmzmetal.ru), не принадлежали и не принадлежат ООО "МЗ "РЕВЯКИНО". Указанные истцом в исковом заявлении лица, которые вели переговоры по заключению с договора поставки, не состояли и не состоят с ООО "МЗ "РЕВЯКИНО" в трудовых, гражданско-правовых и иных отношениях.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, на основании выставленного счета на оплату N Б-1358 от 15.07.2019 истцом по платежному поручению N 72 от 15.07.2019 были перечислены денежные средства в качестве предоплаты за товар на расчетный счет N 40702810902330003391, открытый в АО "Альфа-Банк", указанный в данном счете и реквизитах поставщика в договоре N1-213/19В от 15.07.2019.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020 по делу N А40-53567/2020 признан недействительным договор о расчетно-кассовом обслуживании по счету N 40702810902330003391, заключенный между ООО "МеталлургГрупп" и АО "Альфа-Банк".

При рассмотрении дела N А40-53567/2020 судом установлено, что ООО "МеталлургГрупп" в лице генерального директора Крохмаля Т.В. с заявлением об открытии счета N 40702810902330003391 в АО "Альфа-Банк" не обращалось, никакие документы для открытия счета, а также поручения на совершение по нему операций в Банк не предоставляло, генеральный директор Крохмаль Т.В. карточку подписей и иные документы, необходимые для открытия счета не подписывал, документы Общества Банку не передавал. Судом установлено, что копия паспорта на имя Крохмаля Т.В., представленная банком в материалы дела и приложенная к заявлению на открытие счета в банке, не соответствует паспорту действительного генерального директора ООО "Металлург Групп" Крохмаля Т.В., фото на паспорте, представленном в банк, не соответствует фото Крохмаля Т.В., подпись на всех документах, представленных в банк, совершенная от имени Крохмаль Т.В., является подписью иного лица.

Оценивая данные обстоятельства в совокупности, в том числе, применительно к доводам истца о необходимости, по его мнению, рассматривать договор поставки N 1-213/19В от 15.07.2019 как заключенный с использованием расчетных документов - счета на оплату N Б1358 от 15.07.2019 и платежного поручения N72 от 15.07.2019, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области об отсутствии оснований считать договор между ООО "Вертикаль" и ООО "Металлург Групп" заключенным ввиду следующих обстоятельств.

Так, ООО "Вертикаль" при подписании договора по электронной почте не удостоверилось в наличии у лица, от имени которого велась переписка, соответствующих правомочий действовать от имени ООО "Металлург Групп", не убедилось в принадлежности электронной почты ООО "Металлург Групп", и, таким образом, не предприняло разумных и необходимых для лица, действующего с определенной степенью осмотрительности, действий, позволяющих достоверно определить поставщика, выразившего волю на заключение соответствующего договора.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие в материалах дела оригинала договора, подписанного и заверенного печатью ООО "Металлург Групп", с учетом того, что использованный способ осуществления переписки и обмена документами по электронной почте не позволял истцу достоверно определить лицо, выразившее волю (абз.2 п. 1 ст. 160 ГК РФ), тем более, что поступившие в электронном виде документы содержали указание как на Металлургический завод "Ревякино", так и ООО "Металлург Групп", суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать заключенным между ООО "Металлург Групп" и ООО "Вертикаль" договор поставки N 1-213/19В от 15 июля 2019 г., копия которого представлена истцом в материалы дела, в том числе, с учетом счета на оплату N Б1358 от 15.07.2019 и платежного поручения N72 от 15.07.2019, которыми не подтверждено поступление денежных средств во исполнение указанного договора в адрес ООО "Металлург Групп" (ввиду того, что судебным актом по делу N А40-53567/2020 опровергается факт принадлежности ООО "Металлург Групп" счета N 40702810902330003391 в АО "Альфа-Банк").

Суд апелляционной инстанции учитывает, что незаключенный договор нельзя признать соглашением об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, то есть сделкой по смыслу ст. 153 ГК РФ. В указанной связи к незаключенным договорам не применяются правила параграфа 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок. По смыслу статей 166, 168 Кодекса недействительной может быть признана только состоявшаяся сделка.

Таким образом, заявленные ООО "Вертикаль" исковые требования о признании недействительным договора поставки N 1-213/19В от 15 июля 2019 г., заключенного между ООО "Вертикаль" и ООО "Металлург Групп", удовлетворению не подлежат.

При этом судом учтено, что факт того, что оспариваемый договор является незаключенным подтверждается также действиями истца, обратившегося в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о признании данного договора незаключенным в рамках дела N А36-10058/2021.

С учетом отсутствия правовых оснований для признания договора поставки N 1-213/19В от 15.07.2019, с учетом счета на оплату N Б1358 от 15.07.2019 и платежного поручения N 72 от 15.07.2019, недействительной сделкой (ничтожной), в рамках заявленного иска не могут быть применены какие-либо последствия недействительности сделки.

Поскольку АО "Альфа Банк" не является стороной оспариваемого истцом договора, оснований для рассмотрения вопроса об обоснованности действий АО "Альфа Банк" в рамках настоящего спора не имеется. Ввиду чего, судом отклоняются соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы.

Одновременно, апелляционная коллегия принимает во внимание, что истец реализовал право на предъявление иска к АО "Альфа-Банк" о взыскании денежных средств в размере 3 488 870 руб. 00 коп. и об обязании совершить определенные действия, данное исковое заявление рассматривается в Арбитражном суде г. Москвы в рамках дела N А40-191632/2021.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.09.2021 по делу N А36-8883/2019 (с учетом дополнительного решения Арбитражного суда Липецкой области от 13.10.2021) следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Также апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом ходатайств о вынесении судом частных определений:

- в отношении лица, ответственного за ведение бухгалтерского учета, и обязать устранить нарушение законодательства в виде принятия к аналитическому учету Банка лицевого расчетного счета N 40702810902330003391, открытого банком на имя ООО "Металлург Групп" (ИНН 7708256771) и обязать АО "Альфа-Банк" исключить этот лицевой расчетный счет из аналитического учета Банка за 2019 год и устранить расхождения аналитического и синтетического учета, связанные с учетом операций по счету на сумму 5 200 000 руб. обратными записями по счетам (обратное сторно).

- по факту подделки паспорта на имя Крохмаль Т.В. и документа "Подтверждение о присоединении к соглашению об электронном документообороте 05.07.2019", что имеет признаки преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ, в результате подделки документа Подтверждение о присоединении к соглашению об электронном документообороте 05.07.2019" был выпущен сертификат ключа ЭЦП на имя Крохмаль Т.В., с использованием которого были подписаны распоряжения на оплату от имени ООО "Металлург Групп" на сумму 5 200 000 руб. в отношении сотрудника банка.

Согласно части 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Таким образом, при вынесении частного определения суд должен установить фактические обстоятельства, в рамках которых тем или иным лицом допущено нарушение законодательства. Частное определение выносится в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что из содержания статьи 188.1 АПК РФ следует, что вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда.

В настоящем случае, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных ходатайств, поскольку обоснованность действий АО "Альфа Банк" не являлась предметом оценки суда применительно к предмету рассматриваемого иска об оспаривании договора поставки. При этом ООО "Вертикаль" не лишено возможности обращения с соответствующими ходатайствами в рамках дела N А40-191632/2021, применительно к которому ООО "Вертикаль" заявлены требования имущественного характера непосредственно к АО "Альфа Банк".

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.09.2021 по делу N А36-8883/2019 (с учетом дополнительного решения Арбитражного суда Липецкой области от 13.10.2021) оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Аришонкова

Судьи

А.А. Пороник А.И. Протасов