Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2021 г. N 10АП-23862/21 по делу N А41-31105/2018

г. Москва

27 декабря 2021 г.

Дело N А41-31105/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семушкиной В.Н.

при ведении протокола судебного заседания Кононихиной Е.О.

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СУ-33" на определение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-31105/18 от 05.10.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СУ - 33" (ИНН 7719555460, ОГРН 1057747117559) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "НПК "КБМ" (ИНН 5022039177, ОГРН 1125022001851) о взыскании в порядке принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения 1661731 руб. 83 коп. основного долга по договору строительного подряда N 260/543-2016 от 06.06.2016, 770378 руб. 88 коп. неустойки, 36652185 руб. 31 коп. основного долга по договору строительного подряда N 2/481ТП2014 от 12.03.2014 и 10277272 руб. 76 коп. неустойки.

АО "НПК "КБМ" в Арбитражный суд Московской области подан встречный иск к ООО "СУ-33" о взыскании штрафа по договору строительного подряда от 06.06.2016 N 260/543-2016 в размере 10 000 000 руб. и неустойки в размере 8 006 624,57 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2020 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме.

Встречный иск удовлетворен частично, с ООО "СУ-33" в пользу АО "НПК "КБМ" взыскан штраф в размере 5 000 000 руб., неустойка в размере 4 000 000 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Суды апелляционной и кассационной инстанции оставили решение без изменения.

26.05.2021 от ООО "СУ - 33" поступило заявление о распределении судебных расходов, согласно которому заявитель просит взыскать его расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 008500 руб. 00 коп.

Определением от 05.10.2021 Арбитражный суд Московской области удовлетворил заявление частично. В пользу ООО "СУ-33" было взыскано 500 000 рублей.

С вынесенным определением не согласилосьООО "СУ-33"(далее также - заявитель жалобы), просит определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлены соглашение об оказании юридической помощи N 05/19 от 05.06.2019, дополнительное соглашение N 1 от 22.12.2020 к соглашению, акты об оказании юридической помощи N 1 от 06.06.2020, N 2 от 10.07.2020, N 3 от 19.02.2021, N 4 от 17.06.2021, счета на оплату N 21 от 06.06.2019, N 118 от 10.07.2020, N 7 от 19.02.2021, N 36 от 17.06.2021, выписка АО "АЛЬФА-БАНК" по расчетному счету ООО "Квадрат" за период с 01.01.2018 по 26.02.2021, платежные поручения N 194 от 07.06.2019 на сумму 169500 руб. 00 коп., N 722 от 20.07.2020 на сумму 169500 руб. 00 коп., N 277 от 26.02.2021 на сумму 169500 руб. 00 коп., N 1160 от 28.06.2021 на 500000 руб. 00 коп.

АО "НПК "КБМ" заявило о чрезмерности взыскиваемых заявителем расходов и просило в их взыскании отказать.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учётом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 названного Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 11 постановления Пленума N 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 названного Кодекса). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора наоказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из приведенных норм и разъяснений, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, существа настоящего спора, объема работы, выполненной представителем ответчика, с учетом заявления истца о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, вопреки доводам апелляционных жалоб, считает верным определение арбитражным судом первой инстанции разумной суммы судебных расходов заявителя на представителя в размере 500000 руб. 00 коп.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, настоящее дело не относится к категории очень сложных.

По подобным делам имеет значительный объем судебной практики.

Фактов, свидетельствующих о необоснованности снижения судом первой инстанции размера взысканных судебных расходов в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2021 года по делу N А41-31105/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Судья

В.Н. Семушкина