Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2021 г. N 17АП-5518/21 по делу N А60-12437/2020

г. Пермь

28 декабря 2021 г.

Дело N А60-12437/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.

судей Гребенкиной Н.А., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца: Брагин А.В., представитель по доверенности от 08.09.2020, Чичкин В.А., представитель по доверенности от 04.08.2021;

от ответчика: Моторин О.Д., представитель по доверенности от 21.12.2020, Чанов В.И., представитель по доверенности от 23.12.2020, Звонарев А.С., представитель по доверенности от 29.02.2020, Забугорнова И.П., представитель по доверенности от 23.12.2020;

от временного управляющего Срывкина С.М.- Шурляков Г.С. представитель по доверенности от 22.10.2020;

от заинтересованного лица АО "Уралсевергаз - независимая газовая компания" - Устюшенко А.С., представитель по доверенности от 01.01.2021;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы - ответчика, муниципального унитарного предприятия "Комэнергоресурс", временного управляющего должника (МУП "Комэнергоресурс") Срывкина Сергея Михайловича, заинтересованного лица, акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 сентября 2021 года

по делу N А60-12437/2020

по первоначальному по иску акционерного общества "Севуралбокситруда" (ИНН 6631001159; ОГРН 1026601801324)

к муниципальному унитарному предприятию "Комэнергоресурс" (ИНН 6617020914, ОГРН 1126617000520)

третьи лица: Администрация Североуральского городского округа, Региональная энергетическая комиссия Свердловской области

заинтересованные лица: временный управляющий должника (МУП "Комэнергоресурс") Срывкина Сергея Михайловича, акционерное общество "Уралсевергаз - независимая газовая компания",

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску муниципального унитарного предприятия "Комэнергоресурс" (ИНН 6617020914, ОГРН 1126617000520)

к акционерному обществу "Севуралбокситруда"

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Севуралбокситруда" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Комэнергоресурс" (далее - ответчик) о взыскании 299 569 302 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, 23 011 197 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2018 по 12.04.2021 с последующим начислением по день фактической оплаты суммы долга (с учетом удовлетворенного ходатайства об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 132 АПК РФ к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление муниципального унитарного предприятия "Комэнергоресурс" о взыскании неосновательного обогащения в размере 60 192 951 руб. 39 коп. с марта 2018 года по декабрь 2020 года (с учетом удовлетворенного ходатайства об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2021 года (резолютивная часть решения объявлена 14.09.2021) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, временный управляющий ответчика, и заинтересованное лицо, АО "Уралсевергаз - независимая газовая компания" обратились в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в своей апелляционной жалобы указывает на то, что судом не проверена арифметическая верность представленного АО "СУБР" расчета суммы долга и процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ.

Процесс добычи попутно добытой воды (дренажной воды) для общества "СУБР" является частью собственного производственного процесса. АО "СУБР" на основании лицензии на недропользование и соглашения о сотрудничестве, заключенным с Администрацией Североуральского городского округа, обеспечивает город Североуральск и прилегающие поселки водой. При этом попутно добытая дренажная вода из недр поднимается исключительно в целях предотвращения затопления подземных шахт.

До 2018 года РЭК СО устанавливала для Истца тариф на услугу "Транспортировка воды".

Суд первой инстанции не принял во внимание и не дал оценку доводам МУП "КОМЭНЕРГОРЕСУРС", обосновывающим встречные исковые требования к АО "СУБР".

Считает необходимым проведение судебной экспертизы.

Согласно имеющимся в материалах дела пояснениям Региональной энергетической комиссии Свердловской области (далее - РЖ СО) от 26 октября 2020 годаN 13-18/4577, "Расходы на покупку воды у АО "Севуралбокситруда", учтенные в тарифах МУП "Комэнергоресурс" на питьевую и техническую воду на 2018 год, составляют 42707,67 тыс. руб., исходя из объема воды - 9051,4 тыс. куб.м.".

Представитель ответчика, считает, что увеличивая размер заявленных исковых требований на сумму НДС, АО "СУБР" искусственно завышает величину неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции не проверена правильность расчёта суммы процентов за пользование денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не проверена тождественность требований по настоящему делу о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в период с января по февраль 2018 года, и требований по делу N А60-26929/2018 о взыскании долга за оказанные услуги по передаче (транспортировке) попутно добытой воды за тот же период.

Также судом не дана квалификация правоотношениям, и не определены правовые нормы, которыми регулируются отношения. сложившиеся между АО "СУБР" и МУП "КОМЭНЕРГОРЕСУРС" в связи с передачей (транспортировкой) попутно добытой воды.

Кроме того, судом не обосновано, почему выбранный Истцом способ доказывания неосновательного обогащения является в данном случае правильным по сравнению с другими способами.

Формула, изложенная в пункте 96 Методических указаний по расчёту регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, Истцом не применяется: АО "СУБР" только произвёл деление 50 395 050,60 рублей на 9 051 400 м3 и получил размер цены коммунального ресурса за метр кубический в 2018 году - 5,56 рублей.

Ответчик полагает, что в формуле должны использоваться показатели необходимой валовой выручки (НВВ) регулируемой организации и объёма (Q) отпускаемой регулируемой организацией воды абонентам и другим регулируемым организациям. Однако истец заменил указанные показатели соответственно на сумму денежных средств, предполагаемую для расходования в 2018 года на покупку воды, и на количество воды, планируемое к получению в 2018 году для производства питьевой воды и теплоносителя (аналогичный расчёт был произведён по 2019 и 2020 годам).

При этом, по мнению апеллянта, узел учёта (как комплекс средств измерений, так и его составные части) является некоммерческим и не подлежит принятию к учёту.

В жалобе также приводится несогласие с отказом суда первой инстанции во встречных требованиях.

Временный управляющий ответчика, Срывкин С.М. в своей апелляционной жалобе указывает на то, что АО "СУБР" - градообразующее предприятие г. Североуральска - осуществляет деятельность по добыче бокситов. Для предотвращения затопления бокситных шахт АО "СУБР" откачивает из них воду. Часть объемов воды АО "СУБР" сбрасывает в реку Калья, перечисляя в бюджет плату за негативное воздействие на окружающую среду, а часть этой же воды транспортирует МУП "Комэнергоресурс", которое использует ее в качестве ресурса для оказания коммунальных услуг населению г. Североуральска. До 2014 г. для АО "СУБР" действовал тариф на транспортировку воды, утвержденный Постановлением РЭК Свердловской области от 13.12.2013 N 127-ПК. В 2012 - 2014 гг. было рассмотрено несколько судебных споров о нарушении АО "СУБР" требований законодательства о публикации информации организациями коммунального комплекса (арбитражные дела NN А60-37194/2013, А60-28996/2012, гражданское дело N 72-8/2014). Судами был сделан вывод о том, что АО "СУБР" не является организацией коммунального комплекса в том смысле, в котором это понятие использовалось в ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса". По итогам рассмотрения данных споров АО "СУБР" перестало утверждать тариф на транспортировку воды, вследствие чего возникли разногласия о стоимости данных услуг.

Несмотря на это, считает, что истец обязан утвердить тариф на транспортировку воды.

Также не согласен с определением стоимости услуг истца по транспортировке воды. Временным управляющим МУП "Комэнергоресурс", было направлено в Региональную энергетическую комиссию Свердловской области заявление от 22.11.2021 N 59 (копия заявления прилагается) о возбуждении дела об административным правонарушении. По указанному заявлению Региональная энергетическая комиссия Свердловской области начала проверку, запросив у МУП "Комэнергоресурс" доказательства, подтверждающие фактическое предъявление АО "СУБР" к оплате услуг по транспортировке воды в период с 01.01.2018 по настоящее время, при отсутствии утвержденного тарифа (копия запроса Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 26.11.2021 N 13-18/5005 прилагается).

Указывает, что из протоколов лабораторных испытаний Роспотребназдзора за 2019 и 2020 г.г., следует, вода, получаемая МУП "Комэнергоресурс" от АО "СУБР", соответствует всем предъявляемым к питьевой воде требованиям, установленным "ГОСТ Р 56237-2014 (ИСО 5667-5:2006). Национальный стандарт Российской Федерации. Вода питьевая. Отбор проб на станциях водоподготовки и в трубопроводных распределительных системах" (копии протоколов лабораторных испытаний Роспотребназдзора прилагаются).

Отмечает, что при утверждении тарифа для МУП "Комэнергоресурс" регулятором учитывались расходы на приобретение воды как ресурса в целом, а не только расходы на ее транспортировку. Следовательно, определение стоимости услуг АО "СУБР" по транспортировке воды в размере "тарифных" расходов МУП "Комэнергоресурс" на покупку воды привело к необоснованному завышению стоимости данных услуг.

Заинтересованное лицо, АО "Уралсевергаз - независимая газовая компания", в своей апелляционной жалобе указывает на то, что по настоящему делу АО "СУБР" был заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения. Однако судом были удовлетворены требования о взыскании задолженности в связи с возникшими фактически договорными отношениями, следовательно, суд вышел за пределы исковых требований. По мнению заинтересованного лица, заявляя иск о взыскании неосновательного обогащения, истец преследовал цель обойти процессуальный запрет на повторную подачу тождественного иска. Ранее на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2018 по делу N А60-26929/2018 истцу уже было отказано в удовлетворении иска о взыскании долга за услуги по транспортировке воды за январь и февраль 2018 г., возникшего из ранее заключенного договора.

АО "СУБР" заинтересовано в том, чтобы передать как можно больший объем воды МУП "Комэнергоресурс", так как от этого будет зависеть размер экономии на платежах в бюджет. И, напротив, если МУП "Комэнергоресурс" перестанет принимать воду, откаченную из бокситных шахт, то размер платежей АО "СУБР" в бюджет за сброс воды в реку Калья существенно вырастет. Таким образом, действия МУП "Комэнергоресурс" по приемке откаченной воды совершаются к выгоде АО "СУБР". Следовательно, размер возможного неосновательного обогащения МУП "Комэнергоресурс" должен быть уменьшен на размер экономии АО "СУБР" на платежах в бюджет за сброс воды в реку Калья.

Также считает. что деятельность Истца по поставке воды МУП "Комэнергоресурс" попадает под сферу тарифного регулирования, поскольку поставляемая вода откачивается из бокситных шахт с целью их осушения, а не для дальнейшей поставки другим лицам. При этом целью тарифного регулирования является предотвращение необоснованного роста цены любой воды, поставляемой потребителям, независимо от характера ее добычи.

Представители ответчика поддержали в судебном заседании ранее изложенную в апелляционной жалобе позицию. Просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, встречные требования удовлетворить. Доводы апелляционных жалоб временного управляющего ответчика, Срывкина С.М. и заинтересованного лица, АО "Уралсевергаз - независимая газовая компания" поддерживает. Поддерживали заявленное ходатайство о назначении по спору экспертизы.

Представитель временного управляющего ответчика, Срывкина С.М. также поддержал доводы своей апелляционной жалобы, согласен с доводами апелляционных жалоб ответчика и заинтересованного лица, АО "Уралсевергаз - независимая газовая компания". Поддержал заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель заинтересованного лица, АО "Уралсевергаз - независимая газовая компания" доводы своей апелляционной жалобы поддерживает, просит решение суда в части удовлетворения первоначальных требований отменить, в удовлетворении отказать, встречные требования удовлетворить. Апелляционные жалобы ответчика и временного управляющего ответчика, Срывкина С.М. поддерживает. Ходатайство о назначении экспертизы также поддерживает.

Представители истца решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным. Против доводов апелляционных жалоб возражают по основаниям, изложенным в письменных отзывах. Просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Против назначения по спору экспертизы возражали.

Судом апелляционной инстанции заявленное ответчиком ходатайство о назначении экспертизы рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано, поскольку оснований для проведения экспертизы, предусмотренных ст. 82 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Согласно п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно ст. 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Суд первой инстанции также, с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, характера рассматриваемого спора, признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют, обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства. Нарушений ст. 82 АПК РФ судом не допущено.

Иные лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МУП "Комэнергоресурс" осуществляет деятельность в сфере водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения Североуральского городского округа.

АО "Севуралбокситруда" имеет лицензию на пользование недрами.

В соответствии с указанной лицензией одним из лицензионных требований является заключение соглашения с Администрацией Североуральского городского округа.

Соглашением о сотрудничестве и социальном партнерстве, заключенном АО "Севуралбокситруда" и Администрации Североуральского городского округа (п.3.5) Истец принял на себя обязанность передавать МУП "Комэнергоресурс" попутно добытые подземные (дренажные) воды по заключенному договору.

Согласно схеме водоснабжения Североуральского городского округа, система централизованного водоснабжения муниципального образования Североуральский городской округ обеспечивает хозяйственно-бытовое и промышленное водоснабжение города Североуральска, поселков: Черёмухово, Калья, 3-й Северный, Покровск-Уральский и включает в себя три источника:

1. Поверхностный источник - река Вагран. Водозаборные сооружения, совмещенные с насосной станцией 1-го подъема, расположены на реке Вагран в 5 км от города Североуральск выше по течению реки. Сооружения состоят из водоприемного ковша, двух самотечных ставов и водоприемной камеры. 2. Подземный источник - насосная станция 2-го подъема СВДУ. Покупная вода от градообразующего предприятия - Северо-Уральский Бокситовый Рудник (ОАО "СУБР"). 3. Подземный источник - водозабор п. Покровск-Уральский.

В соответствии с Решением Североуральского городского округа по делу N 2-627/2018 от 21.11.2018 скважины СВДУ являются источником подземных дренажных вод, которые не являются питьевой водой.

МУП "Комэнергоресурс" является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет выработку и отпуск тепловой энергии, поставку холодного и горячего водоснабжения, предоставляет услуги по водоотведению для абонентов (граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) на территории Свердловской области.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N СУ БР-Д-2012-207 от 01.06.2012 на оказание услуг по подаче подземной попутно добытой дренажной воды, согласно п. 1.1 которого истец обязался подавать в сети ответчика подземную попутно добытую дренажную воду Северо-Восточного дренажного "Севуралбокситруда" (СВДУ АС) "СУБР"), а ответчик принять ее и оплатить услуги по ее подаче и транспортировке.

При рассмотрении дела N А60-26929/2018 установлено, что указанный договор прекратил свое действие с 01.01.2018.

Несмотря на прекращение указанного договора, МУП "Комэнергоресурс" в целях осуществления последним деятельности в сфере водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения Североуральского городского округа продолжало и продолжает до сих пор пользоваться услугами АО "Севуралбокситруда" по передаче (транспортировке) попутно-добытой дренажной воды.

По расчетам истца, объем оказанных услуг по передаче попутно-добытой дренажной воды составил за 2018 год = 12 815 672 куб.м., за 2019 год = 21 724 056 куб.м., за 2020 год = 20 782 832 куб.м.

За период с 01.01.2018 по 31.12.2020 истцом оказаны услуги на общую сумму 334 627 662 рубля 56 копеек, из которых: за 2018 год на сумму 71 255 136,32 руб. (ответчиком оплачено частично 16 255 691,2 руб.), за 2019 год н сумму 135 558 109,44 руб. (ответчиком оплачено 18 802 368,8 руб.), за 2020 год на сумму 127 814 416,80 руб.

Расчет суммы оказанных услуг осуществлен исходя из расчетной стоимости оказания услуг по передаче 1 куб.м. попутно-добытой дренажной воды, учтенной Региональной энергетической комиссией при утверждении тарифа для МУП "Комэнергоресурс" на водоснабжение питьевой и технической водой на 2018-2020 год, поскольку деятельность МУП "Комэнергоресурс" является регулируемой.

Оказанные услуги фактически были приняты МУП "Комэнергоресурс" без замечаний, оплачены частично.

Поскольку ответчик добровольно задолженность не погасил, ОАО "СУБР" обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 299 569 302 руб. 56 коп., начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами, с 28.03.2018 по 12.04.2021, в размере 23 011 197 руб. 884 коп.

В рамках встречного иска ответчик просит взыскать с истца необоснованно полученные оплаты за услуги по транспортировке подземной попутно добытой воды за спорный период на общую сумму 60 192 951 руб. 39 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск, исходил из доказанности наличия у ответчика перед истцом долга в сумме 299 569 302 руб. 56 коп.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции не установил оснований для его удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По смыслу ст. 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила о неосновательном обогащении.

По общему правилу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Таким образом, основанием наступления ответственности вследствие неосновательного обогащения является наличие совокупности трех условий, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Отношения организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение, организаций, осуществляющих транспортировку воды, сточных вод, другие регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения, абонентов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения по предоставлению холодной (питьевой и (или) технической) воды из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения и по отводу сточных вод в централизованную систему водоотведения регулируют Правила N 644.

Согласно пункту 82 Правил N 644 определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении" (пункт 3 Правил N 776).

В соответствии с пунктом 10 статьи 20 Закона N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пунктом 14 Правил N 776 осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях:

1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения;

2) в случае неисправности прибора учета;

3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

При расчетном способе коммерческого учета воды применяются (пункт 15 Правил N 776):

а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения;

б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды;

в) метод гарантированного объема подачи воды;

г) метод суммирования объемов воды.

Основания применения каждого из методов перечислены в пунктах 16, 17, 18, 20 Правил N 776.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

АО "Севуралбокситруда" непрерывно и ежемесячно с 01.01.2018 по 31.12.2020 оказывало услуги МУП "Комэнергоресурс" по передаче попутно-добытой дренажной воды.

Из материалов дела следует, что за оказанные услуги МУП "Комэнергоресурс" производил оплату: за март 2018 года в размере 4 195 087 руб. 33 коп., за апрель 2018 года в размере 3 845 315 руб. 25 коп., за май 2018 года в размере 4 107 644 руб. 31 коп., за июнь 2018 года в размере 4 107 644 руб. 31 коп. За период июль 2018 - декабрь 2018 года оплата не производилась.

В 2019 году за услуги по передаче попутно добытой дренажной воды МУП "Комэнергоресурс" осуществило оплату за период с января по апрель в сумме 4 700 592 руб. 20 коп. на общую сумму 18 802 368 руб. 80 коп. За период с мая по декабрь 2019 года доказательств оплаты ответчиком в материалы дела не предоставлено. В 2020 году фактически оказанные услуги также не оплачивались.

По данным истца, объем оказанных услуг по передаче попутно-добытой дренажной воды составил: за 2018 год - 12 815 672 куб.м., за 2019 год - 21 724 056 куб.м., за 2020 год - 20 782 832 куб.м. в соответствии с расчетами, показаниями приборов учета, декларациями по форме 2-ТП (водхоз) за 2018, 2019, 2020 годы, в т.ч. подписанными представителями ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела N А60-26929/2018 Арбитражный суд Свердловской области установил, что оплата фактически оказанных услуг произведена МУП "Комэнергоресурс" по цене, учтенной Региональной энергетической комиссией Свердловской области при установлении тарифа на 2018 год на приобретение (получение) воды от АО "Севуралбокситруда", из расчета (50 935 050,60 руб./9 051 400 куб.м. в соответствии с Приложением к выписке из протокола заседания Правления Региональной энергетической комиссией Свердловской области от 11.12.2017 N 33, письмом Региональной энергетической комиссией Свердловской области от 25.02.2019 N 11-03/764).

Исходя из вышеизложенного, АО "Севуралбокситруда" осуществляет расчет стоимости услуг по передаче попутно добытой дренажной воды в адрес МУП "Комэнергоресурс", оказанных в 2018 - 2020 годах, из расчета 5,56 руб./куб.м. - в 2018 году, в 2019 году - 6,24 руб./куб.м., в 2020 году - 6,15 руб./куб.м. учетом данных имеющихся в материалах дела тарифных дел, писем и пояснений тарифного регулятора и, исходя из формулы расходы на приобретение воды, учтенные Региональной энергетической комиссией Свердловской области/объем воды, учтенный Региональной энергетической комиссией к получению от АО "Севуралбокситруда".

Ответчиком ошибочно заявляется о том, что АО "СУБР" имеет лицензии на добычу дренажной воды. Вода откачивается посредством водопонизительных скважин на поверхность из подземных шахт в целях предотвращения их затопления. Передача дренажной воды в адрес МУП "Комэнергоресурс" до 01.01.2018 осуществлялась АО "СУБР" в рамках договорных отношений.

АО "СУБР" на основании лицензии на недропользование и соглашения о сотрудничестве, заключенным с Администрацией Североуральского городского округа, обеспечивает город Североуральск и прилегающие поселки водой.

В связи с данным соглашением ответчик продолжил беспрепятственно и бесперебойно получать дренажную воду (и продолжает получать по настоящее время), поставлять питьевую и техническую воду своим абонентам, но отказывается от оплаты за полученную от истца дренажную воду. Это связано с тем, что ответчик в одностороннем порядке с 01.01.2018 отказался от договора на оказание услуг на транспортировку дренажной воды N СУБР-Д-2012-207 от 01.06.2012.

Таким образом, довод ответчика о наличии у истца лицензии на добычу бокситов и соглашение о сотрудничестве не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

До 2018 года РЭК СО устанавливала для истца тариф на услугу "Транспортировка воды". Слово "дренажной" постановление регулятора не содержало, и отношения сторон регулировались ФЗ "О водоснабжении и водоотведении"

Данное обстоятельство не соответствует действительности. АО "СУБР" обращалось в РЭК СО исключительно добровольно до 2013 года (постановление РЭК СО N 127-ПК от 13.12.2012 г.). Данным постановлением была согласована стоимость услуг на транспортировку дренажной воды на 2013 год (воду других категорий истец никогда не транспортировал).

В дальнейшем в связи с принятием ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" АО "СУБР" перестало обращаться в РЭК СО, поскольку Северо-Восточный дренажный узел не является источником питьевого водоснабжения, а услуги по транспортировке дренажной воды не являются регулируемым видом деятельности.

В рамках арбитражного дела N А60-26929/2018 суды определили, что "деятельность МУП "Комэнергоресурс" в свою очередь является регулируемой и полностью подпадает под правовое регулирование Правил N 644" (стр. 4 Определения Арбитражного суда Уральского округа от 21 марта 2019 г.).

Истец не оспаривает, что деятельность ответчика по оказанию услуг в сфере водо- и теплоснабжения является регулируемой.

Затраты на приобретение дренажной воды от АО "СУБР" ответчик включает в тарифы на коммунальные услуги, утвержденные соответствующими постановлениями РЭК СО. Сведения об утвержденных тарифах на коммунальные услуги, в т.ч. расходах на оплату получаемого от АО "СУБР" дренажной воды за спорный период, размещены на официальном сайте МУП "Комэнергоресурс" в порядке раскрытия информации.

Деятельность ответчика регулируется не только Правилами N 644. Так, Постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 N 406 "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения" предусмотрено, что в случае если регулируемая организация в течение истекшего периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования тарифов при установлении тарифов на ее товары (работы, услуги), то они учитываются при установлении тарифов для такой регулируемой организации в полном объеме не позднее чем на 3-й годовой период регулирования, следующий за периодом регулирования, в котором указанные расходы были подтверждены.

МУП "Комэнергоресурс" в составе коммунальных платежей получило от абонентов возмещение своих затрат на дренажную воду. При этом, поскольку ответчик не оплачивал передачу воды АО "СУБР", фактически данных затрат не несло.

Таким образом, довод ответчика о том, что он является регулируемой организацией никак не опровергает законность и обоснованность принятого решения суда.

Судом первой инстанции за основу определения объема оказанных услуг приняты данные 2-ТП (водхоз) за 2018 год и показания приборов учета, установленных АО "СУБР" в одностороннем порядке и не введенных надлежащим образом в эксплуатацию для осуществления коммерческого учёта передаваемой дренажной воды.

Доводы ответчика в данной части противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела. В материалы дела АО "СУБР" представило отчеты 2-ТП (водхоз) за 2018 и 2019 годы, согласованные с МУП "Комэнергоресурс", а также отчет 2-ТП (водхоз) за 2018 год, представленный непосредственно МУП "Комэнергоресурс" в материалы тарифного дела в РЭК СО.

Кроме того, судебные эксперты для обоснования стоимости дренажной воды также опираются на данные показаний приборов.

Ссылка ответчика на п. 54 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" не состоятельна, поскольку стоимость услуг АО "СУБР" определена в соответствии с постановлениями РЭК Свердловской области об утверждении тарифов на коммунальные услуги для МУП "Комэнергоресурс".

На протяжении 2018-2020 годов (спорный период) ответчик самостоятельно определял размер расходов, связанных с получением дренажной воды в отсутствие договорных отношений с истцом, и ежегодно предоставлял их в РЭК Свердловской области в целях утверждения тарифов.

Доводы временного управляющего также подлежат отклонению. Постановлением Арбитражного Уральского округа N Ф09-701/19 от 21.03.2019 (дело N А60-26929/2018) дана квалификация правоотношениям, сложившимся между АО "СУБР" и МУП "Комэнергоресурс" - подъём дренажной воды и поставка ее МУП "Комэнергоресурс" - организации, осуществляющей услуги водоснабжения и водоотведения на территории Североуральского городского округа, не является регулируемым деятельности АО "СУБР".

Временный управляющий исходя из буквального толкования судебных актов делает вывод о том, что часть технологического процесса - "горизонтального" этапа транспортировки, подлежит государственному регулированию. Однако, с учетом того, что АО "СУБР" не осуществляет деятельность в сфере обеспечения населения водой ни по горизонтали, ни по вертикали, данный довод несостоятелен. Кроме того, Северо-Восточный дренажный узел не является источником питьевого водоснабжения в г. Североуральске.

Ссылка временный управляющий на Определение Верховного суда РФ от 13.09.2019 по делу N А76-27248/2016 носит необоснованный характер, т.к. судами рассмотрен спор между хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность непосредственно в сфере водоснабжения и водоотведения. АО "СУБР" такую деятельность не осуществляет.

Также апелляционная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы АО "Уралсевергаз-независимая газовая компания". Так, стоимость оказываемых услуг истца самостоятельно определена ответчиком при обращении в РЭК Свердловской области для целей утверждения тарифов водоснабжения. Доказательств того, что РЭК Свердловской области утвердил незаконные и необоснованные тарифы для ответчика в материалы дела не представлено.

Назначение судебной экспертизы по делу N А60-2735/2020 связано с тем, что АО "СУБР" было заявлено требование к МУП "Комэнергоресурс" о понуждении к заключению договора на будущий период (2020 год). Судебная экспертиза назначалась и по делу N А60-43069/2019 (иск АО "СУБР" к МУП "Комэнергоресурс" о понуждении к заключению договора на 2019 год).

В период судебных разбирательств по делам N А60-2735/2020 и N А60- 43069/2019 учредитель ответчика инициировал процедуру его реорганизации, что послужило основанием для отказа от обоих исков. После принятия судом первой инстанции отказа истца от исков по вышеназванным делам в ЕГРЮЛ были внесены сведения об отмене решения о реорганизации.

Поскольку заинтересованное лицо не являлось участником вышеназванных споров, то ссылка на несогласие истца с результатами проведенных экспертиз N А60-2735/2020 и N А60-43069/2019 судом не принимается.

Довод заинтересованного лица о целях истца обойти процессуальный запрет на повторную подачу тождественного иска безоснователен.

Спор между сторонами возник относительно объема переданной ответчику дренажной воды в спорный период при отсутствии заключенного договора. При рассмотрении дела суд обоснованно исходили из того, что фактический объем поднятой и переданной ответчику воды подлежит определению приборным методом. Как установил суд, сторонами не оспаривается отсутствие в спорный период приборов учета воды, надлежащим образом введенных в эксплуатацию (лист 5 постановления АС У О).

Следует отметить, что в дальнейшем приборы учета дренажной воды были истцом установлены и введены в эксплуатацию в 2018 году, что нашло свое отражение в расчете к иску по настоящему делу.

Таким образом, тождественность исков отсутствует.

Заинтересованное лицо не согласно с расчетом неосновательного обогащения и полагает, что из расчета необходимо исключить расходы на часть воды, которая сбрасывается в реку Калья. При этом, жалоба не содержит ссылки на доказательства, подтверждающие данный довод. При этом, сам по себе такой довод противоречит схеме Северо-Восточного дренажного узла. Транспортировка дренажной воды для МУП "Комэнергоресурс" осуществляется через самостоятельный трубопровод в объеме, определяемым приборным способом, а сброс в р. Калья осуществляется самотеком по другому трубопроводу в противоположную сторону. По этой причине расходы на сброс воды в р. Калья в расчете не участвуют, а значит не подлежат исключению. Более того, в соответствии с действующим законодательством при сбросе дренажной воды в р. Калья истец осуществляет плату за негативное воздействие на окружающую среду, которая является самостоятельным видом платежа и не имеет никакой связи с транспортировкой дренажной воды ответчику

Следует отметить, что определение объема передаваемой дренажной воды расчетным методом значительно превышает значения, измеренные приборами учета.

Таким образом, данный довод апелляционной жалобы так же противоречит фактическим обстоятельствам дела, связан с неверным применением ст. 1102 ГК РФ и п. 1 ст. 16.2 ФЗ "Об охране окружающей среды" и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого решения.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Установленный судом размер ответственности за допущенное подрядчиком нарушение достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав заказчика и соответствует принципам добросовестности и разумности, является адекватным и определен судом с учетом всех обстоятельств спора, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, отсутствия доказательств наступления неблагоприятных последствий для заявителя.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2021 года по делу N А60-12437/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

Д.Ю. Гладких С.А. Яринский