Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2021 г. N 19АП-5847/19 по делу N А48-9745/2018

город Воронеж

24 декабря 2021 г.

Дело N А48-9745/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Песниной Н.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Орелагроинвест": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Мартьянова Олега Александровича: Думнова Р.Г., представителя по доверенности N 77 АГ 2348190 от 20.09.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "Металлист": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орелагроинвест" (ИНН 5711003079; ОГРН 1055746015060) на решение Арбитражного суда Орловской области от 08.07.2019 по делу N А48-9745/2018 (судья Родина Г.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Пирамида" (ИНН 5751053767; ОГРН 1125740007073) к обществу с ограниченной ответственностью "Орелагроинвест" (ИНН 5711003079; ОГРН 1055746015060) о взыскании 5 355 000 руб.,

третье лицо: Мартьянов Олег Александрович,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пирамида" (далее - ООО "Пирамида", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Орелагроинвест" (далее - ООО "Орелагроинвест", ответчик) о взыскании 4 758 998 руб. 64 коп. неосновательного обогащения за бездоговорное пользование принадлежащих Мартьянову О.А. помещений зерноскладов за период с ноября 2015 года по июль 2018 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мартьянов Олег Александрович.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 08.07.2019 с ООО "Орелагроинвест" в пользу ООО "Пирамида" взыскано неосновательное обогащение в размере 4 758 998 руб. 64 коп., расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 7 500 руб.

С ООО "Орелагроинвест" в доход федерального бюджета взыскано 46795 руб. госпошлины.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Орелагроинвест" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично, взыскав 67 587 руб. 07 коп.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции ООО "Металлист" заявило ходатайство об осуществлении процессуального правопреемства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представив в материалы дела подлинник договора цессии от 12.07.2019; подлинник договора цессии от 10.01.2020.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 произведена замена ООО "Пирамида" на правопреемника Думнова Романа Геннадьевича и произведена замена Думнова Романа Геннадьевича на правопреемника - ООО "Металлист".

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.12.2021 определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 оставлено без изменения.

Производство по делу неоднократно приостанавливалось в порядке и на основании статей 86, 88, 143 АПК РФ, статей 1110- 1114 ГК РФ в связи с проведением по делу судебных экспертиз, а также в связи с наличием сведений о смерти директора и единственного участника ООО "Пирамида" Елисеева С.А.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель Мартьянова Олега Александровича, который полагал жалобу не подлежащей удовлетворению, указывал на обоснованность принятого по делу судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя третьего лица, считает необходимым решение суда первой инстанции отменить в части, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что Мартьяновым О.А. на торгах в процедуре банкротства сельскохозяйственного производственного кооператива им. Калинина были приобретены зерносклады и иные объекты, расположенные в селе Губкино Малоархангельского района Орловской области.

Согласно записям в Росреестре N 57-57-01/017/2007-383 и N 57-57-01/017/2007-385 от 13.03.2007 собственником: зернохранилища площадью 71,8 кв. м, а также зерносклада площадью 990,1 кв. м, расположенных по адресу: Орловская область, Малоархангельский район, с. Губкино, является Мартьянов Олег Александрович.

Как указывает истец, за период с 2007 по 2017 года по обоюдному согласованию собственника помещений надзор за данными объектами осуществлял генеральный директор ОАО "Плещеевский крахлальный завод" Бухтияров В.П.

После смерти Бухтиярова В.П. на основании агентского договора поверенным Думновым Р.Г. была дана публикация в местной газете "Звезда" о предстоящей инспекции зерноскладов в с. Губкино с целью установления постороннего имущества в них.

На данную публикацию отозвался Мельников Александр Николаевич, назвавшийся директором ООО "Орелагроинвест". В ходе телефонного разговора между Думновым и Мельниковым выяснилось, что в двух зерноскладах с. Губкино Малоархангельского района Орловской области находится зерно пшеницы ООО "Орелагроинвест" в количестве 500 и 700 тн, так же обсуждались возможности сдачи помещений в аренду или их покупки.

20.04.2018 в с. Губкино прибыл представитель собственника Думнов Р.Г. и от ООО "Орелагроинвест" прибыла кладовщица Щукина Нина Алексеевна, а чуть позже приехал Мельников А.Н., представившийся как исполнительный директор. Были осмотрены склады, по итогам осмотра были составлены акты о их состоянии, обозначения постороннего имущества и зафиксирован остаток зерна в количестве 570 тонн в складе N 1 площадью 716,8 кв.м (кадастровый номер 57:17:0710101:310), в зерноскладе площадью 990,1 кв. м зерно отсутствовало, что подтверждается актами осмотра и сделанными фотографиями.

В связи с отказом ООО "Орелагроинвест" приобрести в собственность склады и отказом заключить договор аренды, а также в связи с отсутствием правовых оснований для пользования чужим имуществом ответчику была направлена претензия от 23.04.2018 с требованием освободить объекты от принадлежащего ему имущества и выплатить сбереженные за чужой счет суммы.

Претензия была получена ответчиком, но оставлена без ответа и удовлетворения.

28.04.2018 между Мартьяновым О.А. в лице представителя Думнова Р.Г. (далее: первоначальный кредитор (цедент) и ООО "Пирамида" (далее: новый кредитор (цессионарий) был заключен договор уступки права (требования), в соответствии с которым первоначальный кредитор (цедент) передает, а новый кредитор (цессионарий) принимает в полном объеме все права (требования) первоначального кредитора, которые возникли у него в связи с бездоговорным пользованием ООО "Орелагроинвест" (ОГРН 1055746015060), принадлежащих первоначальному кредитору (цеденту) на праве собственности:

1. Нежилого здания зернохранилища площадью 716,8 кв.м, кадастровый номер 57:17:0710101:310, расположенного по адресу: Орловская область, Малоархангельский район, с. Губкино;

2. Нежилого здания зерносклад площадью 990,1 кв.м, кадастровый номер 57:17:0710101:371, расположенного по адресу: Орловская область, Малоархангельский район, с. Губкино;

3. Нежилого здания зерносклад площадью 990,1 кв.м, кадастровый номер 57:17:0710101:583, расположенного по адресу: Орловская область, Малоархангельский район, с. Губкино.

Уступаемые права (требования) передаются вместе со всеми сопутствующими правами: включая права (требования) на получение законных процентов, неустойки, индексации и т.д.

В силу пунктов 3.1, 3.2 договора за уступаемые права (требования), указанные в пункте 1 настоящего договора цессионарий обязан уплатить цеденту денежные средства в размере 95 360 руб.

Оплата производится не позднее пяти банковских дней после предъявления требования об оплате путем внесения (перечисления) денежных средств на счет цедента либо путем передачи наличных денежных средств.

Оплата по договору уступки произведена в полном объеме, что подтверждается чеком по операции Сбербанк-онлайн.

Полагая, что ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства, не производя оплату пользования нежилыми помещениями за период с сентября 2015 по май 2018 года, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав представленные материалы дела, судебная коллегия полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности могут возникать, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По своей правовой природе уступка права требования является способом перемены лиц в обязательстве. Предмет договора уступки права требования считается определенным, когда из содержания договора можно установить конкретное обязательство, из которого возникло указанное требование.

Статьей 388 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исходя из статьи 389 Гражданского кодекса РФ, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу части 1 статьи 389.1 Гражданского кодекса РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Как усматривается из материалов дела, в отношении спорного обязательства были заключены ряд договоров цессии, не признанных в установленном порядке недействительными.

ООО "Металлист" основывает свои требования договором уступки права требования (цессии) от 12.07.2019, заключенного между ООО "Пирамида" в лице директора Елисеева С.А. (первоначальный кредитор - Цедент) и Думновым Р.Г. (новый кредитор - цессионарий), цедент - передает, а цессионарий принимает право (требование) первоначального кредитора, возникшее на основании решения Арбитражного суда Орловской области по делу А48-9745/2018 от 08.07.2019, о взыскании с ООО "Орелагроинвест" в пользу ООО "Пирамида" неосновательного обогащения в размере 4 758 998 руб. 64 коп.

Также по договору уступки права требования (цессии) от 10.01.2020, заключенному между Думновым Р.Г. (первоначальный кредитор - цедент) и ООО "Металлист" в лице директора Савина И.В. (новый кредитор - цессионарий), следует, что цедент - передает, а цессионарий принимает право (требование) первоначального кредитора, возникшее на основании решения Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-9745/2018 от 08.07.2019, о взыскании с ООО "Орелагроинвест" в пользу ООО "Пирамида" неосновательного обогащения в размере 4 758 998 руб. 64 коп. и договора уступки права (требования), заключенного 12.07.2019 между ООО "Пирамида" и Думновым Р.Г.

В ходе рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве ООО "Пирамида" оспаривало принадлежность подписи директора ООО "Пирамида" Елисеева С.А. на договоре уступки права (требования) от 12.07.2019, заявив о фальсификации данного доказательства, в связи с чем по делу назначалась судебная техническая экспертиза.

По результатам экспертизы установлено, что исследуемый документ не подвергался физическому, химическому или иному агрессивному воздействию. ООО "Пирамида", поддерживая заявление о фальсификации представленного в дело договора цессии от 12.07.2019, заявило письменное ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной технической экспертизы, наряду с почерковедческой.

По результату дополнительной экспертизы в материалы дела предоставлено экспертное заключение N 6158/4-3 от 17.08.2021, в котором указано, что совпадающие признаки существенны по своему значению, устойчивы, не выходят за границы вариационности подписей Елисеева С.А. и образуют индивидуальную совокупность, достаточную лишь для вероятностного вывода о выполнении исследуемой подписи самим Елисеевым С.А. Так же эксперт отмечал, что подпись от имени Елисеева С.А., изображение которой расположено в нижней левой части договора уступки права (требования) от 12.07.2019, заключенного между ООО "Пирамида" и Думновым Р.Г. выполнена вероятно самим Елисеевым С.А.

Как установлено судебной коллегией, судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 АПК РФ, оснований для непризнания выводов эксперта в качестве доказательства, не имеется. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено, о фальсификации экспертного заключения в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявлено.

Учитывая выводы экспертов, изложенные в заключениях N 5090/2-3 от 19.03.2021 и N6158/4-3 от 17.08.2021, судебная коллегия признала договор уступки права (требования) от 12.07.2019 надлежащим доказательством по делу и не усмотрела оснований для удовлетворения заявления о фальсификации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьями 64, 67, 68, 71,161 АПК РФ, учитывая выводы судебных экспертиз, суд сделал вывод, что вышеуказанные договоры цессии по форме и содержанию соответствуют статьям 382 - 388 Гражданского кодекса РФ.

Вступившего в законную силу судебного акта о признании недействительными договоров цессии не имеется. Данный факт подтвержден представителем третьего лица, по ходатайству которого к материалам дела в порядке статей 15, 65, 268 АПК РФ приобщена копия решения Железнодорожного районного суда г. Орла от 15.11.2021 по делу N 2-1408/21.

Таким образом судом установлено, что договоры цессии не противоречат закону, не нарушают прав третьих лиц, а также передаваемые права не находятся в неразрывной связи с личностью кредитора.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ об относимости и допустимости доказательств.

Рассматривая по существу заявленные требования, суд области, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, связанные с возникновением правоотношений сторон по использованию складов, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом, устанавливая фактические обстоятельства по делу, суд исходил из отсутствия договорных отношений между Думновым Р.Г. и ООО "Орелагроинвест" в отношении спорного имущества, расположенного в селе Губкино.

Как установлено судом, на основании исследования актов осмотра зернохранилища от 20.04.2018 и договора энергоснабжения N 3130435 от 01.02.2013, заключенного между ОАО "МРСК-Центра" в лице филиала ОАО "МРСК-Центра" - "Орелэнерго" и ООО "Орелагроинвест" на отпуск электрической энергии и мощности, в спорных складах ООО "Орелагроинвест" хранило зерно с ноября 2015 по июль 2018 года.

Для разрешения вопроса об определении рыночной стоимости пользования зерноскладами, расположенными в с. Губкино Малоархангельского района Орловской области в период с сентября 2015 по июль 2018 по ходатайству истца судом области была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы было поручено эксперту ООО "Центр экспертизы и оценки" Гриминову М.Ю. Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению рыночная стоимость пользования зерноскладами составляет 5 047 422,80 руб., при рыночной стоимости месячной платы за объект исследования: в сентябре 2015 по декабрь 2015 года - 131 089,92 руб., в 2016 году - 139 402,52 руб., в 2017 году - 143 635,64 руб., январь 2018- июль 2018 года - 160 943,60 руб.

Сделав вывод о достаточности доказательств фактического использования складами, принадлежащими Думнову Р.Г., арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик, как фактический пользователь обязан оплатить такое пользование с ноября 2015 по июль 2018 года в сумме 4 758 998 руб. 64 коп.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции. По мнению судебной коллегии выводы арбитражного суда области в части установления факта пользования спорными складами в спорном периоде, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обосновывая факт пользования ответчиком спорным имуществом в спорном периоде, истец в качестве письменного доказательства предоставил договор энергоснабжения N 3130435 от 01.02.2013, заключенный ответчиком с ОАО "МРСК-Центра" в лице филиала ОАО "МРСК-Центра" - "Орелэнерго" на отпуск электрической энергии и мощности, где в приложении N 1 к договору энергоснабжения сторонами согласован объем поставки электрической энергии и мощности в точке поставки: Мехток.Орловская область, Малоархангельский район, д. Губкино, ссылаясь на последующее его исполнения.

Вместе с тем указанный договор и акты осмотра зернохранилища от 20.04.2018, не могут являться бесспорными доказательствами, подтверждающими факт самовольного пользования ответчиком нежилым зданием - зернохранилища площадью 716,8 кв.м, кадастровый номер 57:17:0710101:310, расположенным по адресу: Орловская область, Малоархангельский район, с. Губкино; нежилым зданием - зерносклад площадью 990,1 кв.м, кадастровый номер 57:17:0710101:371, расположенным по адресу: Орловская область, Малоархангельский район, с. Губкино с ноября 2015 по март 2018 года, июнь 2018 года.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО "Орелагроинвест" отрицало факт пользования спорным имуществом, обращая внимание суда на то, что в приложении N 1 к договору энергоснабжения был согласован объем поставки электрической энергии и мощности в точке поставки: Мехток.Орловская область, Малоархангельский район, д. Губкино, однако, данный объект невозможно идентифицировать применительно к спорному имуществу, также утверждало, что хранение зерна в 2017 году общество осуществляло ЗАО "Орловский мелькомбинат", АО "Орловская хлебная база N36" на основании заключенных договоров.

В этой связи ООО "Орелагроинвест" в апелляционной жалобе и письменных пояснениях, указывало на ненадлежащую оценку судом области договора энергоснабжения N 3130435 от 01.02.2013 как допустимого доказательства по делу, полагая, что суд не привел мотивов, по которым признал этот документ, допускаемым в качестве доказательства, в связи с чем заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии запроса от 17.10.2019, копии письма ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" от 07.11.2019 N ИР/726-3мТО, фотоматериалов (в количестве 5-ти шт. от 17.10.2019), договора на оказание услуг по временному хранению зерна N 08 от 05.09.2017, дополнительного соглашения N 1 к договору от 05.09.2017, договора на оказание услуг по временному хранению зерна N 12 от 05.09.2017, дополнительного соглашения N 1 к договору от 05.09.2017.

В силу статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При принятии дополнительно представленных доказательств, суд апелляционной инстанции принимает во внимание доказанность лицом, представившим доказательства, невозможности их предоставления в суд первой инстанции по независящим от него уважительным причинам.

При этом суд апелляционной инстанции наделен не только полномочиями по оценке доказательств, но и по установлению фактических обстоятельств дела.

Согласно положениям части 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения и постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В порядке части 2 статьи 268 АПК РФ, учитывая характер спорных правоотношений и необходимость установления фактических обстоятельств дела, апелляционный суд, удовлетворив ходатайство, приобщил дополнительные доказательства.

Судом апелляционной инстанции представленные доказательства оценены с позиции относимости, допустимости, достоверности и достаточности в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 71 АПК РФ.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательства могут быть прямыми и косвенными (по характеру связи содержания с устанавливаемым фактом): прямые - из содержания которых можно сделать однозначный вывод о наличии или отсутствии искомых фактов, и косвенные - доказательства, имеющие многозначную связь с искомым фактом; доказательства также должны отвечать критериям допустимости и относимости.

По результатам оценки собранных по делу доказательств судебная коллегия пришла к выводу о том, что представленный договор энергоснабжения N 3130435 от 01.02.2013 не может быть принят судом как подтверждающий правомерность заявленных требований, поскольку как доказательство ни признаками относимости, ни признаками допустимости, установленными, предусмотренными статьями 67, 68 АПК РФ, применительно к предмету заявленного спора не обладает, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию. Абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 3, 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктами 28, 32 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным.

В пункте 4 статьи 37 Закона N 35-ФЗ предусмотрено, что отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Кодекс допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

Согласно абзацу 4 пункта 34 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, потребитель, имеющий намерение заключить договор энергоснабжения, представляет документы, подтверждающие право собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды и иные законные права владения и (или) пользования, предусмотренные законодательством Российской Федерации) на энергопринимающие устройства либо документы, подтверждающие право владения и (или) пользования земельным участком, о снабжении которых электрической энергией указано в заявлении о заключении договора.

Исходя из смысла указанных норм материального права, абонентом по договору энергоснабжения является лицо, владеющее на законном основании энергопринимающим устройством, которое присоединено к сетям энергоснабжающей организации.

Следовательно, по смыслу приведенного правового регулирования, в отсутствие законных оснований на право пользование объектом о снабжении электрической энергии которого направлено заключение договора правовых последствий в виде возникновения обязанности по оплате электрической энергии не влечет.

Материалами настоящего дела не подтверждено, что ООО "Орелагроинвест" фактически на законных основаниях владело спорными объектами, использовало их в своей производственной деятельности и, как следствие, потребляло электроэнергию в спорном периоде.

Суждения представителя третьего лица о том, что механизированный ток (мехток) - это комплекс оборудования и сооружений для приемки, первичной обработки свежеубранной зерновой массы и ее кратковременного хранения, а следовательно, "мехток" - это как раз то, чем фактически пользовался ответчик, не могут быть признаны состоятельными, учитывая, что суду не представилось возможным установить учтены ли истцом как сезонный характер пользования, так и наличие или отсутствие других субъектов хозяйственной деятельности на данной территории, а также правомерность таких суждений.

Убедительных обоснований и признаков, по которым можно сопоставить и идентифицировать указанную в приложении N 1 к договору энергоснабжения точку поставки: Мехток со спорными объектами, принадлежащими Думнову Р.Г. на праве собственности, истцом, третьим лицом, вопреки требованиям статьи 65 АПК, не представлено.

Доказательств, подтверждающих признательную позицию ответчика относительно фактического пользования за весь период, указанный в иске, материалы дела не содержат.

Свидетельские показания Мельникова А.Н., не подтвержденные надлежащими первичными и учетными документами, не могут являться достаточными доказательствами и иметь решающее значение по делу.

Сторона, представляя в суд в качестве доказательств электронную переписку, аудиопротокол осмотра от 20.04.2018 со стенограммой высказываний участников, обязана обеспечить возможность установления ее достоверности, чего истцом не было сделано. Информация, происхождение которой не установлено, доказательственного значения не имеет и в тех случаях, когда она отражена в документе и других источниках информации.

Как установлено судом собственник со времени приобретения имущества не требовал и не требует устранения нарушения его прав собственника по владению, пользованию и распоряжению спорным имуществом. В деле отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о совершении Думновым Р.Г. действий, направленных на использование спорного имущества по назначению.

Также истцом не представлено доказательств того, что ответчик чинил препятствия в пользовании спорным имуществом.

Сам факт проведения осмотра и составление актов осмотра зернохранилища от 20.04.2018 свидетельствует о свободном доступе в склады. Иного истцом не доказано.

При таких обстоятельствах, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, апелляционная коллегия пришла к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и с достоверностью подтверждающих фактическое пользование спорным имуществом ответчиком с ноября 2015 года по март 2018 года, июнь 2018 года.

Акты осмотра зернохранилища от 20.04.2018 подтверждают лишь факт пользования ответчиком складом площадью 716, 8 кв.м в апреле 2018 года, правовых оснований для расширительного толкования содержащихся в них сведений судебная коллегия не усматривает.

Установив факт пользования ответчиком складом площадью 716, 8 кв.м в апреле 2018 и, принимая во внимание, что данное обстоятельство обществом не оспаривается, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании неосновательного обогащения в этой части.

Определяя подлежащую взысканию сумму неосновательного обогащения в период фактического пользования, апелляционный суд исходит из выводов, содержащихся в заключении судебной экспертизы, которые сторонами не были оспорены и учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 1102 и пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ потерпевший - лицо, владеющее на законных основаниях имуществом, которое неосновательно использовалось другими лицами (приобретателями), вправе потребовать от этих лиц возмещения того, что они сберегли вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из существа заявленных требований усматривается, что под неосновательным обогащением истец понимает плату за аренду аналогичного имущества, что не противоречит положениям пункта 2 статьи 1105, часть 3 статьи 424 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, и, исходя из анализа вышеназванных норм права, а также представленных сторонами доказательств, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в части, так в пользу истца следует взыскать неосновательное обогащение в сумме 67 587 руб. 07 коп. (из расчета: 94,29*716,8=67 587,07).

Поскольку судом первой инстанции, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Орловской области от 08.07.2019 подлежит изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к категории судебных издержек и входят в состав судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде (статья 101 АПК РФ).

По правилам статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае частичного удовлетворения иска, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Так как расходы по проведению экспертизы понесены в связи с необходимостью подтвердить обстоятельства, на которых истец основывал исковые требования, суд апелляционной инстанции при распределении расходов на оплату услуг экспертов исходит из размера заявленных и удовлетворенных требований по иску. Тем самым, в силу статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг экспертов следует возложить на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (возмещаются истцу в процентном соотношении 1, 42).

Судебные издержки по проведению экспертизы составили (24 456 руб. +14 149 руб.).

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции составила 46 795 руб. В связи с предоставлением отсрочки ее уплаты государственная пошлина подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета в порядке статьи 110 АПК РФ.

С учетом результатов рассмотрения данного дела и удовлетворения жалобы, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на истца (3 000 руб.).

Суд осуществляет зачет требований в части возмещения судебных издержек, в связи с чем с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 2 345 руб. 30 коп. расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

С лицевого (депозитного) счета Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, следует перечислить денежные средства в размере 699 (шестьсот девяносто девять) рублей (платежное поручение N 20474 от 26.06.2020 на сумму 39 304 руб.), уплаченные Качаевой Ириной Андреевной при подачи истцом ходатайства о проведении экспертизы, по ее заявлению.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 08.07.2019 по делу N А48-9745/2018 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Орелагроинвест" (ИНН (5711003079), ОГРН (1055746015060) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Металлист" (ОГРН 1165749058672 ИНН 5753066190) неосновательное обогащение в размере 67 587 руб. 07 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Металлист" (ОГРН 1165749058672 ИНН 5753066190) к обществу с ограниченной ответственностью "Орелагроинвест" (ИНН (5711003079), ОГРН (1055746015060) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Орелагроинвест" (ИНН (5711003079), ОГРН (1055746015060) в доход федерального бюджета 664 руб. 58 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Металлист" (ОГРН 1165749058672 ИНН 5753066190) в доход федерального бюджета 46130 руб. 42 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Металлист" (ОГРН 1165749058672 ИНН 5753066190) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Орелагроинвест" (ИНН (5711003079), ОГРН (1055746015060) 2 345 руб. 30 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Перечислить с лицевого (депозитного) счета Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, денежные средства в размере 699 (шестьсот девяносто девять) рублей (платежное поручение 20474 от 26.06.2020 на сумму 39 304 руб.), уплаченные Качаевой Ириной Андреевной, по ее заявлению.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Н.А. Песнина А.И. Протасов