Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2021 г. N 15АП-19514/21 по делу N А53-15679/2021

город Ростов-на-Дону

27 декабря 2021 г.

дело N А53-15679/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Якименко А.С.

при участии:

до перерыва:

от истца: представитель Каращук В.С. по доверенности от 20.10.2020;

от ответчика: представитель Татарлы В.Н. по доверенности от 27.09.2021,

после перерыва:

от истца: представитель Лебедева А.А. по доверенности от 20.10.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сухомлинова Вадима Максимовича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2021 по делу N А53-15679/2021

по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сухомлинова Вадима Максимовича (ИНН 613600142703,

ОГРИП 304613621000066)

к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" (ИНН 6102058762,

ОГРН 1136181002099)

о взыскании неосновательного обогащения в натуре

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства Сухомлинов Вадим Максимович обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" с требованием о взыскании в натуре неосновательного обогащения товара - зерно озимой пшеницы 3 класса урожая 2018 года и 2019 года в объеме 245 860 кг., а в случае невозможности возврата имущества в натуре - взыскать его стоимость в размере 2 748 399 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в 2018 и 2019 году со склада, принадлежащего ИП Сухомлинову В.М., в адрес ОАО "Астон" от имени общества "Олимп" произведены отгрузки зерна. Указанные обстоятельства были признаны директором общества Шатиловым В.В. Вместе с тем, заключенный в письменной форме договор как основание передачи сельскохозяйственной продукции, между ИП Сухомлиновым В.В. и обществом "Олимп" отсутствует.

Решением суда от 04.10.2021 в иске отказано. Решение мотивировано следующим. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является приговором (часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу чего не может быть принято в качестве бесспорного доказательства в рамках настоящего дела. Из данного постановления нельзя сделать однозначный вывод о факте неосновательного обогащения. Из представленных накладных не следует, что товар вывозился со склада, принадлежащего индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Сухомлинову Вадиму Максимовичу. Не доказано право собственности истца на товар на момент его передачи его ответчиком АО "Астон".

индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства Сухомлинов Вадим Максимович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, иск удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее. Суд необоснованно не принял во внимание представленные истцом доказательства: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.12.2019. Также суд не оценил письменные пояснения Шатилова В.В. по делу N 2-9/2020, не дал оценку в порядке части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанию ответчиком фактических обстоятельств. Заемные обязательства между Шатиловым В.В. (физическим лицом) и Сухомлиновым В.М. отсутствуют. Доказательств приобретения зерна, поставленного в АО "Астон", у иных лиц, ответчик в материалы дела не представил.

В судебном заседании представитель ИП Сухомлинова В.М. дал суду пояснения об обстоятельствах и материалах дела, настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить. Представитель общества "Олимп" просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. Участвующие в деле лица представили дополнительные пояснения по поставленным судом вопросам.

В судебном заседании 15.12.2021 был объявлен перерыв до 12 час. 40 мин. 22.12.2021. Информация о перерыве размещена в сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, дополнительно представленные документы и пояснения, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Исковое заявление мотивировано тем, что в период июль 2018 года - июль 2019 года со склада индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Сухомлинова Вадима Максимовича обществом "Олимп" в адрес ОАО "Астон" была поставлена сельскохозяйственная продукция - зерно озимой пшеницы в общем объеме 245 860 кг.

В подтверждение указанного факта представлены товарно-транспортные накладные от имени ООО "Олимп", указанного в качестве грузоотправителя, в адрес ОАО "Астон":

- от 04.07.2018 по ТТН N 10-02 поставлено 36 580 кг. озимой пшеницы,

- от 10.07.2018 по ТТН N 11-2 поставлено 35 140 кг. озимой пшеницы,

- от 18.07.2018 по ТТН N 12-2 поставлено 36 200 кг. озимой пшеницы,

- от 05.07.2019 по ТТН N 13С поставлено 34 300 кг. озимой пшеницы,

- от 06.07.2019 по ТТН N 14С поставлено 34 160 кг озимой пшеницы,

- от 08.07.2019 по ТТН N 15С поставлено 37 280 кг озимой пшеницы,

- от 16.07.2019 по ТТН N 16С поставлено 32 200 кг озимой пшеницы.

Всего зерно озимой пшеницы 3 класса урожая 2018 года и 2019 года было передано в общем объеме 245 860 кг на сумму 2 748 399 рублей.

Указывая, что данный факт поставки неоднократно признан директором общества "Олимп" Шатиловым В.В., подтвержден первичными документами, а также на отсутствие обязательств, в счет которых могло быть передано зерно от предпринимателя обществу "Олимп", индивидуальный предприниматель глава КФХ Сухомлинов В.М. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции полагал предпринимателя не справившимся с бременем доказывания, поскольку он не доказал возникновение своего права собственности на указанный товар до его получения АО "Астон". Также суд указал, что из представленных в дело накладных не следует, что товар вывозился со склада, принадлежащего индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Сухомлинову Вадиму Максимовичу.

Проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (пункт 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данных норм, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014).

Суд посчитал, что истец не доказал принадлежность ему склада, который обозначен в спорных ТТН как место отгрузки товара, а показания директора общества "Олимп" Шатилова В.В., зафиксированные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела отклонил ввиду того, что данное постановление не является приговором (часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу чего не может быть принято в качестве бесспорного доказательства в рамках настоящего дела.

По мнению судебной коллегии суд первой инстанции не учел следующее.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства подлежат оценке в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности и во взаимосвязи.

Истец подтверждает неосновательное обогащение ответчика совокупностью следующих доказательств.

В части вывоза зерна со склада истца Сухомлинов В.М. ссылается то, что перевозка осуществлена Элизбаряном Р.В. в рамках договоров, заключенных ИП Сухомлиновым В.М. и ИП Элизбарян Т.А. от 15.05.2018 и от 10.05.2019. В дело представлены копии указанных договоров.

В рамках допроса следователем Элизбарян Р.В. показал, что осуществлял грузоперевозки на автомобиле "КАМАЗ" г/н Е696АН 161с с прицепом "СЗАП 8357" г/н ЕТ 228623. Погрузки сельхозпродукции, а равно озимой пшеницы осуществлялись со склада по адресу: Целинский район, с. Хлеборобное, принадлежащего Сухомлинову В.М.

В данном складе погрузку озимой пшеницы на погрузчике осуществляли рабочие Сухомлинова В.М. по имени Андрей и Исмаил, фамилий он не знает. После погрузки он перевозил озимую пшеницу по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-ая Луговая, 3 "б" АО "Астон" на основании товарно-транспортных накладных ООО "Олимп", которые передавались ему Сухомлиновым В.М. В представленных ему на обозрение копиях товарно-транспортных накладных ООО "Олимп", находящихся в материалах проверки, имеется его подпись, и на основании этих товарно-транспортных накладных он осуществлял перевозку озимой пшеницы со склада Сухомлинова В.М. в адрес ОАО "Астон" по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-ая Луговая, 3 "б"; на пункт погрузки, указанный в товарно-транспортных накладных, он не обращал внимание.

Указанное совпадает с данными ТТН в части указания водителя и номера автотранспорта.

Такие же показания в уголовном деле даны работником предпринимателя Набиевым И.М.

Опровержение указанным обстоятельствам со стороны общества "Олимп" не представлено, несмотря на прямо поставленные вопросы апелляционного суда в определении от 17.11.2021.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что вывоз спорного зерна был осуществлен со склада по адресу: Целинский район, с. Хлеборобное, принадлежащего Сухомлинову В.М., поскольку иного из материалов дела не следует.

Указание в товарно-транспортных накладных пункта погрузки: "Ростовская область, УстьДонецкий район, станица Усть-Быстрянская" не принимается судом апелляционной инстанции как доказательство правомерности действий ответчика, поскольку в условиях наличия противоречивых доказательств в деле он не подтвердил вывоз зерна с указанного склада, не раскрыл суду правоотношения с лицом, со склада которого осуществлена поставка.

Кроме того, в материалах дела имеется признание директором общества "Олимп" Шатиловым В.В. факта вывоза спорного товара со склада, принадлежащего истцу.

Указанные пояснения были даны Шатиловым Владимиром Валерьевичем как в ходе рассмотрения гражданского дела N 2/9-2020, рассмотренного Целинским районным судом, так и в объяснениях от 07.11.2019 в ходе проведения в отношении него проверки на предмет совершения преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ.

Так, 16.12.2019 оперуполномоченным ГЭБ и ПК Отдела МВД России по Целинскому району лейтенантом полиции Давыдовым А.А. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Шатилова В.В. по ст. 159 УК РФ ввиду выявления признаков имущественного спора между Шатиловым В.В. и Сухомлиновым В.М.

При этом в приведенном постановлении получили отражение следующие установленные в ходе проведенной проверки обстоятельства: "Опрошенный в рамках проведения проверки Шатилов В.В. пояснил, что в 2014 году он познакомился с ИП Главой КФХ Сухомлиновым В.М. После чего у него с ним были договорные взаимоотношения, а именно: предоставления им займов Сухомлинову В.М. различных сумм. В 2017 году в очередной раз к нему обратился Сухомлинов В.М. для предоставления ему займа на сумму 4 200 000 рублей. Шатилов В.В. заключил договор займа с Сухомлиновым В.М. от 05.10.2017, после чего Шатилов В.В. частично перечислял ему денежные средства на расчетный счет и передавал ему частично денежные средства наличными. Договорные обязательства по договору займа от 05.10.2017 он выполнил в полном объеме. На сегодняшний день у Шатилова В.В. имеются 9 договоров займа, заключенных с Сухомлиновым В.М. на общую сумму 18 172 000 рублей. Частично Сухомлинов В.М. путем перечисления со своего расчетного счета на расчетный счет ООО "Олимп" перечислял различные суммы в счет погашения долгов по договорам займа. Также Сухомлинов возвращал мне долги путем отгрузки зерна со своего склада в адрес АО "Астон", что подтверждается товарно-транспортными накладными. Перед уборкой урожая Шатилов В.В. передавал товарно-транспортные накладные от ООО "Олимп", подписанные Шатиловым В.В., Сухомлинову В.М., примерно эквивалентной сумме долга. После чего водитель Сухомлинова В.М. перевозил зерно озимой пшеницы со склада, расположенного по адресу: Целинский район, с Хлеборобное, точного адреса Шатилов В.В. не помнит, в адрес АО "Астон".

С определенной периодичностью Шатилов В.В. встречался с Сухомлиновым В.М., и они проводили сверки остатка долга в устном порядке, обсуждали сроки, суммы возврата денежных средств. На сегодняшний день общая сумма долга составляет порядка 4 000 000 рублей.

На неоднократные просьбы о встрече для дальнейших переговоров с Сухомлиновым В.М. отвечал отказом под различными предлогами. После чего Шатилов В.В. обратился в Целинский районный суд о взыскании с него остатка долга".

В отзыве на иск (т. 1 л.д. 16) представитель общества указывает, что сторонами признается факт расчета этим зерном по другим договорам займа между ИП Сухомлиновым В.М. и Шатиловым В.В. как физическим лицом.

Договорам займа по спору между Шатиловым В.В. (заимодавец) и Сухомлиновым В.М. (заемщик) дана оценка судами общей юрисдикции как незаключенным ввиду безденежности.

Судебная коллегия учитывает отсутствие договорных отношений между предпринимателем Сухомлиновым В.М. и обществом "Олимп" по поводу спорного товара, поскольку договоры займа заключались непосредственно директором общества от своего имени. При этом наличие самих заемных правоотношений между Шатиловым В.В. и Главой КФХ Сухомлиновым В.М. не подтверждено.

Так, Определением Ростовского областного суда по делу N 33-4790/2021 (2-9/2020) от 31.03.2021(мотивированное определение изготовлено 07.04.2021) в иске Шатилова Владимира Валерьевича к ИП Главе КФХ Сухомлинову Вадиму Максимовичу о взыскании долга в размере 4 200 000 руб.по договору займа от 05.10.2017 г., договорной неустойки, судебных расходов было отказано. Встречный иск ИП Главы КФХ Сухомлинова Вадима Максимовича к Шатилову Владимиру Валерьевичу о признании договора займа от 05.10.2017 незаключенным был удовлетворен - по причине установленной судом его безденежности.

Определение оставлено без изменения постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31.08.2021.

Суд первой инстанции не учитывал указанные обстоятельства, поскольку они следовали из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которое не является приговором по уголовному делу, а потому не является обязательным к учету арбитражным судом.

Между тем, этот документ оценивается судебной коллегией как письменное доказательство, составленное уполномоченным лицом в рамках совершаемых им процессуальных действий по результатам проведенной проверки, а потому принято судом как относимое, допустимое и достоверное доказательство.

Зафиксированные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела обстоятельства подтверждаются иными доказательствами, представленными в настоящее дело, не противоречат им, и не опровергнуты обществом "Олимп".

Наличие правоотношений, в рамках которых зерно могло быть передано от предпринимателя обществу "Олимп" из материалов дела не следует, и общество на такие правоотношения не ссылается. Иной источник получения зерна общество не подтвердило, на что указал и суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что неосновательное обогащение общества "Олимп" за счет индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Сухомлинова Вадима Максимовича в виде зерна озимой пшеницы 3 класса урожая 2018 года и 2019 года в объеме 245 860 кг подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.

С учетом того, что общество "Олимп" и в суде первой инстанции, и в суде апелляционной инстанции позиционировало себя в качестве сельхозтоваропроизводителя, с учетом положений пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса, вопрос о наличии зерна пшеницы озимой в натуре и возможности обращения на него взыскания подлежит разрешению на момент фактического исполнения судебного акта с учетом нормативных положений о сроках хранения и сроках годности товара. Количество товара и его стоимость для целей альтернативного взыскания стоимости неосновательного обогащения материалами дела подтверждаются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2021 по делу N А53-15679/2021 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Олимп" (ИНН 6102058762, ОГРН 1136181002099) в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сухомлинова Вадима Максимовича (ИНН 613600142703, ОГРИП 304613621000066) зерно озимой пшеницы 3 класса урожая 2018 и 2019 года в объеме 245 860 кг.

В случае невозможности возвратить вышеуказанное зерно озимой пшеницы в натуре - взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Олимп" (ИНН 6102058762, ОГРН 1136181002099) в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сухомлинова Вадима Максимовича (ИНН 613600142703, ОГРИП 304613621000066) его стоимость в размере 2 748 399 (Два миллиона семьсот сорок восемь тысяч триста девяносто девять) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Олимп" (ИНН 6102058762, ОГРН 1136181002099) в доход федерального бюджета 36 742 (Тридцать шесть тысяч семьсот сорок два) рубля государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Олимп" (ИНН 6102058762, ОГРН 1136181002099) в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сухомлинова Вадима Максимовича (ИНН 613600142703, ОГРИП 304613621000066) 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Р.А. Абраменко В.В. Галов