Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2021 г. N 11АП-20157/21 по делу N А65-33498/2019

гор. Самара

27 декабря 2021 г.

Дело N А65-33498/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 21 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пчелинцевой В.Ю.,

рассмотрев 21 декабря 2021 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 1,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего Павленко Вячеслава Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2021, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Павленко В.В. об определении стоимости активов должника для целей заключения дополнительного договора страхования ответственности арбитражного управляющего

в рамках дела N А65-33498/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Шуз Эксперт", ИНН 1616026216

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Шуз эксперт", Высокогорский район введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Павленко В.В.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Павленко В.В.

В рамках указанной процедуры конкурсным управляющим подано заявление об определении стоимости активов должника для целей заключения дополнительного договора страхования ответственности арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2021 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в заседании арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2021 прекращено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный управляющий Павленко В.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2021 по делу N А65-33498/2019 отменить, рассмотреть заявление по существу и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что определение стоимости имущества должника на момент его последней инвентаризации и (или) оценки в данном деле не противоречит цели, которая, прежде всего, преследуется законодателем в пункте 2 статья 24.1 Закона о банкротстве, а именно, защита прав и законных интересов кредиторов, которые не могут претендовать на возмещение убытков в размере большем, чем составляет действительная стоимость конкурсной массы. Обжалуемый судебный акт принят без учета многочисленной судебной практики, представленной конкурсным управляющим в приложениях к апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывал, что в ходе осуществления своих полномочий конкурсным управляющим было установлено, что активы должника фактически не соответствуют данным бухгалтерской отчётности.

Так, по данным бухгалтерского баланса за 2018 год балансовая стоимость активов должника на 31.12,2018 последнюю отчетную дату, предшествующую дате принятия к производству заявления о признании должника банкротом составила - 351 674 000 руб., из них: фин. вложения - 10 000 руб., отложенные налоговые активы -13 522 000 руб., запасы - 50 519 000 руб., НДС по приобретенным ценностям - 6 394 000 руб., дебиторская задолженность - 214 411 000 руб., фин. вложения (за исключением денежных эквивалентов) - 66 795 000 руб., денежные средства -23 000 руб., прочие оборотные активы - 6 000 руб.

Бухгалтерская отчетность за 2019 год и иные документы по должнику бывшим руководителем Шрайнером Ю.А. конкурсному управляющему переданы не были.

Сведения об имуществе должника устанавливались конкурсным управляющим исходя из ответов от государственных органов и организаций, полученных по запросам от конкурсного управляющего.

На основании Приказа конкурсного управляющего Павленко Вячеслава Владимировича N 1-И от 16.06.2020 проведена инвентаризация имущества должника. Сведения о результатах инвентаризации имущества должника опубликованы на ЕФРСБ (сообщение N 5474816 от 15.09.2020, сообщение N 5474816 от 15.09.2020, сообщение N 5474816 от 15.09.2020, сообщение N5474816 от 15.09.2020).

В конкурсную массу должника была включена дебиторская задолженность на общую сумму 189 525,885 тыс. руб., из них: ООО "ТД "Золе" - 107 316,124 руб., ОАО "Обувная фабрика "Спартак" - 82 204,253 тыс. руб., ПАО "ТАТФОНДБАНК" - 5,508 тыс.руб. Иные активы должника не выявлены.

Оформление полиса дополнительного страхования исходя из активов 2018 года влечет завышение размера страховой суммы и стоимости страхового полиса. Учитывая, что бухгалтерская отчетность за 2019 год по должнику отсутствует, а фактический размер активов должника на 01.01.2021 составляет 189 525 885 рублей, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд первой инстанции.

В последующем конкурсным управляющим направлено уточнение заявления, в котором просит определить стоимость активов должника в размере 28 621 632,23 рублей, в связи с тем, что дебиторская задолженность в размере 160 094 253,27 рублей является безнадежной. Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению конкурсного управляющего, исходил из того, что настоящее требование не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из положений статьи 24.1 Закона о банкротстве, в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем:

- три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей;

- шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей;

- двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей.

Таким образом, законодательство о банкротстве четко регламентирует порядок расчета страховой суммы по указанному договору.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве регламентированы права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются арбитражным судом по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

При этом апелляционный суд полагает необходимым отметить, что в данном случае не усматривается наличия каких-либо разногласий между конкурсным управляющим и третьими лицами, подлежащих рассмотрению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Доказательств обратного подателем жалобы в материалы дела не представлено.

Применительно к указанному, а также положениям статьи 60 Закона о банкротстве соответствующие разногласия могут быть переданы на разрешение суда при наличии спора между арбитражным управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве. В отсутствие такого спора соответствующие обстоятельства не должны устанавливаться в соответствии с положениями статьи 60 Закона о банкротстве.

Рассматриваемое заявление арбитражного управляющего по своей природе фактически представляет собой заявление об установлении имеющего юридическое значение факта, тогда как суждение о нем находится в данном случае в компетенции самого арбитражного управляющего и может быть передано на разрешение суда лишь при фактическом наличии спора, в частности при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего, в связи с несоблюдением требований статьи 24.1 Закона о банкротстве, либо, напротив, заявления арбитражного управляющего об установлении процентов по его вознаграждению, размер которых также поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

В данном случае целью заявления арбитражного управляющего является фактическая легитимация действий арбитражного управляющего, предотвращение возможных негативных последствий несоблюдения им правил, предусмотренных статьей 24.1 Закона о банкротстве, тогда как таковые зависят лишь от добросовестности и разумности поведения самого арбитражного управляющего.

Законодательство о банкротстве регламентирует порядок расчета страховой суммы по указанному договору, и аналогия права, в данном случае, не применима.

Судом первой инстанции отмечено, что необходимость в судебном порядке устанавливать фактическую балансовую стоимость активов должника на последнюю отчетную дату для целей определения страховой премии, подлежащей уплате страховщику арбитражным управляющим, Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не предусмотрена.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что Законом о банкротстве предусмотрен добровольный характер исполнения арбитражными управляющими обязанностей в процедурах о несостоятельности (банкротстве), и арбитражный управляющий не лишен права обратиться в суд с заявлением об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при наличии к тому тех или иных причин.

Заявление конкурсного управляющего об установлении действительной стоимости активов должника не затрагивает права лиц, участвующих в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве) и не связано с конкурсной массой должника, в связи с чем не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на судебную практику судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку судебные акты, на которые ссылается конкурсный управляющий, приняты при иных фактических обстоятельствах дела.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявления конкурсного управляющего об определении стоимости активов должника для целей заключения дополнительного договора страхования ответственности арбитражного управляющего.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2021 по делу N А65-33498/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Р. Гадеева

Судьи

А.И. Александров Д.К. Гольдштейн