Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2021 г. N 06АП-6924/21 по делу N А73-13917/2020

г. Хабаровск

28 декабря 2021 г.

А73-13917/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Амур", ОГРН 1032700334490: не явились;

от Фонда содействия социально-психологической и спортивно-оздоровительной реабилитации отдельных категорий граждан "Социальная альтернатива", ОГРН 1037739039282: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Фонда содействия социально-психологической и спортивно-оздоровительной реабилитации отдельных категорий граждан "Социальная альтернатива"

на определение от 06.10.2021

по делу N А73-13917/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Амур"

к Фонду содействия социально-психологической и спортивно-оздоровительной реабилитации отдельных категорий граждан "Социальная альтернатива"

о взыскании 37 872 450 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Амур" (далее - истец, ООО "Амур") с иском к Фонду содействия социально-психологической и спортивно-оздоровительной реабилитации отдельных категорий граждан "Социальная альтернатива" (далее - ответчик, Фонд "Социальная альтернатива") об обязании принять товар от поставщика ООО "Амур" и оплатить его стоимость на условиях и в порядке, предусмотренном договором поставки от 12.05.2020 N 1-ММ в сумме 36 069 000 руб., о взыскании неустойки в сумме 1 803 450 руб., о взыскании стоимости услуг по складскому хранению поставленного товара, исходя из фактически понесенных истцом затрат по договору хранения на день принятия судебного акта, с учетом стоимости хранения товара в 19 800 руб. за месяц хранения, а также расходы по оплате государственной пошлины и государственной пошлины за совершение нотариальных действий в сумме 10 120 руб.

Решением суда от 29.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.03.2021 отменено, в удовлетворении иска отказано.

12.06.2021 Фонд "Социальная альтернатива" обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 350 000 руб. (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.10.2021 заявление удовлетворено частично, с ООО "Амур" в пользу Фонда "Социальная альтернатива" взыскано 180 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фонд "Социальная альтернатива" обжаловал его в апелляционном порядке, просил определение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указал на необоснованность уменьшения судом первой инстанции подлежащей взысканию суммы судебных расходов, в отсутствие соответствующих доказательств чрезмерности понесенных расходов, полагая, что заявленная сумма является разумной, соответствующей объему выполненной работы и документально подтвержденной.

Судом не принята во внимание степень сложности дела, необходимость выполнения представителем ответчика большого объема работ, а также разница во времени с Москвой - 7 часов, в связи с чем судебные заседания для представителя проходили в нерабочее время.

Апелляционная жалоба была принята к производству определением от 19.11.2021 Шестого арбитражного апелляционного суда.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт и размер судебных расходов стороны, в пользу которой принят судебный акт, связь судебных расходов с рассмотренным арбитражным судом делом. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

В обоснование заявленных расходов на оплату услуг представителя ответчиком в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 30.09.2020, заключенный между Фондом "Социальная альтернатива" (заказчик) и Рябовой Валентиной Владимировной (исполнитель).

По условиям названного договора исполнитель обязуется оказать юридические услуги заказчику по защите интересов по экономическому спору по делу N А73-13917/2020, путем совершения следующих действий:

- ознакомиться материалами дела;

- подготовить отзыв на иск;

- подготовить документы;

- участвовать онлайн в судебных заседаниях, без выезда в г. Хабаровск;

- оказать консультационно-правовые услуги;

- подавать ходатайства;

- готовить документы, подавать их по эл. почте, по почте, а так же получать заявления и иные документы;

- участвовать в обжаловании в апелляционной инстанции, кассационной инстанции;

- производить иные необходимые действия, а заказчик обязался оплатить полученные услуги (пункт 1.1 договора).

Срок действия договора установлен с момента подписания до 31.12.2021 с возможностью дальнейшей пролонгации при отсутствии намерения расторгнуть договором у одной из сторон, выраженного в течении 30 дней до истечения срока действия договора (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора, сам договор является актом приемки выполненных работ.

Стоимость услуг определена сторонами в сумме 350 000 руб., которые подлежат оплате на следующих условиях: 150 000 руб. за участие в суде первой инстанции в течении недели после подписания договора; а так же по 100 000 руб. за участие исполнителя в судах апелляционной и кассационной инстанций. Оплата производится либо путем перечисления денежных средств в рублях на указанный исполнителем счет либо наличными (пункты 5.1, 5.2 договора).

Факт несения расходов на оплату услуг представителя Рябовой В.В. в сумме 350 000 руб., подтвержден представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами от 02.10.2020 N 3 на сумму 150 000 руб., от 26.04.2021 N 1 на сумму 100 000 руб., от 09.09.2021 N 2 на сумму 100 000 руб., актами от 02.10.2020, от 26.04.2021, выкопировками из кассовых книг на 2020 г., на 2021 г., оборотно-сальдовыми ведомостями заявителя за 02.10.2020, за 26.04.2021.

Участие представителя ответчика Рябовой Валентины Владимировны подтверждено материалами дела.

Таким образом, факт оказания указанных в договоре от 30.09.2020 услуг, размер судебных расходов и их связь с рассматриваемым судом делом подтверждены материалами дела.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 1 Постановления N 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 N 18118/07, суд не вправе уменьшать заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, обусловлена положениями части 2 статьи 110 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Вместе с тем, указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ возлагают на суд обязанность принять во внимание объем выполненной работы, характер спора, степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения, с учетом тарифов и ставок на юридические услуги, установленные в регионе нахождения исполнителя этих услуг.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

При определении отнесения спора к сложной категории дел необходимо учитывать его правовую и фактическую сложность.

Критерий разумности носит оценочный характер, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

При этом задачей реализации судопроизводства является справедливое публичное судебное разбирательство, способное обеспечить необходимый баланс интересов сторон.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, характер и степень сложности спора, доказательственную базу по делу, учитывая возражения истца, исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов, ее несоответствии разумному пределу.

В этой связи суд уменьшил подлежащую взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 180 000 руб., из которых 80 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, по 50 000 руб. за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

При этом судом апелляционной инстанции обстоятельств, позволяющих не согласиться с размером судебных расходов, признанным судом первой инстанции соразмерным объему оказанных представителем юридических услуг ответчику Фонда "Социальная альтернатива" услуг, не установлено.

В связи с указанным доводы жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции суммы подтвержденных заявителем судебных расходов, не принимаются.

Судом апелляционной инстанции учтено, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Произведенная ответчиком оплата выполненной представителем работы основана на его волеизъявлении, является его правом и соответствует положениям статьи 781 ГК РФ.

Вместе с тем, применение действующего Российского законодательства, гарантирующего возмещение фактически понесенных судебных издержек, с учетом принципа соблюдения баланса интересов сторон, не означает, что расходы могут быть возложены на проигравшую сторону в любом заявленном стороной размере.

Как указано выше, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В нарушение указанной статьи ответчиком не представлены надлежащие доказательства разумности понесенных расходов в заявленной сумме.

При таких обстоятельствах, снижение судом первой инстанции заявленного размера судебных издержек, с учетом всех обстоятельств дела, является правомерным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что представитель оказывал услуги при разнице во времени между г. Хабаровском с г. Москвой в 7 часов, в связи с чем судебные заседания для представителя проходили в нерабочее время, сами по себе не служат основанием для вывода о разумности судебных расходов в сумме 350 000 руб., заключение договора возмездного оказания услуг в условиях нахождения судов первой, апелляционной и кассационной инстанций было волеизъявлением как ответчика, так и его представителя, находящегося в другом регионе.

По указанным основаниям апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого определения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Определение отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.10.2021 по делу N А73-13917/2020 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Г. Дроздова