Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2021 г. N 08АП-13871/21 по делу N А81-3156/2021

город Омск

28 декабря 2021 г.

Дело N А81-3156/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Летучевой В.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13871/2021) общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 сентября 2021 года по делу N А81- 3156/2021 (судья Антонова Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" (ИНН 6453147958, ОГРН 1166451074118) к индивидуальному предпринимателю Тухватуллину Дамиру Искандаровичу (ИНН 890500263617, ОГРН 304890517500076) о взыскании 8 232 731 рубля 97 копеек, с привлечением Управления Роспотребнадзора по ЯНАО (ИНН 8901016427; ОГРН 1058900002908), акционерного общества "Уральский бройлер" (ИНН 5642022896; ОГРН 1165658073811),

участвующие в деле лица в суд не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее - ООО "Трансойл", общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тухватуллину Дамиру Искандаровичу (далее - ИП Тухватуллин Д.И., предприниматель) о взыскании стоимости некачественного товара, поставленного в рамках договора от 23.09.2019 N 09-опт/19 (далее - договор) в размере 11 303 руб. 97 коп., убытков в виде оплаченного штрафа в размере 300 000 руб., убытков на возмещение расходов в размере 598 912 руб. 80 коп., убытков в виде неполученного дохода за период с 20.12.2019 по 22.03.2020 в размере 7 322 515 руб. 20 коп.

Решением от 28.09.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении требований истцу отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что поставленный предпринимателем товар являлся некачественным.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, предприниматель представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

От истца поступили возражения отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

От ответчика поступил отзыв на возражения истца.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом "Уральский бройлер" (далее - АО "Уральский бройлер") и предпринимателем подписан договор поставки мясопродукции N 057 от 05.12.2016, на основании которого АО "Уральский бройлер" поставило ИП Тухватуллину Д.И. в соответствии с универсальным передаточным документом (далее - УПД) от 22.10.2019 N 29973 мясную продукцию, в числе которой были крылья цыпленка-бройлера (ЦБ) на подложке в количестве 299,418 кг. на общую сумму 38 924 руб. 34 коп.

На данную партию товара заводом-производителем было выдано ветеринарное свидетельство от 22.10.2019 N 3065808698, согласно которому по результатам проведенных лабораторных исследований на наличие сальмонеллеза получен отрицательный результат.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Строй Газ Инвест" (далее - ООО "Строй Газ Инвест"; заказчик) и ООО "Трансойл" (исполнитель) заключен договор от 18.09.2019 N 54/09/2019-П-ТО, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по организации трехразового питания работников заказчика в столовых исполнителя на Западно-Чатылькинском месторождении, а заказчик обязуется своевременно оплатить оказанные услуги.

Впоследствии между ООО "Трансойл" (покупатель) и ИП Тухватуллиным Д.И. (продавец) 23.09.2019 заключен договор купли-продажи N 09-опт/19 (далее - договор), по условиям которого продавец передает в собственность покупателя продовольственные товары.

Согласно пункту 2.2 договора качество поставляемого товара должно соответствовать стандартам завода-изготовителя, что подтверждается соответствующими документами.

В подтверждение передачи предпринимателем товара, в том числе, крыльев ЦБ обществу в материалы настоящего дела представлены товарные накладные от 22.11.2019 N 213, от 22.11.2019 N 214 и от 06.12.2019 N 217.

В декабре 2019 года 10 посетителей столовой истца были госпитализированы в медицинское учреждение с диагнозом: острый гастроэнтерит с ДНК Salmonella spp, у четырех из госпитализированных человек была обнаружена ДНК Salmonella spp.

В связи со вспышкой массового отравления столовая была закрыта, деятельность истца по организации трехразового горячего питания на Западно-Чатылькинском месторождении приостановлена, а со всех готовых блюд, полуфабрикатов, пищевого сырья, воды центрального водоснабжения из распределительной сети, дезсредств, объектов окружающей среды специалистами территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в городах Ноябрьск, Муравленко были сняты пробы для проведения лабораторных исследований в ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО в городах Ноябрьск, Муравленко".

По результатам лабораторных исследований в пищевом сырье "Крыло цыпленка бройлера замороженное" обнаружена Salmonella в 25 г., что не соответствует требованиям пункта 2 статьи 7 (приложение N 1) Технического регламента Таможенного союза 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011).

В соответствии с предписанием территориального отдела Роспотребнадзора по ЯНАО в городах Ноябрьск, Муравленко об устранении выявленных нарушений от 26.12.2019 N 200 остаток товара в количестве 39 кг 191 гр был уничтожен путем сжигания в кремационной печи.

Постановлением Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в Пуровском, Красноселькупском районах от 21.01.2020 N 06 ООО "Трансойл" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300 000 руб.

В соответствии с соглашением от 13.04.2020 договор от 18.09.2019 N 54/09/2019-П-ТО между ООО "Строй Газ Инвест" и ООО "Трансойл", заказчиком заявлено требование о возмещении убытка в размере 598 912 руб. 80 коп., потраченных ими на экстренную эвакуацию заболевших вертолетом, привлечение дополнительных работников на период отсутствия госпитализированных, доставку новых работников наземным и воздушным транспортом, упущенную выгоду в результате невыполнения планового объема работ перед третьими лицами по договорам подряда.

В результате эпидемиологического расследования Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в городах Ноябрьск, Муравленко приостановил деятельность истца по оказанию услуг питания с 19.12.2019, а Красноселькупский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа приостановил деятельность истца по оказанию услуг, связанных с организацией питания в столовой N 18 на Западно-Чатылькинском месторождении, на 90 суток (с 23.12.2019 по 22.03.2020). Было возбуждено исполнительное производство N 1019/20/89013-ИП.

Ссылаясь на то, что товар с Salmonella получен ООО "Трансойл" от ИП Тухватуллина Д.И., в связи с чем стоимость данного некачественного товара и понесенных истцом убытков в виде оплаченного штрафа в размере 300 000 руб., в виде возмещения расходов ООО "Строй Газ Инвест" в размере 598 912 руб. 80 коп. и в виде неполученного дохода от оказания услуг организации питания за период с 20.12.2019 по 22.03.2020 в размере 7 322 515 руб. 20 коп. подлежит взысканию с ответчика, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности поставки предпринимателем товара с Salmonella и возникновения у истца убытков в результате поставки некачественного товара.

Повторно исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения от 28.09.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по настоящему делу.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В рассматриваемом случае заявленные истцом требования обусловлены поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества, содержащего бактерии Salmonella.

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Понятие "качество товара" подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы покупателя, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, запросов потребителей.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено право покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара, в частности, обнаружения неустранимых недостатков.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм права, бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между продавцом и покупателем в зависимости от наличия гарантийного срока на товар. Если гарантийный срок установлен, то при обнаружении недостатков качества товара в течение такого срока предполагается, что они возникли до передачи товара (являются производственными) и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. Если не установлен - то при обнаружении дефектов предполагается, что они возникли по вине покупателя в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы (являются эксплуатационными), если иное не доказано покупателем.

В рассматриваемом случае факт передачи продавцом товара покупателю подтверждается представленными истцом доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Доказательств того, что в рассматриваемом случае в отношении товара установлена гарантия качества, в материалы настоящего дела не представлено.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что бремя доказывания причин возникновения недостатков в рассматриваемом случае в силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ относится на покупателя.

В рассматриваемом случае товарные накладные подписаны со стороны продавца без замечаний, что истцом не оспаривается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что из требований действующего законодательства не следует утрата покупателем права на возражения при несоблюдении им порядка приемки товара.

Такое нарушение возлагает на него дополнительные риски, связанные с невозможностью установления значимых для дела обстоятельств, переворачивает бремя доказывания ненадлежащего качества продукции, но не лишает права на предъявление к продавцу требований, предусмотренных статьями 475, 518 ГК РФ (последствия передачи товара ненадлежащего качества).

Таким образом, покупателю, имеющему в силу положений действующего законодательства право отказаться от товара, несоответствующего условиям договора и являющегося фактически не предусмотренным его предметом, спецификацией и т.п. (при подтверждении указанных обстоятельств относимыми и допустимыми доказательствами), не может быть отказано только по причине нарушения им правил приемки товара.

Иное может повлечь необоснованное освобождение продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности передать товар, предусмотренный договором, установленной пунктом 1 статьи 456 ГК РФ.

Наличие или отсутствие нарушений в ходе приемки товара сами по себе не влияют на причины возникновения его недостатков и на порядок применения положений статей 475, 476, 477 ГК РФ. В таком случае как негативный результат неосмотрительного поведения покупателя, невнимательно принявшего товар, на покупателя ложится дополнительное бремя доказывания того обстоятельства, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Представленные в материалы настоящего дела доказательства факт нарушения предпринимателем требований к качеству товара не подтверждают.

Сам по себе факт обнаружения у нескольких госпитализированных посетителей столовой общества ДНК Salmonella spp и назначение истцу в связи с этим наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. не может достаточным образом свидетельствовать о поставке предпринимателем товара ненадлежащего качества.

В акте от 30.12.2019 N 18/1 по результатам расследования очага инфекционной (паразитарной болезни) с установлением причинно-следственной связи указано, что сальмонеллезная инфекция представляет собой инфекционное заболевание, протекающие в острой форме, и имеет пищевой путь передачи. Источниками данной инфекции являются: больной человек, обсемененные продукты питания, несоблюдение личной гигиены. В качестве факторов также указаны несоблюдение правил по мытью посуды, инвентаря, уборке.

В рассматриваемом случае истцом не обосновано использование при приготовлении пищи, после употребления которой у посетителей столовой выявлена ДНК Salmonella spp, исключительно поставленных предпринимателем продуктов, факт использования иных продуктов не исключен.

В частности, истец не оспаривает факт одновременного наличия у него не только крыльев куриных, поставленных предпринимателем, но и иного сырья из курицы (филе, окорочка, сердце, тушка).

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что согласно имеющимся в материалах дела ответов из Управления Роспотребнадзора по ЯНАО, бактерии сальмонеллы при прогревании до 70 градусов погибают через 5-10 минут, а при кипячении моментально. Наибольшую опасность как возможные факторы передачи возбудителя инфекции представляют такие продукты и блюда, которые после приготовления не подвергаются термической обработке и могут храниться длительное время.

Как указано Управлением Роспотребнадзора по ЯНАО, нарушения самим истцом технологии процесса приготовления пищи (встречные потоки сырья, сырых полуфабрикатов и готовой продукции, использованной и чистой посуды, использование ножей и досок в горячем цехе, где фактически производится разделка сырого мяса, сырой рыбы, сырой курицы, вареной курицы, сырых овощей, вареных овощей, гастрономии, отсутствие кальцинированной соды или других разрешенных дезинфицирующих средств для обработки яиц, отсутствие бактерицидной лампы в месте приготовления холодных блюд, отсутствие отдельного стола для обработки птицы и т.д.), которые зафиксированы в постановлении Красноселькупского районного суда ЯНАО от 07.02.2020 по делу N 5-2/2020 об административном правонарушении, могут послужить причиной передачи возбудителя сальмонеллезной этиологии.

Актом от 30.12.2019 N 18/1 зафиксировано наличие ДНК Salmonella не только на пищевом сырье "Крыло цыпленка бройлера замороженное", производителем которого является АО "Уральский бройлер", но и на пищевом сырье "Филе грудки цыпленка бройлера".

Кроме того, в данном акте указано, что в нарушение п.7.11. п. 7.29 СП 2.3.6.1079-01 в одной морозильной камере, навалом, без разделения по полкам совместно хранится сырье (замороженные полуфабрикаты вареники, мясо) и готовые к употреблению продукты, не требующие термической обработки (творог, масло сливочное). Не соблюдается товарное соседство по видам продукции (в одном морозильном ларе, без разделения по полкам или корзинам хранится гастрономия (колбасы, сосиски) и сырое мясо. В морозильной камере окорочка не имеют упаковки, разбросаны по всей морозильной камере, совместно с другим сырьем, на мясной продукции не исправна упаковка, полиэтилен порван, подложки с нарушенной целостностью. В морозильных камерах видимый мусор, не соблюдается чистота, что не соответствует п. 7.7. п. 7.9 СП 2.3.6.1079 -01.

Помимо изложенного, в акте от 30.12.2019 N 18/1 зафиксированы следующие нарушения:

- поваром Прескоковой М.С. не пройден в полном объеме медицинский осмотр, так как отсутствует отметка о прохождении исследований на кишечные инфекции;

- производственный контроль посредством лабораторных исследований не производился;

- объемно-планировочные и конструкторские решения помещений столовой не предусматривают поточности технологического процесса, не исключают встречные потоки сырья, сырых полуфабрикатов и готовой продукции, использованной и чистой посуды, чем нарушен п.5.1 СП 2.3.6.1079-01;

- в помещении столовой одна раковина (расположена в горячем цехе), в которой моется посуда, овощи, мясо, яйцо;

- в нарушение п.6.5 СП 2.3.6.1079-01 большая часть ножей и досок размещены в горячем цехе, где фактически производится разделка сырого мяса, сырой рыбы, сырой курицы, вареной курицы, сырых овощей, вареных овощей, гастрономии;

- в нарушение п.7.1, п.7.29 СП 2.3.6.1079-01 в одной морозильной камере, навалом, без разделения по полкам совместно хранится сырье (замороженные полуфабрикаты, вареники, мясо) и готовые к употреблению продукты, не требующие термической обработки (творог, сливочное масло). Не соблюдается товарное соседство по видам продукции (в одном морозильном ларе без разделения по полкам и корзинам хранится гастрономия (колбасы, сосиски) и сырое мясо;

- в морозильной камере окорочка не имеют упаковки, разбросаны по всей морозильной камере, совместно с другим сырьем, на мясной продукции неисправна упаковка, полиэтилен порван, подложки повреждены. В морозильной камере имеется мусор, не соблюдается чистота.

- для обработки яиц отсутствует кальцинированная сода или другое разрешенное дезинфицирующее средство;

- на пищеблоке, на участке порционирования готовых блюд отсутствует бактерицидная лампа в месте приготовления холодных блюд, чем нарушен п.5.9 СП 2.3.6.1079-01;

- для обработки птицы отдельного стола не выделено в нарушение п.8.9 СП 2.3.6.1079-01;

- в нарушение п.15.1 СП 2.3.6.1079-01 не организовано выполнение требований санитарных норм и правил всеми работниками предприятия; не организован производственный и лабораторный контроль; не созданы необходимые условия для соблюдения санитарных норм и правил на всех этапах приготовления и реализации блюд и изделий, гарантирующих их качество и безопасность для здоровья потребителей.

В постановлении от 21.01.2020 N 06 о назначении административного наказания отражены и такие нарушения ООО "Трансойл" обязательных санитарных правил, как несоблюдение условий хранения продуктов, установленных изготовителем, нахождение в обороте продукции, срок годности которой истек.

Выявленные нарушения санитарного законодательства при приготовлении и реализации пищевой продукции указаны в постановлении от 21.01.2020 N 06 в качестве причин возникновения и распространения инфекционного заболевания.

В постановлении N 06 от 21.01.2020 указано, что у истца имелась возможность для соблюдения законодательства РФ, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем указанное лицо привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Таким образом, из материалов настоящего дела следует, что причиной заражения посетителей столовой ООО "Трансойл" бактериями Salmonella могут являться нарушения процесса хранения продуктов и приготовления пищи, а не исключительно факт поставки продукции предпринимателем.

Предписания Роспотребнадзора от 24.12.2019 N 12704, от 26.12.2019 N 200 о прекращении оборота крылышек с 26.12.2019 в соответствии с пунктом 2 статьи 50 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" представляет собой акт реагирования лица, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений), однако, вопреки доводам подателя жалобы, факт заражения поставленных предпринимателем товаров до их передачи ООО "Трансойл" не подтверждает.

При этом доводы истца о возможности наличия в поставленных ИП Тухватуллин Д.И. крыльях ДНК Salmonella АО "Уральский бройлер" опровергается представленным в материалы настоящего дела ветеринарным свидетельством от 22.10.2019 N 3065808698, согласно которому по результатам проведенных лабораторных исследований на наличие сальмонеллеза получен отрицательный результат.

Как обоснованно указано истцом, ветеринарное свидетельство не свидетельствует об отборе пробы с каждого крыла и ее исследовании.

Однако данное обстоятельство не освобождает истца доказывания обоснованности исковых требований, в частности, факта заражения поставленного предпринимателем товара до его передачи ООО "Трансойл", который представленными в материалы настоящего дела доказательствами в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не подтвержден.

Доводы подателя жалобы о том, что в период с 07.10.2018 по 21.10.2019 пробы не брали, а птица именно в этот период могла заболеть, носят предположительный характер, в то время как на предположениях решение суда основано быть не может.

Ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств нарушения целостности упаковки пищевого сырья "Крыло цыпленка бройлера замороженное", ООО "Трансойл" не представлено доказательств того, что Роспотребнадзором пробы указанного продукты были отобраны из упаковки товара, целостность которой не была нарушена.

Отсутствие ДНК Salmonella на готовых блюдах, полуфабрикатах, ином пищевом сырье, в воде центрального водоснабжения из распределительной сети, на дизсредствах, объектах окружающей среды (оборудования, инвентаря, рук персонала) в столовой и на складе, вопреки доводам подателя жалобы, само по себе достаточным образом не исключает возможность возникновения указанных бактерий на поставленном предпринимателем товаре в результате допущенных ООО "Трансойл" нарушений санитарных требований и факт поставки предпринимателем товара с указанными бактериями не подтверждает.

Поскольку иные причины заражения посетителей столовой и поставленного предпринимателем товара и, в конечном итоге, причинения истцу убытков, в частности, нарушение процесса хранения продуктов и приготовления пищи, представленными в материалы настоящего дела доказательствами не исключены, факт поставки ответчиком товаров ненадлежащего качества и причинно-следственной связи между указанным обстоятельством и возникновением у истца убытков не доказаны.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.09.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-3156/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина