Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2021 г. N 17АП-15999/15 по делу N А60-50921/2014

г. Пермь

28 декабря 2021 г.

Дело N А60-50921/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Гладких О.Е., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Карпаковой С.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Михайлова Игоря Ивановича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 августа 2021 года

о замене взыскателя с ООО "Уралпромэнерго" на Батушева Дениса Александровича по определению Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2020 года N А60-50921/2014 о привлечении Михайлова Игоря Ивановича к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Уралпромэнерго" в деле о банкротстве А60-50921/2014 и о взыскании с Михайлова Игоря Ивановича в пользу ООО "Уралпромэнерго" 11 558 980,58 руб.,

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е.,

в рамках дела N А60-50921/2014

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Уралпромэнерго" (ИНН 6606027682),

УСТАНОВИЛ:

21.11.2014 общество с ограниченной ответственностью "Уралпромэнерго" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 30.12.2014 (после устранения недостатков) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

В Арбитражный суд Свердловской области 03.12.2014 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Карьер Светлореченский" о признании общества с ограниченной ответственностью "Уралпромэнерго" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.03.2015 обществу с ограниченной ответственностью "Уралпромэнерго" отказано во введении в отношении него процедуры наблюдения; заявление ООО "Уралпромэнерго" о признании его несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 16.06.2015 заявление ООО "Карьер Светлореченский" признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Уралпромэнерго" введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Уралпромэнерго" (ИНН 6606027682, ОГРН 1086606001130) утвержден Опрышко Виталий Александрович, член НП СРО АУ "Евросиб".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в "Коммерсантъ" N 112 от 27.06.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2016 ООО "Уралпромэнерго" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден Батушев Денис Александрович, член НП "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в "Коммерсантъ" N 15 от 30.01.2016.В Арбитражный суд Свердловской области 21.11.2011 поступило заявление должника о признании его, ООО "Уралпромэнерго", несостоятельным (банкротом).

В арбитражный суд 26.07.2021 поступило заявление Батушева Дениса Александровича о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести замену взыскателя ООО "Уралпромэнерго" на Батушева Дениса Александровича в сумме 11 558 980,58 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2020 года заявление Батушева Дениса Александровича о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена взыскателя с ООО "Уралпромэнерго" на Батушева Дениса Александровича по определению Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2020 года N А60-50921/2014 о привлечении Михайлова Игоря Ивановича к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Уралпромэнерго" в деле о банкротстве А60-50921/2014 и о взыскании с Михайлова Игоря Ивановича в пользу ООО "Уралпромэнерго" 11 558 980,58 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Михайлов Игорь Иванович (далее - Михайлов И.И.) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, отказать в удовлетворении требований Батушева Д.А.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что требования к нему в сумме 11 558 980 руб. 58 коп. не реализовалась на торгах, на соответствующей электронной площадке и не было данных о реализации. Отмечает, что конкурсным управляющим не направлялось Михайлову И.И. и кредиторам предложение о принятии имущества в качестве отступного на основании статьи 142.1 Закона о банкротстве. Полагает, что стоимость передаваемых требований к Михайлову И.И. более 11 миллионов рублей, а сумма задолженности перед конкурсным управляющим составляет 58 тысяч рублей. Считает, что конкурсный управляющий злоупотребил своим правом со стороны конкурсного управляющего.

До судебного заседания в материалы дела от Батушева Д.А. поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2020 года N А60-50921/2014 суд привлек Михайлова Игоря Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью ООО "Уралпромэнерго" в размере 64 083 499,29 руб. Взыскал с Михайлова Игоря Ивановича в пользу Центрально-Уральского государственного унитарного геолого-промышленного предприятия 31 223 943,50 руб. Взыскал с Михайлова Игоря Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Либертэк" 21 300 575,21 руб. Взыскал с Михайлова Игоря Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралпромэнерго" 11 558 980,58 руб.

Исполнительный лист о взыскании с Михайлова И.И. в пользу ООО "Уралпромэнерго" суммы в размере 11 558 980,58 руб. не выдавался.

Определением от 24 марта 2021 года утвержден порядок реализации задолженности, взысканной с Михайлова И.И. в пользу должника. Требование к Михайлову И.И. реализовано в ходе торгов не было. Проведенные торги в форме публичного предложения были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок (публикация в ЕФРСБ от 21.06.2021) N 6861456).

21.06.2021 конкурсным управляющим было направлено кредиторам предложение о принятии имущества в качестве отступного на основании ст. 142.1 Закона о банкротстве, а также на основании пункта 8.3 Порядка реализации имущества должника, утвержденного определением Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2021 года по делу N А60-50921/2014.

Кроме того, соответствующее сообщение - предложение кредиторам принять в качестве отступного, было размещено в ЕФРСБ от 21.06.2021 N 6863061.

На основании пунктов 8 и 9 статьи 142 и пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункта 8.3 Порядка реализации имущества должника, утвержденного определением Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2021 года по делу N А60-50921/2014 между ООО "Уралпромэнерго" и кредитором первой очереди текущих платежей ООО "Уралпромэнерго" Батушевым Денисом Александровичем заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым обществом "Уралпромэнерго" передано Батушеву Д.А. право требования к Михайлову И.И. на сумму 11 558 980,58 руб. в счет исполнения обязательства по выплате вознаграждения в деле о банкротстве за период май-июль 2021 в размере 58 000 руб. Стоимость переданных прав составила 58 000 руб.

В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Данной нормой предусматривается направленность отступного на прекращение обязательства, однако это не препятствует передаче (уступке) другого (не прекращаемого отступным) права (требования) в качестве отступного.

При передаче одного права (требования) в качестве отступного для прекращения другого права (требования) имеет место уступка первого требования (параграф 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть правопреемство в материальном правоотношении, являющееся основанием для процессуального правопреемства.

В данном случае основанием для обращения Батушева Д.А. в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве послужило вышеуказанное соглашение об отступном от 30.06.2021, заключенное в порядке статьи 142.1 Закона о банкротстве между ООО "Уралпромэнерго", в лице конкурсного управляющего Батушева Д.А. и Батушевым Д.А.

В соответствии с пунктом 1.1 и п.2.1 соглашения об отступном от 30.06.2021 право требования (дебиторская задолженность), принадлежащее ООО "Уралпромэнерго" как кредитору по неисполненным денежным обязательствам в рамках субсидиарной ответственности Михайлову И.И. составляет в общей сумме 11 558 980 руб. 58 коп.

Стоимость указанного имущества составляет 58 000 рублей в соответствии пунктом 2.2 соглашения.

Абзацем 1 пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 01.09.2016, предусматривалось, что погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном допускается в случае согласования данного соглашения с собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

Федеральным законом от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 222-ФЗ) указанный абзац признан утратившим силу, Закон о банкротстве дополнен статьей 142.1, предусматривающей порядок и условия погашения требований кредиторов путем предоставления отступного.

Пунктом 6 статьи 13 Закона N 222-ФЗ предусмотрено, что Закон о банкротстве в редакции настоящего Федерального закона применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если к этому дню в отношении должника не введена процедура, применяемая в деле о банкротстве.

Поскольку, процедура конкурсного производства введена в отношении должника до вступления в силу Закона N 222-ФЗ, в связи с чем в рамках процедуры банкротства общества, применению подлежит редакция Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 222-ФЗ.

Закон о банкротстве в применимой к спорным правоотношениям редакции предусматривал отступное как способ погашения требований кредиторов и регулировал его в пункте 8 статьи 142 следующим образом: погашенными считаются требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном; в качестве отступного может быть предоставлено только имущество должника, не обремененное залогом; погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

При этом, и нормами пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ) и нормами статьи 142.1 Закона о банкротстве, введенной Федеральным законом от 23.06.2016 N 222-ФЗ, предусмотрена возможность погашения требования кредитора предоставлением отступного при условиях, не допускающих нарушение прав иных кредиторов, и соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Непогашенных требований, относящихся к текущим платежам, требований первой или второй очереди не имеется. Доказательств оспаривания в установленном законом порядке соглашения об отступном и признания его недействительным в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Батушева Д.А. о процессуальном правопреемстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что прав требования не реализовывалось на торгах, отклоняются.

Согласно сведениям из Единого федерального реестра сведений о банкротстве торги по продаже дебиторской задолженности в форме публичного предложения признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. Кредиторы должника отказались принимать права требования к Михайлову И.И. Доказательств, свидетельствующих о нарушении соглашением об отступном прав и законных интересов Михайлова И.И., не представлено.

Само по себе процессуальное правопреемство взыскателя не изменяет порядка реализации указанного правового механизма и не затрагивает самим своим фактом прав должника. Условия соглашения об отступном от 30.06.2021, касающиеся прав нового кредитора, положение Михайлова И.И. не ухудшили.

Присужденная к взысканию с Михайлова И.И. сумма подлежит погашению в силу обязательности исполнения вступивших в законную силу судебных актов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); то, в чью пользу будет производиться взыскание, не влияет на объем обязательств Михайлова И.И. Доказательства исполнения требований судебного акта о взыскании спорной суммы в пользу должника материалы дела не содержат.

Кроме того определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2021 процедура конкурсного производства в отношении ООО "Уралпромэнерго" завершена, судебный акт вступил в законную силу.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 23 августа 2021 года по делу N А60-50921/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Е.О. Гладких Т.С. Нилогова