Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2021 г. N 01АП-4870/21 по делу N А11-16897/2019

г. Владимир

28 декабря 2021 г.

Дело N А11-16897/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2021.

В полном объеме постановление изготовлено 28.12.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мысль" (ОГРН 1143328005611, ИНН 3328499555)

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.09.2021 по делу N А11-16897/2019,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Витязь" (ОГРН 1073334001553, ИНН 3334010081), о принятии обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Мысль" (далее - заявитель) - Бобков И.В., доверенность от 22.11.2021 сроком действия 1 год; Датчук И.М., доверенность от 01.06.2021 сроком действия 1 год;

от общества с ограниченной ответственностью "Витязь" (далее - ООО "Витязь") - Фролова О.А., доверенность от 02.07.2019 сроком действия 3 года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мысль" (далее - ООО "Мысль", должник) общество с ограниченной ответственностью "Витязь" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением от 15.09.2021 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленное ходатайство, приняв обеспечительные меры в виде запрета: 1) осуществлять расчеты по обязательствам перед кредиторами с использованием расчетных счетов третьих лиц; 2) совершать (продолжать совершать) действия, связанные с получением оплаты за оказанные должником услуги по предоставлению в аренду имущества должника, на счета третьих лиц (в том числе, направлять письма контрагентам с просьбой перечислять денежные средства, причитающиеся должнику, на счета иных лиц); 3) сдавать имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Мысль" через третьих лиц в аренду (субаренду), заключать договоры аренды имущества должника с правом заключения договоров субаренды, а равно продолжать исполнять такие договоры; 4) заключать договоры, подписывать дополнения (изменения) к договорам (контрактам, соглашениям), предусматривающие перечисление причитающихся должнику денежных средств на счета иных лиц, а равно продолжать исполнять такие договоры.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; разъяснениями, приведенными в пунктах 4, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер"; статьями 90, 91, 93, 184, 185, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мысль" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда отменить в части запрета ООО "Мысль" сдавать имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Мысль" через третьих лиц в аренду (субаренду), заключать договоры аренды имущества должника с правом заключения договоров субаренды, а равно продолжать исполнять такие договоры.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что действующее банкротное законодательство не ограничивает право должника на совершение сделок в условиях обычной хозяйственной деятельности, за исключением прямо поименованных в статье 64 Закона о банкротстве.

Заявитель считает, что в рассматриваемом случае не имеет место отчуждения имущества должника, принятое судом определение приводит к прекращению деятельности должника в целом.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Витязь" в возражениях на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность судебного акта.

Временный управляющий ООО "Мысль" Савинова Н.В. в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность и обоснованность судебного акта.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считают судебный акт незаконным и необоснованным, просили определение отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт, поддержали ходатайство о приобщении к материалам дела копии платежного поручения от 30.03.2021 N 24; копии платежного поручения от 07.04.2021 N 28; копии платежного поручения от 30.04.2021 N 34; копии платежного поручения от 11.05.2021 N 37; копии платежного поручения от 24.05.2021 N 39; копии платежного поручения от 18.06.2021 N 43; копии платежного поручения от 30.06.2021 N 46; копии платежного поручения от 08.07.2021 N 55; копии платежного поручения от 16.07.2021 N 57; копии платежного поручения от 28.07.2021 N 58; копии платежного поручения от 09.08.2021 N 62; копии платежного поручения от 23.08.2021 N 64; копии платежного поручения от 08.09.2021 N 72; копии платежного поручения от 29.09.2021 N 76; копии платежного поручения от 08.10.2021 N 78; копии платежного поручения от 22.10.2021 N 82.

Представитель ООО "Витязь" в судебном заседании поддержал возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает судебный акт законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, возражает против удовлетворения ходатайства представителей заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд, совещаясь на месте, определил: удовлетворить ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела копии платежного поручения от 30.03.2021 N 24; копии платежного поручения от 07.04.2021 N 28; копии платежного поручения от 30.04.2021 N 34; копии платежного поручения от 11.05.2021 N 37; копии платежного поручения от 24.05.2021 N 39; копии платежного поручения от 18.06.2021 N 43; копии платежного поручения от 30.06.2021 N 46; копии платежного поручения от 08.07.2021 N 55; копии платежного поручения от 16.07.2021 N 57; копии платежного поручения от 28.07.2021 N 58; копии платежного поручения от 09.08.2021 N 62; копии платежного поручения от 23.08.2021 N 64; копии платежного поручения от 08.09.2021 N 72; копии платежного поручения от 29.09.2021 N 76; копии платежного поручения от 08.10.2021 N 78; копии платежного поручения от 22.10.2021 N 82.

Представитель ООО "Витязь" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражения на апелляционную жалобу, копию заявления об увеличении исковых требовании по делу N А11-6536/2021, копию решения Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-10661/2021.

Представители заявителя оставили вопрос об удовлетворении ходатайства на усмотрение суда.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств, находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд, совещаясь на месте, определил: удовлетворить ходатайство ООО "Витязь" о приобщении к материалам дела копию заявления об увеличении исковых требовании по делу N А11-6536/2021, копию решения Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-10661/2021.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по заявлению ООО "Витязь" определением Арбитражного суда Владимирской области от 11.12.2019 возбуждено производство по делу N А11-16897/2019 о признании ООО "Мысль" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 04.08.2020 в отношении ООО "Мысль" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Савинова Наталья Владимировна.

14.09.2021 временный управляющий Савинова Н.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просила запретить ООО "Мысль" осуществлять расчеты по обязательствам перед кредиторами с использованием расчетных счетов третьих лиц, совершать (продолжать совершать) действия, связанные с получением оплаты за оказанные должником услуги по предоставлению в аренду имущества должника, на счета третьих лиц (в том числе, направлять письма контрагентам с просьбой перечислять денежные средства, причитающиеся должнику, на счета иных лиц), сдавать имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Мысль" через третьих лиц в аренду (субаренду), заключать договоры аренды имущества должника с правом заключения договоров субаренды, а равно продолжать исполнять такие договоры, заключать договоры, подписывать дополнения (изменения) к договорам (контрактам, соглашениям), предусматривающие перечисление причитающихся должнику денежных средств на счета иных лиц, а равно продолжать исполнять такие договоры.

В обоснование заявления кредитор указал, что начиная с момента появления просроченной задолженности ООО "Мысль" осуществляет действия, направленные на вывод денежных средств.

Рассмотрев ходатайство временного управляющего, проанализировав представленные документы, арбитражный суд счел возможным его удовлетворить, пришел к выводу, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами по данному спору. При этом арбитражный суд принял во внимание во внимание существование возможности совершения действий, направленных на вывод денежных средств.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя о необходимости применения обеспечительных мер арбитражным судам следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 33 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021), исходя из того, что обеспечительные меры являются ускоренным средством судебной защиты, направленным на обеспечение исполнения будущего судебного решения либо сохранение существующего состояния отношений между сторонами спорных правоотношений во избежание причинения ущерба заявителю (сохранения status quo в отношениях сторон) до момента разрешения спора, суд, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ.

Обязательным условием для применения обеспечительных мер является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом деле заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами по данному спору.

При этом законодатель, предусмотрев упрощенную процедуру разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, установил механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов ответчика, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 22 постановления N 55).

Коллегия судей не усматривает правовых оснований для отмены спорных обеспечительных мер в целях сохранения баланса имущественных интересов сторон (status quo) и обеспечения исполнения судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что принятые обеспечительные меры нарушают права и имущественные интересы должника и контрагентов, выводы суда являются анализом экономической деятельности ООО "Мысль" и фактически приводят к прекращению какой либо деятельности должника в целом, отклоняются коллегией судей в связи со следующим.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, основным видом деятельности общества является сдача принадлежащего ему имущества в аренду.

При этом, как указано в обоснование заявления о применении обеспечительных мер, с момента введения в отношении общества процедуры наблюдения, руководителем предпринимаются меры по выводу денежных средств (арендной платы за сданное имущество) путем заключения договоров с посредниками - ИП Аринин Е.О., ООО "Игрек", которые аккумулируют денежные средства, поступающие от фактических арендаторов имущества, фактически распоряжаются принадлежащим должнику имуществом, что причиняет вред имущественным интересам кредиторов.

Кроме того, временным управляющим указано, что директор ООО "Мысль" Ларин А.В. уклоняется от предоставления временному управляющему копий документов, отражающих экономическую деятельность должника.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что принятие судом обеспечительных мер является ускоренным средством защиты. Принимая обеспечительную меру, суд, как правило, не может оценить все тонкости конкретной фактической ситуации, определить с учетом всех обстоятельств, взаимодействия сторон, которые могут быть выявлены только в процессе рассмотрения дела по существу. Суд может оценить только те обстоятельства, которые следуют из существа спора и представленных документов.

Ответчик, полагая, что основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют либо отпали, не лишен права обращения в арбитражный суд в порядке части 1 статьи 97 АПК РФ с ходатайством об их отмене, представив соответствующие доказательства.

Так, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьи 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч.2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п.10 настоящего Постановления.

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба должнику, и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Принятые меры не приводят к негативным последствиям для лица, в отношении которого приняты данные обеспечительные меры (иного не доказано), не нарушает баланс интересов сторон, направлен на сохранение существующего состояния.

Представленные в материалы дела заявителем апелляционной жалобы платежные поручения (копии) об оплате ИП Арининым Е.О. за ООО "Астра" по договору от 04.01.2018 не опровергают правильность принятого судебного акта, поскольку по настоящему спору предметом судебной оценки правоотношения между ООО "Мысль", ИП Арининым Е.О. и ООО "Астра" не являются.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, как не опровергающие законности принятого судебного акта.

Заявители апелляционных жалоб не представили доказательств, опровергающих позицию ООО "Витязь".

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.09.2021 по делу N А11-16897/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мысль" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

О.А.Волгина Е.А.Рубис