Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2021 г. N 04АП-167/17 по делу N А19-19180/2016

г. Чита

27 декабря 2021 г.

дело N А19-19180/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 декабря 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Кайдаш Н.И., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горлачевой И.Г.,

при участии в судебном заседании представителя Сафронова Андрея Валерьевича Городовой Е.А. (доверенность от 01.12.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Сафронова Андрея Валерьевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 апреля 2021 года по делу N А19-19180/2016

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Янталь" Кушниренко Сергея Владимировича к Сафронову Андрею Валерьевичу о привлечении к субсидиарной ответственности,

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Янталь" (ОГРН 1123850040654, ИНН 3808226205, адрес: 664025, г. Иркутск, ул. Чкалова, 36-406),

УСТАНОВИЛ:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Янталь" (далее - ООО "ТД "Янталь", должник) возбуждено Арбитражным судом Иркутской области на основании заявления Шестака Вячеслава Александровича принятого определением от 15.11.2016.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.08.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.01.2018 конкурсным управляющим ООО "ТД "Янталь" утвержден арбитражный управляющий Кушниренко Сергей Владимирович (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 28.08.2020 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении Сафронова Андрея Валерьевича к субсидиарной ответственности в размере 69 820 060,07 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.04.2021 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, Сафронов А.В. его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что договор купли-продажи транспортного средства от 30.03.2016 на сумму 3 606 779,66 рублей не является сделкой, в результате которой наступило объективное банкротство ООО "ТД "Янталь", указанная сделка не могла повлиять на финансовое состояние должника и не являлась причиной его банкротства.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель обращает внимание на пропущенный конкурсным управляющим срок для обращения с заявлением о привлечении Сафронова А.В. к субсидиарной ответственности, полагая, что указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Указывает на неправильное применение судом норм материального права, полагает, что при рассмотрении обособленного спора не подлежали применению положения главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Сафронова А.В. Наумов Михаил Андреевич просит апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий представил возражения на отзыв финансового управляющего Наумова М.А., а также дополнительные документы, запрошенные определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2021.

Учитывая, что документы представлены по запросу суда в обоснование возражений на доводы заявителя жалобы, руководствуясь вторым абзацем части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приобщил дополнительно представленные документы к материалам дела.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Монаковой О.В. на судью Корзову Н.А. В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство производится с самого начала.

В судебном заседании представитель Сафронова А.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

При рассмотрении обособленного спора судом установлены следующие обстоятельства.

30.03.2016 между ООО "ТД "Янталь" и ООО "ИлимСтройИнвест" заключен договор купли-продажи автомобиля: TOYOTA LAN D CRUISER 200, 2015 г.в., номер двигателя 1VD0313473, шасси (рама) JTMCV02J204184984, цвет белый (далее - договор купли-продажи от 30.03.2016).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.01.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 30.03.2016, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ИлимСтройИнвест" стоимости транспортного средства - 3 606 779 руб. 66 коп.

При рассмотрении вышеуказанного обособленного спора судом установлено, что сделка совершена заинтересованным лицом - Сафроновым А.В. (директором ООО "ИлимСтройИнвест" и учредителем ООО "ТД "Янталь") при наличии у должника признаков неплатежеспособности. В результате заключения договора купли-продажи от 30.03.2016 произошло уменьшение стоимости имущества должника - сделка совершена при отсутствии встречного предоставления, что повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Конкурсный управляющий, полагая, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий контролирующего должника - Сафронова А.В., причинившего существенный вред имущественным правам кредиторов в результате заключения договора купли-продажи от 30.03.2016, ссылаясь на положения подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение договора купли-продажи от 30.03.2016 причинило имущественный вред кредиторам должника на сумму 3 606 779,66 руб., привело ООО "ТД "Янталь" к банкротству. Размер субсидиарной ответственности (69 820 060,07 руб.) определен судом на основании пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 266-ФЗ).

Поскольку обстоятельства, в связи с которыми конкурсным управляющим заявлены требования о привлечении Сафронова А.В. к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Федерального закона N 266-ФЗ, а заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило в суд после вступления в силу Федерального закона N 266-ФЗ, то настоящий обособленный спор подлежал рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции без учета Федерального закона N 266-ФЗ), и процессуальных норм, применительно к заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, поданного после 01.07.2017, предусмотренных Федеральным законом N 266-ФЗ.

Принимая во внимание, что соответствующие действия, в связи с которыми заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности имели место до 01.07.2017, применению подлежат соответствующие нормы материального права, действовавшие в тот период - статья 10 Закона о банкротстве (в редакции без учета Федерального закона N 266-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (абзац 3).

Судом апелляционной инстанции учтено, что положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 134-ФЗ) содержали нормы права, аналогичные положениям пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 266-ФЗ).

Разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) применяются в той их части, которая не противоречит существу нормы статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно общему правилу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, аналогичного по содержанию абзацу четвертому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем. Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям (пункт 17 Постановления N 53).

В пункте 23 Постановлении N 53 разъяснено, что презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему должника лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 для полного установления обстоятельств дела и принятия правильного судебного акта, в порядке части 2 статьи 65, части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсному управляющему было предложено представить в суд: 1) бухгалтерский баланс ООО "ТД "Янталь" за 2015 год, 2) письменные пояснения по вопросу о периоде возникновения у должника признаков объективного банкротства со ссылкой на имеющиеся в материалах дела документы, свидетельствующие о том, что именно совершение сделки от 30.03.2016 осложнило или сделало невозможной хозяйственную деятельность должника, приносящую доход.

Согласно сведениям, отраженным в бухгалтерском балансе должника за 2015 год (последний отчетный период перед заключением договора купли-продажи от 30.03.2016), представленном в налоговый орган, балансовая стоимость активов ООО "ТД " Янталь" составляла 140 741 000 руб.

По аналогии статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" существенным вредом считается вред, причиненный сделками с активами на сумму сделки, эквивалентную 20-25% общей балансовой стоимости имущества должника.

С учетом изложенного, вред, причиненный кредиторам в результате заключения договора купли-продажи от 30.03.2016 (около 1,5 % от стоимости активов баланса), не может быть признан существенным.

Материалы обособленного спора не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что именно совершение сделки от 30.03.2016 осложнило или сделало невозможной хозяйственную деятельность должника, приносящую доход, явилось причиной банкротства.

Указанные обстоятельства исключают возможность удовлетворения заявленных конкурсным управляющим должника требований о привлечении Сафронова А.В. к субсидиарной ответственности за доведение до банкротства в результате совершения сделки (договора купли-продажи от 30.03.2016).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание приведенные в абзаце 4 пункта 20 Постановления N 53 разъяснения, согласно которым, независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика и наличие причинной связи между этими действиями и нанесенным вредом, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 конкурсному управляющему было предложено представить: сведения Службы судебных приставов о ходе исполнительного производства, возбуждённого на основании определения Арбитражного суда Иркутской области от 17.01.2019 по делу N А19-19180/2016 (в отношении задолженности, взысканной с ООО "Илимстрой Инвест" в пользу должника в размере 3 606 779,66 руб.); договор купли-продажи, протокол торгов, платежные документы, подтверждающие поступление в конкурсную массу денежных средств от продажи дебиторской задолженности в размере 3 606 779,66 руб., а также актуальный реестр требований кредиторов ООО "ТД "Янталь" и сведения о размере текущих обязательств.

Во исполнение определения от 20.09.2021 конкурсным управляющим в материалы дела представлены дополнительные документы.

Учитывая, что документы представлены по запросу суда, в обоснование возражений на доводы заявителя жалобы, руководствуясь вторым абзацем части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приобщил дополнительно представленные документы к материалам дела.

В соответствии с информацией, размещенной на сайте Федеральной службы судебных приставов, исполнительное производство в отношении ООО "Илимстрой Инвест", возбужденное по заявлению конкурсного управляющего, до настоящего времени не окончено.

Дебиторская задолженность в размере 3 606 779,66 руб. (взысканная с ООО "ИимСтройИнвест" определением 17.01.2019) была реализована на торгах посредством публичного предложения, состоявшихся 20.10.2020 (протокол N 1 о результатах торгов от 20.10.2020).

21.10.2020 между конкурсным управляющим и Чииндиной В.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи, предметом которого является право требования к ООО "ИимСтройИнвест" долга в размере 3 606 779,66 руб. Цена отчуждаемого имущества 30 000 рублей.

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету должника, 20.01.2021 должнику поступили денежные средства в размере 30 000 руб. в качестве оплаты по договору купли-продажи от 21.10.2020.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы обособленного спора доказательства, установив, что в результате совершения безвозмездной сделки (договора купли-продажи от 30.03.2016) автомобиль выбыл из конкурсной массы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу доказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для взыскания с Сафронова А.В. в пользу ООО "ТД "Янталь" убытков в размере 3 576 779,66 руб. (3 606 779,66 руб.- 30 000 руб.).

Сафронов А.В., являясь учредителем и руководителем должника, не должен был допускать ситуации безвозмездного отчуждения имущества. Таким образом, доказаны вина и причинно-следственная связь между его бездействием и причинением убытков.

Сафронов А.В. в дополнении к апелляционной жалобе заявил о пропуске срока исковой давности.

Между тем, из материалов обособленного спора, поступивших в суд апелляционной инстанции, следует, что Сафронов А.В., надлежащим образом извещенный судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлял, в связи с чем, правовые основания для рассмотрения заявления о пропуске срока исковой давности, содержащегося в дополнении к апелляционной жалобе, у апелляционного суда отсутствуют (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 " 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункты 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта. С Сафронова А.В. в пользу должника подлежат взысканию убытки в размере 3 576 779,66 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 апреля 2021 года по делу N А19-19180/2016 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Янталь" Кушниренко Сергея Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Сафронова Андрея Валерьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Янталь" 3 576 779 рублей 66 копеек убытков.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.П. Антонова

Судьи

Н.И. Кайдаш Н.А. Корзова