Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2021 г. N 07АП-11390/21 по делу N А03-9300/2021

город Томск

27 декабря 2021 г.

Дело N А03-9300/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Сухотиной В.М.,

Подцепиловой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шаркези А.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чертова Александра Николаевича (N 07АП-11390/2021 (1)) на решение от 28.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9300/2021 (судья Прохоров В.Н.)

по иску индивидуального предпринимателя Чертова Александра Николаевича (ОГРНИП 307222508800015, ИНН 222505803435, г. Барнаул) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, г. Москва), к обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Комсомольская" (ОГРН 1042200610980, ИНН 2261006650, пос. Новые зори)

об обязании заключить договор N 4/15 на условиях предложенного истцом проекта от 22.04.2021,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Боляк Р.В. по доверенности от 06.10.2021, диплом, паспорт;

от ответчика ОАО "РЖД" "онлайн": Таранин В.В. по доверенности от 23.11.2020, диплом, паспорт;

от ответчика ООО "Птицефабрика "Комсомольская": без участия (извещен).

Суд

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чертов Александр Николаевич (далее - ИП Чертов А.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Комсомольская" (далее - Птицефабрика) с исковым заявлением об обязании заключить договор N 4/15 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ИП Чертова А.Н., примыкающего к станции Штабка Западно-Сибирской железной дороги" (далее - договор N 4/15), на условиях предложенного истцом проекта от 22.04.2021.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.10.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Чертов А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что выводы суда первой инстанции в части обязания заключить договор противоречат правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации ль 19.12.2017 N АКПИ17-887, где речь идет об обязательности действий по получению согласия, а не обязанности заключить договор. В связи с тем, что договор является обязательным к заключению в силу закона, основания для отказа дать согласие на заключение такого обязательного договора урегулированы законом и положениями ст. 63 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ), и не зависят от воли сторон при наличии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о технической и технологической возможности. У истца и Птицефабрики правомочий на согласование цены за услугу пропуска вагон как договорной не имеется. Без заключения договора у истца отсутствует обязанность содержать стрелочный перевод N 28, следовательно, у ответчиков отсутствие право на проезд.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ОАО "РЖД" с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что ответчик не отказывал истцу в заключении обязательного договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, ОАО "РЖД" со своей стороны подписало данный договор и направило его в адрес истца для получения согласия Птицефабрики как собственника транзитного пути.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, Птицефабрика также просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснив, что выводы суда об обязательности заключения договора между истцом и ОАО "РЖД" являются верными.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, Птицефабрика своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направила.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя Птицефабрики, по имеющимся материалам.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приобщить к материалам дела запрос и ответ Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов (далее - Управление), в основе ответа которого лежит тот факт, что Управление утверждает тариф для всех организаций независимо от организационно-правовой формы по использованию подъездных железнодорожных путей за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта; Птицефабрика для установления такого тарифа в Управление не обращалась; утвержденного тарифа по использованию подъездных железнодорожных путей для нее нет. А также приобщить официальный ответ ОАО "РЖД" о единственно возможном проезде до пути истца через транзитный железнодорожный путь Птицефабрики.

Суд, рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, определил приобщить к материалам дела представленные истцом копии запросов и ответов из Управления и ОАО "РЖД" с учетом представленных апеллянтом доказательств своевременного направления представленных доказательств в адрес участвующих в деле лиц.

Представитель ответчика ОАО "РЖД" в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей истца и ответчика ОАО "РЖД", проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцу принадлежит на праве собственности железнодорожный путь необщего пользования, расположенный по адресу: Алтайский край, Павловский район, п. Новые зори, ул. Промышленная, 1А, а также "Нефтебаза" по указанному адресу.

Для заключения обязательного договора на подачу и уборку вагонов со станции Штабка Западно-Сибирской железной дороги на железнодорожный путь истца локомотивом перевозчика ОАО "РЖД" истцом была подана заявка на заключение договора.

Письмом исх. N 486/ЗСААФТО от 18.02.2021 в адрес истца от ОАО "РЖД" было направлено два экземпляра договора N 4/15 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ИП Чертова А.Н., примыкающего к станции Штабка Западно-Сибирской железной дороги".

Пунктом 37 договора предусмотрено согласие Птицефабрики на пропуск вагонов по своим железнодорожным путям, прибывающим в адрес истца, которое выражается постановкой Птицефабрикой подписи, свидетельствующей о согласии.

23.04.2021 истец направил в адрес ОАО "РЖД" подписанный со своей стороны договор, который не содержал в пункте 37 подписи Птицефабрики, свидетельствующей о согласии на пропуск вагонов по своим железнодорожным путям.

Кроме того, 23.04.2021 истец направил в адрес Птицефабрики два экземпляра договора N 1ЖД от 22.04.2021 на оказание услуги по пропуску вагонов и эксплуатации железнодорожного пути и дополнительного соглашения к указанному договору, содержащее стоимость услуги и порядок расчетов (далее - договор N 1ЖД), а также подписанный со стороны истца договор, идентичный ранее полученному от ОАО "РЖД", для его подписания Птицефабрикой.

Письмом исх. N 1419/ЗСААФТО от 25.05.2021 в адрес истца от ОАО "РЖД" были возвращены подписанные со стороны ОАО "РЖД" два экземпляра договора N 4/15 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ИП Чертова А.Н., примыкающего к станции Штабка Западно-Сибирской железной дороги" с указанием на необходимость проведения работы по получению согласия Птицефабрики на пропуск вагонов по своим железнодорожным путям, прибывающим в адрес истца и возврата одного экземпляра договора после получения согласия (том 1 л.д. 68-84).

25.05.2021 письмом исх. N 292 Птицефабрика запросила у истца документы для заключения договора N 1ЖД от 22.04.2021.

21.06.2021 письмом исх. N 84 истец предоставил запрошенные документы, а позднее между истцом и Птицефабрикой возникли разногласия, связанные с условиями договора N 1ЖД от 22.04.2021, выразившиеся в протоколе разногласий от 07.07.2021 (том 1 л.д. 111-114), после которого последовал протокол согласования разногласий.

Полагая, что ОАО "РЖД" и Птицефабрика уклоняются от заключения договора N 4/15, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 422, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями УЖТ РФ, правовыми позициями, изложенными в решении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N АКПИ17-887, в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения иска, указав, что ОАО "РЖД" подписало данный договор и направило его в адрес истца для получения согласия Птицефабрики, а для Птицефабрики заключение договора договор N 4/15 не является обязательным.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, установил основания для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к Птицефабрике с учетом следующего.

УЖТ регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность (ч. 1 ст. 1 УЖТ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее - Закон о железнодорожном транспорте), статьей 2 УЖТ РФ под железнодорожными путями необщего пользования следует понимать железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд.

На основании пункта 1 статьи 16 Закона о железнодорожном транспорте железнодорожные пути необщего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны обеспечивать маневровую и сортировочную работу в соответствии с объемом перевозок, ритмичную погрузку и выгрузку грузов, а также рациональное использование железнодорожного подвижного состава и его сохранность.

Порядок взаимодействия владельцев инфраструктур между собой при осуществлении перевозок железнодорожным транспортом определяется заключаемыми между ними договорами (пункт 3 статьи 14 Закона о железнодорожном транспорте).

В силу части 1 статьи 60 УЖТ РФ отношения между контрагентом (грузоотправителем или грузополучателем, либо владельцем железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором.

Частью 3 статьи 60 УЖТ РФ предусмотрено, что отношения между контрагентом и перевозчиком при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивами, принадлежащими перевозчику, регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов.

Указанные договоры могут быть заключены только при согласии владельца железнодорожного пути необщего пользования.

Приведенные выше положения предусматривают два самостоятельных вида договоров, связанных с эксплуатацией железнодорожных путей необщего пользования, заключаемых между: контрагентом и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования; контрагентом и перевозчиком.

При этом последний вид договоров, как следует из диспозиции нормы права и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в решении от 19.12.2017 N АКПИ17-887, может быть заключен только при согласии основного владельца железнодорожного пути необщего пользования.

Учитывая необходимость получения такого согласия, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.01.2013 N 10728/12 по делу N А23-2648/2011 указал, что при транзитном проезде вагонов по железнодорожным путям необщего пользования контрагент и владелец части путей необщего пользования вправе урегулировать свои отношения путем заключения иного договора, не поименованного в статье 60 УЖТ.

Согласно поступившему ответу ОАО "РЖД" от 12.11.2021 N 3726/ЗС ААФТО железнодорожный путь необщего пользования ИП Чертова А.Н. расположен на продолжении железнодорожного пути необщего пользования ООО "Птицефабрика "Комсомольская". При осуществлении подачи и уборки вагонов на железнодорожный путь необщего пользования ИП Чертова А.Н. к месту выгрузки используется участок железнодорожного пути необщего пользования ООО "Птицефабрика "Комсомольская" от изолирующего стыка маневрового светофора М4 до переднего стыка рамного рельса стрелочного перевода N 28. Иных способов подачи и уборки вагонов на железнодорожном пути необщего пользования ИП Чертова А.Н., исходя из существующего путевого развития подъездных путей, нет.

Указанное обстоятельство подтверждается и иными материалами дела, в том числе, техническим паспортом железнодорожного пути необщего пользования ИП Чертова А.Н.

В суде первой инстанции ответчики не отрицали отсутствие иных способов, позволяющих осуществить подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования истца.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт примыкания железнодорожного пути истца к железнодорожному пути Птицефабрики, а также то, что использования истцом своего железнодорожного пути невозможно без использования железнодорожного пути Птицефабрики.

Само по себе отсутствие у истца и Птицефабрики отношений перевозки не свидетельствует об отсутствии возможности заключения между ними договора, предусматривающего пользование железнодорожного пути необщего пользования Птицефабрики, в том числе, для целей урегулирования порядка и условий транзитного проезда.

Между тем указанное обстоятельство не должно безосновательно препятствовать реализации истцом права на заключение договора с ОАО "РЖД" на эксплуатацию принадлежащего ему железнодорожного пути необщего пользования.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством (абзац 2 пункта 1 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с указанным кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

На основании положений части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

ИП Чертов А.Н. не имеет возможности иным образом получить идущие в его адрес вагоны, минуя железнодорожный путь необщего пользования Птицефабрики.

Следовательно, договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования N 4/15 с ОАО "РЖД" в части согласования его с Птицефабрикой является обязательным для Птицефабрики, поскольку последняя, являясь собственником данного подъездного пути, обладает монопольным правом его использование.

В абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что заключение договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования обязательно как для перевозчика, так и для владельца железнодорожного пути необщего пользования.

Более того, в силу статьи 63 УЖТ РФ подача, уборка вагонов локомотивом, принадлежащим перевозчику или владельцу железнодорожных путей необщего пользования, на не принадлежащих им железнодорожных путях необщего пользования осуществляются с согласия владельца этих путей на условиях договоров, заключенных в соответствии с настоящим Уставом. Владелец железнодорожных путей необщего пользования вправе отказать в осуществлении подачи, уборки вагонов на принадлежащих ему железнодорожных путях в случае обоснованного отсутствия технических и технологических возможностей.

Таким образом, собственники путей необщего пользования, эксплуатация которых необходима в целях осуществления транзитной перевозки на примыкающие к ним пути необщего пользования иных лиц, могут уклониться от заключения договора, регулирующего порядок эксплуатации принадлежащих им путей, исключительно по мотивам обоснованного отсутствия технических и технологических возможностей осуществления пропуска вагонов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств отсутствия технических и технологических возможностей осуществления пропуска вагонов по принадлежащим ему железнодорожным путям необщего пользования, не обосновал технологическую невозможность эксплуатации железнодорожного пут необщего пользования, примыкающего к путям истца.

Истцом же в подтверждение наличия технической и технологической возможности движения по пути необщего пользования Птицефабрики транзитом представлены: инструкция о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования ООО "Птицефабрика "Комсомольская", примыкающем к железнодорожной станции Штабка Западно-Сибирской железной дороги; договор, заключенный между ответчиками N 4/131 от 17.05.2021 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО "Птицефабрика "Комсомольская", примыкающего к станции Штабка Западно-Сибирской железной дороги; технический паспорт на путь истца; инструкция о порядке обсаживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования истца, примыкающем к станции Штабка Западно-Сибирской железной дороги; акты проверки железнодорожного пути надзорными органами и ОАО "РЖД"; лицензия на погрузо-разгрузочную деятельность ИП Чертова А.Н. на его пути.

В отзыве на апелляционную жалобу Птицефабрика приводит суждение, что у суда не было оснований давать правовую оценку тому, что истцом не заявлено об обязании Птицефабрики дать согласие на заключение обязательного договора с ОАО "РЖД".

Между тем именно необоснованный отказ Птицефабрики, как владельца смежного пути необщего пользования, в согласовании договора породил возникновение данного спора, тогда как ОАО "РЖД" подписало договор и у него вместе с истцом не имеется разногласий по его содержанию; подписанный ОАО "РЖД" и ИП Чертовым А.Н. договор N 4/15 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования истца имеется в материалах дела.

В удовлетворении иска в части понуждения к заключению договора ОАО "РЖД" судом первой инстанции обоснованно отказано.

Требование же об обязании ООО "Птицефабрика "Комсомольская" согласовать договор N 4/15 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ИП Чертова А.Н., примыкающего к станции Штабка Западно-Сибирской железной дороги", от 25.05.2021, подлежало удовлетворению.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 28.10.2021 по делу N А03-9300/2021 в части отказа в удовлетворении исковых требований к Птицефабрике и принятия в указанной части нового судебного акта об обязании Птицефабрики согласовать договор N 4/15 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ИП Чертова А.Н., примыкающего к станции Штабка Западно-Сибирской железной дороги", от 25.05.2021.

В остальной части решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ с Птицефабрики в пользу ИП Чертова А.Н. подлежит взысканию 9 000 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 268, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9300/2021 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Комсомольская", принять в указанной части новый судебный акт.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Комсомольская" (ОГРН 1042200610980, ИНН 2261006650) согласовать договор N 4/15 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования индивидуального предпринимателя Чертова Александра Николаевича, примыкающего к станции Штабка Западно-Сибирской железной дороги", от 25.05.2021.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Комсомольская" (ОГРН 1042200610980, ИНН 2261006650) в пользу индивидуального предпринимателя Чертова Александра Николаевича (ОГРНИП 307222508800015, ИНН 222505803435) 9000 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В остальной части решение от 28.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9300/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

В.М. Сухотина М.Ю. Подцепилова