Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2021 г. N 05АП-7859/21 по делу N А51-15383/2019

г. Владивосток

28 декабря 2021 г.

Дело N А51-15383/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.И.Логуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Наумца Дмитрия Федоровича,

апелляционное производство N 05АП-7859/2021

на определение от 11.10.2021

судьи Д. Н. Кучинского

по делу N А51-15383/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению финансового управляющего Наумца Дмитрия Федоровича

о разрешении разногласий,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Белого Александра Викторовича (ИНН 1086828000214, ОГРН 251134681128),

в отсутствие сторон

УСТАНОВИЛ:

Белый Александр Викторович (далее - должник, Белый А.В.) 15.07.2019 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.08.2019 заявление должника принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2019 Белый А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Наумец Дмитрий Федорович (далее -Наумец Д.Ф.).

Финансовый управляющий Наумец Д.Ф. 20.08.2021 направил в арбитражный суд ходатайство о разрешении разногласий, возникшие между финансовым управляющим должника и Федеральной налоговой службой (далее - ФНС России, Межрайонная ИФНС России N 9 по Приморскому краю, уполномоченный орган) относительно статуса задолженности Белого А.В. в размере 51 057 рублей 29 копейки недоимки по страховым взноса на обязательное пенсионное страхование, 6 730 рублей 28 копеек недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование, 11 836 рублей 01 копейку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, 9 011 рублей 08 копеек пени, начисленной на указанную задолженность.

Определением суда от 27.08.2021 ходатайство финансового управляющего принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 11.10.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено, разрешены разногласия финансового управляющего и ФНС России, требования ФНС России в размере 78 634 рубля 66 копеек, том числе 69 623 рубля 58 копеек основного долга, 9 011 рублей 08 копеек пени, определены как текущие требования кредитора.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий Наумец Д.Ф. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, определить спорную задолженность в качестве реестровых требований. По тексту апелляционной жалобы выразил несогласие с квалификацией спорных требований в качестве текущих платежей, полагал, что задолженность возникла до момента возбуждения производства по настоящему делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 апелляционная жалоба финансового управляющего Наумца Д.Ф. принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 22.12.2021.

С использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" от Межрайонной ИФНС России N 9 по Приморскому краю поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок рассмотрения разногласий, а также заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве регламентирован положениями статьи 60 Закона о банкротстве.

Так согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве рассмотрению в заседании арбитражного суда подлежат заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником. В пунктах 10 и 11 статьи 16 Закона о банкротстве поименованы разногласия, которые могут возникнуть при процедурах банкротства.

Из системного толкования положений Закона о банкротстве следует, что под разногласиями понимаются вопросы разрешение которых, в случае их возникновения, невозможно без проведения судебного разбирательства.

Такие разногласия не могут быть разрешены арбитражным управляющим самостоятельно без обращения в суд.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений статьи 134 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце пятом пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60), в деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди - также по вопросу пропорциональности удовлетворения требований данного кредитора.

В обоснование заявлений финансовый управляющий Наумец Д.Ф. указал, что уполномоченный орган направил в его адрес уведомление от 23.07.2021 N 10-37/20254, которым проинформировал его о наличии у должника задолженности перед бюджетом Российской Федерации по текущим платежам в размере 78 634 рубля 66 копеек, из которых 69 623 рубля 58 копеек основной долг и 9 011 рублей 08 копеек пени.

Полагая, что указанная задолженность возникла до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) Белого А.В., финансовый управляющий обратился в арбитражный суд для разрешения разногласий.

Квалифицируя спорную задолженность в качестве текущих платежей, суд первой инстанции обоснованно руководствовался нижеследующим.

Согласно пункту 1 статьи 213.27 Закона о банкротстве, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Суд первой инстанции установил, что должник имеет задолженность в размере 78 634 рубля 66 копеек, из них 69 623 рубля 58 копеек основной долг и 9 011 рублей 08 копеек пени, состоящая из: задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть пенсии в размере 51 057 рублей 29 копеек по основному долгу, начисленные со сроком уплаты 15.08.2019 за 9 месяцев 2019 года и 6 605 рублей 12 копеек пени; задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 11 836 рублей 01 копейки основного долга со сроком уплаты 15.08.2019 за 9 месяцев 2019 года и 1 533 рубля 75 копеек пени; задолженности по страховым взносам на обязательное социальное страхование в размере 6 730 рублей 28 копеек основного долга со сроком уплаты 15.08.2019 за 9 месяцев 2019 года и 872 рубля 21 копейка пени.

В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода (абзац 4 пункта 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016).

При разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг. Таким образом, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога. Вынесение налоговым органом после принятия заявления о признании должника банкротом решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступили до дня принятия заявления, не является основанием для квалификации требований об уплате доначисленных обязательных платежей как текущих (абзацы 6-7 пункта 6 Обзора).

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Довод апеллянта о возникновении спорной задолженности до момента возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Белого А.В. (05.08.2019) опровергается предоставленным налоговым органом расчетом по страховым взносам Белого А.В., номер корректировки: "2", расчетный (отчетный) период: "33", календарный год: "2019", дата предоставления: "24.01.2020". Согласно приказу ФНС России от 18.09.20119 N ММВ-7-11/470@ (в редакции от 15.10.2020) "Об утверждении формы расчета по страховым взносам, порядка ее заполнения, а также формата представления расчета по страховым взносам в электронной форме и о признании утратившим силу приказа Федеральной налоговой службы от 10.10.2016 NММВ-7-11-551@" (зарегистрировано в Минюсте России 08.10.2019 N56174) (действующего до 29.12.2021), Приложение N3 к Порядку заполнения формы расчета по страховым взносам, утвержденному приказом ФНС России от 18.09.2019 NММВ-7-11/470@ расчетный (отчетный) период: "33" - это период за девять месяцев отчетного года (2019).

Ввиду изложенного нормативного и документального обоснования доводы апеллянта отклоняются.

Суд первой инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пункте 6 Обзора, обоснованно квалифицировал задолженность в размере 78 634 рубля 66 копеек, из них 69 623 рубля 58 копеек основной долг и 9 011 рублей 08 копеек пени в качестве текущей.

Доводы апеллянта повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судом первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных судом обстоятельств.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов коллегией не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2021 по делу N А51-15383/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

М. Н. Гарбуз

Судьи

А. В. Ветошкевич Т. В. Рева