Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2021 г. N 15АП-21815/21 по делу N А32-19487/2018

город Ростов-на-Дону

27 декабря 2021 г.

дело N А32-19487/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от Производственно-строительной фирмы "Кубаньремпуть": представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Кубаньремстрой-2": представитель Буров А.В. по доверенности от 07.07.2021 N 7, паспорт;

от закрытого акционерного общества "Таманьнефтегаз": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Кубаньремстрой-2"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18.10.2021 по делу N А32-19487/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-строительной фирмы "Кубаньремпуть" (ОГРН 1022303188115, ИНН 2321009200)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньремстрой-2"

(ИНН 2321015877, ОГРН 1072321000289)

о взыскании денежных средств

третье лицо: закрытое акционерное общество "Таманьнефтегаз" (ИНН 2352013076)

и по встречному исковому заявлению о признании недействительным договора подряда и дополнительного соглашения к договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственно-строительная фирма "Кубаньремпуть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньремстрой-2" (далее - ответчик) о взыскании 28 557 руб. штрафа и 3 753 258 руб. 34 коп. пени (уточненные требования).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2019 принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Кубаньремстрой-2" к обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительная фирма "Кубаньремпуть" о признании недействительными п. 1.1 договора подряда N 01/02/2017-Т/З от 01.02.2017, заключенного между ООО ПСФ "Кубаньремпуть" и ООО "Кубаньремстрой-2", в части объема и стоимости работ, предусмотренных сверх фактически выполненных ООО "Кубаньремстрой-2", а также приложение N 2 "График производства работ по договору N 01/02/2017-Т/3" к договору подряда N 01/02/2017-Т/3 от 01.02.2017 (уточненные требования).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14 марта 2019 года утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Постановлением суда кассационной инстанции от 07 июля 2020 года определение суда первой инстанции от 28 марта 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2021 по делу N А32-19487/2018 первоначальный иск удовлетворен частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Кубаньремстрой-2" в пользу производственно-строительной фирмы "Кубаньремпуть" (общество с ограниченной ответственностью) взыскан штраф в размере 26 679 руб. 79 коп. и пени в размере 750 651 руб. 67 коп.

Встречное исковое заявление оставлено без удовлетворения, распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Кубаньремстрой-2" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что договор N 01/02/2017-Т/3 является недействительным (незаключенным) ввиду несогласования и отсутствия основных условий договора (сроков выполненных работ). Следовательно, встречное исковое заявление о признании недействительным договора подряда от 01.02.2017 и дополнительного соглашения от 01.02.2017 подлежит удовлетворению.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что нарушены нормы процессуального права, а именно, суд, объявив перерыв, не сообщил сторонам о сроках перерыва в судебном заседании, затянув срок перерыва до пяти месяцев.

В судебное заседание Производственно-строительная фирма "Кубаньремпуть" и закрытое акционерное общество "Таманьнефтегаз", надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Кубаньремстрой-2" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что 01.02.2017 между ПСФ "Кубаньремпуть" (ООО) (подрядчик) и ООО "Кубаньремстрой-2" (субподрядчик) заключен договор подряда N 01/02/2017-Т/3 согласно которого субподрядчик принимает на себя обязательство выполнение согласно "Перечню рабочей документации" ремонтных работ и работ по устройству площадок на объекте "многофункциональные вспомогательные площадки (тит.14.10), на строительстве "Таманского перегрузочного комплекса СУГ, нефти и нефтепродуктов", расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, морской порт Тамань, участок N 1". Общая стоимость работ определена согласно "Локальных сметных расчетов N 1-4" и составляет 5 711 398, 24 руб., в т.ч. НДС 18%.

В соответствии с заключенным договором подряда N 01/02/2017-Т/3 ООО "Кубаньремстрой-2" взяло на себя обязательства надлежащим образом исполнять все без исключения его положения, в том числе и обязательство в установленные договором сроки передать результат работ ПСФ "Кубаньремпуть" (ООО).

В соответствии с п. 3 договора подряда N 01/02/2017-Т/3 "Работы должны выполняться субподрядчиком в соответствии с "Графиком производства работ"; датой завершения работ субподрядчиком по договору будет являться дата подписания сторонами "Общего акта выполненных работ по договору".

Согласно "Графику производства работ" - приложению N 2 к договору подряда - начало выполнения работ февраль 2017, окончание работ 30 июня 2017.

За период с 01.02.2017 по 13.12.2017 ООО "Кубаньремстрой-2" в адрес ПСФ "Кубаньремпуть" (ООО) предоставлены промежуточные акты выполненных работ формы КС-2 на общую сумму 375 440, 61 руб. в т.ч. НДС 18%, которые подписаны со стороны истца, однако со стороны ответчика по состоянию на 13.12.2017 не предоставлена документация, предусмотренная п. 8.1 договора, а именно: отсутствуют акты скрытых работ и исполнительная документация, в том числе, согласованная с заказчиком геодезическая съемка, подтверждающая объем фактически выполненных работ.

25.09.2017 в адрес субподрядчика направлено письмо исх. N 72 с требованием предоставить исполнительную документацию на предъявленные промежуточные акты выполненных работ формы КС-2 N 1 от 25.05.2017 и передать результат работ в установленном договором подряда порядке. А так же направить своего представителя для участия в приемке фактически выполненных работ по договору подряда N 01/02/2017-Т/3 от 01.02.2017.

Ответа на письмо со стороны субподрядчика не последовало, представителя для участия в приемке работ субподрядчик не направил.

По состоянию на 13.12.2017 работы, предусмотренные договором подряда N 01/02/2017-Т/3, не выполнены и не сданы в порядке, предусмотренном договором.

За невыполнение объемов работ в размере ежемесячной стоимости в соответствии с "Графиком Производства работ" истцом начислен штраф, предусмотренный п. 9.5.1. договора подряда, в размере 28 557 руб. (с учетом уточнений).

В связи с нарушением срока завершения работ по договору подряда N 01/02/2017-Т/3 от 01.02.2017 истец на основании пункта 9.5.2 договора начислил неустойку в размере 3 753 258 руб. 34 коп. (с учетом уточнений).

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в срок до 25.12.2017 оплатить штрафные санкции, предусмотренные п. 9.5.1. договора подряда, в размере 125 846, 80 руб. и неустойку в виде пени согласно п. 9.5.2. договора подряда в размере 17 653 229, 02 руб., а так же в срок до 29.12.2017 завершить производство работ по договору и в установленном договором подряда порядке передать подрядчику результат выполненных работ и предоставить исполнительную документацию, в том числе исполнительную геодезическую съемку, согласованную с заказчиком, и акты скрытых работ.

В связи с тем, что требования истца оставлены со стороны ответчика без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

ООО "Кубаньремстрой-2" заявлен встречный иск о признании недействительными п. 1.1 договора подряда N 01/02/2017-Т/З от 01.02.2017, заключенного между ООО ПСФ "Кубаньремпуть" и ООО "Кубаньремстрой-2", в части объема и стоимости работ, предусмотренных сверх фактически выполненных ООО "Кубаньремстрой-2", а также Приложения N 2 "График производства работ по договору N 01/02/2017-Т/3" к договору подряда N 01/02/2017-Т/3 от 01.02.2017.

Согласно п. 2.1 договора подряда N 01/02/2017-Т/3 от 01.02.2017 общая стоимость работы определена согласно "Локальных сметных расчетов N 1- N 4" и составляет сумму 5 711 398, 24 руб., в т.ч. НДС - 871 230, 24 руб.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения N 1 от 01.02.2017: "В связи с возникшими дополнительными объемами работ по строительству объекта "многофункциональные вспомогательные площадки (тит.14.10), на строительстве "Таманского перегрузочного комплекса СУГ, нефти и нефтепродуктов", расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, морской порт Тамань, участок N 1", стороны пришли к соглашению, что "Субподрядчик" выполнит дополнительные объемы работ согласно локального сметного расчета N 5 на общую сумму 169 816, 17 руб. в том числе НДС 18% 25 904, 16 руб., а "Подрядчик" принимает и оплачивает выполненные дополнительные объемы работ".

По состоянию на 25.05.2017 ООО "Кубаньремстрой-2" были выполнены и приняты работы на общую сумму 375 440, 61 руб., из них:

- согласно Справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.05.2017 (отчетный период с 26.04.2017 по 25.05.2017), подписанной ООО "Кубаньремстрой-2" и ООО ПСФ "Кубаньремпуть", стоимость выполненных работ и затрат по Договору подряда N 0 1/02/2017-Т/З от 01.02.2017 составила 205 624. 44 рублей.

- согласно акту о приемке выполненных работ за май 2017 N 1 от 25.05.2017 (отчетный период с 26.04.2017 по 25.05.2017), подписанному ООО "Кубаньремстрой-2" и ООО ПСФ "Кубаньремпуть", подрядчиком были приняты работы по договору подряда N 01/02/2017-1/3 от 01.02.2017 на сумму 205 624.44 рублей.

- согласно Справки о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 25.05.2017 (отчетный период с 26.04.2017 по 25.05.2017), подписанной ООО "Кубаньремстрой-2" и ООО ПСФ "Кубаньремпуть", стоимость выполненных работ и затрат по договору подряда N 01/02/2017-1/3 от 01.02.2017 составила 169 816,17 рублей.

- согласно акту о приемке выполненных работ за май 2017 N 2 от 25.05.2017 (отчетный период с 26.04.2017 по 25.05.2017), подписанному ООО "Кубаньремстрой-2" и ООО ПСФ "Кубаньремпуть", Подрядчиком были приняты работы по Договору подряда N 01/02/2017-Т/З от 01.02.2017 на сумму 169 816,17 рублей.

По мнению истца по встречному иску в рамках спорного договора выполнены работы на общую сумму 375 440, 61 руб.

Однако истец по встречному иску полагает, что договор и дополнительное соглашение в части объема и стоимости работ, предусмотренных сверх фактически выполненных работ ООО "Кубаньремстрой-2" и приложение N 2 "График производства работ по договору N 01/02/2017-Т/3" к договору подряда N 01/02/2017-Т/3 от 01.02.2017 следует признать недействительными, поскольку сделка была совершена под влиянием обмана со стороны ООО ПСФ "Кубаньремпуть", в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим встречным иском.

Спорные отношения сторон по своей правовой природе являются подрядными и подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах и специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику в определенный договором срок, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда (ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Подрядчик обязан осуществлять капитальный ремонт и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с пунктом 9.5.1 договора подряда за невыполнение объемов работ в размере ежемесячной стоимости, предусмотренной графиком производства работ, неустойку в виде штрафа в размере 0,5% от стоимости невыполненных в отчетном месяце работ.

Истцом начислен штраф в размере 28 557 руб. (0,5% от стоимости работ).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом произведен расчет штрафа без учета объема работ, выполненных по договору подряда на сумму 375 440, 61 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ по форме КС-2, КС-3, подписанные со стороны истца.

Суд обращает внимание на тот факт, что сам по себе факт непредставления подрядчиком исполнительной документации не может являться безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. В силу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. При отсутствии данных доказательств отказ в принятии работ по указанному мотиву не может являться обоснованным.

Таким образом, судом произведен самостоятельный расчет штрафа, согласно которому сумма штрафа составляет 26 679 руб. 79 коп. (5 711 398 руб. 24 коп. - 375 440 руб. 61 коп.) * 0,5%).

Требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в размере 26 679 руб. 79 коп.

Кроме того, истцом на основании пункта 9.5.2 начислена пеня за нарушение сроков выполнения работ в размере 3 753 258 руб. 34 коп. (с учетом уточнения) за период с 01.07.2017 по 13.12.2017 г.

В соответствии с пунктом 9.5.2 договора подряда за несвоевременное завершение предусмотренных договором работ в срок, установленный п. 3.1 договора, неустойку в виде пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от стоимости работ невыполненных в срок.

Суд самостоятельно произвел проверку расчета с учетом выполненных работ, согласно которому сумма пени составляет (5 335 957,63 x 166 дней x 0.5%) = 4 428 844,83 руб.

Однако данный размер пени превышает уточненный размер, начисленный истцом, в связи с чем, суд принял расчет, произведенный истцом по первоначальному иску, в размере 3 753 258 руб. 34 коп., поскольку данный расчет не нарушает прав ответчика.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера пени.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, которое может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О изложен конституционно-правовой смысл нормы статьи 333 ГК РФ, в соответствии с которым суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

Согласно условиям договоров за нарушение просрочки оплаты, предусмотренных п. 9.5.2 договора в случае просрочки оплаты заказчик оплачивает пеню в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции посчитал заявленную истцом сумму неустойки несоразмерной последствиям неисполнения обязательства и применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки в пять раз, с учетом сложившейся судебной практики, до 0,1% за каждый день от неуплаченной в срок суммы договора за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в размере 750 651 руб. 67 коп.

В удовлетворении остальной части взыскания неустойки судом отказано. У суда апелляционной и инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда в указанной части.

Рассматривая встречные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Оспаривая п. 1.1 договора подряда N 01/02/2017-Т/3 от 01.02.2017, заключенного между ООО ПСФ "Кубаньремпуть" и ООО "Кубаньремстрой-2", в части объема и стоимости работ, предусмотренных сверх фактически выполненных ООО "Кубаньремстрой-2", а также Приложение N 2 "График производства работ по договору N 01/02/2017-Т/3" к договору подряда N 01/02/2017-Т/3 от 01.02.2017 (см. ходатайство об уточнении заявленных требований от 04.03.2021) в части объема и стоимости работ, предусмотренных сверх фактически выполненных ООО "Кубаньремстрой-2", общество, ссылаясь на статью 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что ответчик ввел общество в заблуждение, поскольку часть работ уже была выполнена за счет привлечения иных организаций, что не было учтено, а именно: объем работ, который предполагался и был согласован к выполнению обществом на дату подписания договора, был иной, в меньшем объеме.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона 4 заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Истец по встречному иску не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие выполнение работ силами третьих лиц.

Довод заявителя апелляционной жалобы по встречному иску о том, что обществом не получен график производства работ, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Между тем в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении истцом работ в связи с необходимостью выполнения ответчиком своих обязательств по договору в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, ООО "Кубаньремстрой-2", будучи профессиональным участником рынка в сфере строительства, не мог не осознавать виды, объемы и сроки выполнения согласованных контрактом работ.

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречного иска следует отказать в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что нарушены нормы процессуального права, а именно, суд, объявив перерыв, не сообщил сторонам о сроках перерыва в судебном заседании, затянув срок перерыва до пяти месяцев, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 163 АПК РФ арбитражный суд вправе объявить перерыв в судебном заседании на срок, не превышающий пяти дней, о чем указывается в протоколе судебного заседания.

При этом лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 19.09.06 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что суд не обязан извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта, если о перерыве и продолжении судебного заседания было объявлено публично, в том числе на официальном сайте в сети Интернет.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 18.05.2021 был объявлен перерыв до 24.05.2021. После перерыва 24.05.2021 оглашена резолютивная часть решения.

Информация о перерыве, времени и месте продолжения судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края 18.05.2021 11:36:27 МСК.

Таким образом, обстоятельств нарушения судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно нарушения судом норм процессуального права в части нарушения срока изготовления полного текста решения подлежат отклонению, ввиду того, что основанием для отмены судебного акта они не являются.

В соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В данном случае отсутствуют основания полагать, что нарушение судом срока изготовления мотивированного решения привело к принятию неверного судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2021 по делу N А32-19487/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик