Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2021 г. N 20АП-6386/21 по делу N А68-9380/2020

г. Тула

20 декабря 2021 г.

Дело N А68-9380/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.12.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Капустиной Л.А. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "ТехСтрой" (г. Калуга, ИНН 4027114450, ОГРН 1134027002229), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Тулачермет-Сталь" (г. Тула, ИНН 7105519283, ОГРН 1137154026701), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехСтрой" на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.08.2021 по делу N А68-9380/2020 (судья Воронцов И.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТехСтрой" (далее - истец, подрядчик, ООО "ТехСтрой") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тулачермет-Сталь" (далее - ответчик, заказчик, ООО "Тулачермет-Сталь") о взыскании по договору подряда от 23.06.2017 N ТЧМС-04653 задолженности в сумме 899 601 руб. 24 коп., расходов, связанных с оплатой нотариальных услуг за составление протоколов осмотра доказательств, в сумме 24 900 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Тулачермет-Сталь" обратилось в суд первой инстанции со встречным исковым заявлением к ООО "ТехСтрой" о взыскании по договору подряда от 23.06.2017 N ТЧМС-04653 задолженности в размере 14 442 550 руб. 48 коп.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 01.03.2021 производство по делу в части встречных исковых требований прекращено в связи с отказом ООО "Тулачермет-Сталь" от встречных исковых требований в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.08.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ТехСтрой" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права. Как указывает истец, суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о возможности сальдирования встречных предоставлений сторон не учел то обстоятельство, что несвоевременная передача ответчиком проектной документации не позволила ООО "ТехСтрой" выполнить работы в соответствии с графиком выполнения работ. В части обязательств по возмещению убытков по переконтрактации податель апелляционной жалобы также ссылается на пункт 10.1 договора, согласно которому к правоотношениям, возникшим из договора, не применяются нормы статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению ООО "ТехСтрой", в рассматриваемом случае истцом не было допущено противоправное поведение, повлекшее причинение вреда ответчику, отсутствовала причинно-следственная связь между действиями истца и возникшими у ответчика убытками при заключении замещающей сделки (переконтрактации). Подрядчик полагает, что представленные заказчиком акты не могли быть приняты в качестве доказательств оказания услуг по проживанию персонала, поскольку указанные акты составлены в одностороннем порядке. Считает, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство о снижении размера штрафа по договору в порядке статьи 333 ГК РФ. Заявитель указывает на то, что ООО "Тулачермет-Сталь" был произведен зачет взаимных требований в порядке статьи 410 ГК РФ, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для проведения сальдирования.

ООО "ТехСтрой" в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство об истребовании у ООО "Тулачермет-Сталь" приложения N 2 к договору подряда от 23.06.2017 "Перечень проектной документации и график ее передачи".

Рассмотрев указанное ходатайство об истребовании доказательств в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Вместе с тем, с учетом предмета иска по настоящему делу, установление обстоятельств, на которые ссылается истец в указанном ходатайстве, не подлежит проверке в рамках рассматриваемого спора.

На основании изложенного судебная коллегия отклоняет ходатайство ООО "ТехСтрой" об истребовании у ответчика доказательств ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Тулачермет-Сталь" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Тулачермет-Сталь" (заказчик) и ООО "ТехСтрой" (подрядчик) 23.06.2017 заключен договор подряда ТЧМС-04653 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался по Техническому заданию заказчика и из материалов заказчика в установленный договором срок выполнить строительные работы "Общестроительные и специальные работы помещений гидравлики Стана 9501" и сдать их результат заказчику, а последний обязался создать необходимые условия для выполнения строительных работ, а также принять и оплатить их результат.

13.07.2017 между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1/ТЧМС-04965 к договору.

В соответствии с п. 3.3. технического задания (ТЗ ДУСМР-006-2017), являющегося приложением N 1 к договору, состав работ, а также их объем определяется локальными сметами и полученной проектной документацией.

В соответствии с п. 6.1. договора сроки начала и окончания строительных работ, а также отдельных этапов строительных работ определяются сторонами в соответствии с приложением N 6 "Календарный график".

В соответствии с п. 4.4. договора материалы и оборудование, необходимые для выполнения работ предоставляются заказчиком. Сроки поставки материалов согласуются сторонами в приложении N 3 "График предоставления материалов заказчика".

В соответствии с п. 3.2. договора цена строительных работ по договору составляет 15 005 579 руб. 99 коп., включая НДС 18%.

В связи с задержками в получении материалов, несвоевременной сдачи объекта подрядчику, работы на объекте фактически были начаты 01.08.2017 и велись в августе 2017 года. В дальнейшем, без объяснения причин, выдача давальческих материалов заказчиком прекратилась и выполнение работ по договору стало невозможно.

07.09.2017 в соответствии с условиями договора были составлены справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 по форме КС-3, акт о приеме выполненных работ N 1 по форме КС-2 и переданы для подписания представителям заказчика.

10.10.2017 истцом совместно с письмом N 12-01/3979 получены подписанные со стороны ответчика: справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 по форме КС-3 на сумму 899 601 руб. 24 коп., акт о приеме выполненных работ N 1 по форме КС-2 на сумму 899 601 руб. 24 коп., отчет N 1 о расходе давальческих материалов.

11.09.2020 в адрес ответчика отправлено письмо от 09.09.2020 N 146 с требованием оплаты задолженности по договору подряда, приложением к которому был счет от 03.10.2017 N 49 на сумму 899 601 руб. 24 коп. Задолженность по договору подряда ТЧМС-04653 не оплачена ответчиком до настоящего момента.

Ссылаясь на то, что ответчик отказался от исполнения договора ТЧМС-04653 до сдачи ему подрядчиком результатов работ, поручив выполнение строительных работ, которые являлись предметом договора другим подрядным организациям, и при этом часть работ, принятых по акту о приемке выполненных работ N 1 по форме КС-2 на сумму 899 601 руб. 24 коп. не оплачена до настоящего момента, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Как видно из материалов дела, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, в связи с чем правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу положений статей 711, 720, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что в процессе исполнения договорных обязательств сторонами был подписан один акт о приемке выполненных работ (формы N КС-2) на сумму 899 601 руб. 24 коп.

Письмом от 18.09.2017 N 12-01/3642 ООО "Тулачермет-Сталь" отказалось от исполнения договора в части невыполненных работ ввиду нарушения ООО "ТехСтрой" сроков начала и окончания выполнения работ, предусмотренных договором, в связи с чем в силу положений п. 14.5 договора, он считается расторгнутым с 19.10.2017.

Согласно п. 8.7 договора результат выполненной подрядчиком работы считается принятым заказчиком с момента подписания итогового акта о выполненных строительных работах по договору.

Согласно п. 8.8 договора окончательная приемка результата строительных работ включает в себя осмотр результата строительных работ заказчиком, составление перечня недостатков работы в случае их обнаружения (дефектной ведомости), подписание итогового акта о выполненных строительных работах по договору по форме определенной в приложении N 8 - "Форма Итогового акта". До подписания итогового акта о выполненных работах, строительные работы считаются непринятыми.

Поскольку ООО "ТехСтрой" не предприняло каких-либо действий по осуществлению итоговой сдачи выполненных им в период действия договора работ, заказчик претензией от 24.09.2020 N 01-02/363 потребовал от подрядчика осуществить сдачу результата выполненных работ в соответствии с п. п. 8.6 - 8.8 договора в срок до 07.10.2020.

В свою очередь заказчик потребовал отчитаться за полученные подрядчиком давальческие материалы, вернув неиспользованные материалы; вернуть полученные подрядчиком пропуска в количестве 20 шт.; оплатить услуги по проживанию персонала на сумму 98 200 руб., оказанные подрядчику в соответствии с п. 3.5 договора. Кроме того, заказчик понес убытки по переконтрактации в размере 14 994 516 руб. 52 коп., о чем информировал подрядчика претензией от 06.10.2020 N 01-02/416, потребовав данные убытки возместить.

Вместе с тем, в установленный срок, требования заказчика исполнены не были, в связи с чем заказчик был вынужден осуществить итоговую приемку в одностороннем порядке, по результатам которой был составлен односторонний итоговый акт от 02.11.2020. В результате итоговой приемки было установлено следующее. Подрядчиком выполнены и приняты заказчиком работы на общую сумму 899 601 руб. 24 коп., из которых 89 960 руб. 12 коп. - гарантийное удержание, предусмотренное п. 9.7 договора. При этом подрядчик не отчитался перед заказчиком за полученный им и неиспользованный в работах давальческий материал; не вернул полученные им пропуска в количестве 20 шт.; не оплатил задолженность по проживанию персонала; не возместил убытки, связанные с расторжением договора. Перечисленные обязательства подрядчика обусловлены нижеследующим. Для выполнения работ по договору ООО "ТехСтрой" получены давальческие материалы, часть из которых была использована при выполнении работ, что отражено в подписанном сторонами акте КС-2, а другая часть (неиспользованные в работах материалы) заказчику возвращена не была.

В соответствии с пунктом 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы предоставить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работ с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 ГК РФ).

Согласно пункту 4.9 договора ответственность за сохранность всех поставленных для выполнения строительных работ материалов и оборудования, а также строительных механизмов до полного выполнения строительных работ по настоящему договору (включая время устранения подрядчиком недостатков строительных работ, выявленных в ходе приемки результата выполненных подрядчиком строительных работ, время демонтажа и вывоза со строительной площадки временных зданий и сооружений, строительных механизмов) несет подрядчик.

Подрядчик обязан принять меры к обеспечению сохранности вверенного ему имущества заказчика, и несет ответственность за всякое упущение, повлекшее за собой утрату или повреждение этого имущества (п. 4.11 договора).

В силу пункта 5.2.24 договора подрядчик обязан передать заказчику неиспользованные материалы и оборудование в течение 5 рабочих дней после сдачи-приемки результата строительных работ. В случае невозврата в согласованный срок предоставленных заказчиком и неиспользованных подрядчиком материалов, и оборудования, подрядчик обязан выплатить его стоимость в течение 5 дней с момента выставления заказчиком счета.

Стоимость невозвращенных и неиспользованных подрядчиком в работах давальческих материалов составляет 49 435 руб. 20 коп., что подтверждается представленными в материалы дела накладными по форме М-15. Подрядчику для выполнения работ по договору выданы пропуска в количестве 20 штук.

В соответствии с п. 5.2.20 договора подрядчик обязан сдать все выданные заказчиком пропуска в течение 5 дней с момента окончания выполнения строительных работ и подписания итогового акта о выполненных строительных работах по договору либо в течение 5 дней с момента расторжения договора.

Согласно п. 10.13 договора в случае утраты или повреждения подрядчиком пропуска, выданного заказчиком, подрядчик уплачивает штраф в размере 10 000 руб. за каждый утраченный/поврежденный пропуск.

Материалами дела также установлен факт того, что полученные подрядчиком пропуска им не возвращены. Штраф за их утерю составил 200 000 руб.

Данный расчет ответчика является обоснованным и арифметически верным. Не оспаривая по существу указанный расчет и факт нарушения обязательств, истец заявляет о явной несоразмерности неустойки в виде штрафа и необходимости применения статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума N 7).

Согласно пункту 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ссылка истца на нарушение баланса интересов, не нашла своего подтверждения в материалах дела. Истец, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Договор заключен сторонами по обоюдному согласию, все условия, в том числе и в части размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств (п. 10.13 договора), определялись добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует статье 421 ГК РФ.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Оценивая ненадлежащее исполнение предусмотренных пунктом 5.2.20 договора обязательств истцом, а также не представление ООО "ТехСтрой" в нарушение требований статьи 65 АПК РФ относимых и допустимых доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки в виде штрафа, установленного пунктом 10.13 договора, последствиям нарушения обязательств по договору, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В период действия договора заказчиком также были оказаны услуги по проживанию персонала на сумму 98 200 руб.

Согласно п. 3.5 договора на период выполнения работ, согласно приложению N 6 -"Календарный график" к настоящему договору, персоналу подрядчика, при наличии возможности, заказчиком предоставляются места проживания. Стоимость проживания составляет 200 руб. с человека в сутки, включая НДС 18%. Подрядчик в течение двух дней после последнего дня отчетного месяца производит сверку табеля на проживание персонала подрядчика за отчетный период с ответственным лицом заказчика для передачи в бухгалтерию заказчика.

Оплата производится в течение 30 (тридцати) календарных дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика на основании выставленного акта, либо путем взаимозачета встречных требований.

В нарушение принятых на себя обязательств услуги по проживанию подрядчиком не оплачены.

В связи с нарушением подрядчиком своих обязательств по договору, заказчик был вынужден заключить замещающую сделку - договор подряда от 25.09.2017 N ТЧМС-0565 с ОАО "Минскпромстрой", поручив данной компании выполнение работ, невыполненных ООО "ТехСтрой".

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Разница между ценой, установленной договором с ООО "ТехСтрой", и ценой по замещающей сделке составила 14 994 516 руб. 52 коп. Данная сумма является убытками ООО "Тулачермет-Сталь".

Таким образом, при итоговой приемке были установлены следующие взаимные встречные обязательства сторон. Обязанность заказчика оплатить работы на сумму 899 601 руб. 24 коп., из которых 89 960 руб. 12 коп. - гарантийное удержание, порядок выплаты которого предусмотрен п. 9.7, п. 9.8 договора. Обязанность подрядчика возместить стоимость невозвращенного давальческого материала в размере 49 435 руб. 20 коп.; оплатить штраф за их утерю пропусков в размере 200 000 руб.; оплатить услуги по проживанию персонала на сумму 98 200 руб.; возместить убытки по переконтрактации в размере 14 994 516 руб. 52 коп. По результатам сальдирования взаимных обязательств сторон, задолженность подрядчика перед заказчиком составила 14 442 550 руб. 48 коп.

Итоговый акт направлен ответчиком в адрес истца претензией от 10.11.2020 N 01-02/454 с требованием оплатить указанную задолженность по договору. Однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Из анализа представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сальдо взаимных предоставлений сторон по расторгнутому договору подряда сложилось в пользу заказчика и составляет 14 442 550 руб. 48 коп.

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ, а также статьи 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Следовательно, нарушение обязательств подрядчиком, не позволяет признать его лицом, которому действительно причитаются денежные средства в размере всей суммы.

Поскольку согласованные в договоре подряда предоставления подрядчика и заказчика презюмируются как равные (эквивалентные): стоимость за надлежащее выполнение работ в установленный срок, просрочка подрядчика в выполнении строительных работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие просрочки. Подобное сальдирование происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации от 14.11.2018 N 3, следует, что прекращение договора подряда в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком своих договорных обязательств порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В рассматриваемом случае, спорные обязательства имеют одно основание - договор подряда, соответственно, прекращение встречных денежных требований сторон договора не может быть квалифицировано как проведение зачета.

Таким образом, правоотношения сторон подлежат квалификации с учетом общего сальдо всех взаимных встречных обязанностей по договору подряда.

Довод ООО "ТехСтрой" о том, что ООО "Тулачермет-Сталь" был произведен зачет взаимных требований в порядке статьи 410 ГК РФ подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, пункту 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Расторжение заключенного между сторонами договора является основанием для сведения сальдо взаимных представлений сторон по договору.

При оценке фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Тулачермет-Сталь" был проведен не зачет встречных однородных требований в порядке статьи 410 ГК РФ, а сальдирование взаимных предоставлений сторон по договору.

Действующее законодательство не содержит каких-либо требований относительно порядка и сроков проведения такого сальдирования, существенным обстоятельством является факт расторжения договора. О проведенном заказчиком сальдировании подрядчик был проинформирован в итоговом акте, оформленном заказчиком в одностороннем порядке.

Как установлено материалами дела, сальдо взаимных предоставлений сторон по расторгнутому договору подряда сложилось в пользу заказчика в сумме 14 442 550 руб. 48 коп. Доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы ООО "ТехСтрой" об отсутствии правовых оснований для проведения сальдирования были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены ввиду следующего.

Существенным обстоятельством, наличие которого необходимо для установления сальдо взаимных предоставлений сторон по договору, является факт расторжения договора. Спорный договор, заключенный между сторонами, расторгнут. Таким образом, препятствия для сальдирования по данному договору отсутствуют.

В части обязательств по возмещению убытков по переконтрактации истец также ссылается на пункт 10.1 договора, в котором указано, что к правоотношениям, возникшим из договора, не применяются нормы статьи 393.1 "Возмещение убытков при прекращении договора" ГК РФ.

Вместе с тем, данная ссылка является несостоятельной, поскольку согласно п. 14.3 договора, в случае одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком на основании п. 14.2 договора, заказчик может потребовать от подрядчика возмещения убытков, вызванных расторжением договора.

Как указывалось выше, поскольку договор был расторгнут на основании п. 14.2.1 договора, ввиду нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, у ООО "ТехСтрой" возникли обязательства по возмещению вышеуказанных убытков.

Согласно абзацу 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Следовательно, согласованный сторонами в договоре порядок выплаты гарантийного удержания, предусмотренный пунктами 9.7, 9.8 договора, сохраняет свою силу и после расторжения договора, как сохраняют свою силу гарантийные обязательства подрядчика по договору.

Оценив и исследовав по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, с учетом определения заказчиком завершающего сальдо по договору, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 04.08.2021 по делу N А68-9380/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Л.А. Капустина А.Г. Селивончик