Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2021 г. N 13АП-26692/21 по делу N А56-70066/2019

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2021 г.

Дело N А56-70066/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Будариной Е.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.

при участии:

от ФНС: представителя по доверенности от 15.11.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26692/2021) конкурсного управляющего Протченко Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2021 по делу N А56-70066/2019/разн.1 (судья Тарасова М.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Протченко Александра Сергеевича о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Марина"

заинтересованные лица: Управление Федеральной налоговой службы по Ленинградской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области, ООО "Белуга Маркет Запад", ФГУП "Охрана" Росгвардии", ООО "Балтийская Пивная Компания",

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) находится дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Марина" (далее - должник), возбужденное по заявлению ПАО "Сбербанк России".

Определением арбитражного суда от 28.08.2019 (резолютивная часть объявлена 27.08.2019) заявление ПАО "Сбербанк России" признано обоснованным, в отношении ООО "Марина" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Протченко Александр Сергеевич. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 07.09.2019.

Решением арбитражного суда от 14.01.2020 (резолютивная часть объявлена 14.01.2020) должник признан несостоятельным банкротом, в в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Протченко А.С., рассмотрение итогов процедуры назначено на 07.07.2020. Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете "Коммерсантъ" 25.01.2020.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника 07.04.2021 в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий Протченко А.С. с заявлением, с учетом уточнений, в котором просит:

1. разрешить разногласия между конкурсным управляющим ООО "Марина" и Межрайонной инспекция ФНС России N 7 по Ленинградской области по вопросу уплаты текущего налога, установив, что уплата налога на доходы с продажи имущества должника производится за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов имущества должника.

2. определить, что уплата текущего налога на доходы с продажи имущества должника в размере 311 663 рублей должна производиться за счёт имущества ООО "Марина", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2021 конкурсному управляющему Протченко Александру Сергеевичу в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд установил, что расходы на уплату текущей задолженности по УСН в отношении реализованного предмета залога покрываются за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Протченко А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 08.07.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного им требования, указывая на неправильное применение судом норм материального права. Заявитель полагает вывод суда первой инстанции о том, что расходы на уплату текущей задолженности по УСН в отношении предмета залога покрываются за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором необоснованным и противоречащим нормам налогового и банкротного законодательства.

В суд от ПАО Сбербанк поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Банк поддерживает позицию конкурсного управляющего, просит определение от 08.07.2021 отменить, разрешить разногласия по требованию конкурсного управляющего.

Протокольным определением суда от 04.10.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отожжено на 22.11.2021.

В суд от ФНС 16.11.2021 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором уполномоченный орган возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

Конкурсный управляющий направил пояснения к апелляционной жалобе с приложением судебной практики в обоснование своей позиции.

В настоящем судебном заседании представитель ФНС поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "МАРИНА" конкурсным управляющим Протченко А.С. было реализовано имущество должника, являющееся предметом залога ПАО "Сбербанк России", а именно:

- Нежилое помещение, общая площадь - 79,8 кв.м., этаж N 1, кадастровый номер объекта 47:23:0000000:40997, адрес объекта: Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Киргетова, д. 13;

-Транспортное средство: Гос.номер - 0202СХ47, Идентификационный номер (VIN) WV2ZZZ7HZHH173157; марка, модель ТС - VOLKSWAGEN 7НС CARAVELLE; наименование (тип ТС) - легковой; категория ТС - В; год изготовления ТС - 2017; модель, N двигателя - САА974216, кузов (кабина, прицеп) NWV2ZZZ7HZHH173157; цвет кузова (кабины, прицепа) - белый.

Вышеуказанное имущество было реализованно конкурсным управляющим Протченко А.С., посредством проведения электронных торгов на ЭТП "МЭТС".

Общая сумма выручки ООО "МАРИНА" от реализации вышеуказанного имущества составляет 6 890 200 рублей, произведенные расходы составляют 656948,00 руб., налогооблагаемая база, с учетом уточнения, составила 311 663,00 руб.

Уполномоченный орган полагает, что спорная сумма налога УСН в размере 311663,00 руб. подледит отнесению к пятой очереди текущих платежей ООО "МАРИНА".

Конкурсный управляющий Протченко А.С. полагая, что подобная очередность погашения задолженности по налогу нарушает законные права и интересы конкурсных кредиторов ООО "МАРИНА", обратился в суд с настоящим с заявлением о разрешении разногласий.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сослался на позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определении от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287 по делу NА40-48943/2015, согласно которой имущественные налоги, возникающие в ходе процедуры банкротства, должны погашаться за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога по правилам пункта 6 статьи 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Исследовав материалы обособленного спора, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения суда, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Пункт 3 НК РФ устанавливает, что налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Из материалов дела следует и лицами. Участвующими в деле не оспаривается, что должник находится на упрощенной системе налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения (далее - УСН) организациями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Объектом налогообложения по УСН являются доходы.

В силу пункта 2 названной нормы применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с настоящим Кодексом). Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 настоящего Кодекса.

Учитывая, что объектом налогообложения по УСН являются доходы, довод налогового органа о том, что названный налог относится к категории имущественных, подлежит отклонению как необоснованный. Учитывая природу налога по УСН суд апелляционной инстанции полагает возможным в данном случае применить по аналогии нормы и разъяснения касающиеся уплаты налога на прибыль.

В силу пункта 1 статьи 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях НК РФ признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии со статьей 252 НК РФ.

Статьей 248 НК РФ предусмотрено, что к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Исходя из вышеуказанных норм, налог на прибыль взимается с учетом величины доходов, полученных налогоплательщиком от ведения той деятельности, конечной целью (результатом) которой является получение прибыли.

Прибыль характеризует экономический эффект, полученный в результате деятельности предприятия. Получение прибыли на предприятии означает, что полученные доходы превышают все расходы, связанные с его деятельностью.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Вместе с тем, процедура конкурсного производства (реализации имущества) предполагает завершение хозяйственной деятельности предприятия, формирование конкурсной массы, ее реализацию и расчеты с кредиторами.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 11 "Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом", признание должника банкротом означает установление невозможности выполнения им своих обязательств в обычном порядке и полного удовлетворения всех требований кредиторов, в том числе по обязательным платежам (статья 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; далее - Закон о банкротстве).

В связи с этим для конкурсного производства предусмотрены особые правила распределения имеющегося у должника имущества (конкурсной массы), в том числе очередность удовлетворения требований всех его кредиторов. Устанавливаемая законодательством о банкротстве очередность требований кредиторов направлена, в частности, на достижение таких целей, как: обеспечение финансирования процедуры конкурсного производства (путем установления приоритета текущих платежей над требованиями, включенными в реестр требований кредиторов); создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов, включая лиц, в отношении которых необходимо введение дополнительных гарантий социальной защиты; установление справедливого равновесия между конкурирующими интересами, которые затрагиваются в делах о банкротстве.

В ситуации, когда не погашены требования кредиторов, образовавшиеся до введения процедуры банкротства в отношении должника, исчисление и уплата текущих налогов, связанных с продажей имущества должника, приводит лишь к наращиванию кредиторской задолженности и не отвечает целям конкурсного производства, направленным на получение максимальной выгоды от реализации имущества банкрота и соразмерное удовлетворение за счет вырученных средств требований кредиторов, а также нарушает такие основные начала налогообложения, закрепленные в статье 3 НК РФ, как экономическая обоснованность налогообложения и фактическая способность налогоплательщика к уплате.

Кроме того, обложение дохода налогом на прибыль в силу статьи 41 НК РФ возможно при условии признания этого дохода экономической выгодой получателя такого дохода, тогда как продажа имущества должника в рамках процедуры банкротства производится для выручки средств и погашения имеющейся задолженности перед кредиторами, что не соответствует критериям понятия дохода, учитываемого для целей налогообложения по смыслу норм НК РФ.

Указанный подход отражен в положениях пункта 63 статьи 217 НК РФ, в соответствии с которым не подлежат налогообложению доходы налогоплательщика от продажи имущества, подлежащего реализации в случае признания такого налогоплательщика банкротом и введения процедуры реализации его имущества в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также в подпункте 15 пункт 2 статьи 146 НК РФ предусматривающем, что не признаются объектом налогообложения операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами).

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Приоритет текущих требований над требованиями, включенными в реестр требований кредиторов должника, в отношении их удовлетворения, обусловлен необходимостью провести процедуру банкротства и обеспечить финансирование конкурсного производства, сохранность имущества, поддержать его стоимость, провести мероприятия по поиску и возврату имущества, оспариванию сделок должника, оплатить работу арбитражного управляющего и иных лиц, что осуществляется в период неплатежеспособности должника. Таким образом, текущие требования возникают при совершении расходов, необходимых для осуществления процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы заявителя о том, что взимание налога аналогичного налогу на прибыль с дохода, формально образуемого в связи с реализацией имущества должника, является не необходимой предпосылкой, а следствием, в силу чего возложение указанной обязанности не может приводить к возникновению требования, квалифицируемого как текущее.

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротства требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно Постановлению Конституционного Суда от 29.06.2004 N 13-П независимо от времени принятия приоритетными признаются нормы того закона, который специально предназначен для регулирования соответствующих отношений.

Таким образом, положения Закона о банкротстве, специально предназначенные для регулирования отношений в процедуре банкротства, являются в данном случае приоритетными, нежели чем нормы НК РФ, регламентирующие общий порядок налогообложения.

Исходя из принципов добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) суд апелляционной инстанции полагает, что требование об уплате налога в связи с применением УСН с дохода, возникшего в связи с реализацией имущества должника, не должно удовлетворяться преимущественно перед непогашенными требованиями кредиторов третьей очереди, что обеспечивает баланс между недопустимостью ущемления прав кредиторов, понесших негативные последствия от вступления в отношения с должником, и требованиями по налогу, исчисленному в конкурсном производстве в связи с формально полученным финансовым результатом от продажи имущества должника.

При указанных обстоятельствах нельзя признать верным вывод суда первой инстанции о том, что должник ООО "Марина" при реализации предмета залога в ходе процедуры банкротства конкурсного производства получило доход, поскольку в данном случае продажа активов должника является вынужденной мерой для погашения требований кредиторов. Указанная позиция суда в рассматриваемом случае приводит к дисбалансу прав и законных интересов участников дела о банкротстве, так как денежные средства полученные от реализации имущества должника, не являющегося предметом залога, не признаются доходом, а возникший налог на доход понижается судами в очередности, в связи с отсутствием экономической выгоды.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 11.02.2020 N 303-ЭС19-10320 (2,4), а также подтверждены судебной практикой (постановления Арбитражного суда Центрального округа от 29.07.2021 по делу N А14-5885/2016, Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2021 по делу N А40-70249/2019, Арбитражного суда Поволжского округа от 05.10.2021 N Ф06-6671/2012)

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемые определение суда первой инстанции подлежат отмене на основании пункта 2 статьи 270 АПК РФ с вынесением нового судебного акта о разрешении разногласий между уполномоченным органом и конкурсным управляющим должником по вопросу уплаты налога с продажи в конкурсном производстве имущества должника и определить, что уплата налога производится за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов,

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2021 по делу N А56-70066/2019/разн.1 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Разрешить разногласия между конкурсным управляющим ООО "Марина" Протченко А.С. и МИФНС России N 7 по Ленинградской области по вопросу уплаты налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения в отношении дохода, полученного в результате продажи в рамках конкурсного производства имущества должника, определив, что уплата налога производится за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Марина".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Е.В. Бударина И.В. Сотов