Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2021 г. N 18АП-16505/21 по делу N А76-29843/2018

г. Челябинск

27 декабря 2021 г.

Дело N А76-29843/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Калиной И.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мишаниной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралтехстрой" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2021 по делу N А76-29843/2018 о разрешении разногласий.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Уралтехстрой" - Попов А.В., паспорт, доверенность от 20.01.2021, срок до 31.12.2021.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2018 на основании заявления муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Евразия" (далее - ООО "Евразия", должник).

Определением арбитражного суда от 02.07.2019 (резолютивная часть определения от 24.06.2019) в отношении ООО "Евразия" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Шильцов Максим Федорович.

Решением арбитражного суда от 17.10.2019 ООО "Евразия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шильцов М.Ф.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" N 197 от 26.10.2019, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 21.10.2019.

Представитель собрания кредиторов ООО "Евразия" Гавловский Владислав Владиславович обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит разрешить разногласия между конкурсными кредиторами и конкурсным управляющим относительно включения в конкурсную массу ООО "Евразия" следующего имущества: многоэтажного административного здания со встроенным кафетерием, магазином, пристроенной автостоянкой и отдельно стоящей трансформаторной подстанцией, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. 3-го Интернационала (строительный), кадастровый номер 74:36:0407007:2655, права аренды земельного участка площадью 1531 кв. м, кадастровый номер 74:36:0407007:105, сооружения (незавершенного строительства) из металлических конструкций, не поставленное на кадастровый учет, расположенное по адресу: г. Челябинск, пр-т Ленина, д. 27/1 и примыкающее к объекту незавершенного строительства с кадастровым номером 74:36:0407007:2655 (вх. N 76319 от 08.10.2020 с учетом уточнения от 13.07.2021).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2021 суд разрешил разногласия, установив: что в конкурсную массу подлежит включению:

1) зарегистрированная за обществом с ограниченной ответственностью "Евразия" доля в праве собственности на объект незавершенного строительства: многоэтажное административное здание со встроенным кафетерием, магазином, пристроенной автостоянкой и отдельно стоящей трансформаторной подстанцией, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул.

3-го Интернационала (строительный), кадастровый номер 74:36:0407007:2655, право аренды земельного участка площадью 1531 кв. м, кадастровый номер 74:36:0407007:105, на котором он расположен;

2) сооружение (незавершенное строительство) из металлических конструкций, не поставленное на кадастровый учет, расположенное по адресу: г. Челябинск, пр-т Ленина, д. 27/1 и примыкающее к объекту незавершенного строительства с кадастровым номером 74:36:0407007:2655.

Не согласившись с указанным определением суда, общество с ограниченной ответственностью "Уралтехстрой" (далее - податель жалобы) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции: объект незавершенного строительства: многоэтажное административное здание со встроенным кафетерием, магазином, пристроенной автостоянкой и отдельно стоящей трансформаторной подстанцией, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. 3-го Интернационала (строительный), кадастровый номер 74:36:0407007:2655, и право аренды земельного участка площадью 1531 кв. м, кадастровый номер 74:36:0407007:105, на котором он расположен".

В обоснование доводов жалобы указало, что согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.10.2021 N 309-ЭС21-19274 (1,2), которым было отказано в передаче в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации кассационных жалоб на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по настоящему делу, наличие признанного в судебном порядке права дольщика на долю означает (1) сохранение у признавшего за собой право дольщика статуса кредитора с требованиями к должнику (а не признание его собственником, перед которым должник исполнил обязательства по передаче права на долю в незавершенном объекте) и (2) сохранение залогового статуса за таким дольщиком - с индивидуализацией размера доли в праве на незавершенный строительством объект в пользу конкретного кредитора-дольщика, за которым признана доля (в отличие от остальных не признававших в судебном порядке за собой право на мелкие доли дольщиков - которые являются созалогодержателями доли в незавершенном объекте, сохранившейся за должником).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы с определением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, разногласия залоговых кредиторов и конкурсного управляющего касаются включения в конкурсную массу должника имущества целиком либо доли в этом имуществе.

По мнению залогового кредитора - ООО "Уралтехстрой" в конкурсную массу должника также подлежат включению признанные за отдельными дольщиками на праве собственности доли в праве на незавершенный строительством объект.

По мнению представителя собрания кредиторов Гавловского В.В., в соответствии с инвентаризационной описью основных средств N 1 от 17.09.2020 в конкурсную массу ООО "Евразия" включено, в том числе, но не исключительно, следующее имущество: объект незавершенного строительства - многоэтажное административное здание, общей площадью 9 482,3 кв. м (доля должника в праве на объект незавершенного строительства составляет 518 126/1000 000). В результате заключенного 09.10.2014 между ООО "Массив" и ООО "Евразия" договора купли-продажи прав и обязанностей застройщика ООО "Евразия" стало собственником прав на незавершенный строительством объект и земельный участок, на котором он расположен. Внесение в ЕГРП сведений о зарегистрированных правах дольщиков на основании судебных актов в отношении имущества ООО "Евразия" носит обеспечительный характер прав дольщиков и не влечет каких-либо правовых последствий в части реализации имущества должника. Неполное включение в конкурсную массу имущества должника нарушает имущественные права кредиторов ООО "Евразия".

Конкурсный управляющий, в свою очередь, указал, что согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 29.08.2021 в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 74:36:0407007:2655 зарегистрирована долевая собственность, за ООО "Евразия" зарегистрирована доля в праве в размере 516300/1000000, которая и подлежит включению в конкурсную массу.

Разрешая разногласия, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что согласно постановлению Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по настоящему делу после перехода прав и обязанностей застройщика от ООО "Массив" к ООО "Евразия" часть участников в судебном порядке признало за собой право на доли в праве собственности на объект незавершенного строительства. В остальной части сособственником незавершенного строительством объекта осталось ООО "Евразия", его доля в праве собственности подлежит включению в конкурсную массу, а соответственно, именно такая доля в праве собственности и составляет имущество должника, обеспечивающее удовлетворение включенных в реестр требований кредиторов, вытекающих из договоров участия в долевом строительстве.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В виду изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в конкурсную массу ООО "Евразия" подлежит включению зарегистрированная за ним доля в праве собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 74:36:0407007:2655 и право аренды земельного участка, на котором он расположен, а также сооружение (незавершенное строительство) из металлических конструкций, не поставленное на кадастровый учет, расположенное по адресу: г. Челябинск, пр-т Ленина, д. 27/1 и примыкающее к объекту незавершенного строительства с кадастровым номером 74:36:0407007:2655.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое определение противоречит выводам Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 26.10.2021 N 309-ЭС21-19274 (1,2), отклоняются судом апелляционной инстанции поскольку указанным судебным актом кассационной инстанции установлено, что суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 329, 334, 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 201.9 - 201.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", положениями статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив, что после перехода прав и обязанностей застройщика к должнику часть участников долевого строительства в судебном порядке признали за собой право на доли в праве собственности на объект незавершенного строительства, сохранив за своими требованиями залоговый статус, признали требование общества обеспеченным залогом той части имущества, которая осталась в конкурсной массе и принадлежит должнику залогодателю.

Из указанного не следует, что в конкурсную массу подлежит включению имущество, не принадлежащее должнику на праве собственности. Напротив указано на сохранение статуса залоговых кредиторов той части имущества, которая принадлежит должнику.

Таким образом, судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение о разрешении разногласий, а доводы апелляционной жалобы о необходимости включения в конкурсную массу должника объект целиком, противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2021 по делу N А76-29843/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралтехстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

И.В. Калина А.Г. Кожевникова