Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2021 г. N 08АП-13861/21 по делу N А75-4547/2020

город Омск

28 декабря 2021 г.

Дело N А75-4547/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13861/2021) общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 сентября 2021 года по делу N А75-4547/2020 (судья Касумова С.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод нефтехимического оборудования" (ОГРН 1097452001778, ИНН 7452069829) о взыскании судебных издержек в сумме 138 000 руб. в рамках судебного дела N А75-4547/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (ОГРН 1188617006478, ИНН 8603233401) к обществу с ограниченной ответственностью "Завод нефтехимического оборудования" (ОГРН 1097452001778, ИНН 7452069829) о взыскании 2 360 603 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод нефтехимического оборудования" (далее - ответчик, завод) о взыскании 2 360 603 руб. 40 коп. неустойки по договору поставки материально-технических ресурсов от 15.09.2016 N РСЦ-0141/17 (далее - договор).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 и постановлением арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.04.2021 решение суда первой инстанции по настоящему делу оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление от завода о взыскании судебных издержек в сумме 138 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.09.2021 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт, снизив размер судебных расходов до 13 500 руб.

Мотивируя свою позицию, апеллянт настаивает на том, что заводом пропущен срок на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, установленный статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); указывает на чрезмерность и необоснованность предъявленных ответчиком судебных расходов.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей общества и завода.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из заявления о взыскании судебных расходов, при рассмотрении дела N А75-4547/2020 заводом понесены судебные расходы в связи с рассмотрением иска и жалоб общества судом первой, апелляционной и кассационной инстанции, которые состоят из расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции и в суде кассационной инстанции.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьёй 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В данном случае основанием для предъявления заводом заявления о возмещении судебных расходов обусловлено принятием в пользу ответчика итогового судебного акта (в удовлетворении искового заявления отказано).

По правилам части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Подача ответчиком отдельного заявления о взыскании судебных расходов обусловлено тем, что такой вопрос не разрешался при вынесении решения по настоящему делу.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как считает истец, установленный данной нормой права срок, нарушен заводом.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 29.03.2016 N 678-О, требование о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием и не составляет отдельного гражданского дела, в связи с чем установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявлением по вопросу о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, начинает исчисляться со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Последним судебным актом для целей применения части 2 статьи 112 АПК РФ в настоящем случае является постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.04.2021, следовательно, предельным сроком на подачу заявления о взыскании судебных расходов будет являться 29.07.2021.

Согласно почтовому штемпелю заявление о взыскании судебных расходов направлено заводом 01.07.2021 и получено судом 09.07.2021.

Следовательно, срок подачи заявления о взыскании судебных расходов не пропущен ответчиком.

Доводы истца о том, что последним судебным актом, которым заканчивается рассмотрение дела по существу является постановление апелляционной инстанции являются ошибочными, поскольку, по общему правилу, конечным результатом рассмотрения дела является судебный акт последней инстанции, поскольку в каждой судебной инстанции при осуществлении проверки законности и обоснованности принятых судебных актом, решение может быть изменено, отменено или направлено на новое рассмотрение, что также влияет на распределение судебных расходов.

Так, в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление N 12) разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления срока следует считать по общему правилу решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, лицу, требующему возмещения судебных расходов, процессуальным законом гарантировалось такое право по результатам последовательного рассмотрения дела в судебных инстанциях.

Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) также следует, что высшая судебная инстанция указала на судебный акт кассационной инстанции как один из возможных актов, завершающих производство по делу, и подтвердила право участвующего в деле лица обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не заявлено при его рассмотрении, после принятия итогового судебного акта по делу.

Исходя из приведенных разъяснений, последним судебным актом применительно к настоящему делу является постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.04.2021.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции верно исчислен срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов, положения части 2 статьи 112 АПК РФ не нарушены, а потому заявление завода обоснованно рассмотрено по существу.

В силу статей 101, 106, 110 АПК РФ сторона, в пользу которой вынесен судебный акт, имеет право на взыскание со второй стороны судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого вынесен судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица в разумных пределах.

При этом закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Согласно пункту 3 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", рекомендованного к применению судами Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичные разъяснения даны в постановлении N 1, согласно пункту 10 которого, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Кроме того, согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им судебных издержек, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Эти обстоятельства ответчик доказал (договор на оказание юридических услуг от 20.04.2020, акты выполненных работ от 09.12.2020, от 04.06.2021, платежные поручения от 11.11.2020 N 3777, от 29.06.2021 N 1597 на сумму 130 000 руб., справка нотариуса об оплате 8 000 руб. за осмотр доказательств) и истцом не оспариваются.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и сложность спора, объем оказанных представителями услуг, критерии разумности и справедливости, соразмерность и пропорциональность понесенных судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя является обоснованным, документально подтвержденным, размер расходов в заявленной сумме 138 000 руб. является разумным.

С выводом о разумности заявленных к возмещению ответчиком судебных издержек не согласен истец, указывая на то, что соразмерным и разумным будет являться 13 500 руб., принимая во внимание сложность дела, стоимость аналогичных услуг по сведениям из открытых источников (сайты юридических организаций и адвокатских образований г. Челябинск), объем фактически оказанных на всех трех стадиях рассмотрения дела услуг представителем завода.

Однако истец, заявляя возражения относительно размера судебных расходов, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением дела в трех инстанциях, не представил доказательств того, что установленный судом первой инстанции размер судебных издержек является чрезмерным.

Отклоняя доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции учел следующее.

В пункте 13 постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.

Так, судом первой инстанции дана оценка соразмерности предъявленной к взысканию суммы судебных расходов и сделан вывод о том, что размер таковой является разумным и обоснованным.

При этом судом первой инстанции приняты во внимание такие критерии разумности, как сложность дела и его продолжительность, характер рассматриваемого спора, объем оказанных юридических услуг при рассмотрении дела в первой, апелляционной и кассационной инстанциях (подготовка процессуальных документов, связанная со сбором и анализом доказательств; участие в судебных заседаниях).

Таким образом, определение разумного предела судебных расходов ответчика осуществлено с учетом рекомендованных выше критериев. Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции верно, без нарушения положений статьи 110 АПК РФ, в том числе в части определения их разумного предела.

Ссылка же подателя жалобы на устоявшуюся судебную практику по такого рода делам не может свидетельствовать об отсутствии сложности рассматриваемого спора, исходя из поведения самого истца, инициировавшего апелляционное и кассационное обжалование решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание то, что исковое заявление общества прошло три судебных инстанции, суд апелляционной инстанции считает такой спор не может быть отнесен к категории простых и единообразных споров.

Следует также учитывать, что, заявляя о чрезмерности, истец ссылается на некие сведения о стоимости юридических услуг без конкретизации организаций, расценки которых были учтены обществом при определении аналогичной стоимости юридических услуг, что не позволяет проверить достоверность подобной информации и, как следствие, таковые не могут быть учтены при оценке разумности судебных издержек ответчика.

При этом само по себе несогласие с размером расходов не является достаточным основанием, чтобы считать взысканный размер расходов не разумным.

Истец не обосновал чрезмерность судебных расходов, объективных обоснований для снижения судебных издержек ответчика не привел, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению по изложенным выше мотивам.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ в рассматриваемой ситуации не распределяется, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о распределении судебных государственной пошлиной не облагается.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.09.2021 по делу N А75-4547/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Н.В. Тетерина