Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2021 г. N 15АП-22290/21 по делу N А53-32238/2021

город Ростов-на-Дону

28 декабря 2021 г.

дело N А53-32238/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириленко А.М.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель Прохачева Т.А. по доверенности от 25.11.2021;

от третьего лица - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации г. Шахты на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2021 по делу N А53-32238/2021

по иску Комитета по управлению имуществом Администрации г. Шахты (ИНН 6155018266, ОГРН 1026102781099)

к ответчику - Федеральному казенному учреждению "Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области" (ИНН 6167104921, ОГРН 1116195011767)

при участии третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области (ИНН 6163097776, ОГРН 1096195001704)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации г. Шахты (далее - истец, комитет) обратился в суд с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области" (далее - ответчик, ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области) с требованием о взыскании неосновательного обогащения 643 162,22 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 15 705,50 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2021 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, комитет обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что спорный земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые разграничена, в соответствии со ст. 16 ЗК РФ. В связи с тем, что в собственности ответчика является не весь объект недвижимости, а лишь его доля в праве на помещение 27/50, является ошибочным вывод суда о том, что данный земельный участок относится к федеральной собственности.

В судебное заседание не явился истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением городской Думы г. Шахты от 27.10.2016 N 190 из муниципальной собственности муниципального образования "Город Шахты" в федеральную собственность, безвозмездно было передано движимое и недвижимое имущество, предназначенное для осуществления полномочий федеральных органов государственной власти, расположенное по адресу: г. Шахты, ул. Ионова, 212. В числе прочего, было передано нежилое помещение с кадастровым номером 61:59:0020130:590, часть литера А, комнаты NN 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15, литер а2, а5, а6, а10, общей площадью 148,3 кв. м.

Занимаемая ФКУ "Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области" доля в праве на нежилое помещение, составляет - 27/50.

Государственная регистрация права оперативного управления на данное нежилое помещение с кадастровым номером 61:59:0020130:590 ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области была произведена 26.10.2018.

Нежилое помещение с кадастровым номером 61:59:0020130:590 находится в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером 61:59:0020130:194 на земельном участке с кадастровым номером 61:59:0020130:5 по адресу: г. Шахты, ул. Ионова, 212.

Таким образом, с 26.10.2018 ответчик фактически использует земельный участок площадью 1 959,66 кв. м с кадастровым номером 61:59:0020130:5, расположенный по адресу: г. Шахты, ул. Ионова, 212 не имея правоустанавливающих документов на земельный участок и не осуществляя оплату за его использование.

Истцом заявлено о взыскании неосновательного обогащения - сбереженной платы за использование земельного участка для эксплуатации нежилого помещения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

Как указано в статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Предметом иска является плата за пользование участком, рассчитанная по ставке, установленной для земельного участка, предназначенного для эксплуатации административного здания, в части, не покрытой арендной платой по договору.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно статье 113 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Применительно к данному случаю это означает право стороны сделки потребовать также встречного предоставления взамен полученного и принятого фактически другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие у ответчика в спорный период законных оснований для пользования земельным участком для эксплуатации помещения, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые должно выплачивать лицо, пользующееся этим имуществом.

На основании изложенного в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят факт и период использования ответчиком земельным участком именно для этой цели, отсутствие у ответчика законных оснований для его пользования земельного участка для эксплуатации помещения и право истца на получение доходов от такого пользования.

Судом установлено, что в ЕГРН 26.10.2018 зарегистрировано право Российской Федерации на нежилое помещение с кадастровым номером 61:59:0020130:590.

Одним из критериев, позволяющим разграничить публичную собственность на земельные участки, является отнесение к конкретной форме (уровню) собственности в случае, предусмотренном федеральным законом.

В соответствии со статьей 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 17.04.2006 N 53-ФЗ), к федеральной собственности относятся:

- земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в государственной собственности Российской Федерации;

- земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти.

Пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" позволяет органам местного самоуправления муниципальных районов, городских округов распоряжаться теми земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Следовательно, орган местного самоуправления вправе распоряжаться лишь земельными участками, не занятыми зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в государственной собственности Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Российская Федерация в силу прямого указания закона является собственником спорного земельного участка.

Данное положение представляет собой реализацию закрепленного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

То обстоятельство, что в отношении спорного земельного участка в настоящее время зарегистрировано право собственности муниципального образования "Город Шахты", не может служить основанием для неприменения рассматриваемой нормы.

Так, согласно выписке из ЕГРН указанное право зарегистрировано 02.08.2007. Как указано выше, впоследствии недвижимость, находящаяся на участке, передана из муниципальной собственности в федеральную.

В силу с прямого указания подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство основывается на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

По смыслу пункта 3 статьи 3.1 Закона N 137-ФЗ закрепленное в нем разграничение государственной и муниципальной собственности на землю должно реализовываться вне проведения каких-либо специальных процедур по передаче участков из собственности одного публичного образования в собственность другого публичного образования, возникновение права федеральной собственности на такие участки не поставлено в зависимость от проведения каких-либо процедур, в том числе государственной регистрации этого права в ЕГРН.

Из системного толкования приведенных законоположений следует, что при передаче в федеральную собственность недвижимого имущества возникло право федеральной собственности на земельный участок, на котором оно расположено.

Иное толкование входит в разрез с императивным установлением закона, не допускающего отнесения к разному уровню публичной собственности недвижимости и земельного участка, на котором она расположена.

Факт нахождения на том же участке частного имущества правового значения в данном случае не имеет, поскольку разрешается вопрос о разграничении права именно между публичным федеральным и муниципальным собственником земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения.

Полномочия по предоставлению земельного участка, как недвижимого имущества, в соответствии со статьей 206 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации принадлежит собственнику такого имущества.

Распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации, на территории Ростовской области осуществляет территориальное управление, действующее на основании Положения, утвержденного приказом Росимущества от 05.03.2009 N 63 (Типового положения, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01.11.2008 N 374).

Таким образом, является правомерным вывод суда о том, что взыскание неуполномоченным лицом платы за пользование федеральным земельным участком нарушает права и законные интересы Российской Федерации.

Поскольку земельный участок в силу закона отнесен к федеральной собственности в связи с расположением на нем объекта недвижимого имущества, принадлежащего Российской Федерации, оснований для распоряжения комитетом этим участком и обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями не имелось.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2021 по делу N А53-32238/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Н.В. Ковалева С.И. Яицкая