Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2021 г. N 03АП-3985/21 по делу N А33-32536/2019

г. Красноярск

27 декабря 2021 г.

Дело N А33-32536/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белоглазовой Е.В.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при секретаре судебного заседания Ким С.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Инсталлер":

Свириденко А.Ю., представителя по доверенности от 10.09.2021, удостоверение адвоката N 2178 (до и после перерыва); Макарова Е.В., представителя по доверенности от 10.09.2021, диплом, паспорт (до перерыва);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "А2"): Кочурова П.С., представителя по доверенности от 20.10.2021 N 3, диплом, паспорт (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инсталлер" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 мая 2021 года по делу N А33-32536/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инсталлер" (ИНН 2465289678, ОГРН 1132468017758, далее - ООО "Инсталлер", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "А2" (ИНН 2466178385, ОГРН 1172468001749, далее - ООО "СК "А2", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 21.08.2018 N И-1 в размере 196 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.02.2020 принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО "СК "А2" к ООО "Инсталлер" о взыскании неосновательного обогащения в размере 250 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Полярная звезда" (ИНН 2466178385, ОГРН 1172468001749, далее - ООО "Полярная звезда", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 мая 2021 года в удовлетворении первоначального иска отказано. Взыскано с ООО "Инсталлер" в доход федерального бюджета 6 880 рублей государственной пошлины. Встречный иск удовлетворен. Взыскано с ООО "Инсталлер" в пользу ООО "СК "А2" 250 000 рублей неосновательного обогащения, а также 8 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования по первоначальному иску удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнительных пояснений, заявитель указал, что материалами дела подтверждается, что ООО "ИНСТАЛЛЕР" неоднократно предъявляло работы к приемке ООО "СК "А2". Полагает, что ни один из направленных вариантов документов о сдаче выполненных работ в ООО "ИНСТАЛЛЕР" не вернулся подписанным со стороны подрядчика, ООО "СК "А2" злоупотребило своей обязанностью принять предъявленные к приемке работы и в надлежащем виде оформить документы, не направило субподрядчику мотивированного письменного отказа от приемки работ с указанием на недостатки. Считает, что подрядчик изначально уже на строительной площадке проявлял злоупотребления, так как не подписывал журнал производства работ, который велся субподрядчиком по ходу выполнения строительных объемов. По мнению истца, судом неверно установлено, что ООО "ИНСТАЛЛЕР" не доказало факт сдачи работ в ООО "СК "А2". Полагает, что исходя из характера отношений подрядчика и субподрядчика, полномочия Абрамова А.Ю. перед ООО "ИНСТАЛЛЕР" вытекали из обстановки и получали одобрение со стороны ООО "СК "А2". По мнению истца, судом проигнорированы документы и пояснения о фактических обстоятельствах по делу, подтверждающие выполнение заявленного объема работ ООО "ИНСТАЛЛЕР" и сделан ошибочный вывод о выполнении этого объема работ другими субподрядчиками (ООО "Комета", ООО "Полярная звезда"). Считает, что ООО "СК "А2" не доказало выполнение всего строительного объема работ по монтажу керамогранитных плит субподрядчиками ООО "Полярная звезда" и ООО "Комета".

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором, с учетом дополнительных пояснений, возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. Указал на то, что истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства выполнения работ, равно как и передачи результата работ, надлежащие доказательства представления акта о приемке выполненных работ, доказательства вручения данного акта ответчику, уклонения ответчика от подписания акта о приемке выполненных работ. По мнению ответчика, представленные истцом документы направлены в адрес ответчика только в июне 2019 года в рамках претензионного порядка урегулирования спора. Указывает, что спорные работы выполнены не истцом, а самим ответчиком и субподрядными организациями.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании до начала исследования доказательств, судом установлено, что в материалы дела поступило 12.11.2021 от истца ходатайство об истребовании в ИФНС по Центральному району г. Красноярска следующих документов: копии выписки из книги покупок ООО "СК "А2" (ИНН 2466178385) за 3 и 4 кварталы 2018 года, весь период 2019 года; информации и документов (счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 N ) о предъявлении ООО "СК "А2" (ИНН 2466178385) к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "ИНСТАЛЛЕР" (ИНН 2465289678) за 3 и 4 кварталы 2018 года, весь период 2019 года; информации и документов о подаче ООО "СК "А2" (ИНН 2466178385) уточненных налоговых деклараций (в соответствии со ст. 81. НК РФ) при предъявлении ООО "СК "А2" (ИНН 2466178385) к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "ИНСТАЛЛЕР" (ИНН 2465289678) за 3 и 4 кварталы 2018 года, весь период 2019 года; информацию (декларация и приложенные к ней документы) о получении налогового вычета ООО "СК "А2" (ИНН 2466178385) по счет-фактурам N 3 от 31.08.2018 г. на сумму 150 000 рублей и N 4 от 01.10.2018 г. на сумму 289 454 рублей. Также поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, с приложением дополнительных документов.

Представители истца по первоначальному иску поддержали ходатайство об истребовании доказательств по делу, приобщении дополнительных документов, представленных в копиях через систему "Мой арбитр", а именно: протокола о производстве осмотра доказательств временно исполняющим обязанности нотариуса Петрова А.В. от 06.11.2021; протокола о производстве осмотра доказательств временно исполняющим обязанности нотариуса Петрова А.В. от 13.10.2021; журнала работ; товарной накладной N 2867-н от 20.08.2018 и приходного кассового ордера; накладной N 14 от 20.08.2018 и приходного кассового ордера; запроса ООО "МВИ ЭНСК".

Представитель ответчика по первоначальному иску возразил против удовлетворения заявленного ходатайства, приобщения представленных истцом документов.

Судом в удовлетворении ходатайств истца об истребовании доказательств и приобщении дополнительных документов отказано на основании нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В рассматриваемом случае отсутствуют основания для удовлетворения заявленного истцом ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, поскольку истцом не обоснована невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по не зависящим от него причинам. Кроме того, протокол о производстве осмотра доказательств временно исполняющим обязанности нотариуса Петрова А.В. от 06.11.2021; протокол о производстве осмотра доказательств временно исполняющим обязанности нотариуса Петрова А.В. от 13.10.2021 являются новыми доказательствами, появившимися после принятия решения судом первой инстанции.

Основания для удовлетворения ходатайства истца об истребовании дополнительных доказательств из налогового органа у суда апелляционной инстанции также отсутствуют, поскольку исполнение ответчиком своих налоговых обязательств не связано с гражданскими правоотношениями сторон в рамках договора подряда.

Третье лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечило.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя третьего лица, участвующего в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "ИНСТАЛЛЕР" (субподрядчик) и ООО "СК "А2" (подрядчик) заключен договор строительного субподряда от 21.08.2018 N И-1, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить на объекте "Перинатальный центр в г. Норильске", расположенном по адресу: г. Норильск, Центральный район, городская больница N 1 (далее -объект) работы по устройству навесного вентилируемого фасада, в объеме, указанном в локальном ресурсном сметном расчете (приложение N 1 к договору), в соответствии с утвержденной подрядчиком проектно-сметной документацией.

Пунктом 2.1. договора установлен срок выполнения работ: начало работ "21" августа 2018 года; окончание работ "30" декабря 2018 года.

В силу пункта 3.1. стоимость работ по договору составляет 500 000 рублей, в т.ч. НДС (18%) 76 271 рубль 19 копеек.

В силу пункта 3.3 договора оплата фактически выполненных работ производится в течение 5 календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ н затрат по форме КС-3.

В силу пункта 4.1.6. договора подрядчик обязан оплатить субподрядчику цену договора в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 4.1.7. договора подрядчик обязан принять результат выполненных работ с участием субподрядчика.

Согласно пункту 4.2.1 субподрядчик обязан выполнить подрядные работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором, и сдать результат работ подрядчику.

В соответствии с пунктом 6.8 договора строительного субподряда от 21.08.2018, подрядчик в течение 3 рабочих дней с момента получения от субподрядчика документов должен рассмотреть и подписать их либо направить мотивированный отказ от подписания с указанием выявленных несоответствий.

Согласно иску, стоимость фактически выполненных по договору работ составила 446 000 рублей, что подтверждено актом выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 13.06.2019 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 13.06.2019, подписанными истцом в одностороннем порядке, которые были направлены подрядчику сопроводительным письмом от 01.10.2018. Указанные документы подрядчиком не подписаны, при этом недостатков по выполненным работам не заявлено.

Ответчик частично оплатил выполненные работы в размере 250 000 рублей по платежным поручениям N 556 от 22.08.2019 на сумму 150 000 рублей, N 621 от 17.09.2018 на сумму 100 000 рублей.

Из пояснений истца следует, что с 2019 года истец применяет упрощенную систему налогообложения. В связи с тем, что налоговый период 2018 года по данным бухгалтерского учета закрыт, акт выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 были выставлены новой датой и с претензией повторно направлены ответчику на подписание.

13.06.2019 истец обратился к ответчику с претензией, согласно которой просил подписать повторно направляемые документы и один экземпляр вернуть по адресу: 660036, г. Красноярск, ул. Академгородок, д. 17А, кв. 48, а также оплатить задолженность за выполненные работы в размере 196 000 рублей. Письмо вернулось отправителю за истечением срока хранения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Согласно встречному иску, договор строительного субподряда N И-1 от 21.08.2018 сторонами не заключался, между сторонами велись переговоры о заключении договора строительного субподряда. ООО "СК "А2" в адрес ООО "Инсталлер" для подготовки к выполнению строительно-монтажных работ были перечислены денежные средства в размере 250 000 рублей. После перечисления денежных средств ООО "Инсталлер" прекратил переговоры с ООО "СК "А2". Строительно-монтажные работы со стороны ООО "Инсталлер" не выполнялись. Таким образом, на стороне ООО "Инсталлер" образовалось неосновательное обогащение в размере 250 000 рублей.

12.12.2019 в адрес ООО "Инсталлер" была направлена претензия о возврате необоснованно полученных и удерживаемых денежных средств ООО "СК "А2". Ответ на претензию не поступал.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "СК "А2" в суд со встречным иском к ООО "Инсталлер" о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств выполнения ООО "Инсталлер" работ по устройству навесного вентилируемого фасада для ООО "СК "А2", наличия оснований для взыскания неосновательного обогащения в виде авансовых платежей по договору N И-1 от 21.08.2018.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Между сторонами заключен договор субподряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается соответствующая отметка, и акт подписывается другой стороной. Подрядчик вправе требовать от заказчика исполнения данной обязанности.

В свою очередь, заказчик вправе отказаться от приемки результата работы и подписания акта в случае обнаружения недостатков выполненных работ, которые исключают возможность использования результата работы для указанной в договоре цели, а при отсутствии соответствующего условия договора, для обычного использования результата работы такого рода, и не могут быть устранены.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункты 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости. Именно на подрядчика возложена обязанность по предъявлению выполненных работ заказчику для их приемки.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, в ходе рассмотрения дела имели все возможности для подтверждения своих правовых позиций.

Истцом в материалы дела представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат от 13.06.2019 N 1, акт о приемке выполненных работ от 13.06.2019 N 1, подписанные ООО "ИНСТАЛЛЕР" в одностороннем порядке.

Как установлено судом первой инстанции, из пояснений ООО "СК "А2" следует, что истец не предъявил к приемке результат выполненных работ, не направил в адрес ООО "СК "А2" исполнительную документацию (акты о приемке выполненных работ), не уведомил истца о готовности результата работ к сдаче. Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела истцом не представлены.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом не представлено иных надлежащих доказательств выполнения спорных работ. При наличии спора относительно факта выполнения подрядных работ или их объемов, стоимости, качества работ в дело должны быть представлены первичные документы, которые содержали бы указанные выше сведения.

Между тем такие документы истцом в материалы дела не представлены, представленные истцом акты подписаны в одностороннем порядке.

При этом материалами дела подтверждается факт сдачи работ подрядчику ООО "МЕДКОН" по договору субподряда N 16-03 от 16.03.2018 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству навесного вентилируемого фасада на объекте: "Перинатальный центр в г. Норильске", расположенном по адресу: Красноярский край, г. Норильск, Центральный район, Городская больница N1 (Акт сверки взаимных расчётов от 31.12.2018, Акты КС-2 и Справки КС-3 по Договору субподряда N 16-03 от 16.03.2018).

Работы по устройству вентилируемого фасада по Договору субподряда N 16-03 от 16.03.2018 для ООО "Медкон" выполнены ООО "СК "А2", а также субподрядными организациями: ООО "Полярная звезда", ООО "Комета", ООО "Красинжиниринг", ООО "Руфас", что подтверждается представленными в материалы дела сводной таблицей выполнения работ по договору субподряда N 16-03 от 16.03.2018, договором строительного субподряда N 07-02 от 02.07.2018, актами КС-2 и справками КС-3, договором строительного субподряда N 22-05/1 от 22.05.2018, актом КС-2 и справкой КС-3, договором строительного субподряда N 01/18-Р от 02.04.2018, актом КС-2 и справкой КС-3.

Судом установлено, что работы по монтажу керамогранитных плит с подсистемой и утеплением, требование о взыскании стоимости которых предъявляет ООО "ИНСТАЛЛЕР", выполнены субподрядными организациями ООО "Комета" и ООО "Полярная звезда".

В общей сумме площадь керамогранитных плит, смонтированных ООО "Полярная звезда" и ООО "Комета" составляет 606,32 м2.

Представленными в материалы дела ООО "Полярная звезда" доказательствами подтверждается факт выполнения третьим лицом по договору с ООО "СК "А2" работ по устройству навесного вентилируемого фасада на объекте "Перинатальный центр в г. Норильске" по адресу: г. Норильск, Центральный район, городская больница N 1.

Из пояснений ООО "Полярная звезда" (представлены в материалы дела 18.11.2020, том N 2) следует, что спорные строительно-монтажные работы выполнены третьим лицом на основании договора строительного субподряда N 08-22 от 22.08.2018, с использованием давальческого материала, предоставленного ООО "СК NА2", приняты ООО "СК "А2" 13.09.2020, что подтверждается представленными в материалы дела документами (актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 13.09.2018 N1, актом приема-передачи строительных материалов от 26.08.2018 N1). Стоимость выполненных третьим лицом работ составила 480 900 рублей.

Частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику на его счет денежные средства в размере 250 000 рублей в счет исполнения обязательств по договору подряда, а именно по платежным поручениям N 556 от 22.08.2018 на сумму 150 000 рублей с указанием назначения платежа "оплата по счету N2 от 21.08.2018, авансовый платеж по договору NИ-1 от 21.08.2018" и N 621 от 17.09.2018 на сумму 100 000 рублей с указанием назначения платежа "оплата по счету N4 от 17.09.2018, авансовый платеж по договору NИ-1 от 21.08.2018".

В силу положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать оплаты стоимости выполненных им работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рассматриваемом случае достоверные доказательства, подтверждающие факт исполнения субподрядчиком обязательств по договору субподряда в спорный период со стороны истца (ответчика по встречному иску) не представлены. Вопреки утверждениям истца, спорные работы по договору строительного субподряда от 21.08.2018 N И-1 по устройству навесного вентилируемого фасада на объекте "Перинатальный центр в г. Норильске" по адресу: г. Норильск, Центральный район, городская больница N 1 были выполнены иным лицом - ООО "Полярная звезда". Указанный факт истцом не опровергнут.

Доводы истца о наличии полномочий Абрамова А.Ю. (повторно заявленные в апелляционной жалобе) правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку наличие полномочий у указанного лица истцом не доказано. При этом суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о вызове и опросе свидетелей.

В силу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства о вызове свидетеля является правом, а не обязанностью суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. Свидетельские показания оцениваются судом наряду с иными доказательствами по делу и с учетом принципа допустимости, предусмотренного статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут быть заменены свидетельскими показаниями. В рассматриваемом случае факт наличия полномочий Абрамова А.Ю. не может быть подтвержден свидетельскими показаниями.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом (ответчиком по встречному иску) факта выполнения спорных работ, об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании задолженности по договору от 21.08.2018 N И-1 в размере 196 000 рублей и о наличии оснований для взыскания с истца неосновательного обогащения в размере 250 000 рублей.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 мая 2021 года по делу N А33-32536/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Белоглазова

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Петровская