Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2021 г. N 07АП-1694/20 по делу N А45-33855/2019

г. Томск

28 декабря 2021 г.

Дело N А45-33855/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Иванова О.А. Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Квинтилиана" (N 07АП-1694/2020(16)) и конкурсного управляющего Ноздеркина Никиты Витальевича (N 07АП-1694/2020(17)) на определение от 01.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33855/2019 (судья Надежкина О.Б.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аптека на Красном" (630091, г. Новосибирск, ул. проспект Красный, д. 49; ОГРН 1105476023014, ИНН 5406634600), принятое по заявлениям Скрыник Елены Николаевны, Егорова Дмитрия Валентиновича и общества с ограниченной ответственностью "Квинтилиана" о признании недействительными решения собрания кредиторов должника от 03.06.2021.

В судебном заседании приняли участие:

от Скрыник Е.Н.: Шевелев А.А., доверенность от 04.06.2021 (сроком 3 года), паспорт,

от ООО "Агро": Кузнецов К.А. выписка ЕГРЮЛ, паспорт,

от ООО "Квинтилиана": Кутерина М.С., доверенность от 15.02.2021 (сроком на 3 года), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2021 (объявлена резолютивная часть судебного акта 22.01.2021) общество с ограниченной ответственностью "Аптека на Красном" (далее - ООО "Аптека на Красном", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 14.04.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Ноздеркин Никита Витальевич (далее - конкурсный управляющий).

11.06.2021 в арбитражный суд поступило заявление Скрыник Елены Николаевны, Егорова Дмитрия Валентиновича (далее - Скрыник Е.Н., Егоров Д.В., заявители) о признании недействительными решения собрания кредиторов должника от 03.06.2021.

22.06.2021 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Квинтилиана" о признании недействительными решения собрания кредиторов должника от 03.06.2021.

Определением арбитражного суда от 25.08.2021 заявления Скрыник Елены Николаевны, Егорова Дмитрия Валентиновича и ООО "Квинтилиана" объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

07.09.2021 в арбитражный суд поступило ходатайство Скрыник Е.Н., Егорова Д.В. об уточнении ранее заявленного требования, в соответствии с которым просят признать недействительными решения собрания кредиторов ООО "Аптека на Красном", принятые на собрании кредиторов 03.06.2021 года и отраженные в протоколе от 04.06.2021 по вопросам со 2 по 10 включительно, поскольку ООО КЭМ "Дюна" не является кредитором должника, решения принимались неуполномоченным лицом.

Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 01.11.2021 заявление Скрыник Е.Н., Егорова Д.В. о признании недействительными решения собрания кредиторов должника от 03.06.2021 удовлетворено в полном объеме. Решения собрания кредиторов от 03.06.2021 признаны недействительными. Заявление ООО "Квинтилиана" о признании недействительными решения собрания кредиторов должника от 03.06.2021 оставлено без рассмотрения.

С вынесенным судебным актом не согласились ООО "Квинтилиана", конкурсный управляющий Ноздеркин Н.В., обратившиеся с апелляционными жалобами.

ООО "Квинтилиана" в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить в части оставления заявления ООО "Квинтилиана" без рассмотрения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, противоречие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, вывод суда об отсутствии у ООО "Квинтилиана" статуса конкурсного кредитора должника является преждевременным, определение суда о включении требований Общества в реестр требований кредиторов должника до настоящего времени не отменено. Кроме того, в настоящее время судом рассматриваются заявления ООО "Квинтилиана" о включении требований в реестр кредиторов должника.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить в полном объеме, отказать в признании решений собрания кредиторов 03.06.2021 недействительными, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Судом не установлено ни одно из обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве для удовлетворения заявления Скрыник Е.Н. и Егорова Д.В.

До дня судебного заседания в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "АГРО" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении к материалам дела которого судом отказано, поскольку указанный отзыв не подписан заявителем.

В порядке статьи 81 АПК РФ апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв Егорова Д.В. и Скрыник Е.Н. в качестве письменной позиции по делу, согласно которому заявители просят в удовлетворении апелляционных жалоб отказать. Постановлением от 09.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда установлено отсутствие у ООО "Квинтилиана" статуса конкурсного кредитора должника в смысле, предусмотренном Законом о банкротстве, в связи с чем вывод суда об отсутствии у ООО "Квинтилиана" права на обжалование решений собрания кредиторов, является верным. Доводы апеллянтов не учитывают все фактические обстоятельства по делу, являются необоснованными.

В судебном заседании представитель ООО "Квинтилиана" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель Скрыник Е.Н. поддержал отзыв на апелляционную жалобу. Представитель ООО "АГРО" (ранее - ООО "Стимул") суду пояснил, что права должника обжалуемым судебным актом не нарушены.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, письменной позиции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.06.2021 состоялось собрание кредиторов должника, со следующей повесткой:

1. Заслушивание отчёта конкурсного управляющего о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе.

2. Определение мер по обеспечению сохранности имущества должника.

3. Утверждение положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества.

4. Определение места проведения последующих собраний кредиторов.

5. Определение частоты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчёта конкурсного управляющего о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе.

От ООО КЭМ "Дюна" поступила заявка о включении в повестку дня следующих дополнительных вопросов:

1. О проведении аудита деятельности Должника за период с 2011 г. по дату введения конкурсного производства 22.01.2021.

2. Выбор аудитора или аудиторской организации с оплатой услуг по тарифам исполнителя.

3. Об утверждении оплаты услуг аудитора за счёт средств конкурсной массы, а при недостаточности средств - за счёт заёмных средств на условиях займа до востребования процентной ставкой не более 35% годовых.

4. Выбор хранителя для заключения договора оказания услуг по хранению имущества должника.

5. Согласование условий договора оказания услуг по хранению имущества должника. Приняты следующие решения:

По первому вопросу - вопрос не требует принятия решений.

По второму вопросу - Определить хранителя товарных запасов, оценённых Дашкиной Е.М. в 201 825 руб. 80 коп. - ООО "Стимул (ИНН 5401320007).

По третьему вопросу - Решение по вопросу не принято.

По четвертому вопросу - Определить место проведения последующих собраний кредиторов - Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Сакко и Ванцетти, д. 23, оф. 202.

По пятому вопросу - Представление арбитражным управляющим собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчёта арбитражного управляющего о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе раз в 3 месяца.

По шестому вопросу - Включить в повестку дня дополнительные вопросы N 1, N 2, N 3, N 5.

По дополнительному вопросу N 1 - Провести аудит деятельности должника за период с 2011 г. по дату введения конкурсного производства (22.01.2021).

По дополнительному вопросу N 2 - Выбрать аудитором для проведения аудита должника - АО "КПМГ (ИНН 7704028206).

По дополнительному вопросу N 3 - Утвердить оплату аудитора за счёт средств конкурсной массы, а при недостаточности средств - за счёт заёмных средств на условиях займа до востребования процентной ставкой не более 35% годовых.

По дополнительному вопросу N 5 - Установить условия по оплате услуг хранения имущества должника не более 30 000 руб. 00 коп. в месяц за одно паллето-место.

Скрыник Елены Николаевны, Егорова Дмитрия Валентиновича полагая, что кредитором ООО КЭМ "Дюна" создается искусственная ситуация наращивания текущей задолженности с двумя недобросовестными целями: 1) максимально затянуть процедуру банкротства Должника; 2) извлечь для лиц, участвующих в деле и аффилированных с ними лиц, прямую материальную выгоду за счет формальной текущей задолженности должника, обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

ООО "Квинтилиана" считает, что решения собрания кредиторов не полномочны, поскольку конкурсный управляющий по мнению ООО "Квинтилиана", неправомерно исключил требования ООО "Квинтилиана" из реестра требований кредиторов, на собрании отсутствовал кворум, что послужило основанием обратиться в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление Скрыник Е.Н. и Егорова Д.В., суд первой инстанции исходил из того, что решения по дополнительным вопросам повестки собрания приняты с нарушением требований действующего законодательства, выходят за пределы компетенции собрания кредиторов. Оставляя заявление ООО "Квинтилиана" без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из отсутствия у общества статуса конкурсного кредитора должника.

Выводы суда являются верными.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 " 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов недействительными, заявитель должен доказать, что принятые решения нарушают его права и законные интересы либо приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно статье 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Согласно материалам дела, оспариваемые решения приняты единственным кредитором ООО Клиника эстетической медицины "Дюна", чье требование по состоянию на 03.06.2021 было включено в реестр требований кредиторов должника.

Пределы компетенции собрания кредиторов установлены нормами Закона о банкротстве, в частности нормами статьей 12, 15 Закона о банкротстве.

Согласно "Обзору судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) в целях обеспечения единообразных подходов к разрешению обособленных споров, связанных с признанием недействительными решений собраний в делах о банкротстве, Верховным Судом Российской Федерации на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации, статей 2 и 7 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" выработаны следующие правовые позиции:

Собрание кредиторов должника вправе принять решение по вопросу, прямо не отнесенному Законом о банкротстве к его компетенции. Такое решение не должно препятствовать осуществлению процедур банкротства и исполнению арбитражным управляющим его обязанностей, вторгаться в сферу компетенции иных лиц.

В случае нарушения вышеуказанных положений Закона кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о признании решений собрания недействительными.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые решения собрания кредиторов должника от 03.06.2021, основной повестки дня, не выходят за пределы компетенции собрания кредиторов.

В отношении решений по дополнительным вопросам.

По первому решению: Определить хранителя товарных запасов, оценённых Дашкиной Е.М. в 201 825 руб. 80 коп. - ООО "Стимул (ИНН 5401320007).

Хранение лекарственных средств и препаратов является лицензируемым видом деятельности (статья 8 ФЗ РФ "Об обращении лекарственных средств" от 12.04.2010 N 61-ФЗ, "Положение о лицензировании фармацевтической деятельности").

ООО "Стимул" (впоследствии - ООО "АГРО"), с основным видом деятельности "предоставление прочих вспомогательных услуг для бизнеса", не обладает лицензией на хранение медицинских препаратов.

Кроме того, согласно сведениям Контур.Фокус ООО "Стимул" обладает признаками недействующей организации: за период с 2015 - 2020 гг. отсутствуют активы и обороты, обычно имеющиеся у действующих организаций.

Согласно пункту 1 статьи 49 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии).

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса РФ право юридического лица осуществлять деятельность, для занятия которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), членство в саморегулируемой организации или получение свидетельства саморегулируемой организации о допуске к определенному виду работ, возникает с момента получения такого разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок либо с момента вступления юридического лица в саморегулируемую организацию или выдачи саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ и прекращается при прекращении действия разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

Таким образом, решение о назначении хранителем юридическое лицо, не имеющее права заниматься хранением лекарственных средств и препаратов, принято с нарушением закона, что свидетельствует о наличии оснований для признания такого решения недействительным.

По второму, третьему и четверному решениям:

2. Провести аудит деятельности должника за период с 2011 г. по дату введения конкурсного производства (22.01.2021).

3. Выбрать аудитором для проведения аудита должника - АО "КПМГ" (ИНН 7704028206).

4. Утвердить оплату аудитора за счёт средств конкурсной массы, а при недостаточности средств - за счёт заёмных средств на условиях займа до востребования процентной ставкой не более 35% годовых.

Виды расходов в деле о банкротстве подробно отражены в статьях 20.6, 20.7 и 59 Закона о банкротстве и включают в себя: почтовые расходы; расходы, связанные с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним; расходы на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если их привлечение в соответствии с Законом о банкротстве, является обязательным.

В силу пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято собранием кредиторов, осуществляется за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение, пропорционально размерам их требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, за исключением случаев, если одним кредитором или несколькими кредиторами приняты на себя обязанности по оплате услуг указанных лиц.

В нарушение указанной нормы закона кредитор ООО Клиника эстетической медицины "Дюна" решил провести аудит не за счет собственных средств, а за счет средств Должника.

Аналогичное нарушение закона допущено кредитором в отношении привлечения Должником займа с нерыночной ценой 35%-ной ставки платы за пользование займом.

Таким образом, решения единственного кредитора, обязывающего Должника принять на себя неразумные и недобросовестные расходы, в том числе, на оплату услуг лица, участвующего в деле Должника, не соответствуют нормам закона и нарушают права и законные интересы Должника и заявителей.

Проведение аудита в настоящем деле о банкротстве не носит обязательного характера, повлечет необоснованные дополнительные затраты для должника.

По пятому решению: 5. Установить условия по оплате услуг хранения имущества должника не более 30000 руб. 00 коп. в месяц за одно паллето-место.

Установленный решением ООО КЭМ "Дюна" размер вознаграждения в 30 тыс. рублей ежемесячно за одно паллето-место, при заявленной инвентаризационной стоимости в 201 825 руб. 80 коп., является явно кабальным для Должника, направленным на причинение имущественного вреда Должнику.

Таким образом, вопреки позиции конкурсного управляющего, указанные решения приняты во вред должнику и с нарушениями закона.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что на дату рассмотрения заявления Скрыник Е.Н., Егорова Д.В. о признании решений собрания кредиторов от 03.06.2021, оформленных протоколом от 04.06.2021, требование ООО КЭМ "Дюна" исключено из реестра требований кредиторов, а так же то обстоятельство, что в реестре требований кредиторов на дату судебного разбирательства отсутствуют кредиторы, включенные в реестр, однако имеются иные, принятые к производству и не рассмотренные требования кредиторов, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания недействительными решений, принятых на собрании кредиторов 03.06.2021 и отраженных в протоколе от 04.06.2021 по вопросам со 2 по 10 включительно.

Относительно апелляционной жалобы ООО "Квинтилиана" апелляционный суд усматривает следующее.

В силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Пунктом 2 статьи 34 Закона указанные в пункте 1 настоящей статьи лица в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные настоящим Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

Согласно пункту 1 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника, иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих, орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих, кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, требование ООО "Квинтилиана" полностью погашено, о чем конкурсным управляющим в реестре требований кредиторов сделана соответствующая отметка.

Довод ООО "Квинтилиана" о том, что вывод суда об отсутствии у него статуса конкурсного кредитора должника является преждевременным, поскольку требования общества не исключены из реестра требований кредиторов должника, вопрос об обоснованности иных требований рассматривается арбитражным судом в настоящее время, отклоняется апелляционным судом.

В соответствие с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В силу пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор обладает на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Действительно, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.07.2020 требования ООО "Квинтилиана" были включены в реестр требований кредиторов Должника в сумме 3 890 091,11 рублей.

Вместе с тем, данные требования были полностью погашены должником в процедуре наблюдения платежным поручением N 765 от 13.08.2020, что апеллянтом не оспаривается.

Согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 31 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства.

В связи с данным разъяснением Пленума ВАС РФ погашение требований кредитора не является основанием для исключения требований в порядке пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве и / или отмены судебного акта о включении требований в реестр требований кредиторов, но является основанием для учета конкурсным управляющим в реестре требований кредиторов требований в качестве погашенных, что и было отражено конкурсным управляющим в реестре требований кредиторов на момент проведения общего собрания от 03.06.2021 и учитывается в настоящее время.

Кроме того, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 года по настоящему делу подтвержден факт того, что в настоящее время ООО "Квинтилиана" не является реестровым кредитором должника в смысле, предусмотренном Законом о банкротстве.

Факт погашения задолженности установлен постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 по делу N А45-36297/2018.

Оспаривая решение общего собрания кредиторов от 03.06.2021, ООО "Квинтилиана" полагает нарушенными свои права конкурсного кредитора на голосование в собрании, что следует из заявления ООО "Квинтилиана".

Однако, как было выше указано, конкурсным управляющим в реестре было отражено погашение требований ООО "Квинтилиана" в полном объеме и отсутствие в связи с этим голосов при том, что ограничений на участие в собрании кредиторов (без права голоса) конкурсный управляющий не устанавливал, что в частности подтверждается участием ООО "Квинтилиана" и Кузнецова К.А. с погашенными требованиями в собрании от 30.06.2021.

Законом о банкротстве не предусмотрена возможность участия в голосовании кредиторов с погашенными требованиями, что свидетельствует о необоснованности довода апеллянта о неправильном распределении конкурсным управляющим голосов.

Обратное означало бы внесение очевидного дисбаланса в права кредиторов с погашенными и непогашенными требованиями, позволяя кредиторам с фактически удовлетворенными требованиями противопоставлять свои интересы (в том числе, скрытые цели) кредиторам с непогашенными требованиями.

По смыслу норм Закона о банкротстве единственной разумной и добросовестной целью любого конкурсного кредитора в деле о банкротстве является полное удовлетворение его материальных требований.

При этом, является несостоятельной ссылка апеллянта на статью 142 Закона о банкротстве, устанавливающую порядок погашения требований, так как требования ООО "Квинтилиана" были погашены в процедуре наблюдения, а не конкурсного производства, что свидетельствует о неправомерном распространении апеллянтом норм статьи 142 закона о банкротстве на обстоятельства погашения требований апеллянта.

В этой связи необходимо учитывать, что нормы статей 63, 64 Закона о банкротстве не содержат запрета на погашение Должником требований кредиторов в процедуре наблюдения.

Вновь заявленные и нерассмотренные до настоящего времени требования ООО "Квинтилиана" о включении в РТК не предоставляют права голоса на собрании кредиторов ввиду ограничений, установленных пунктом 3 статьи 12 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, оставление арбитражным судом требования ООО "Квинтилиана" без рассмотрения не нарушает конечной цели первоначальных требований ООО "Квинтилиана", которые также были направлены на признание решений общего собрания от 03.06.2021 недействительными, поскольку по существу требования ООО "Квинтилианы" идентичны требованиям Скрыник Е.Н. и Егорова Д.В., удовлетворенным судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, заявление ООО "Квинтилиана" о признании недействительными решения собрания кредиторов должника от 03.06.2021 обоснованно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения, поскольку последнее подано лицом, не обладающим правом на подачу заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов.

Оснований для иных выводов апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33855/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Квинтилиана" и конкурсного управляющего Ноздеркина Никиты Витальевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова