Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2021 г. N 07АП-3118/16 по делу N А03-13510/2014

г. Томск

28 декабря 2021 г.

Дело N А03-13510/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Иванова О.А. Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кириенко Ольги Александровны (N 07АП-3118/2016(17)) на определение от 28.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13510/2014 (судья Конопелько Е.И.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Бийский Элеватор" (ОГРН 1022200559325 ИНН 2226010068), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы, г. Москва, акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк", (ОГРН 1027700342890 ИНН 7725114488), г. Москва о признании несоответствующими требованиям закона действия (бездействие) арбитражного управляющего Кириенко Ольги Александровны, члена Саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих", г. Москва, в период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Бийский Элеватор" (ОГРН 1022200559325 ИНН 2226010068), г.Бийск Алтайского края, о взыскании с Кириенко Ольги Александровны в конкурсную массу 463 067 руб. 56 коп. убытков, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спор: Саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих", г. Москва, акционерного общества "Боровицкое страховое общество" (ОГРН 1027700533145, ИНН 7714034590), г. Москва, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Изумрудная страна" (ОГРН 1132225012480, ИНН 2225140498), г. Барнаул Алтайского края, закрытого акционерного общества "Новосибирский мелькомбинат" (ОГРН 1127747063730, ИНН 7723851687), г. Барнаул Алтайского края, открытого акционерного общества "Страховая компания "Арсенал" (ИНН 7705152196, ОГРН 1027700290529), г.Москва; общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" (ИНН 7825508140, ОГРН 1037843105233), г. Санкт-Петербург.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.02.2016 открытое акционерное общество "Бийский Элеватор" (далее - ОАО "Бийский Элеватор", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 14.06.2016 конкурсным управляющим должника утверждена Попова (после вступления в брак - Кириенко) Ольга Александровна, член Некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих", г. Москва.

07.06.2019 в Арбитражный суд Алтайского края (далее - суд) поступило заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Бийский Элеватор" (ОГРН 1022200559325 ИНН 2226010068), г. Бийск Алтайского края (далее - должник) Кириенко (Попову) Ольги Александровны, члена Некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих", г. Москва и уменьшении размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего в уточненной редакции до суммы 159 000 руб.

Определением суда от 17.07.2019 в порядке пункта 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Боровицкое страховое общество" (ОГРН 1027700533145, ИНН 7714034590), г. Москва.

В последующем, 27.09.2019 в арбитражный суд поступило заявление акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк) о признании несоответствующими требованиям закона действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Кириенко (Поповой) Ольги Александровны и её отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 01.10.2019 в порядке пункта 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления ФНС России и АО "Россельхозбанк" объединены для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 13.11.2019 в порядке пункта 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Изумрудная страна" (ОГРН 1132225012480, ИНН 2225140498), г. Барнаул Алтайского края и закрытое акционерное общество "Новосибирский мелькомбинат" (ОГРН 1127747063730, ИНН 7723851687), г. Барнаул Алтайского края.

Определением Арбитражного суда Алтайского края 15.12.2019, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.06.2020, в удовлетворении заявления АО "Россеьхозбанк" о признании несоответствующими требованиям закона действия (бездействие) Кириенко Ольги Александровны при исполнении обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Бийский Элеватор" и её отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, - отказано. В удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы, г. Москва об отстранении Кириенко Ольги Александровны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Бийский Элеватор" - отказано. Уменьшен размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего Кириенко Ольги Александровны за период с 06.06.2016 по 10.12.209 исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Бийский Элеватор" до 420 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления ФНС России об уменьшении размера вознаграждения отказано.

Определением суда от 12.11.2020 Кириенко О.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании своего заявления, конкурсным управляющим должника утвержден Рохин Сергей Сергеевич.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2021 N 304-ЭС16- 17267 определение суда от 15.12.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.06.2020 по делу N А03-13510/2014 отменены в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего Киреенко О.А. несоответствующими закону и ее отстранения от обязанностей конкурсного управляющего должника, в отменной части обособленный спор

На новом рассмотрении 05.05.2021 в суд поступило заявление ФНС России в окончательной редакции о признании несоответствующими закону действий (бездействия) арбитражного управляющего Кириенко О.А., в период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 19.05.2021 суд, на основании пункта 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ, объединил указанное заявление ФНС России с заявлением АО "Россельхозбанк" о признании несоответствующими требованиям закона действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Кириенко О.А.

Этим же определением на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в качестве третьих лиц привлечено Акционерное общество "Боровицкое страховое общество" (ОГРН 1027700533145, ИНН 7714034590), г. Москва.

Определением суда от 15.07.2021 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в качестве третьих лиц привлечены:

- открытое акционерное общество "Страховая компания "Арсенал" (ИНН 7705152196, ОГРН 1027700290529),

- общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" (ИНН 7825508140, ОГРН 1037843105233).

Определением суда от 28.09.2021 признаны несоответствующим требованиям закона следующее бездействие арбитражного управляющего Кириенко (ранее, - Поповой) Ольги Александровны в период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Бийский Элеватор": 1) по нерасторжению договора хранения N 2-10/БЭ от 12.10.2015 с ЗАО "Новосибирский мелькомбинат"; 2) по своевременному непринятию мер по расторжению договора хранения N 2-10/БЭ от 12.10.2015 с ЗАО "Новосибирский мелькомбинат"; 3) по необеспечению сохранности имущества, обеспечивающего залогом требование акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк", (ОГРН 1027700342890 ИНН 7725114488); 4) по не пресечению использования третьими лицами (аффилированными) имущества ОАО "Бийский элеватор" без возмещения текущих обязательных платежей (имущественные налоги) на переданное в пользование имущество. Суд взыскал с Кириенко О.А. в конкурсную массу открытого должника 463 067 руб. 56 коп. убытков, причиненных излишне выплаченным вознаграждением конкурсного управляющего. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Кириенко О.А. (апеллянт) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что оспариваемое определение вынесено судом первой инстанции с существенными нарушениями норм материального права, выводы суда не основаны на материалах дела и противоречат представленным в материалы дела доказательствам. Судом необоснованно не принято во внимание, что в случае передачи имущества должника в аренду ЗАО "Новосибирский мелькомбинат" должник понес бы расходы на уплату налоговых платежей, вероятность погашения текущей задолженности по налогам за счет арендных платежей носит предположительный характер. Добросовестное осуществление хранения активов должника ЗАО "Новосибирский мелькомбинат" позволило реализовать имущество должника по цене, превышающей его рыночную стоимость, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав заявителей. Договор хранения от 12.10.2015 не расторгался арбитражным управляющим по причине экономической целесообразности продолжения отношений по хранению. ООО "ТД "Агроторг" проект договора аренды имущества должника конкурсному управляющему не направил, кроме того, залоговый кредитор АО "Россельхозбанк" выразил свою волю на консервацию имущественного комплекса должника, в связи с чем варианты сдачи залогового имущества в аренду Банком не рассматривались. Материалы дела не содержат доказательств наличия аффилированности между ЗАО "Новосибирский мелькомбинат" и Кириенко О.А. Условия договора хранения от 12.10.2015 не противоречат действующему законодательству. Сведения о перечислениях АО "НМК" в пользу третьих лиц не относятся к предмету настоящей жалобы.

В порядке статьи 262 АПК РФ налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением суда от 20.02.2016 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 14.06.2016 конкурсным управляющим должника утверждена Попова (после вступления в брак - Кириенко) Ольга Александровна, член Некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих".

Определением суда от 12.11.2020 Кириенко О.А. была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании своего заявления, конкурсным управляющим должника утвержден Рохин Сергей Сергеевич.

Определением суда от 24.09.2015 требования АО "Россельхозбанк" включены в реестр требований кредиторов должника в размере 2 532 055 045,47 рублей основного долга, процентов и комиссий за обслуживание кредита, расходов по госпошлине в третью очередь реестра требований кредитора по основной сумме задолженности, 174 880 850,15 рублей неустойки, начисленной на просроченный основной долг и неустойки, начисленной на просроченные проценты отдельно в составе требований кредиторов третьей очереди, из них 513 728 198,52 рублей по основной задолженности, 48 461 759,43 рублей неустойки как обеспеченные залогом имущества должника в виде оборудования элеватора и техники, без объектов недвижимости и земельного участка (права аренды земельного участка), 2 018 326 846,95 рублей по основной задолженности, 126 419 090,72 рублей неустойки как необеспеченные залогом имущества должника.

29.12.2016 в поступило заявление акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Бийский Элеватор" требования в размере 430 166 036 руб. обеспеченного залогом имущества (36 объектов недвижимости), проданного 20.04.2012 должником в пользу ОАО "Бийский комбинат хлебопродуктов", возвращенного в конкурсную массу должника определением суда от 31.10.2016, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 и учитывая, что вышеперечисленное имущество является предметом залога прежнего собственника (ОАО "БКХП") по договору N 101807/0030-7/3 об ипотеке.

Определением суда от 02.02.2020 требования акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" признаны обоснованными в сумме 429 751 976 руб. основной задолженности, обеспеченной залогом имущества должника.

Из материалов дела следует и установлено судами, между ОАО "Бийский элеватор" и АО "Новосибирский мелькомбинат" (хранитель) заключен договор ответственного хранения от 12.10.2015 N 2-10/БЭ, по условиям которого хранитель обязуется хранить имущество, переданное ему поклажедателем, на условиях настоящего договора с правом пользования его по целевому назначению в соответствии с условиями настоящего договора и по истечении срока действия возвратить это имущество в целостности и сохранности, а поклажедатель обязуется уплатить хранителю стоимость его услуг в соответствии с условиями договора.

Таким образом, фактическая передача имущества должника, в том числе обеспечивающего требования Банка, осуществлена до момента открытия процедуры конкурсного производства (09.02.2016) и утверждения Кириенко О.А. в качестве конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника (06.06.2016).

В целях надлежащего исполнения обязанности по обеспечению сохранности имущества должника конкурсным управляющим договор ответственного хранения от 12.10.2015 N 2-10/БЭ не расторгнут.

При первоначальном рассмотрении настоящего обособленного спора, суды исходили из того, что имущество передано мелькомбинату до принятия судом решения о признании элеватора банкротом, договор от имени элеватора заключен его единоличным 9 исполнительным органом, а не конкурсным управляющим.

Бездействие Кириенко О.А. по расторжению договора хранения вызвано необходимостью обеспечить сохранность имущества.

Кроме этого, письма от 05.11.2015 и 10.11.2015 свидетельствовали о согласии АО "Россельхозбанк" на передачу имущества элеватора на хранение мелькомбинату.

Суды обратили внимание на то, что информация о факте хранения имущества, в том числе заложенного, и о его хранителе отражалась в отчетах конкурсного управляющего. Россельхозбанк имел возможность запросить более детальные сведения, однако он не интересовался условиям хранения. Другие кредиторы элеватора на протяжении трех лет проведения процедуры конкурсного производства также не запрашивали перечень конкретного имущества, переданного на хранение, равно как и иные сведения относительно исполнения договора хранения.

Арбитражный суд, отклонил доводы ФНС России о том, что конкурсный управляющий не обеспечил пополнение конкурсной массы за счет платного пользования имуществом элеватора, как не основанные на нормах права.

Суды апелляционной и кассационной инстанции согласились с выводами арбитражного суда.

Между тем, Верховный суд Российской Федерации, обратил внимание судов на то, что при рассмотрении жалоб Россельхозбанка и ФНС России в части, касающейся непринятия управляющим мер к прекращению договора о передаче мелькомбинату имущества элеватора в пользование, судами не учтено следующее.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (абзац шестнадцатый статьи 2 Закона о банкротстве).

Эта ликвидационная процедура направлена, прежде всего, на последовательное проведение мероприятий по формированию конкурсной массы и реализации имущества (активов) должника для проведения расчетов с кредиторами.

Указанные мероприятия выполняются конкурсным управляющим, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления (статья 129 Закона о банкротстве) и несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и его кредиторов добросовестно и разумно (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Разрешая вопрос о том, соотносились ли те или иные действия (бездействие) управляющего с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

Наиболее типичной договорной конструкцией, посредством которой имущество, используемое в предпринимательской деятельности, передается собственником в пользование другому лицу, является договор аренды, а условия такого договора о цене, как правило, позволяют собственнику получать доход, превышающий затраты на содержание переданной в аренду вещи.

Обычный управляющий, обнаружив договор ответственного хранения, а не аренды, как антикризисный менеджер, имеющий необходимые полномочия и компетенцию, определил бы стратегию последующих действий с имуществом должника, в том числе проанализировал бы целесообразность дальнейшего его использования сторонней организацией на прежних условиях, учитывая, в частности, наличие (отсутствие) объективных препятствий к незамедлительной продаже актива, соотношение затрат на содержание имущества и его реальную доходность, исключение возможности неполучения должником всей выгоды от такого имущества, рыночный размер платы за пользование которым превышает расходы по содержанию, то есть имущества, которое может пополнить конкурсную массу в период осуществления мероприятий по его оценке, подготовке к реализации, и т.п.

Даже в том случае, когда прекращение ранее возникших договорных отношений по поводу имущества должника является экономически невыгодным, период, на который эти отношения могут быть сохранены, должен определяться сроком, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим всех предусмотренных законом процедур, направленных на отчуждение принадлежащих должнику объектов в целях проведения расчетов с кредиторами.

Верховный суд Российской Федерации отметил, что вопреки выводам судов арбитражный управляющий не вправе рассчитывать на то, что должный анализ сложившейся ситуации, план действий по ее изменению за управляющего выполнят, разработают кредиторы, в том числе залоговые (что не исключает возможность взаимодействия управляющего с данными кредиторами, например, путем проведения консультаций). Равным образом бездействие управляющего не может быть оправдано пассивным поведением кредиторов.

На последних, в отличие от конкурсного управляющего, не лежит обязанность по установлению наиболее продуктивного способа распоряжения имуществом должника.

Отказывая в удовлетворении жалоб Россельхозбанка и ФНС России, суды неправильно применили положения Закона о банкротстве и не выяснили обстоятельства, входящие в предмет доказывания. Верховный суд Российской Федерации указал, что при новом рассмотрении спора суду надлежит оценить действия арбитражного управляющего Кириенко О.А. на предмет добросовестности и разумности исходя из определенных законодательством о несостоятельности задач процедуры конкурсного производства и объективно сложившейся на элеваторе ситуации, исследовав обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

В процессе нового рассмотрения ФНС России обратила внимание суда на то, хранитель передавал имущество должника в аренду третьим лицам, за счет чего получал определенный доход:

- в соответствии с договором от 28.09.2016 АО "Новосибирский мелькомбинат" передал Парамоновой Ю.В. 4 объекта недвижимости, находящихся по адресу Бийский район, с. Сростки, ул. Чуйская, 5 и 5а. В соответствии с пунктом 1 приложения N 1 к договору аренды от 28.09.2016 размер арендной платы за календарный месяц составляет 100 000 руб.;

- в соответствии с договором от 01.10.2016 N 01/10/16 АО "Новосибирский мелькомбинат" передал ООО "ММ-Продукт" помещение офиса общей площадью 36 м.кв. В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды от 01.10.2016 арендатор своевременно производит арендные платежи из расчета 3 000 (три тысячи) руб. в месяц;

- в соответствии с дополнительным соглашением к договору аренды от 01.10.2016 N 01/10/16 АО "Новосибирский мелькомбинат" 11.04.2018 передал ООО "ММ- Продукт" помещение столовой, расположенное по адресу: г. Бийск, ул. Мерлина 64.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения от 11.04.2018 начиная с 01.07.2018 размер арендной платы, составил 5 000 руб. в месяц.

Уполномоченным органом установлен факт оплаты денежных средств от указанных лиц на счета АО "Новосибирский мелькомбинат" на общую сумму 2 442 373 руб.

В материалах настоящего дела имеются документы, подтверждающие заинтересованность в заключении в отношении имущества должника договора аренды, так письмом от 16.08.2019 N ДО 1-44/692, направленным в адрес Кириенко О.Л., ООО "Торговый дом "Агроторг", выражало заинтересованность в заключении договора аренды с должником на возмездной основе, с оплатой в размере 300 000 рублей в месяц.

Отсутствие поступлений в конкурсную массу денежных средств от указанных арендаторов, по мнению ФНС России, свидетельствует о ненадлежащем исполнении Кириенко О.А. обязанностей конкурсного управляющего должника.

По мнению ФНС России АО "Новосибирский мелькомбинат" подтвердил наличие своей экономической выгоды по использованию имущества должника. Фактически договор хранения от 12.10.2015 N 2-10/БЭ соответствуют условиям аренды, не фактически являются безвозмездным пользованием имуществом должника для извлечения собственного дохода хранителя (третьих лиц).

Уполномоченным органом отмечено, что вместо поступления денежных средств в конкурсную массу должника от использования его имущества установлен факт перечисления АО "Новосибирский мелькомбинат" денежных средств в пользу самой Кириенко О.А. на общую сумму 823 068 руб.

Кроме этого, АО "Новосибирский мелькомбинат" оплачивало расходы, возникшие в процедуре банкротства должника в сумме 400 000 руб. (ООО "Валкон").

По мнению ФНС России, использование имущества должника в хозяйственной деятельности АО "Новосибирский мелькомбинат", как и иного лица, привело к снижению потребительской стоимости машин и оборудования вследствие их длительной эксплуатации, на что собственно и обратил внимание Верховный суд Российской Федерации (абз. 5, стр. 6, определения от 21.01.2021 N 304-ЭС16-17267 (2, 3) по делу N А03-13510/2014). Указанное снижение потребительской стоимости машин и оборудования могло компенсироваться должнику арендными платежами.

Удовлетворяя жалобу налогового органа, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего Кириенко О.А. не соответствующими закону, учитывал указания Верховного Суда РФ при рассмотрении дела.

Выводы суда являются верными.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно которой предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Основанием удовлетворения жалобы о нарушении прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с жалобой.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о банкротстве, Закон регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 20.3, пунктом 2 статьи 219 Закона о банкротстве установлен перечень обязанностей конкурсного управляющего.

В силу положений абзаца 12 пункта 2 статьи 219 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан исполнять иные возложенные на него Законом обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности сделок, заключенных или исполненных должником, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами, направленными на возврат имущества должника.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (абзац шестнадцатый статьи 2 Закона о банкротстве). Эта ликвидационная процедура направлена, прежде всего, на последовательное проведение мероприятий по формированию конкурсной массы и реализации имущества (активов) должника для проведения расчетов с кредиторами. Указанные мероприятия выполняются конкурсным управляющим, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления (статья 129 Закона о банкротстве) и несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и его кредиторов добросовестно и разумно (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Разрешая вопрос о том, соотносились ли те или иные действия (бездействие) управляющего с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2020 N 308-ЭС16-10285(4,5,6) по настоящему обособленному спору, в ситуации, когда в ходе конкурсного производства возникает объективная необходимость передачи имущества должника в аренду, именно конкурсный управляющий как антикризисный менеджер в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию наиболее эффективного подыскания потенциальных арендаторов, оценив востребованность имущества на рынке, круг лиц, которых это имущество может заинтересовать, их финансовое состояние и их возможность обеспечить сохранную эксплуатацию. Арбитражный управляющий не вправе рассчитывать на то, что данные действия за него будут выполнены кредиторами, в том числе залоговыми (что не исключает возможность взаимодействия управляющего с данными кредиторами, например путем проведения консультаций).

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в настоящем случае, правомерность поведения управляющего по мотиву исключительно необходимости обеспечения сохранности имущества нельзя признать верной, поскольку объем затрат, требующихся на содержание имущества, и размер рыночной платы за пользование имуществом, подлежит оценке и анализу. Указанное должно учитываться при оценке правомерности допущения управляющим исполнения договора хранения с такими условиями, исходя сведений о справедливости встречных предоставлений, доступных управляющему для анализа.

Между тем, доказательства того, что такой анализ проводился Кириенко О.А. и обусловил выбор именно такого способа обеспечения сохранности имущества должника, в деле отсутствуют.

Одновременно, ФНС России установлены факты передачи имущества ОАО "Бийский элеватор" в аренду третьим лицам, расчет за аренду от использования имущества должника направляется не в конкурсную массу должника, а передается АО "Новосибирский мелькомбинат" (хранитель по спорному договору).

Так, хранитель передавал в аренду третьим лицам имущество ОАО "Бийский элеватор", за счет чего получал определенный доход:

- в соответствии с договором от 28.09.2016 АО "Новосибирский мелькомбинат" передал Парамоновой IO.B. 4 объекта недвижимости, находящихся по адресу Бийский район, с. Сростки, ул. Чуйская, 5 и 5а. В соответствии с пунктом 1 приложения N 1 к договору аренды от 28.09.2016 размер арендной платы за календарный месяц составляет 100 000 (сто тысяч) рублей.

- в соответствии с договором от 01.10.2016 N 01/10/16 АО "Новосибирский мелькомбинат" передал ООО "ММ-Продукт" помещение офиса общей площадью 36 м.кв. В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды от 01.10.2016 арендатор своевременно производит арендные платежи из расчета 3 000 (три тысячи) руб. в месяц;

- в соответствии с дополнительным соглашением к договору аренды от 01.10.2016 N 01/10/16 АО "Новосибирский мелькомбинат" 11.04.2018 передал ООО "ММ-Продукт" помещение столовой, расположенное по адресу: г. Бийск, ул. Мерлина 64. В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения от 11.04.2018 начиная с 01.07.2018 размер арендной платы, вносимой Арендатором по договору аренды от 01.10.2016 N 01/10/16 будет составлять 5 000 (пять тысяч) руб. в месяц.

Уполномоченным органом установлен факт оплаты денежных средств от указанных лиц на счета АО "Новосибирский мелькомбинат" на общую сумму 2 442 373 руб.

При условии добросовестного исполнения Кириенко О.А. обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Бийский элеватор", установленная уполномоченным органом арендная плата за использование имущества должника подлежала поступлению в конкурсную массу.

Указанные выше фактические обстоятельства опровергают довод апеллянта об отсутствии экономической целесообразности в заключении договора аренды в отношении спорного имущества.

Отсутствие поступлений в конкурсную массу денежных средств от указанных арендаторов свидетельствует о ненадлежащем исполнении Кириенко О.А. обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Бийский элеватор".

При этом факт принятия Кириенко О.А., до 26.09.2019 мер по пресечению использования третьими лицами имущества ОАО "Бийский элеватор" без возмещения текущих обязательных платежей (имущественные налоги) на переданное в пользование имущество материалами дела не подтверждается.

Использование имущества должника в хозяйственной деятельности АО "Новосибирский мелькомбинат", как и иного лица, приводит к снижению потребительской стоимости машин и оборудования вследствие их длительной эксплуатации, на что обратил внимание Верховный суд Российской Федерации (абз. 5, стр. 6, определения от 21.01.2021 N 304-ЭС16-17267 (2, 3) по делу N А03-13510/2014). Указанное снижение потребительской стоимости машин и оборудования должно компенсироваться ОАО "Бийский элеватор", как минимум, арендными платежами за пользование имуществом.

Довод апеллянта о том, что в случае сдачи спорного имущества в аренду не представилось бы возможности погасить текущие требования, отклоняется апелляционным судом, как основанный на предположении, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств проведения арбитражным управляющим Кириенко О.А. анализа выбора способа обеспечения сохранности имущества должника.

Апелляционный суд учитывает, что согласно письма АО "Новосибирский мелькомбинат" от 12.08.2019, Общество изъявило намерение "перейти на формат договора аренды с фиксированными ежемесячными платежами согласно ранее направленному конкурсному управляющему предложению".

23.09.2019 АО "Новосибирский мелькомбинат" (не конкурсный управляющий) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ОАО "Бийский элеватор" о заключении договора аренды имущества ОАО "Бийский элеватор" (дело N А03-15499/2019).

Тем самым, хранитель имущества должника АО "Новосибирский мелькомбинат" подтвердил наличие своей экономической выгоды по использованию имущества ОАО "Бийский элеватор" и выразил свое волеизъявление на заключение договора аренды имущества, при длительном использовании имущества ОАО "Бийский элеватор" без какой либо оплаты за его использование, что также свидетельствует о несостоятельности доводов апеллянта об отсутствии экономического эффекта от сдачи имущества должника в аренду.

Длительное время конкурсный управляющий Кириенко О.А. не могла оформить регистрации перехода права на объекты недвижимости элеватора со ссылкой на отсутствие в конкурсной массе денежных средств (действия признаны несоответствующими требованиям закона постановлением АС ЗСО от 18.10.2018), между тем, такие средства могли быть получены в конкурсную массу, если бы конкурсный управляющий Кириенко О.А. разумно и добросовестно исполняла свои обязанности.

Длительное время бесплатного пользования не только привело к затягиванию конкурсного производства, но и обеспечило возможность длительного извлечения дохода от пользования имуществом должника.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие взаимоотношений по передаче имущества должника-банкрота в пользование (по договору хранения) невозможно без наличия фактической заинтересованности между арбитражным управляющим, и хранителем, в пользование которого передается имущество должника банкрота.

Так, по сведениям уполномоченного органа и из материалов других дел следует, что с расчетного счета АО "Новосибирский мелькомбинат" оплачено вознаграждения арбитражного управляющего Кириенко О.А., члена СРО "СМИАУ" и расходов на проведение процедуры на сумму 1 223 068 руб. (вознаграждение 690 000 руб., расходы па процедуру 533 068 руб.). Это обстоятельство свидетельствует о сомнении в независимости и добросовестности арбитражного управляющего Кириенко О.А., в вынужденности для должника сохранять безвозмездное хранение имущества длительное время с согласием на его использование в чужих интересах.

Суд учитывает, что определением суда от 08.07.2020 по делу N А03-13246/2013 (ЗАО "Алтайросспиртпром") признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Габидулиной Анны Олеговны (член СРО "СМиАУ"), выразившиеся, в том числе: в передаче активов должника в отсутствие согласия кредиторов для использования третьим лицам (ООО "Раздолье") под видом хранения.

Определением суда от 09.04.2021 по делу N А03-19724/2018 (ООО "Раздолье") суд пришел к выводу, что: "Анализ сложившихся отношений между сторонами позволяет сделать вывод о наличии заинтересованности между ООО "Раздолье" и арбитражными управляющими СРО "СМиАУ" (абз. 6, стр. 17 определения).

Определением суда от 27.04.2021 по делу N А03-19724/2018 (ООО "Раздолье") установлено, что: "Совокупность установленных обстоятельств дает основания полагать, что доход, получаемый от использования имущества банкротов Холдинга, перераспределялся между заинтересованными лицами по их усмотрению" (5 абз. стр. 9 определения);

Определением суда от 26.05.2021 по делу N А03-1434/2013 (ООО "Компаньон") признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Пасынковой Ольги Сергеевны (член СРО "СМиАУ"), выразившиеся, в том числе в: непринятии мер по расторжению договоров ответственного хранения от 10.10.2014 б/н. от 15.05.2015 N Х001/3 с ООО "Раздолье" (ИНН 2234013778), при наличии заинтересованности между хранителем и СРО "СМиАУ"; передаче на хранение имущества должника липу не способному обеспечить надлежащую сохранность - ООО "Начало" по договору от 21.05.2018 N КОМ-2018/05/01, при наличии заинтересованности между хранителем и СРО "СМиАУ".

Фактическая аффилированность между арбитражными управляющими - членами СРО "СМиАУ" и АО "Новосибирский мелькомбинат" усматривается в делах о банкротстве должников, имеющих активы, связанные с переработкой сельскохозяйственной продукции растениеводства (элеваторы).

Уполномоченным органом выявлен факт оплаты АО "Новосибирский мелькомбинат" арендной платы за офисные помещения по адресу г. Барнаул, пр. Калинина 18, в которых арбитражные управляющие, члены СРО "СМиАУ" проводили собрания кредиторов должников банкротов (подтверждается протоколами собраний кредиторов ОАО "Бийский элеватор").

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о фактической аффилированности АО "Новосибирский мелькомбинат" и СРО "СМиАУ" является обоснованным, апеллянтом не опровергнут, что, в свою очередь, предполагает необходимость согласно абзацу 12 пункта 2 статьи 129 Закона о несостоятельности получения согласия собрания кредиторов на заключение сделки с заинтересованностью и повышает для конкурсного управляющего стандарт доказывания добросовестности и разумности своих действий по сохранению договора хранения, заключенного руководителем должника с АО "Новосибирский мелькомбинат".

На основании вышеизложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не расторжение договора хранения с АО "Новосибирский мелькомбинат" N 2-10/БЭ от 12.10.2015, заключенного с правом хранителя безвозмездно пользоваться переданным на хранение имуществом и извлекать доходы от этого использования, не своевременное принятие мер по расторжению договора хранения N 2-10/БЭ от 12.10.2015, не обеспечение сохранности имущества, обеспечивающего залогом требование АО "Россельхозбанк", при наличии заинтересованности между хранителем и СРО "СМиАУ", не пресечение использования третьими лицами (аффилированными) имущества ОАО "Бийский элеватор" без возмещения текущих обязательных платежей (имущественные налоги) на переданное в пользование имущество - не соответствует требованиям разумности, добросовестности.

Доводы апеллянта в указанной части направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, выражают только несогласие с выводами суда, не опровергая их, каких-либо доказательств, в подтверждение приведенных в апелляционной жалобе доводов, арбитражным управляющим не представлено.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

На основании пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину.

При этом, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статьи 65, 67, 68 АПК РФ).

Апелляционный суд учитывает, что в материалы настоящего обособленного спора представлены доказательства фактической оплаты вознаграждения Кириенко О.А. за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника в общей сумме 883 067 руб. 56 коп.:

- за период 2016 года АО "Новосибирский мелькомбинат" перечислило в пользу Кириенко О.А. 127 239 руб. с назначением платежа "Вознаграждение арбитражного управляющего за ОАО "Бийский элеватор" ИНН 2226010068 по делу N А03- 13510/2014";

- за период 2016 года ООО "Раздолье" перечислило в пользу Кириенко О.А. 60 000 руб. с назначением платежа "Вознаграждение арбитражного управляющего за ОАО "Бийский элеватор" ИНН 2226010068 по делу N А03-13510/2014";

- за период 2017 года АО "Новосибирский мелькомбинат" перечислило в пользу Кириенко О.А. 575 828,56 руб. с назначением платежа "Вознаграждение арбитражного управляющего за ОАО "Бийский элеватор" ИНН 2226010068 по делу N А03- 13510/2014";

- за период 2018 года АО "Новосибирский мелькомбинат" перечислило в пользу Кириенко О.А. 120 000 руб. с назначением платежа "Вознаграждение арбитражного управляющего за ОАО "Бийский элеватор" ИНН 2226010068 по делу N А03- 13510/2014".

При таких обстоятельствах, обоснованным является вывод о том, что третьими лицами - АО "Новосибирский мелькомбинат" и ООО "Раздолье" - выплачено Кириенко О.А. её вознаграждение как конкурсному управляющему должника и оплачены судебные расходы в общей сумме 883 067 руб. 56 коп.

Гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства должника третьим лицом; такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства третьим лицом представляет собой один из способов надлежащего исполнения обязательств; совершение третьим лицом соответствующих действий влечёт прекращение обязательства между первоначальным кредитором и должником, подобно тому, как если бы эти действия совершил сам должник.

В рассматриваемом случае Кириенко О.А. приняла от АО "Новосибирский мелькомбинат" и ООО "Раздолье" оплату своего вознаграждения арбитражного управляющего.

Определением суда от 15.12.2020 уменьшен размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего Кириенко О.А. за период с 06.06.2016 по 10.12.2019 конкурсного управляющего должника до 420 000 руб.

Вместе с тем, системное толкование положений действующего законодательство о несостоятельности (банкротстве) исходит из того, что вне зависимости от того, кто выплатил вознаграждение арбитражного управляющего - сам должник или третье лицо, оно не подлежит повторной выплате за счёт имущества должника.

Таким образом, Кириенко О.А. после принятия от АО "Новосибирский мелькомбинат" и ООО "Раздолье" оплаты своего вознаграждения предприняла действия по повторной выплате себе вознаграждения из конкурсной массы должника, что привело к её необоснованному уменьшению.

Следовательно, арбитражным управляющим Кириенко О.А. причинены убытки должнику в размере 463 067 руб. 56 коп., которые подлежат взысканию в пользу конкурсной массы должника.

На основании выше изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности совокупности условий для признания несоответствующими закону действий конкурсного управляющего Кириенко О.А. и привлечения ее к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него убытков в размере 463 067 руб. 56 коп.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта. По существу доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не входит в полномочия суда при апелляционном производстве.

С учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13510/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кириенко Ольги Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

О.А. Иванов А.Ю. Сбитнев