Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2021 г. N 16АП-1387/15 по делу N А20-766/2012

г. Ессентуки

27 декабря 2021 г.

Дело N А20-766/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нехаенко А.А., при участии в судебном заседании представителя местной администрации г.о. Нальчик - Ахаминова Р.А. (доверенность от 12.01.2021) и представителя муниципального казенного учреждения "Департамент городского имущества и земельных отношений администрации г.о. Нальчик" - Дикиновой З.А. (доверенность от 08.06.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "НальчикАвтобусТранс" Нырова Заурбека Хамидбиевича на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.11.2021 по делу N А20-766/2012, принятое по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "НальчикАвтобусТранс" Нырова Заурбека Хамидбиевича о привлечении к субсидиарной ответственности местной администрации г.о. Нальчик и муниципального казенного учреждения "Департамент городского имущества и земельных отношений администрации г.о. Нальчик", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципальное унитарное предприятие "НальчикАвтобусТранс" (ОГРН 1080721006079, ИНН 0721061472),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.10.2014 по делу N А20-766/2012 муниципальное унитарное предприятие "НальчикАвтобусТранс" (ОГРН 1080721006079, ИНН 0721061472) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 22.04.2015 конкурсным управляющим утвержден Тхагапсоев Ахмед Хасенович, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Определением суда от 28.10.2019 конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия "НальчикАвтобусТранс" утвержден Ныров Заурбек Хамидбиевич, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

В рамках дела о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении местной администрации г.о. Нальчик (далее по тексту - администрация) и муниципального казенного учреждения "Департамент городского имущества и земельных отношений администрации г.о. Нальчик" (далее по тексту - Департамент) к субсидиарной ответственности по долгам МУП "НальчикАвтобусТранс", не погашенным за счет имущества должника в ходе процедур банкротства, и с учетом уточнения от 07.07.2021 просил взыскать солидарно с местной администрации городского округа Нальчик и муниципального казенного учреждения "Департамент городского имущества и земельных отношений администрации г.о. Нальчик" в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 117 607 324 рубля.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.11.2021 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью факта того, что признание МУП "НальчикАвтобусТранс" несостоятельным (банкротом) вызвано незаконными действиями (бездействиями) учредителя или собственника имущества, поскольку фактически неплатежеспособность предприятия была вызвана не ненадлежащим исполнением контрольных функций ответчиками, а иными факторами (в том числе увеличением кредиторской задолженности и убыточностью деятельности предприятия в целом), которые являлись объективными и связанными с хозяйственной деятельностью должника, повлиять на которые ответчики не могли; наличие каких-либо неверных управленческих решений руководителя предприятия, повлекших убыточную деятельность предприятия, не установлены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "НальчикАвтобусТранс" Ныров Заурбек Хамидбиевич обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта неправильно применены нормы материального права, в связи с чем, принят неверный судебный акт. Считает, что администрация обладала информацией о финансовом состоянии должника, не приняла меры по выделению денежных средств на покрытие убытков и погашение задолженности должника, либо же ликвидации должника. Так же указывает на то, что администрация, как собственник указанного имущества, при наличии большой кредиторской задолженности у предприятия, в том числе перед поставщиками, не наделила должника иным имуществом, которое предприятие могло использовать для выполнения уставной деятельности и расчетов с кредиторами.

В судебном заседании представители местной администрации г.о. Нальчик и муниципального казенного учреждения "Департамент городского имущества и земельных отношений администрации г.о. Нальчик" возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 27.11.2021 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав позиции лиц, участвующих в судебном заседании и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.11.2021 по делу N А20-766/2012 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, муниципальное унитарное предприятие "НальчикАвтобусТранс" создано на основании постановления главы Местной администрации городского округа Нальчик от 05.12.2008 N 2358 и зарегистрировано при создании в качестве юридического лица 10.12.2008 с уставным капиталом 144 500 000 рублей, с основным видом деятельности - регулярные перевозки пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении (том дела 1 л.д. 133-148).

Учредителем общества является Департамент по управлению городским имуществом г. Нальчика (правопредшественник муниципального казенного учреждения "Департамент городского имущества и земельных отношений администрации г.о. Нальчик").

С момента создания должник осуществлял деятельность по регулярным перевозкам пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении.

Открытое акционерное общество "РегионАвтоТранс - Нальчик" обратилось в Арбитражный суд КБР с заявлением от 05.03.2012 о признании муниципального унитарного предприятия "НальчикАвтобусТранс" несостоятельным (банкротом). Заявление мотивировано тем, что решением Арбитражного суда КБР от 07.12.2009 по делу N А20-2368/2009 с должника в пользу заявителя взыскано 2 020 000 рублей неосновательного обогащения.

Определением суда от 06.03.2012 заявление ОАО РегионАвтоТранс - Нальчик" принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности МУП "НальчикАвтобусТранс".

Определением от 16.04.2012 заявление признано обоснованными, в отношении "НальчикАвтобусТранс" введена процедура наблюдения.

Определением суда от 18.10.2013 в отношении муниципального унитарного предприятия "НальчикАвтобусТранс" введена процедура внешнего управления.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.10.2014 муниципальное унитарное предприятие "НальчикАвтобусТранс" (ОГРН 1080721006079, ИНН 0721061472) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за необращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным, а также в связи с недостаточностью имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.

Согласно доводам конкурсного управляющего, производство по настоящему делу было возбуждено по заявлению конкурсного кредитора ОАО "РегионАвтоТранс-Нальчик" 05.03.2012. На момент возбуждения производства по делу у должника имелись неисполненные обязательства перед бюджетом на сумму 11 580 605 рублей 60 копеек, часть из которых были подтверждены судебными актами.

Так, решением Арбитражного суда КБР от 13.07.2009 по делу N А20-1208/2009 с должника в пользу ГУ ОПФ РФ по КБР было взыскано 582 025 рублей 24 копейки задолженности на обеспечение страховой части трудовой пенсии (в том числе и пени и обеспечение накопительной части трудовой пенсии). Решением Арбитражного суда КБР от 24.02.2010 по делу N А20-3574/2009 с должника в пользу ГУ ОПФ РФ по КБР было взыскано 941 241 рубль 77 копеек задолженности на обеспечение страховой части трудовой пенсии (в том числе и пени и обеспечение накопительной части трудовой пенсии). Решением Арбитражного суда КБР от 16.06.2010 по делу N А20-13502010 с должника в пользу ГУ ОПФ РФ по КБР было взыскано 70 797 рублей 63 копейки задолженности на обеспечение страховой части трудовой пенсии (в том числе и пени и обеспечение накопительной части трудовой пенсии). В остальной части задолженности уполномоченным органом были соблюдены все меры администрирования.

Кроме того, в реестр требований кредиторов предприятия включены требования: - требования предпринимателя Пшукова Тимура Хазраиловича (правопреемник открытого акционерного общества "РегионАвтоТранс-Нальчик" на сумму 2 020 000 рублей - требования общества с ограниченной ответственностью "Волгодонское пассажирское автотранспортное предприятие -1" на сумму 162 971 рубль 57 копеек, - требования Жамборова Заурбека Мухамедовича на сумму 4 905 245 рублей 70 копеек - требования Губжокова Хадиса Хазретовича на сумму 4 221 000 рублей - требования Апанасовой Лауры Нурбиевны на сумму 3 469 550 рублей, - требования предпринимателя Молова Арсена Агурбиевича на сумму 1 306 774 рубля 15 копеек основного долга, - требования предпринимателя Геграева Марата Борисовича на сумму 2 809 124 рубля 11 копеек основного долга, - требования ФНС России в лице ИФНС N 2 по г. Нальчику на сумму 338 961 рубль основного долга и 318 748 рублей 16 копеек пени. - требования общества с ограниченной ответственностью "Волгодонское пассажирское автотранспортное предприятие-1" на сумму 86 778 рублей 29 копеек, - требования индивидуального предпринимателя Антоненко Виктора Федоровича в размере 470 089 рублей 50 копеек основного долга - требования общества с ограниченной ответственностью "Транспортные Системы - Юг" в размере 536 791 рубль 02 копейки основного долга. - требования ФНС России в лице Управления ФНС России по КБР в размере 11 580 605 рублей 60 копеек, а также 2 136 418 рублей 28 копеек задолженности по уплате капитализированных платежей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. - требования федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике" (заменено на Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике") в размере 36 136 рублей 12 копеек основного долга и 15 738 рублей пени, - требования общества с ограниченной ответственностью "Герфолд", в размере 347 459 рублей 67 копеек основного долга, - требования индивидуального предпринимателя Политова Андрея Вадимовича в размере 425 352 рубля 80 копеек основного долга, - требования Кабардино-Балкарского Республиканского комитета профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства в размере 75 940 000 рублей.

Полагая, что ответчики, действуя разумно и добросовестно, узнав о наличии такой существенной кредиторской задолженности перед бюджетом, в том числе и в части страховых взносов на трудовую пенсию, должны были незамедлительно инициировать процедуру банкротства и необоснованно уклонились от указанной обязанности, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Кроме того, конкурсный управляющий указал, что проведения реорганизаций нескольких унитарных предприятий путем присоединения к МУП "НальчикАвтобусТранс", на баланс должника было передано имущество, являющееся собственностью городского округа Нальчик. Так на основании постановления Главы местной администрации г.о. Нальчик от 07.10.2010 N 1749 и передаточного акта от 14.10.2010 при реорганизации МУП "АТП администрации г.о. Нальчик" на баланс должника было передано имущество балансовой стоимостью 3 484 073 рублей. На основании постановления Главы местной администрации г.о. Нальчик от 14.12.2010 N 2173 и передаточного акта от 23.12.2010 при реорганизации МУП "Нальчикмежтранс" на баланс должника было передано имущество балансовой стоимостью 27 344 427 рублей 70 копеек, при реорганизации МУП "Нальчикский автовокзал" - имущество балансовой стоимостью 7 518 167 рублей.

Переданное на баланс должника имущество в последующем было изъято собственником на основании постановления Местной администрации г.о. Нальчика от 29.03.2012 N 458 и передано вновь созданному предприятию.

В рамках настоящего дела о несостоятельности конкурсный управляющий оспаривал указанную сделку. Однако определением суда от 07.03.2015, оставленным без изменений постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.05.2015 в требованиях конкурсного управляющего было отказано.

На основании протеста прокурора N 4-2-5-1130-2013 от 13.11.2013 постановление от 14.12.2010 N 2173 о реорганизации МУП "Нальчикмежтранс" (далее по тексту Нальчикмежтранс) и МУП "Нальчикский автовокзал" (далее по тексту - автовокзал) путем присоединения к должнику было отменено.

В дальнейшем, Нальчикмежтранс и автовокзал обратились в суд в рамках дел N А20-5108/2014 и N А20-5906/2014 с исками об истребовании у должника имущества, переданного по передаточному акту от 23.12.2010. Исковые требования были удовлетворены, имущество, переданное на баланс должника было истребовано в пользу Нальчикмежтранса и автовокзала.

Таким образом, неправомерные действия ответчиков привели к уменьшению имущества должника, которым он пользовался при осуществлении уставной деятельности, а также не возможности удовлетворения требований кредиторов за счет указанного имущества.

На основании изложенного, конкурсный управляющий просил привлечь администрацию и департамент к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, оставшимся не погашенными за счет имущества предприятия.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьей 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Применительно к пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) положения закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки и т.п.), имели место после дня вступления в силу данного Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В данном случае спорные правоотношения возникли в 2012 году, а с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий обратился в суд 23.06.2017, следовательно, применимы положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Исходя из пункта 2 статьи 10 и пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве понятие лица, на которого возложена обязанность по подаче заявления должника в суд (руководитель унитарного предприятия), и лица, которое может принять решение о подаче такого заявления (собственник имущества унитарного предприятия), не тождественны.

При наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве случаев обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением должника возлагается на руководителя, обязанность же самого учредителя (участника) должника обратиться в арбитражный суд с таким заявлением названной статьей, а также иными нормами не предусмотрена.

Невыполнение требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

При этом, в предмет доказывания по данным спорам входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в ред. от 28.04.2009 N 73-ФЗ) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абзац 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Приведенные нормы свидетельствуют о том, что законодатель установил особый специальный вид ответственности учредителя, собственника имущества - субсидиарную ответственность, которая наступает при наличии определенных законодательством специальных обстоятельств.

По смыслу названных положений необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

В качестве оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности управляющий ссылается на наличие у должника существенной кредиторской задолженности перед бюджетом, в том числе и в части страховых взносов на трудовую пенсию, а следовательно, ответчики должны были инициировать процедуру банкротства должника, чего сделано не было.

Так следует из материалов дела, должник являлся единственным исполнителем услуг по пассажирским перевозкам на территории городского округа Нальчик, поскольку постановление о реорганизации иных предприятий, в том числе МУП "Нальчикмежтранс" и МУП "Нальчикский автовокзал" был отменен на основании протеста прокурора лишь в ноябре 2013 года, то есть после возбуждения настоящего дела о банкротстве. Указанный вид деятельности относится к социально значимым видам, не является высокодоходным и направлен на осуществление обеспечения деятельности социальной направленности.

Таким образом, принимая во внимание специфику деятельности предприятия, учитывая, что на момент возникновения признаков банкротства 2011-2012 годах предприятие являлось единственным предприятием, осуществляющим перевозку пассажиров в г.о. Нальчике, ни администрация, ни Департамент не могли инициировать процедуру банкротства предприятия лишь на основании значительной задолженности перед бюджетом.

Кроме того, при анализе финансовой деятельности предприятия, учредителем учитывалось, что предприятием ведется деятельность по взысканию за счет федерального и республиканского бюджетов расходов, за оказанные услуг по перевозке льготной категории лиц.

Доказательств нахождения действий руководителей должника в причинно-следственной связи с ухудшением финансового состояния должника и признанию его несостоятельным (банкротом), в материалах дела отсутствуют.

Между тем, заявителями не учтено, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве ответственность руководителя должника наступает за принятие на должника, уже отвечающего признакам банкротства, дополнительных обязательств.

Кроме того, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленные статьей 9 Закона о банкротстве, необходимо установить вину субъекта ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Заявителями не доказана причинно-следственная связь между бездействием бывших руководителей должника по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом и наступлением неплатежеспособности должника.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 указал на необходимость учитывать, что субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров.

Однако обязанность руководителей по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждено Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

С учетом изложенного, что сам по себе факт ухудшения финансового состояния должника не отнесен к обстоятельствам, обязывающим руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, суд пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о недобросовестном и неразумном поведении ответчиков, и совершении ими действий, повлекших ухудшение финансового положения должника. Следовательно, оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по данному основанию не имеется.

Управляющий в качестве основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности также ссылается на то, что неправомерные действия ответчиков привели к уменьшению имущества должника, которым он пользовался при осуществлении уставной деятельности, а также не возможности удовлетворения требований кредиторов за счет указанного имущества. Указанный довод управляющего подлежит отклонению на основании следующего.

Так из материалов дела N А20-5906/2014 следует, что МУП "Нальчикский автовокзал" (далее - автовокзал) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к МУП "НальчикАвтобусТранс" (далее - предприятие, должник) об истребовании фактически находящегося в незаконном владении у ответчика следующее муниципальное имущество, расположенное по адресу: г. Нальчик, ул. Идарова, 124А (уточненные требования): - здание автовокзала N 1 с кафе, 2-х этажное, общей площадью 1369 кв. м, инвентарный номер ОС0000079; - здание гостиницы "Бысым", 5 этажное, общей площадью 2637,6 кв. м, инвентарный номер ОС0000080; - дорога (асфальтовое покрытие автовокзала N 1), инвентарный номер ОС0000081; - автомашина ГАЗ 31102 госномер Р747АА, инвентарный номер ОС0000087; - автомашина ГАЗ 31105 госномер К381ВА, инвентарный номер ОС0000085.

Судами первой, апелляционной и кассационной инстанций установлено, что в соответствии с постановлением администрации от 16.10.1997 N 1394 образовано МУП "Нальчикское объединение пассажирского автотранспорта" на базе ГУП "Нальчикское пассажирское автотранспортное предприятие N 1 с автовокзалом N 2", государственного унитарного эксплуатационно-коммерческого предприятия "Каббалкпассервис" и муниципального предприятия "Нальчиктранс".

Постановлением администрации от 05.09.2003 N 1133 внесены изменения в постановление от 16.10.1997 N 1394, из состава МУП "Нальчикское объединение пассажирского автотранспорта" выделены автовокзал (ОГРН 1030700232584) и МУП"Нальчикмежтранс" (ОГРН 1020700756450).

На основании постановления администрация г. Нальчика от 25.05.2006 N 615 и распоряжения Департамента по управлению городским имуществом г. Нальчика от 30.05.2006 N 90, МУП "Нальчикское объединение пассажирского автотранспорта" передало в пользу автовокзала (ОГРН 1030700232584) имущественный комплекс: здание автовокзала и гостиницу "Бысым".

Передача спорного имущества оформлена актами от 30.08.2006.

Указанные обстоятельства подтверждены справкой Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Нальчику от 28.01.2015 и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.02.2010 по делу N А20-2617/2008.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.07.2008 по делу N А20-3877/2007 МУП "Нальчикское объединение пассажирского автотранспорта" признано несостоятельным (банкротом) и ликвидировано.

Постановлением администрации от 14.12.2010 N 2173 произведена реорганизация предприятия, МУП "Нальчикмежтранс" и автовокзала путем присоединения к предприятию (должнику по настоящему делу). На основании указанного постановления, передаточным актом от 23.12.2010 основные средства автовокзала, в том числе и спорное имущество, переданы на баланс предприятия.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.10.2014 по делу N А20-766/2012 предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

На основании протеста прокурора г. Нальчика от 13.11.2013 администрация вынесла постановление от 29.11.2013 N 2448 об отмене постановления от 14.12.2010 N 2173 о реорганизации муниципальных предприятий. В связи с тем, что реорганизация муниципальных предприятий не завершена и автовокзал не исключен из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), восстановления его исполнительных органов, автовокзал обратился в суд с иском о возврате имущества.

Учитывая, что постановление администрации от 14.12.2010 N 2173 о реорганизации муниципальных предприятий не соответствовало действовавшему на тот период законодательству, указанное постановление судами не применено в качестве основания возникновения прав на спорное имущество у предприятия.

Таким образом, в связи с ничтожностью постановления администрации от 14.12.2010 у предприятия не возникло право хозяйственного ведения на спорное имущество. Следовательно, надлежащим способом защиты истца является истребование имущества из чужого незаконного владения, а не применение последствий недействительности сделки (пункт 34 постановления N 10/22).

С учетом указанных обстоятельств, решением суда первой инстанции от 30.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.09.2015 и постановлением кассационного суда от 16.12.2015, суд истребовал у предприятия в пользу автовокзала спорное имущество, расположенное в г. Нальчик, ул. Идарова, 124а. Распределены расходы по уплате госпошлины. Судебные акты мотивированы тем, что спорное имущество незаконно передано ответчику в результате реорганизации автовокзала, которое фактически не состоялось в связи с протестом Прокурора г. Нальчика и отменой постановления администрации от 14.12.2010 N 2173. Указанные обстоятельства являются основанием для возврата спорного имущества в хозяйственное ведение автовокзала. Спорное имущество не находилось на праве хозяйственного ведения у предприятия, а также не находится в пользовании ответчика на иных законных основаниях, соответственно, указанное имущество не может быть включено в конкурсную массу для удовлетворения требования кредиторов ответчика.

Аналогичные выводы сделаны и судебными инстанциями по делу N А20- 5108/2014. Так, в рамках названного дела, МУП "Нальчикмежтранс" обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к МУП "НальчикАвтобусТранс" об истребовании из чужого незаконного владения спорного имущества.

Решением от 02.05.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.26.2015 и постановлением кассационного суда от 09.12.2015, исковые требований МУП "Нальчикмежтранс" удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования суды исходили из того, что на момент издания постановления от 14.12.2010 N 2173 о реорганизации муниципальных предприятий у администрации отсутствовали соответствующие полномочия, в связи с чем решение принято в нарушение статей 35, 37 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Указанное постановление не может являться основанием возникновения прав на спорное имущество у МУП "НальчикАвтобусТранс". Следовательно, в соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации акт приема-передачи от 23.12.2010 как сделка по передаче имущества также не может быть признан действительным и порождающим права и обязанности для сторон, а именно вещные права МУП "НальчикАвтобусТранс" на спорное имущество.

С учетом выводов, изложенных в судебных актах по делам N А20-5108/2014 и N А20-5906/2014, суд исходит из того, что изъятое у должника имущество не находилось на праве хозяйственного ведения МУП "НальчикАвтобусТранс", соответственно должник не мог включить его в конкурсную массу должника, соответственно за его счет требования кредиторов не могли быть удовлетворены. Кроме того, спорное имущество изъято у должника уже в ходе конкурсного производства, а следовательно, указанное изъятие не могло повлечь возникновения у должника признаков неплатежеспособности, поскольку в отношении него уже было возбуждено дело о банкротстве.

Следовательно, ответчиками не производилось уменьшение стоимости или размера имущества предприятия, также не осуществлялось действий по увеличению размера имущественных требований к должнику, не осуществляли действий, повлекших причинение вреда имущественным правам кредиторов, приведшим к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Указанное свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Относительно требований о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать следующее.

В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых этим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно статье 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Законом предусмотрены иные случаи. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. В случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

Названные положения, исходя из буквального толкования, говорят лишь об обязанности руководителя должника подавать соответствующее заявление в суд. Субсидиарная ответственность предусмотрена только для лиц, на которых именно Законом о банкротстве возложена обязанность по подаче заявления (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве). Закон о банкротстве возлагает такую ответственность на руководителя должника (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве).

В абзаце втором пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) указано, что в случае, если по окончании финансового года стоимость чистых активов государственного или муниципального предприятия окажется меньше установленного данным Законом на дату государственной регистрации такого предприятия минимального размера уставного фонда и в течение трех месяцев стоимость чистых активов не будет восстановлена до минимального размера уставного фонда, собственник имущества государственного или муниципального предприятия должен принять решение о ликвидации или реорганизации такого предприятия.

Однако суд апелляционной инстанции отмечает, что названное положение не предусматривает обязательства по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. Обязанность подать соответствующее заявление собственником имущества унитарного предприятия (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве) введено в Закон о банкротстве Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абзац 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. При этом, как отмечено, следует разделять ответственность в связи с несвоевременной подачей заявления о банкротстве (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве). Виновность в банкротстве не является обязательным составляющим ответственности в связи с осуществлением действий (бездействия), принятием решений, повлекших признание должника банкротом (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что основания для привлечения администрации и департамента к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в данном случае отсутствуют. Иные основания для привлечения к субсидиарной ответственности не заявлялись.

Кроме того, суд также исходил из того, что ранее, в рамках настоящего дела о банкротстве, конкурсный управляющий и конкурсный кредитор Политов А.В. обращались в суд с заявлениями о привлечении Местной администрации городского округа Нальчик как учредителя к субсидиарной ответственности по задолженности МУП "НальчикАвтобусТранс" в размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшимся непогашенными по причине недостаточности имущества.

Определением суда от 07.12.2015 в удовлетворении требований отказано. Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что для субсидиарной ответственности учредителей (участников), собственника имущества юридического лица или других лиц по обязательствам юридического лица необходимыми условиями являются: наличие у соответствующего лица права давать обязательные для юридического лица указания либо возможности иным образом определять его действия; совершение этим лицом действий (или его бездействие), свидетельствующих об использовании принадлежащего ему права давать обязательные для юридического лица указания и (или) своих возможностей иным образом определять его действия; причинно-следственная связь между использованием соответствующим лицом своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и действием самого юридического лица, повлекшим его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества общества для расчетов с кредиторами. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий и конкурсный кредитор Политов А.В. не представили доказательств, подтверждающих наличие указанных выше обстоятельств. Заявителями не представлено доказательств совершения или одобрения лицом контролирующим деятельность должника сделок на заведомо невыгодных для должника условиях повлекшей возникновение неплатежеспособности и причинивших реальный ущерб должнику, а также незаконность и необоснованность изъятия имущества, а также причинение вреда таким изъятием.

Доказательств обратного не было представлено и в рамках настоящего обособленного спора. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что администрация обладала информацией о финансовом состоянии должника, не приняла меры по выделению денежных средств на покрытие убытков и погашение задолженности должника, либо же ликвидации должника, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку должником предпринимались меры по взысканию за счет федерального и республиканского бюджетов расходов, за оказанные услуг по перевозке льготной категории лиц. За счет взысканных решением суда от 01.03.2011 по делу N А20- 2902/2010 средств возможно было погасить задолженность как перед бюджетом, так и перед иными кредиторами, следовательно, у администрации отсутствовали основания для выделения денежных средств.

Иные доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.11.2021 по делу N А20-766/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков