Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2021 г. N 13АП-39215/21 по делу N А56-9242/2021

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2021 г.

Дело N А56-9242/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Емельяновой Н.О.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: 1) Василецкая Ю.Я. по доверенности от 19.11.2021,

2) Василецкая Ю.Я. по доверенности от 12.10.2021,

от 3-х лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-39215/2021) ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2021 по делу N А56-9242/2021, принятое

по иску ООО "ТГК-2 Энергосбыт"

к 1) ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации;

2) Министерству обороны Российской Федерации

3-и лица:1) ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации;

2) Администрация муниципального образования "Боброво-Лявленское"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (далее - истец, ООО "ТГК-2 Энергосбыт", гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с федерального государственного казённого учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее - ответчик 1, ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Минобороны России, Учреждение) 151 529 рублей 24 копеек задолженности за электрическую энергию, потребленную в ноябре 2020 на объектах, расположенных по адресам: г. Мезень д. 9, д. Хорьково, в/ч 63919, д. Черный Яр, д. 20, д. 30, д. 53, д. 55, 72; г. Северодвинск, ул. Корабельная, д. 1А; ул. Мира, д. 2а, д. 2б; ул. Портовая, д. 8, д. 10, д. 12, 772 рублей 80 копеек неустойки, начисленной с 01.01.2021 по 05.02.2021, а также неустойки, начисленной на сумму долга, начиная с 06.02.2021 по дату фактической оплаты долга, возложив на ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 5559 рублей; при отсутствии или недостаточности денежных средств у ответчика истец просит взыскать задолженность в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство).

Определением от 20.04.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - третье лицо 1, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России), Администрацию муниципального образования "Боброво - Лявленское" (далее - третье лицо 2, Администрация).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования по иску, просил взыскать с Учреждения 150 480 рублей 77 копеек задолженности за ноябрь 2020, 1 345 рублей 77 копеек неустойки, начисленной с 01.01.2021 по 01.03.2021, неустойку, начисленную на сумму основного долга с 02.03.2021 по дату фактической оплаты долга, а при отсутствии или недостаточности у него денежных средств взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Министерства в пользу истца задолженность, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 30.09.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчики, не согласившись с решением, подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в отсутствие заключенного в установленном порядке государственного контракта на поставку электрической энергии, Общество не вправе требовать с Учреждения плату за поставленный ресурс.

Податели жалобы также считают, что иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, поскольку Приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 N 155 ФГКУ "ЦЖКУ" Минобороны России с 01.04.2017 назначено единственным поставщиком ресурсов для нужд Министерства.

14.12.2021 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО "ТГК-2 Энергосбыт" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит в удовлетворении жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в своем отзыве, поступившем в суд 22.12.2021, также выражает несогласие с доводами ответчиков, просит решение суда оставить без изменения, а также провести судебное заседание без участия представителя третьего лица.

23.12.2021 в судебном заседании апелляционного суда представитель ответчиков поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства истец и третьи лица явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что ООО "ТГК-2 Энергосбыт" в адрес Учреждения был направлен проект государственного контракта энергоснабжения объектов жилищного фонда, закрепленных за Учреждением на праве оперативного управления.

Указанный контракт ответчиком 1 подписан не был, истцу не возвращен.

В ответе от 03.02.2020 N 141/2-917 ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" указало, что обеспечение исполнения функций по оплате услуг по энергоснабжению Учреждением не представляется возможным.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в отсутствие подписанного ответчиком 1 контракта ООО "ТГК-2 Энергосбыт" поставляло электрическую энергию на указанные выше объекты, принадлежащие ответчику на праве оперативного управления.

Таким образом, между сторонами сложились фактические договорные отношения энергоснабжения.

На оплату истец выставил Учреждению счет-фактуру от 30.11.2020 N 36-00002655.

Неисполнение ответчиком 1 требований в претензионном порядке по оплате образовавшейся задолженности послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Факт потребления электрической энергии на спорных объектах Учреждения ответчиками не оспорен.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из толкования статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что расходы по содержанию имущества могут быть возложены на иное лицо (не собственника). Право оперативного управления как вещное право не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества и оплате коммунальных услуг.

Согласно пункту 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение. пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

Учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

Согласно статьям 216 и 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 5 совместного Постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Спорные жилые помещения закреплены за ответчиком на праве оперативного управления. Спор возник в отношении помещений, которые не заселены (являются пустующими).

Согласно Приказу Министерства обороны Российской Федерации от 29.03.2019 N 245 из специализированного жилищного фонда, закрепленного на праве оперативного управления за Учреждением, из федеральной собственности исключается ряд объектов жилищного фонда в дер. Черный Яр и они должны быть переданы в собственность Муниципального образования. Однако акты приемки-передачи имущества в материалы дела не представлены.

Издание Приказа Министерства обороны Российской Федерации от 29.03.2019 N 245 подтверждает то, что по договору N 3-УЖФ/54/СФ от 14.09.2017 спорное имущество управляющей организации не передавалось.

Таким образом, заключенный между Министерством и Центральным управлением договор управления жилищным фондом N 3-УЖФ/54/СФ от 14.09.2017 не меняет порядок оплаты электрической энергии, поставленной в незаселенные жилые помещения, которая в любом случае должна быть оплачена либо нанимателем в управляющую организацию (с последующей оплатой ресурсоснабжающей организации), либо собственником в управляющую организацию или напрямую в ресурсоснабжающую организацию.

Согласно частям 1 и 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу части 3 статьи 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного Кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение. водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ). Объектами электроснабжения в данном случае являются пустующие жилые помещения.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 и части 11 статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами жилых помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, обязанность по внесению которых возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Таким образом, незаселение жилого помещения и отсутствие в нем зарегистрированных граждан не освобождает собственника от внесения платы за коммунальные услуги.

Доказательств, что некоторые жилые помещения в спорный период находились в собственности у граждан или переданы по договору социального найма, ответчиками в материалы дела не представлено. По заселенным жилым помещениям и помещениям, занятым по договорам социального найма, истец сделал перерасчет, уменьшив сумму иска.

Доказательств того, что собственником электрическая энергия оплачена управляющей организации, в материалы дела ответчиками в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Ссылка подателей жалобы на отсутствие заключенного между сторонами договора в порядке федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный закон устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях без учета специфики и конкретных особенностей исполнения договоров в сфере энергоснабжения.

С учетом изложенного, иск в части взыскания основного долга правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

В связи с наличием задолженности перед Обществом суд на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правомерно удовлетворил требование о взыскании 1 345 рублей 77 копеек неустойки за период с 01.01.2021 по 01.03.2021 с последующим ее начислением по день фактического исполнения основного обязательства.

Расчет неустойки выполнен на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетики, повторно проверен судом апелляционной инстанции, признается верным, ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен.

Предъявление иска о взыскании задолженности и неустойки к Министерству обороны как к субсидиарному должнику не противоречит закону, поскольку именно Минобороны является собственником имущества казенного учреждения и главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание и реализацию его полномочий, и в силу пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпункта 71 пункта 7 и подпункта 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, несет субсидиарную ответственность по долгам учреждения.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном возложении на Учреждение и Министерство бремени уплаты государственной пошлины несостоятелен, поскольку в данном случае суд взыскал с ответчика не государственную пошлину, а распределил судебные расходы. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации не влечет освобождение их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из абзаца 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иное толкование апеллянтом положений закона не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2021 по делу N А56-9242/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова