Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2021 г. N 07АП-11242/21 по делу N А45-9457/2020

город Томск

28 декабря 2021 г.

Дело N А45-9457/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Аюшева Д.Н.

Назарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-11242/2021) общества с ограниченной ответственностью УК "Велес" на решение от 30 сентября 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9457/2020 (судья Т.Г. Майкова) по исковому заявлению акционерного общества "Региональные электрические сети" (ИНН 5406291470, ОГРН 1045402509437 630102, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Якушева, д. 16а) к обществу с ограниченной ответственностью УК "Велес" (ИНН 5405974402, ОГРН 1165476088810 630025, Новосибирская область, город Новосибирск, 1-я Механическая улица, дом 10 этаж 1)

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью "Комфорт плюс" (ИНН 1901107287, ОГРН 1121901001925 630099, Новосибирская область, г. Новосибирск, Серебренниковская ул., д. 37, этаж 1) 2. акционерное общество Управляющая компания "Перспектива" (ИНН 5401384875, ОГРН 1145476155945 630037, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Эйхе, дом 8, этаж 2)

о взыскании задолженности в размере 116811,20 руб., процентов за рассрочку платежей в размере 5814,42 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8035,65 руб.,

В судебном заседании участвуют:

от истца: Андреева В.В., доверенность от 10.04.2020, паспорт, диплом (участвует онлайн посредством веб-конференции)

от ответчика: Миронова Е.П., доверенность от 13.07.2021, паспорт, диплом (участвует онлайн посредством веб-конференции)

от третьих лиц: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Региональные электрические сети" (далее - истец, АО "РЭС") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК "Велес" (далее - ответчик, ООО УК "Велес") о взыскании задолженности, составляющей расходы на установку общедомового прибора учета используемой электроэнергии в многоквартирных домах, в размере 116 811,20 руб., процентов за рассрочку платежей в размере 5 814,42 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8035,65 руб.

Решением от 30 сентября 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области требований удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью УК "Велес" в пользу акционерного общества "Региональные электрические сети" взыскана задолженность в размере 116 811,20 руб., проценты за рассрочку платежей в размере 5 814,42 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 035,65 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4920 рублей.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что судом сделан вывод о том, что у истца возникла обязанность по установке приборов ОДПУ как у ресурсоснабжающей организации. АО "РЭС" в материалы дела не представлено ни одного договора поставки коммунальных услуг, заключённого между истцом и ответчиком на объекты, находящиеся под управлением ООО УК "Велес". Более того, какие-либо договоры между истцом и ответчиком не заключались. Кроме того, судом указано, что АО "РЭС" осуществило оплаты в полном объеме установки ОДПУ в адрес ООО "Сибирский сервисный центр ЖКХ". Однако платежные поручения, подтверждающие оплату установки данных приборов учета в полном объеме в материалы дела истцом не представлены. Также судом установлена сумма остатка задолженности за установку ОДПУ, однако наличие данной задолженности истцом не подтверждено. В обжалуемом Решении судом установлен факт правомерности взыскания суммы долга с ООО УК "ВЕЛЕС", как с организации, управляющей домом в настоящее время. Однако, в данный период времени домами, указанными в данных договорах, управляла управляющая организация - ООО "Сибирский Сервисный Центр ЖКХ", а не ООО УК "ВЕЛЕС". При передаче технической документации на вышеуказанные дома, ООО "Сибирский Сервисный Центр ЖКХ" каких-либо документов, подтверждающих установку общедомовых приборов учета истцом, кроме актов ввода в эксплуатацию не передавало. Материалы дела также не содержат актов выполненных работ формы КС-2, подтверждающих факт выполнения данных работ истцом, а также их приемку ООО "Сибирский Сервисный Центр ЖКХ" в полном объеме. Также судом сделан вывод о правомерности взыскания процентов за рассрочку и процентов за пользование чужими денежными средствами. Представленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Податель жалобы просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на отмене решения суда, поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, указанным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собственники многоквартирных жилых домом (далее - МКД) по адресам: г. Новосибирск, ул. Механическая 1-я, д. 16; ул. Механическая 1-я, д.2/1; ул. Механическая 1-я, д.4А; ул. Пришвина, д.2; ул. Тенистая, д. 12; ул. Тенистая, д.23; ул. Тенистая, д.27; ул. Тенистая, д.8; ул. Березовая, д.2; ул. Березовая, д.5/2, ул. Первомайская, д. 106; ул. Пришвина, д.2/1; ул. Механическая 1-я, д.7; ул. Новоселов, д. 18; ул. Ученическая, 2 Б, ул. Механическая 1-я д.2, ул. Механическая 1-я, д.13, ул. Шмидта, д.12, ул. Шмидта, д.6/1 не исполнили обязанность по установке ОДПУ в установленный законом срок, в связи с чем в силу частей 9, 12 статьи 13 Закона об энергоснабжении такая обязанность возникла у ресурсоснабжающей организации.

Истцом были установлены общедомовые приборы учета (далее - ОДПУ) потребления электрической энергии и введены в эксплуатацию, о чем составлены акты допуска приборов учета в эксплуатацию.

В период установки и ввода в эксплуатацию ОДПУ указанные МКД находились в управлении (обслуживании) ООО "Сибирский Сервисный Центр ЖКХ".

На сегодняшний день обслуживанием (управлением) вышеуказанных МКД осуществляется специализированной управляющей компанией ООО УК "ВЕЛЕС", ранее управляющая компания именовалась ООО УК "Домсервис".

Работы по установке ОДПУ были выполнены ООО "Сибирский Сервисный Центр ЖКХ" как привлеченным АО "РЭС" подрядчиком на основании заключенного с ним договора подряда N 13923 от 07.08.2013 г., дополнительного соглашения N 1 от 04.10.2013 г. дополнительного соглашения N 2 от 02.12.2013 г., дополнительного соглашения N 3 от 23.01.2014 г., дополнительного соглашения N 5 от 20.07.2015 г.; договора подряда N 13048 от 04.04.2013 г.; договора подряда N 13129 от 23.04.2013 г.; договора подряда N 13133 от 23.04.2013 г.; договора подряда N 13134 от 23.04.2013 г.

Оплату работ по установке ОДПУ АО "РЭС" произвело в пользу подрядчика (ООО "Сибирский сервисный центр ЖКХ") в полном объеме, что подтверждается соответствующим платежным поручением.

Общая стоимость работ по установке ОДПУ в МКД составила 663 790 руб. 19 коп.

Для определения размера задолженности по каждому дому между истцом и ООО "Сибирский сервисный центр ЖКХ" был подписан акт сверки расчетов от 31.08.2016 без разногласий, согласно которому установлена задолженность по оплате расходов на установку ОДПУ по каждому дому.

Со дня введения в эксплуатацию ОДПУ в МКД предыдущая управляющая организация производила перечисления денежных средств за установку ОДПУ в МКД.

С учетом ранее перечисленных денежных средств предыдущей управляющей компанией задолженность по расходам на установку ОДПУ согласно уточненным требованиям (л.д. 136 том 1, л.д. 30 том 2, л.д. 90 том 2) составила 116811,20 рублей.

В претензиях N РЭС-05/11162 от 23.12.2016 г., N РЭС-16/1698 от 06.03.2017 г., РЭС-16/3541 от 28.04.2017 г., РЭС-05/9999 от 08.11.2017 г. истец потребовал возмещения в течение месяца с момента получения счета оставшейся части расходов по установке ОДПУ.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Статьей 39 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества МКД несут собственники помещений. В соответствии с пунктом 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в МКД владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в МКД.

Исходя из положений Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты" (далее - Закон N 261-ФЗ), производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (часть 1 статьи 13 названного Закона).

Нормами Закона N 261-ФЗ обязанность по оснащению ОДПУ возложена на собственников помещений в МКД и предусмотрено, что установка и эксплуатация ОДПУ осуществляется принудительно ресурсоснабжающей организацией на возмездной основе (в порядке возмещения понесенных расходов).

Если собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор с управляющей организацией, последняя является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организаций о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета (Обзор судебной практики ВС РФ N 4 (2015), утвержденный Президиумом ВС РФ 23.12.2015 г.).

При этом Верховный суд РФ исходит из системного толкования ст. 162 ЖК РФ, п. 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 г. N 416, пп. 24, 26 Правил Содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее Правила N491), согласно которым управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей организацией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями.

С учетом указанных положений, Федерального закона N 261-ФЗ, Правил N 491, поскольку положениями действующего жилищного законодательства и законодательства об энергоснабжении мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома, обязанность по установке коллективных (общедомовых) приборов учета в многоквартирных домах возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома. После вступления в силу Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" работы по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов в многоквартирном жилом доме отнесены к обязательным работам по содержанию жилого дома и должны осуществляться независимо от того, имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

В соответствии с подпунктами "и" и "к" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию, в том числе коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

Управляющая организация при управлении многоквартирным домом в силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

На основании изложенного ответственным лицом перед ресурсоснабжающей организацией, которое должно возместить расходы, является управляющая компания, а получает денежные средства, которые возмещаются ресурсоснабжающей организации, управляющая компания от собственников помещений.

Такая модель предусмотрена законодателем с целью упорядочения отношений, чтобы сетевая организация получала возмещение не от множества собственников, а единоразово от организации, представляющей интересы всех этих собственников.

Так, в силу ч. 5, 12, 13 ст.13 Закона N 261-ФЗ обязанность по оплате расходов энергоснабжающих организаций на установку коллективных (общедомовых) приборов учета энергетических ресурсов возложена на лиц, не исполнивших в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета. При этом, в силу закона обязанность по оснащению МКД приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, возложена на собственников помещений в многоквартирных домах.

Ресурсоснабжающие организации обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженернотехнического обеспечения и которые в нарушение указанных требований не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Так, управляющие организации отвечают в объеме, равном совокупному объему денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на день вынесения судебного решения.

На основании изложенного подлежит отклонению довод апелляционной жалобы в отношении права АО "РЭС" на обращение с иском, а равно о том, что ООО УК "Велес" является ненадлежащим ответчиком, принимая во внимание, что ответчик, являясь на момент обращения с требованием истца организацией, в управлении которой находятся спорные многоквартирные дома, независимо от действий собственников многоквартирного дома, являясь лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, обязан принять все необходимые для соблюдения требований законодательства об энергосбережении, а также в силу закона обязан независимо от действий собственников помещений в многоквартирном доме как лицо, ответственное за содержание дома и установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении с возмещением понесенных расходов за счет средств, полученных от собственников помещений, с учетом позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 N АКПИ16-375, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 N 305-ЭС16-3833, от 20.07.2015 N 302-КГ15-9608.

Тогда как смена управляющей организации не имеет правового значения, учитывая, что новая управляющая организация принимает на себя все права и обязанности, в том числе долги прежней управляющей организации.

Согласно пункту 38(1) Правил N 491 в случае, если собственники помещений в МКД до 01.01.2013 не обеспечили оснащение дома ОДПУ используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергоснабжении был установлен ОДПУ, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, указанных в абзаце втором данного пункта, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 38(1) Правил N 491 счета на оплату расходов на установку ОДПУ с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета и доли расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществившей в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергоснабжении установку ОДПУ. Доля расходов на установку ОДПУ, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

Из приведенных положений следует, что ресурсоснабжающая (либо сетевая) организация, осуществившая оснащение МКД приборами учета, вправе взыскать напрямую с собственников помещений МКД денежные средства в возмещение своих расходов на установку ОДПУ путем выставления соответствующих счетов, в случае, если данные расходы не были учтены в составе платы за содержание и ремонт общего имущества.

Факт включения расходов на установку ОДПУ в счета по оплате коммунальных ресурсов, выставляемых собственникам ежемесячно в подтверждение того обстоятельства, что эти расходы учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения, из материалов дела не усматривается.

Вопреки позиции ответчика действия общества по установке ОДПУ используемой электрической энергии в спорном МКД являются законными, не противоречат воле собственников.

Тогда как на стороне собственников помещений в названных МКД возникло обязательство по компенсации расходов истца на установку ОДПУ.

Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию ОДПУ всех коммунальных ресурсов.

Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Согласно части 12 статьи 13 Закона об энергоснабжении граждане -собственники помещений в МКД оплачивают расходы по установке ОДПУ равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки).

В силу статей 161, 162 ЖК РФ, пункта 16 Правил N 491 для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг собственники помещений в этом доме могут выбрать способ управления товариществом собственников жилья, которое отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Ответчик, как управляющая организация, в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 ЖК РФ, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, пункты 24, 26 Правил N 491).

Данная правовая позиция сформулирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ООО УК "Велес" является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку ОДПУ.

Взаимосвязанные положения пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ позволяют лицу, право которого нарушено, требовать возмещения причиненных, то есть уже состоявшихся (зафиксированных) убытков в виде расходов, которые потерпевший произвел или с необходимостью должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Довод ответчика относительно неправомерности взыскания с него расходов, ответственность за которые должна нести предыдущая управляющая компания, основаны на неверном толковании заявителем вышеуказанных положений и норм жилищного права.

С учетом вышеизложенных правовых норм и разъяснений именно управляющая организация, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор управления, является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета.

Компания, как управляющая организация, приступая к управлению МКД, обязана принять исчерпывающие меры для получения от предыдущей управляющей организации, в том числе документов относительно задолженности каждого собственника в отношении исполнения обязанности по участию в содержании общего имущества МКД, и отсутствие сведений о произведенных собственниками платежах в адрес предыдущей управляющей организации в погашение задолженности за установку ОДПУ не является основанием для освобождения от оплаты стоимости установки приборов учета.

Кроме того, исходя из положений статей 44, 161, 162 ЖК РФ, статьи 13 Закона об энергосбережении, пунктов 5, 11, 38 Правил N 491 наличие у управляющей организации обязанности по оплате расходов по установке ОДПУ, установленного ресурсоснабжающей организацией в жилом доме, не является нарушением прав компании, поскольку последняя не лишена возможности возместить понесенные расходы за счет собственников помещений.

Вопреки позиции апеллянта АО "РЭС" является надлежащим истцом по настоящему делу, и имеет право на возмещение расходов понесенных ввиду установки приборов учета в многоквартирных домах, находящихся под управлением ответчика.

На территории Новосибирской области территориальной сетевой организацией является АО "РЭС".

Между АО "РЭС" и АО "Новосибирскэнергосбыт" заключен договор N 2081 от 30.06.2011 г. оказания услуг по передаче электрической энергии, в соответствии с условиями которого Исполнитель (АО "РЭС") обязуется оказывать Заказчику (АО "Новосибирскэнергосбыт") услуги по передаче электрической энергии, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном Договором.

Обязанность по оплате услуг по передаче за потребителя гарантирующим поставщиком предусмотрена и п. 2.1 Договора оказания услуг N 2081 от 30.06.2011 г., заключенного АО "Новосибирскэнергосбыт" в целях исполнения своей обязанности перед потребителями по урегулированию отношений по передаче электрической энергии.

С учетом сформированной схемой тарифно-договорной модели и режима котла, согласно условиям заключенного договора на оказание услуг по передаче между сторонами стоимость услуг по передаче электрической энергии осуществляется сетевой организацией с гарантирующего поставщика.

Ввиду чего, отсутствие договора между ООО "УК Велес" и АО "РЭС", на что ссылается апеллянт, не свидетельствует об отсутствии статуса сетевой организацией у последнего, и не свидетельствует об отсутствии предоставления услуг конечным потребителям.

С учетом изложенного, апеллянт ошибочно полагает, что АО "РЭС" не осуществляет поставку коммунального ресурса для ООО "УК Велес", в целях предоставления коммунальных услуг конечным потребителям, а также не осуществляет поставку коммунальных услуг собственникам помещений в МКД.

Вопреки доводам ответчика, АО "РЭС" предоставлены все необходимые платежные поручения подтверждающие перечисление денежных средств за установку ОДПУ: платежное поручение N 11371 от 08.05.2013 г.; платежное поручение N 5471 от 05.06.2013 г.; платежное поручение N 5470 от 05.06.2013 г.; платежное поручение N 5472 от 05.06.2013 г.; платежное поручение N 232 от 30.11.2015 г.; платежное поручение N 8461 от 21.08.2013 г.; платежное поручение N 798 от 29.01.2014 г.; платежное поручение N 12820 от 17.12.2013 г.; платежное поручение N 10862 от 17.10.2013 г.

Данные платежные поручения подтверждают перечисление денежных средств за установку ОДПУ в рамках договоров: N 13048 от 04.04.2013 года; N 13129 от 23.04.2013 года; N 13134 от 23.04.2013 года; N 13133 от 23.04.2013 года; N 13923 от 07.08.2013 года.

Судом первой инстанции установлена верная сумма остатка основной задолженности. Иных документов об оплате ответчиком не представлено.

АО "РЭС" в процессе рассмотрения судом настоящего дела был предоставлен подробный расчет, в том числе по каждому спорному МКД, в котором учитываются: суммы, оплаченные ООО "Сибирский Сервисный Центр ЖКХ" по акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 31.08.2016 г.; суммы, оплаченные Мэрией г. Новосибирска в лице Департамента финансов и налоговой политики мэрии г. Новосибирска и Департаментом земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска, в рамках мировых соглашений, утвержденных по делу А45-12077/2016 г.

При этом поступлений от конечных потребителей на расчетный счет АО "РЭС" не имеется.

Тогда как, ответчик, являясь управляющей компанией, не предоставил ни одного платежного документа, подтверждающего оплату данной задолженности ни от конечных потребителей, ни от управляющей компании.

При этом не имеет правового значения тот факт, что никаких документов от предшествующей управляющей компании ответчик не получил, поскольку право и обязанность по получению всех документов по МКД было непосредственно у ООО "УК Велес", как у компании, взявшей на себя управление спорными МКД.

Более того, отсутствие документов у ответчика не опровергает факт установки ОДПУ.

На основании изложенного оснований переоценки выводов суда первой инстанции не усмотрено.

Согласно п. 12 ст. 13 Закона N 261-ФЗ граждане - собственники помещений в МКД, не исполнившие в установленный срок обязанностей, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций за установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки. В случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки. В случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

Истцом представлен расчет процентов за предоставление рассрочки, согласно которому проценты начислены истцом на остаток задолженности по каждому МКД, по сроку его уплаты, а не за все 60 месяцев рассрочки, их размер 5 814,42 руб. является наименьшим, судом принят.

Довод подателя апелляционной жалобы относительного того, что у истца отсутствовали основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках статьи 395 ГК РФ, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик в нарушение закона не возместил АО "РЭС" фактически понесенные расходы на установку ОДПУ, в связи с чем на него должна быть возложена ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представленный расчет процентов проверен судом, признан обоснованным, верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и не нарушающим права ответчика, принимая во внимание, что истец уменьшил период взыскания и выбрал наименьшую ставку Центрального Банка РФ.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы апеллянта о необходимости снижения размера процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из разъяснений абзаца 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами определена истцом на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ - исходя из ключевой ставки Банка России, что в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ исключает возможность снизить их ниже указанного размера.

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), (п. 75 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016).

В данном случае доказательства чрезмерности начисленных истцом процентов и доказательств наличия оснований для их снижения, ответчиком в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой спорных отношений исключают возможность уменьшения размера процентов, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы.

Руководствуясь изложенными нормами, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30 сентября 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9457/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "Велес" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Д.Н. Аюшев А.В. Назаров