Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2021 г. N 15АП-18912/21 по делу N А32-13508/2020

город Ростов-на-Дону

28 декабря 2021 г.

дело N А32-13508/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Спецавтохозяйство по уборке города" Павловой Анастасии Игоревны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2021 по делу N А32-13508/2020

о признании требования Департамента городского хозяйства администрации муниципального образования городского округа города курорта Сочи Краснодарского края обоснованным и подлежащим удовлетворению после требований, включенных в реестр,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Спецавтохозяйство по уборке города",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Спецавтохозяйство по уборке города" (далее - должник, АО "Спецавтохозяйство по уборке города") в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Департамент городского хозяйства администрации муниципального образования городского округа города курорта Сочи Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 57 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2021 по делу N А32-13508/2020 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов отказано. Требования Департамента городского хозяйства администрации муниципального образования городского округа города курорта Сочи Краснодарского края к должнику в сумме 57 500 000 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2021 по делу N А32-13508/2020, конкурсный управляющий должника Павлова Анастасия Игоревна (далее - конкурсный управляющий должника Павлова А.И.) обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части определения суда, не соответствуют выводам, изложенным в резолютивной части определения суда. Податель жалобы указал, что должник и Департамент городского хозяйства администрации муниципального образования городского округа города курорта Сочи Краснодарского края являются аффилированными лицами; денежные средства перечислены на условиях безвозвратности, в связи с чем обладают признаками компенсационного финансирования. Кредитор пропустил срок исковой давности по требованию о включении в реестр подлежащей возврату субсидии.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2021 по делу N А32-13508/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2020 должник признан банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утверждена Павлова А.И.

Сообщение о введение процедуры банкротства размещено на сайте ЕФРСБ N 5207392 от 13.07.2020, в газете "КоммерсантЪ" N 126 (6847) от 18.07.2020.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился Департамент городского хозяйства администрации муниципального образования городского округа города курорта Сочи Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 57 500 000 руб.

В обоснование заявления Департамент указал следующие обстоятельства.

Между Департаментом городского хозяйства администрации города Сочи (далее - Главный распорядитель бюджетных средств, заявитель), муниципальным казенным учреждением города Сочи "Управление капитального ремонта" (далее -плательщик, третье лицо) и АО "Спецавтохозяйство по уборке города" (далее - получатель, должник) заключено соглашение от 25.05.2017 на предоставление субсидии на возмещение затрат, связанных с осуществлением сбора и вывоза твердых коммунальных отходов (далее - соглашение).

Согласно пункту 1.1 соглашения целью предоставления субсидий является возмещение затрат, связанных со сбором и вывозом твердых коммунальных отходов в 2017 году, не превышающих 56 % от общего объема твердых коммунальных отходов, собранных и вывезенных сверх плановых объемов, принятых при расчете тарифа на сбор и вывоз твердых коммунальных отходов одного куб. метра.

Постановлением администрации города Сочи от 18.07.2014 N 1369 "Об утверждении порядка предоставления субсидий на возмещение затрат, связанных с осуществлением сбора и вывоза твердых бытовых и (или) твердых коммунальных отходов", постановлением администрации города Сочи от 28.12.2016 N 3038 "Об утверждении муниципальной программы города Сочи "Поддержка и развитие объектов жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства муниципального образования город-курорт Сочи" и соглашением предусмотрена оплата услуг при приеме отходов в целях их дальнейшей обработки, утилизации, обезвреживания, размещения лицом, осуществляющим их обработку, утилизацию, обезвреживание, размещение, а также транспортирование твердых коммунальных отходов от мест их накопления и сбора до объектов, используемых для обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов.

В ходе проверки, проведенной контрольно-счетной палатой города Сочи 12.12.2018, составлен акт, в котором указанно, что должник, получая субсидию на возмещение затрат, связанных с осуществлением сбора и вывоза твердых коммунальных отходов, из полученных средств оплачивает услуги согласно заключенным договорам по транспортированию твердых коммунальных отходов, аренде транспортных средств, захоронению на полигонах твердых коммунальных отходов в связи с недостаточностью производственных мощностей.

Фактически должник не является производителем товаров, работ, услуг (единственным исполнителем) полного технологического процесса по утилизации твердых коммунальных отходов, а выступает в роли посредника между производителем и заказчиком услуги, то есть исключается факт оказания услуги получателем субсидии.

В акте указано, что в нарушение статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации должнику произведена оплата денежных средств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным постановлением администрации города Сочи от 18.07.2014 N 1369 "Об утверждении порядка предоставления субсидий на возмещение затрат, связанных с осуществлением сбора и вывоза твердых бытовых и (или) твердых коммунальных отходов", на сумму 57 500 000 руб.

Согласно подпункту 3 пункта 5.1 Соглашения субсидии подлежат возврату в случае их нецелевого использования на основании актов проверок.

В соответствии с пунктом 5.2 Соглашения в случае установления факта нецелевого использования главный распорядитель бюджетных средств в письменном виде направляет в течение 7 (семи) календарных дней получателю субсидии претензию на возврат денежных средств. Получатель субсидии обязан обеспечить возврат полученных сумм в бюджет города Сочи в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения претензии.

13.02.2019 в адрес АО "Спецавтохозяйство по уборке города" направлена претензия о необходимости возврата полученной субсидии.

До настоящего времени денежные средства на оплату обязательств в целях, несоответствующих полностью или частично целям предоставления субсидии, не возвращены, что явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении требования в реестр.

Признавая требования Департамента городского хозяйства администрации муниципального образования городского округа города курорта Сочи Краснодарского края обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что ни из соглашения, ни из постановления администрации города Сочи не следует, что получатель субсидии должен являться лицом, которое осуществляет сбор и вывоз, сортировку и утилизация твердых коммунальных отходов собственными силами без привлечения третьих лиц.

При заключении соглашения обосновывающие документы представлены административному органу, которым установлены основания для предоставления субсидии. Таким образом, при заключении соглашения, Департамент городского хозяйства администрации муниципального образования городского округа города курорта Сочи Краснодарского края должен был знать об обоснованности либо необоснованности ее предоставления. Доказательства нецелевого использования субсидии в материалы дела не представлены.

Администрация города-курорта Сочи является учредителем, как должника, так и заявителя, следовательно, заявитель и должник являются аффилированными лицами.

Суд указал, что денежные средства предоставлялись на условиях безвозвратности; аффилированность заявителя, должника и администрации города Сочи является основанием для не включения в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования заявителя являются обоснованными, однако подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказано.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.

Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется, согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве, в порядке, установленном статьей 100 Закона.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно статье 135 Бюджетного кодекса Российской Федерации из бюджетов субъектов Российской Федерации местным бюджетам могут быть предоставлены субсидии.

Порядок предоставления субсидий местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации регламентирован статьей 139 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 названной статьи цели и условия предоставления и расходования субсидий местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации, критерии отбора муниципальных образований для предоставления указанных субсидий и их распределение между муниципальными образованиями устанавливаются законами субъекта Российской Федерации и (или) нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями приведенного кодекса.

В статье 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Порядок предоставления и возврата выданных субсидий регламентирован статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой субсидии предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.

Субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации (подпункт 2 пункта 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны соответствовать общим требованиям, установленным Правительством Российской Федерации.

Предоставление субсидии оформляется договором, заключенным в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами бюджетного законодательства Российской Федерации; к правоотношениям сторон, вытекающим из договора о предоставлении субсидии, применяется гражданское законодательство Российской Федерации, если иное не предусмотрено Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии Порядком предоставления субсидии на возмещение затрат от 18.07.2014 N 1369 (пункт 2.1) целью предоставления субсидии является возмещение затрат организаций, осуществляющих сбор и вывоз твердых бытовых отходов.

Условиями предоставления субсидии являются:

непроведение ликвидации организации и отсутствие решения арбитражного суда о признании банкротом и об открытии конкурсного производства;

неприостановление деятельности организации в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях;

отсутствие у организации задолженности по начисленным налогам, сборам в бюджеты за прошедший календарный год, размер которой превышает 25 % балансовой стоимости активов;

отсутствие в реестре недобросовестных поставщиков сведения об организации (пункт 2.2 Порядка).

Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Департамент городского хозяйства администрации муниципального образования городского округа города курорта Сочи Краснодарского края не представил доказательства того, что на момент заключения соглашения о предоставлении субсидии должник не соответствовал вышеуказанным условиям.

Согласно пункту 1.1 соглашения целью предоставления субсидий является возмещение затрат, связанных со сбором и вывозом твердых коммунальных отходов в 2017 году, не превышающих 56 % от общего объема твердых коммунальных отходов, собранных и вывезенных сверх плановых объемов, принятых при расчете тарифа на сбор и вывоз твердых коммунальных отходов одного куб. метра.

Таким образом, ни из соглашения, ни из постановления администрации города Сочи не следует, что получатель субсидии должен являться лицом, которое осуществляет сбор и вывоз, сортировку и утилизация твердых коммунальных отходов собственными силами без привлечения третьих лиц.

При заключении соглашения административному органу представлены обосновывающие документы, который установил основания для предоставления субсидии.

Как следует из позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в определении от 13.12.2018 N 305-АД18-14921 по делу N А40-186686/2017, общество, предоставив надлежащие документы, и, получив субсидию по итогам их рассмотрения, вправе полагать, что у административного органа нет претензия к условиям предоставления субсидии.

Таким образом, при заключении соглашения Департамент городского хозяйства администрации муниципального образования городского округа города курорта Сочи Краснодарского края должен был знать об обоснованности либо необоснованности предоставления субсидии должнику.

В материалы дела не представлены документальные доказательства, подтверждающие нецелевое использование должником субсидии, а факт целевого использования должником полученной субсидии департамент не опроверг. При этом факт оказания должником населению г. Сочи до 01.01.2020 услуг по сбору и вывозу твердых коммунальных отходов не оспаривается заявителем и является общеизвестным фактом.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания требований Департамента городского хозяйства администрации муниципального образования городского округа города курорта Сочи Краснодарского края обоснованными.

Ошибочные выводы суда первой инстанции привели к принятию им необоснованного и незаконного судебного акта, не отвечающего критериям исполнимости, принятого с нарушениями норм материального и процессуального права, выразившихся в неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, противоречиях мотивировочной и резолютивной частей определения.

Таким образом, суд первой инстанции неполно исследовал фактические обстоятельства по делу и принял незаконный судебный акт, что в силу положений пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2021 по делу N А32-13508/2020 и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2021 по делу N А32-13508/2020 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

М.Ю. Долгова Г.А. Сурмалян