Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2024 г. N 13АП-24862/24 по делу N А56-91504/2023

г. Санкт-Петербург

24 октября 2024 г.

Дело N А56-91504/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакир М.В.,

судей Изотовой С.В., Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва помощником Потаповой А.В.,

при участии до и после перерыва:

от истца: представитель Меринова Н.В., на основании доверенности от 09.01.2024,

от ответчика: представитель Гугля А.В., на основании доверенности от 04.04.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номер13АП-24862/2024, 13АП-24864/2024) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и общества с ограниченной ответственностью "Победа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2024 по делу N А56-91504/2023 (судья Новикова Е.В.), принятое по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга,

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Победа",

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Победа" (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.09.2017 по 27.02.2023 по договору аренды от 22.07.2020 N 23-А000632 в размере 1 135 725 руб. 69 коп., пеней за просрочку вышеуказанного платежа в размере 149 325 руб. 05 коп.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением от 17.06.2024 с Общества в пользу Комитета задолженность по арендной плате за период 01.09.2021 по 27.02.2023 в размере 1 135 725 руб. 69 коп. и пени в размере 50 000 руб.; в остальной части иска отказано; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 25 851 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, Комитет и Общество подали апелляционные жалобы.

Комитет просит решение отменить в части снижения размера неустойки, иск удовлетворить в полном объеме, считая решение в указанной части необоснованным, поскольку явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, Обществом не представлено.

Общество просит решение отменить, в иске отказать в полном объеме, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Податель жалобы ссылается на то, что был лишен возможности использовать арендуемое помещение.

В судебном заседании представители Комитета и Общества поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Представитель Комитета по определению суда представил расчет задолженности и пеней, с учетом уведомления Комитета об отказе от договора, направленного по почте в адрес Общества.

В целях всестороннего и обоснованного рассмотрения дела, апелляционный суд приобщил представленный Комитетом расчет задолженности и пеней по иску.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке..

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от 22.07.2020 N 23-А000632 (далее - договор), заключенного по результатам аукциона, Общество (арендатор) арендовало объект нежилого фонда - нежилое здание общей площадью 475, 6 кв. м с кадастровым номером 78:40:0020527:1018, по адресу: Санкт-Петербург, г. Ломоносов, ул. Сафронова, д. 7, литера А.

В соответствии с условиями договора (пункты 2.2.2, 3.3 договора) и действующего законодательства, Общество обязалось вносить арендную плату по договору своевременно и в полном объеме.

По состоянию на 29.05.2023 задолженность ответчика по арендной плате за период 01.09.2021 по 27.02.2023 составила 1 135 725 руб. 69 коп.

За просрочку перечисления арендной платы ответчик на основании пункта 4.9 договора должен уплатить пени в размере 0,075% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По состоянию на 29.05.2023 сумма пени составляет 149 325 руб. 05 коп. (пени начислены до 28.02.2022, и с 01.01.2023).

Претензия от 29.05.2023 N ПР-20505/23-0-0 оставлена Обществом без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 5.5-2 Договора возникновение задолженности по внесению арендной платы за два платежных периода арендодатель вправе отказаться от исполнения договора путем направления уведомления об отказе от договора.

Комитетом в адрес Общества направлено уведомление об отказе от исполнения договора от 08.04.2022 N 04-28-6351/22-0-0. Договор прекратил действие в течение 30 дней с даты отправки уведомления.

В связи с прекращением договора и в соответствии со статьей 622 ГК РФ и пунктами 2.2.17 договора, арендатор обязан передать объект по акту приема-передачи.

Обязательства по передаче объекта Обществом не исполнены, что подтверждено актом обследования объекта от 06.06.2022, проведенного сотрудниками Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - ККИ).

Объект освобожден силами СПб ГКУ "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" (акт об освобождении Участка 27.02.2023). Задолженность по арендной плате за предыдущие периоды так же была взыскана Комитетом в судебном порядке на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2022 по делу N А56-83669/2022.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленном размере и необходимости снижения пеней на основании статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, письменных пояснений сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 1 статьи 611 ГК РФ установлено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

По правилам пункта 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В пункте 4 Обзора судебной практики N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, разъяснено, что арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он был лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам, поскольку из положений статей 606 и 611 ГК РФ следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору возможности пользования вещью в соответствии с ее назначением.

В силу пункта 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор был заключен между сторонами по результатам аукциона. Общество было осведомлено о предмете договора аренды и характеристиках объекта аренды, и соответственно принимая решение об участии в аукционе, могло оценить возможность расположения нежилого здания, отвечающего своим запросам, в объекте с учетом прилегающего к нему земельного участка.

Однако, Общество приняло участие в аукционе, тем самым фактически выразило свое согласие на аренду объекта с характеристиками, указанными в конкурсной документации.

Доказательств, свидетельствующих о реальной невозможности использования Объекта под хостел в целом, Обществом не представлено, как и доказательств того, что Общество было понуждено к заключению договора.

Так же отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие, что ответчик принимал меры и/или обращался в Комитет по вопросу оказания содействия в обеспечении прохода/проезда к объекту за период действия договора с момента передачи объекта по акту приема-передачи до даты прекращения договора в одностороннем порядке по инициативе Комитета по уведомлению.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае, у Общества образовалась задолженность по арендной плате.

Апелляционный суд, принял во внимание, представленный Комитетом справочный расчет по иску, который исчислен за период с 01.09.2021 по 14.05.2022.

Судом установлено, договор аренды был прекращен 14.05.2022 на основании уведомления от 08.04.2022 об отказе от договора, которое было направлено по почте Обществу 15.04.2022.

Согласно расчету Комитета, размер задолженности по арендной плате за период с 01.09.2021 по 14.05.2022 по договору аренды от 22.07.2020 N 23-А000632 составляет 531 995 руб. 23 коп., пени за просрочку платежа -85 321 руб.29 коп.

Доказательств внесения арендной платы за спорный период Обществом не представлено.

При таких обстоятельствах, требования Комитета о взыскании с Общества задолженности по арендной плате подлежат удовлетворению в полном объеме.

Обществом заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ).

Комитет возражал по применению судом положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию задолженность по арендной плате за период с 01.09.2021 по 14.05.2022, принимая во внимание то, что Комитет не представил доказательств использования ответчиком помещения после прекращения договора аренды, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания арендной платы после расторжения договора.

Ответчик доказательств в обоснование явной, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения истцом необоснованной выгоды не представил.

По своему правовому смыслу неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, которая призвана компенсировать потери кредитора, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обеспеченного неустойкой обязательства.

В соответствии с пунктом 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, обеспечительный и штрафной характер неустойки, апелляционный суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ оснований для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки.

Учитывая изложенные обстоятельства, решение подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2024 по делу N А56-91504/2023 изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Победа" в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга задолженность по арендной плате за период с 01.09.2021 по 14.05.2022 по договору аренды от 22.07.2020 N 23-А000632 в размере 531 995 руб. 23 коп., пени за просрочку платежа в размере 85 321 руб.29 коп.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Победа" в доход федерального бюджета 25851 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Балакир

Судьи

С.В. Изотова Н.Е. Целищева