Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2021 г. N 09АП-78942/21 по делу N А40-90157/2021

г.Москва

28 декабря 2021 г.

Дело N А40-90157/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	С.Л.Захарова, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.С.Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "АЙ ФЛАЙ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2021

по делу N А40-90157/21 (84-673)

по заявлению ООО "АЙ ФЛАЙ"

к Внуковской таможне

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя:	Когошвили Л.В. по дов. от 16.07.2021;
от ответчика:	Терехова А.С. по дов. от 27.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЙ ФЛАЙ" (далее также - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Внуковской таможни (далее также - ответчик, Таможня) от 05.03.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10001020/090817/0004702.

Решением суда от 12.10.2021, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленных ООО "АЙ ФЛАЙ" требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, доводы которой в судебном заседании представитель Общества поддержал в полном объеме, просил его отменить полностью по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции нарушено правило последовательности применения метода определения таможенной стоимости. Считает, что суд неосновательно допустил использование страхового полиса в качестве источника таможенной стоимости по резервному методу, не оценил представленный отчет оценщика от 31.07.2017 N 1702738с, а также полагает, что сопутствующие продаже обстоятельства свидетельствуют об отсутствии влияния на цену со стороны какой-либо взаимосвязи.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "АЙ ФЛАЙ" - отказать, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 09.08.2017 ООО "АЙ ФЛАЙ" по ДТ N 10001020/090817/0004702 под таможенную процедуру временного ввоза (ИМ 53) помещен самолет гражданский пассажирский, бывший в употреблении, AIRBUS A330- 322, серийный номер 120, бортовой номер EI-FBU, выпуск 1996 года. Таможенная стоимость данного воздушного судна составила 909,382 млн. руб., статистическая стоимость составила 15,159 млн. USD.

Временный ввоз воздушного судна осуществлен в рамках договора операционной аренды воздушного судна от 26.07.2017, заключенного между компанией "IFTI AVIATION IRELAND LITED" Ирландия (арендодатель) и ООО "АЙ ФЛАЙ" (арендатор).

Согласно приложению "В" к указанному договору согласованная стоимость воздушного судна составила 15 млн. USD.

По результатам проведенной выездной таможенной проверки Внуковской таможней принято решение от 05.03.2021 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларациях на товары N 10001020/090817/0004702 с изменением таможенной стоимости воздушного судна в сторону увеличения до суммы 2 190 936 855 руб. 89 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "АЙ ФЛАЙ" в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу с указанными выше требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, установив, что таможенная стоимость проверяемого товара по ДТ N 10002010/090817/0004702 и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на достоверной и документально подтвержденной информации, при отсутствии со стороны заявителя обоснования значительного снижения стоимости спорного товара, пришел к выводу о законности оспариваемого решения таможенного органа, согласно которому таможенная стоимость товаров определена с применением метода 6 (резервный метод) на базе метода 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, так как все существенные обстоятельства дела установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Отклоняя доводы заявителя в части несогласия с последовательностью применения метода определения таможенной стоимости, апелляционный суд исходит из следующего.

При подборе основы для расчетов таможенной стоимости товаров, а также для внесения изменений в сведения, заявленные в ДТ, необходимо соблюдать критерии идентичности и однородности, установленные ст.37 ТК ЕАЭС, с учетом принципов последовательности применения методов определения таможенной стоимости, установленных ст.38 ТК ЕАЭС. В рассматриваемом случае указанные критерии и принципы таможенным органом соблюдены.

Для определения таможенной стоимости товаров был применен метод в соответствии со ст.45 ТК ЕАЭС.

В соответствии с п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 313, 325 ТК ЕАЭС вывод о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с тем объемом документов, сведений и пояснений, которые были им собраны и даны (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного контроля.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в мае 2013 года авиакомпания "Ай Флай" в соответствии с договором операционной аренды воздушного судна от 30.10.2012 N Б/Н, заключенного с компанией "АегСар Irish Aircraft Leasing 2 Limited" (4450. Atlantic Avenue. Westpark. Shannon, Co.Clare, Ireland, Ирландия), ввезла на территорию Российской Федерации самолет гражданский пассажирский, бывший в употреблении, AIRBUS АЗЗО-322, серийный номер 120, бортовой номер EI-FBU, выпуск 1996 года, с количеством посадочных - 387, с массой пустого снаряженного мест самолета 117 523.50 кг, с двигателями PRATT&WHITNEY PW4168 - 2 шт., серийные номера: Р733361. Р733362, изготовитель: PRATT&WHITNEY, США", производитель - AIRBUS, товарный знак AIRBUS, страна происхождения - Французская Республика, код ТН ВЭД ЕАЭС - 8802400047.

Указанное воздушное судно задекларировано Обществом в 2013 году во Внуковской таможне по ДТ N 10001022/120513/0004208 и помещено под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) с частичным условным освобождением от уплаты таможенных платежей.

Согласно гр.45 ДТ N 10001022/120513/0004208 таможенная стоимость составила 1 251,144 млн. руб., статистическая стоимость согласно гр.46 - 40, 252 млн. долларов США (далее также - USD).

Согласно приложению "В" к договору аренды от 30.10.2012 согласованная стоимость воздушного судна составила 40,0 млн. USD.

При этом в обоснование таможенной стоимости, указанной в ДТ N 10001022/120513/0004208, Обществом наряду с другими коммерческими документами был представлен отчет об оценке воздушного судна от 26.04.2013 N 1326626с, согласно которому рыночная стоимость воздушного судна на 24.04.2013 составила 1 150 000 000 руб. или 36 300 000 USD.

Собственником воздушного судна на дату декларирования (согласно копии письма от 18.04.2013, приложенного к ДТ N 10001022/120513/0004208) являлась иностранная компания "АегСАР DUTCH AIRCRAFT LEASING I B.V." (Королевство Нидерландов).

06.03.2015 самолет был вывезен с территории Российской Федерации. Таким образом, таможенная процедура временного ввоза (допуска) завершена Обществом 06.03.2015 помещением воздушного под таможенную процедуру реэкспорта (ДТ N 10001020/060315/0003042).

10.08.2015 воздушное судно было вновь ввезено на территорию Таможенного союза и задекларировано Обществом во Внуковской таможне по ДТ N 10001020/100815/0011850, помещено под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) с частичным условным освобождением от уплаты таможенных платежей.

При этом временный ввоз воздушного судна осуществлен в рамках того же договора операционной аренды от 30.10.2012, заключенного между ООО "Ай Флай" (арендатор) и компанией "АегСАР IRISH AIRCRAFT LEASING 2 LIMITED)) (арендодатель), по которому производилось первое таможенное декларирование воздушного судна по ДТ N 10001022/120513/0004208.

За счет изменения курса доллара США к российскому рублю таможенная стоимость воздушного судна (гр.45 ДТ N 10001020/100815/0011850) составила 2 562,88 млн. руб., статистическая стоимость (гр.46 ДТ N 10001020/100815/0011850) - 40,14 млн. USD. Согласно приложению "В" к договору аренды от 30.10.2012 согласованная стоимость воздушного судна составила 40 млн. USD.

К ДТ N 10001020/100815/0011850 был приложен тот же комплект документов, подтверждающих таможенную стоимость товара, что и при первом помещении воздушного судна под таможенную процедуру временного ввоза, в том числе и отчет об оценке самолета от 26.04.2013 N 1326626с.

Собственником воздушного судна на дату декларирования (согласно копии письма от 18.04.2013, приложенного к ДТ N 10001020/100815/0011850) являлась иностранная компания "АегСАР DUTCH AIRCRAFT LEASING I B.V." (Королевство Нидерландов).

Согласно страховому полису от 01.04.2015 к договору страхования N 494-060272/14 согласованная страховая сумма в отношении воздушного судна на дату декларирования (10.08.2015) составила 38 800 тыс. USD, то есть согласованная страховая сумма в отношении проверяемого воздушного судна снизилась на 1 200 тыс. USD, что соответствует п.1.7 договора аренды от 30.10.2012, согласно которому согласованная стоимость воздушного судна подлежит ежегодному уменьшению на 3%, начиная с первого возобновления страхового полиса арендатора после даты поставки.

08.08.2017 Общество завершило таможенную процедуру временного ввоза (допуска), помещением проверяемого воздушного судна под таможенную процедуру реэкспорта и его вывозом за пределы Таможенного союза по ДТ N 10001020/080817/0004689.

При этом при помещении воздушного судна под таможенную процедуру реэкспорта в гр.46 ДТ N 10001020/080817/0004689 была указана статистическая стоимость воздушного судна в размере 40 млн. USD.

Таким образом, таможенным органом в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что 08.08.2017 воздушное судно покинуло территорию Таможенного союза путем помещения под таможенную процедуру реэкспорта со статистической стоимостью 40 млн. долларов США и таможенной стоимостью товара, заявленной в ДТ N 10001020/100815/0011850, в размере 2 562,88 млн. руб.

Вместе с тем 09.08.2017 (на следующий день после вывоза воздушного судна) ООО "Ай Флай" под таможенную процедуру временного ввоза (ИМ53) по ДТ N 10001020/090817/0004702 помещен тот же товар - самолет гражданский пассажирский, бывший в употреблении, AIRBUS АЗЗО-322, серийный номер 120, бортовой номер EI-FBU, выпуск 1996 года.

При этом временный ввоз воздушного судна осуществлен уже в рамках другого договора операционной аренды воздушного судна, заключенного с другим арендодателем - договор операционной аренды воздушного судна от 26.07.2017 N Б/Н между компанией "IFTI AVIATION IRELAND LIMITED" Ирландия (арендодатель) и ООО "Ай Флай" (арендатор).

Согласно гр.45 N 10001020/090817/0004702 новая таможенная стоимость данного воздушного судна уменьшилась более чем в 2 раза и составила 909,382 млн. руб., статистическая стоимость (гр.46 ДТ N 10001020/090817/0004702) - 15,159 млн. USD.

В соответствии с приложением "В" к указанному договору аренды согласованная стоимость воздушного судна составила 15 млн. USD.

Таким образом, по состоянию на 09.08.2017 согласованная стоимость уменьшилась на 21,5 млн. USD (36,5 млн. USD по договору аренды от 30.10.2012 и 15 млн. USD по договору аренды от 26.07.2017).

Кроме того, к ДТ N 10001020/090817/0004702 приложен отчет об оценке воздушного судна от 31.07.2017 N 1702738с, составленный как и предыдущий (от 26.04.2013 N 1326626с) членом СРО "Национальная коллегия специалистов оценщиков" Б.Е.Лужанским. Согласно указанному отчету рыночная стоимость воздушного судна на 28.07.2017 составила 771 000 000 руб. или 12 978 000 USD.

Между тем, вопреки доводам заявителя, указанный отчет нельзя признать достоверным доказательством заявленной стоимости товара, принимая во внимание, что согласно п.1.7 договора аренды согласованная стоимость воздушного судна подлежит ежегодному уменьшению на 3%, начиная с первого возобновления страхового полиса арендатора после даты поставки воздушного судна. При этом ссылки Общества на естественную амортизацию, количество ремонтов и налетанных часов не могут быть признаны апелляционным судом разумным обоснованием снижения стоимости спорного воздушного судна на 5 830 500 USD.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, заявленную при таможенном декларировании по ДТ N 10001020/090817/0004702 таможенную стоимость проверяемого воздушного судна нельзя признать достоверной, обоснованной и документально подтвержденной согласно пункту 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, исходя из того, что установлена взаимосвязь Общества с новым арендодателем и новым собственником воздушного судна.

Так, в соответствии с договором операционной аренды от 26.07.2017 N Б/Н, заключенным между компаниями "IFTI AVIATION IRELAND LIMITED" Ирландия (арендатор) и "IRIY TOUR LTD" Кипр (арендодатель), собственником проверяемого воздушного судна является иностранная компания "IRIY TOUR LTD" Кипр. То есть, компания "IFTI AVIATION IRELAND LIMITED" не является собственником проверяемого воздушного судна.

Таможенным органом и судом установлена взаимосвязь ООО "Ай Флай" (согласно определению, данному в ст.37 ТК ЕАЭС) с новым арендодателем ("IFTI AVIATION IRELAND LIMITED") и новым собственником ("IRIY TOUR LTD") Воздушного судна AIRBUS A330-322, серийный номер 120, бортовой номер EIFBU, выпуск 1996 года. Указанная взаимосвязь определена через компанию "ТЕЗ ТУР".

С учетом положения абзаца 2 пункта 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", Общество обязано подтвердить, что фактически уплаченная или подлежащая уплате за товар цена была установлена в отсутствие влияния на нее взаимосвязи сторон сделки, в том числе посредством раскрытия информации о ценообразовании (п.5 ст.39 ТК ЕАЭС).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 315 ТК ЕАЭС установлено, что по результатам проведения таможенного контроля после выпуска товаров в форме, предусмотренной статьей 331 ТК ЕАЭС, таможенный орган исчисляет таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины в соответствии с настоящей статьей, если таможенному органу представлены документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации, запрошенные (истребованные) таможенным органом для проверки заявленных в таможенной декларации сведений, влияющих на размер уплаченных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, но такие документы не подтверждают проверяемые сведения.

При этом база для исчисления подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин определяется на основании имеющихся у таможенного органа сведений.

Пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС установлено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

Указанные данные о таможенной стоимости спорного воздушного судна, задекларированного Обществом по ДТ N 10001020/090817/0004702, имеют значительные расхождения (отличие), в том числе со сведениями, заявленными проверяемым лицом при таможенном декларировании товара по ДТ N N 10001022/120513/0004208, 10001020/100815/0011850, 10001020/240716/0005055.

Так, 24.07.2016 Обществом на территорию ЕАЭС было ввезено и помещено по ДТ N 10001020/240716/0005055 под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) однородное (согласно определению, данному в ст.37 ТК ЕАЭС) воздушное судно, полученное ООО "АЙ ФЛАЙ" в аренду, - самолет гражданский, б/у, AIRBUS АЗЗО-322, серийный номер 096, бортовой номер EI-FSP, выпуска 1996 года, стоимость которого согласно гр.11 ДТС составила 24 млн. USD. Изложенное означает, что стоимость однородного товара отличается от проверяемого воздушного судна на 9 млн. USD.

Все изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о правомерности выводов таможенного органа относительно недостоверности заявленной таможенной стоимости воздушного судна.

При таких обстоятельствах, с учетом полученных в ходе выездной таможенной проверки документов и сведений, таможенным органом сделан правильный вывод о том, что в качестве основы для определения таможенной стоимости проверяемого воздушного судна по ДТ N 10001020/090817/0004702, наиболее достоверно отражающей стоимость объекта аренды, является согласованная (действительная) страховая сумма в размере 36 506 920 USD, указанная в страховом полисе от 05.04.2017 к договору страхования N 494-023807/17.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонены доводы Общества о том, что на основании страховой суммы нельзя определять таможенную стоимость, поскольку указанное противоречит документам, представленным Обществом при таможенном декларировании воздушного судна, в частности договором аренды воздушного судна от 30.10.2012, согласно которому страховая сумма не может быть меньше согласованной стоимости. При этом согласованная стоимость воздушного судна подлежит ежегодному уменьшению на 3%, начиная с первого возобновления страхового полиса арендатора после даты поставки. Согласно страховому полису от 01.04.2015 к договору страхования N 494-060272/14 согласованная страховая сумма в отношении воздушного судна на дату декларирования (10.08.2015) составила 38 800 тыс.USD.

Таким образом, согласованная стоимость воздушного судна снизилась на 3%, что соответствует договору аренды от 30.10.2012, следовательно, согласованная стоимость воздушного судна, указанная в данном договоре аренды, соответствует его страховой стоимости.

Учитывая изложенное, апелляционный суд признает правомерным вывод суда о том, что заявленная таможенная стоимость рассматриваемого товара и представленные декларантом сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, что противоречит п.10 ст.38 ТК ЕАЭС.

Учитывая несоответствия и разночтения в представленных Обществом документах, таможенный орган пришел к обоснованному выводу о том, что таможенная стоимость документально не подтверждена, следовательно, применение первого метода определения таможенной стоимости товара невозможно.

Как указано в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49, исходя из взаимосвязанных положений ст.ст.313, 325 ТК ЕАЭС вывод о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с тем объемом документов, сведений и пояснений, которые были им собраны и даны (раскрыты) декларантом, на данной стадии таможенного контроля.

Поскольку таможенная стоимость товара и сведения, относящиеся к ее определению, не основывается на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможенная стоимость задекларированного по рассматриваемой ДТ товара обоснованно и правомерно определена таможенным органом по резервному методу, предусмотренному ст.45 ТК ЕАЭС на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение таможенного органа о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ, является обоснованным. Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований правомерен.

Доводы, изложенные в обоснование позиции заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, исследованы судом и им дана правильная оценка.

Доводы апелляционной жалобы также не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2021 по делу N А40-90157/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

С.Л.Захаров И.В.Бекетова