Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2021 г. N 13АП-36981/21 по делу N А21-8257/2021

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2021 г.

Дело N А21-8257/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: до и после перерыва - секретарем Емельяновой Н.О.,

при участии:

от истца: до и после перерыва представитель Бидонько А.А. по доверенности от 18.02.2021,

от ответчика (должника): до перерыва - представитель Гаврева И.Н. по доверенности от 22.01.2021, после перерыва - представитель Логинова О.В. по доверенности от 19.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36981/2021) ИП Кузнецовой С.В. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.10.2021 по делу N А21-8257/2021, принятое

по иску индивидуального предпринимателя Кузнецовой Светланы Викторовны

к государственному предприятию Калининградской области "Водоканал"

о возложении обязанности провести перерасчет,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кузнецова Светлана Викторовна (далее - истец, ИП Кузнецова С.В., Предприниматель, абонент) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Калининградской области "Водоканал" (далее - ответчик, ГП КО "Водоканал", Организация ВКХ) о возложении обязанности провести перерасчет по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 21.04.2015.

Решением суда от 21.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно отклонил применение Правил N 354, посчитав необходимым применение Правил N 776.

Истец, ссылаясь на положения статьи 3 Федерального закона N 416-ФЗ, статьи 13 Федерального закона N 216-ФЗ, указал, что учетный способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на изменении приборами учета, является приоритетным.

Податель жалобы также сослался на исправность индивидуального прибора учета в спорный период.

22.11.2021 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ответчика через систему "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов истца.

09.12.2021 в судебном заседании апелляционного суда стороны остались на занятых ранее правовых позициях.

Апелляционный суд объявил перерыв в судебном заседании до 16.12.2021.

16.12.2021 судебное заседание было продолжено после перерыва в прежнем составе суда.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

24.04.2015 между Предприятием (организация ВКХ) и Предпринимателем (абонент) был заключен договор N 344248 холодного водоснабжения и водоотведения (далее - договор N 344248) (том 2,л.д. 59-71), в соответствии с условиями которого Организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент принял на себя обязательства оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором.

Из материалов настоящего дела следует, и не оспаривается сторонами, что поставка холодной воды и услуги по водоотведению в рамках договора N 344248 ответчик оказывал в отношении нежилого помещения истца, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. О. Кошевого, д. 15.

ИП Кузнецова С.В. является собственником спорного помещения, что подтверждается имеющейся в материалах настоящего дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2020 у Предпринимателя за 2020 год перед Предприятием числится долг в сумме 169 269 рублей 03 копейки. Указанная задолженность образовалась в связи с тем, что в период с октября 2019 по июнь 2020 года абонент не передавал Организации ВКХ показания прибора учета, и Предприятие произвело расчет объема потребленной коммунальной услуги с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что Предприниматель считает данный расчет неверным и полагает, что задолженность должна быть исчислена в соответствии с Правилами N 354 утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), то есть по нормативу потребления.

В октябре 2020, ноябре 2020Предприниматель обращалась письменно к Предприятию с просьбой произвести перерасчет. Требования Предпринимателя были оставлены ГП КО "Водоканал" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции руководствовался нормами пункта 2 статьи 548, пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1, пункта 2 статьи 13 статьи 2, пункта 1, пункта 2 статьи 14, пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ).

Суд установил, что по смыслу указанных выше правовых норм между сторонами действует единый договор холодного водоснабжения и водоотведения. В пункте 2 статьи 20 названного Закона указано, что коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 утверждены Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод (далее - Правила N 776).

В данном случае между сторонами возник спор относительно применения норм материального права, регламентирующих порядок определения потребленного ресурса в случае не предоставления абонентом показания прибора учета.

Довод истца о невозможности применения в данном случае Правил N 776 и о необходимости применения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) суд первой инстанции обоснованно отклонил.

Правила N 354 приняты Правительством Российской Федерации в пределах предоставленных ему федеральным законодателем полномочий, они в числе прочего регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" в Правила N 354 внесены изменения, касающиеся регулирования правоотношений в сфере потребления коммунальных услуг собственниками нежилых помещений в многоквартирном доме (пункт 6 дополнен абзацами третьим, четвертым, пятым и шестым, пункт 7 изложен в новой редакции).

Абзац третий пункта 6 Правил N 354 предусматривает поставку холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно абзацу третьему пункта 7 Правил N 354 договор ресурсоснабжения, заключенный владельцем нежилого помещения с ресурсоснабжающей организацией, должен соответствовать положениям законодательства Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении. Определение объема потребленной в нежилом помещении тепловой энергии и способа осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению осуществляется в соответствии с настоящими Правилами. В случае несоответствия указанного договора положениям законодательства Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении договор считается заключенным на условиях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении и названными Правилами.

Данное положение Правил N 354 в полной мере согласуется с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Следовательно, отношения между собственником нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией по вопросам водоснабжения и водоотведения как не урегулированные жилищным законодательством, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона N 416-ФЗ, Правилами N 644 и N 776, Постановлением N 645.

Различие в правовом регулировании поставки коммунального ресурса потребителям в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме обусловлено различными целями использования этих помещений. В соответствии с частью 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан, а нежилое помещение используется в иных целях.

При таких обстоятельствах следует признать, что Предприниматель ошибочно настаивал на применении в своих отношениях с ответчиком норм жилищного законодательства, а именно Правил N 354. Как указывалось выше, эти Правила в отношениях с владельцем нежилого помещения применяются лишь для определения объема потребленной в нежилом помещении тепловой энергии и способа осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению.

Поскольку настоящий спор возник при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения нежилых помещений с ресурсоснабжающей организацией, суд первой инстанции правомерно урегулировал условия Договора в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении.

В данном случае по смыслу положений пункта 2 названных Правил ГП КО "Водоканал" является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов, но не является исполнителем коммунальных услуг, в силу чего на Предприятие не распространяется действие пункта 84.

Согласно разделу II пункта 10 Правил N 776 сбор сведений о показаниях приборов учета о количестве поданной холодной воды, горячей воды, о принятых сточных водах, количестве и продолжительности нештатных ситуаций, возникающих в работе приборов учета, и иных сведений, предусмотренных технической документацией, осуществляется абонентом. Информация направляется организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, любым доступным способом (почтовое отправление, факсограмма, телефонограмма, электронное сообщение с использованием информационно-телекоммуникационной сети "интернет"), позволяющим подтвердить получение организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, указанной информации.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 14 Правил N 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

В подпункте "а" пункта 15 Правил N 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяются метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

При нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III Правил N 776 (пункт 23 Правил N 776).

Ввиду изложенного, поскольку абонент в течение более 6 месяцев, потребляя воду, не передавал показания прибора учета, Предприятие обоснованно рассчитало объем отведенных сточных вод по пропускной способности устройств, основываясь на подпункте "в" пункта 14, подпункте "а" пункта 15 и подпункте "г" пункта 16 Правил N 776.

Выводы апелляционного суда соответствуют правовому подходу, изложенному в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от05.02.2020 по делу N А66-14299/2018.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае при расчете объема потребленного коммунального ресурса необходимо руководствоваться Правилами N 776, оснований для отмены обжалуемого решения апелляционный суд не усмотрел. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей жалобы остаются на истце.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.10.2021 по делу N А21-8257/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова