Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2021 г. N 07АП-10372/21 по делу N А45-506/2021

город Томск

27 декабря 2021 г.

Дело N А45-506/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Смеречинская Я.А.,
		Киреева О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Т.Д., с использованием средств аудиозаписи, путем онлайн заседания в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Разумейко Елены Борисовны (07АП-10372/2021) на решение от 06.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-506/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Разумейко Елены Борисовны (ОГРНИП 307540618600042, г. Новосибирск) к акционерному обществу "Кей Си Групп" (ОГРН 1027000910925, г. Новосибирск), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Легмаш", Разумейко Олег Валентинович, о взыскании 3 298 675 рублей 09 копеек.

при участии в судебном заседании:

от истца - Печерин А.Е., по доверенности от 12.10.2021,

от ответчика - Зубарева Н.Н., по доверенности от 01.06.2020,

от третьего лица Разумейко О.Н. - Зубарева Н.Н., по доверенности от 25.04.2018,

от иных третьих лиц - не явились (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Новосибирской области обратилась индивидуальный предприниматель Разумейко Елена Борисовна (далее - истец, ИП Разумейко Е.Б.) с исковым заявлением к акционерному обществу "Кей Си Групп" (далее - ответчик, АО "Кей Си Групп", Общество), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании суммы неоплаченной арендной платы в размере 3 298 675,09 рублей по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2016 за период с 01.01.2016 по 31.01.2019 и заключенному между ООО "Легмаш" как арендодателем и АО "Кей Си Групп" как арендатором в отношении нежилых помещений, входящих в состав здания (производственная база) по адресу: г. Новосибирск, ул. Профсоюзная, 1, с кадастровым номером 54:35:071375:177 (ранее условный номер 54:35:07:1375:41-01), а именно: складское помещение (теплое) общей площадью 361 кв. м., складское помещение (холодный склад) общей площадью 300 кв. м., офисные помещения общей площадью 42 кв. м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Легмаш" (далее - ООО "Легмаш), Разумейко Олег Валентинович (далее - Разумейко О.В.). Решением от 06.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что вывод суда о том, что арендная плата является регулярным периодическим (ежемесячным) платежом и подлежит исполнению арендатором в пользу арендодателя по истечение каждого месяца, противоречит положениям ст. ст.314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации; выражает несогласие с выводом суда о том, что истец вправе требовать взыскания арендных платежей, обязанность по оплате которых возникла за предшествующие три года и 30 календарных дней, то есть с 01.12.2017, и таким образом, в отношении предъявленной ко взысканию задолженности за период с 01.01.2016 по 30.11.2017 срок исковой давности пропущен; судом не оценены обстоятельства перерыва течения срока исковой давности, так последний платеж в счет арендной платы по договору аренды был внесен 22.11.2017 в размере 50 000 руб., платежным поручением N 478, следовательно, с 22.11.2017 течение срока исковой давности на основании ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации начинает течь сначала; кроме того, судом не дано оценки тому обстоятельству, что между сторонами договора аренды от 01.01.2016 сложились длительные договорные взаимоотношения, а именно в промежуток с 2006 по 2016, т.е. на протяжении 10 лет, за указанный период времени между сторонами сложились определенные обычаи делового оборота.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

До дня судебного заседания от истца поступили письменные пояснения, в которых он указывает на то, что суд необоснованно применил к разрешению коммерческого спора субъектов предпринимательской деятельности нормы права, регулирующие режим имущества супругов, поскольку при таком подходе была проигнорирована воля юридических лиц, как самостоятельных субъектов правоотношений, на вступление в правоотношения по поводу аренды спорных помещений; в основу отказа в иске положен вывод суда о том, что расходы и доходы от использования имущества, находящегося в совместной собственности, не подлежат взысканию с одного участника совместной собственности в пользу другого участника, однако такой вывод не применим к рассматриваемому делу, поскольку в настоящем деле не рассматривается спор между участниками совместной собственности; суд разрешил спор, оценивая личность именно истца (цессионария) применительно к правоотношениям Истца и третьего лица Разумейко О.В., в то время как истец, приобретая право требования по договору цессии, получила их ровно в том объеме, в каком они имелись у ООО "Легмаш" (цедента).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2016 между ООО "Легмаш" (Арендодателем) и АО "Кей Си Групп" (Арендатором) был заключен Договор аренды нежилого помещения (далее - Договор аренды), по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает за плату во временное владение и пользование (аренду) следующие нежилые, в т. ч. площади для хранения ТМЦ (далее - объект): складское помещение (теплое) общей площадью 361 кв.м.; складское помещение (холодный склад) общей площадью 300 кв.м.; офисные помещения общей площадью 42 кв.м., входящее в состав следующего объекта недвижимости: здание (производственная база) общей площадью 1971 кв.м, по адресу: г. Новосибирск, ул. Профсоюзная, 1, кадастровый номер 54:35:07:1375:41-01.

Договор аренды заключен сроком до 30.11.2016, ежемесячная стоимость арендной платы составляет 100 000,00 рублей (пункты 2.1, 3.2 договора).

08.02.2019 между ООО "Легмаш" (Цедент) и Разумейко Е.Б. (Цессионарий) был заключен Договор уступки права требования (цессии) (далее - Договор уступки), по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования Цедента и становится кредитором перед АО "Кей Си Групп" по Договору аренды нежилого помещения от 01.01.2016, а именно право требования с Арендатора арендной платы запериод с 01.01.2016 по 31.01.2019 в размере 3 700 000,00 рублей; стоимость уступленного права составляет 120 000,00 рублей, оплата производится в течение 5 лет с момента подписания договора уступки.

Уведомлением от 10.11.2020, направленным Разумейко Е.Б. АО "Кей Си Групп" 16.11.2020, истец сообщила ответчику о состоявшейся уступке права требования, предложив произвести оплату задолженности в течение семи дней.

29.12.2020 Разумейко Е.Б. была направлена в адрес ответчика претензия о необходимости произвести перечисление денежных средств в размере 3 700 000,00 рублей в течение трех дней.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований об оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 N 46-КГ20-6-К6).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При этом согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. Ответчик вправе в свою очередь доказывать наличие оснований для получения имущества от истца (отсутствие признака неосновательности).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое участвующее в деле лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований либо возражений.

Обосновывая свои возражения против заявленных исковых требований, ответчик сослался на пропуск истцом срока исковой давности.

В свою очередь, истец, указывая на отсутствие в договоре аренды конкретного срока для внесения арендатором платы за пользование помещением, считает, что применению подлежит порядок, установленный статьей 314 ГК РФ, т.е. срок на оплату арендных платежей подлежит исчислению с момента предъявления такого требования, которое было направлено только 29.12.2020, соответственно, срок исковой давности истекает не ранее 29.12.2023.

Отклоняя данные возражения истца и поддерживаю позицию ответчика, суд первой инстанции правоверно исходил из следующего.

Так, в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Законом иные правила исчисления исковой давности для требований о взыскании задолженности не установлены, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 10 Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (часть 2 статьи 199 ГК РФ).

Момент начала течения срока исковой давности определяется в соответствии с правилами, изложенными в статье 200 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 614 ГК РФ, когда порядок, условия и сроки внесения арендной платы договором не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ, если обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Применительно к рассматриваемому спору, суд первой инстанции учитывая положения п. 3.2. договора, проанализировав счет на оплату N 12 от 26.02.2016, принимая во внимание, что по общему правилу, условиям договора аренды арендная плата является регулярным периодическим (ежемесячным) платежом, счет на оплату выставлен по окончании месяца пользования объектом, пришел к правомерному выводу о том, что обязательства по внесению арендных платежей подлежали исполнению арендатором в пользу арендодателя по истечении каждого месяца, соответственно, и право требовать оплату у арендодателя возникло также по окончании месяца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Учитывая, что частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен досудебный (претензионный) порядок разрешения спора, который исчисляется в течение тридцати календарных дней со дня направления претензии, истец прибег к досудебному порядку разрешения настоящего спора, направив ответчику уведомление от 10.11.2020.

Пункт 3 статьи 202 ГК РФ и пункт 16 постановления N 43 были истолкованы в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу N 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Таким образом, в силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ течение трехлетнего срока исковой давности приостановилось на период соблюдения претензионного порядка, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ - 30 календарных дней.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подано в арбитражный суд по почте 30.12.2020.

С учетом изложенного арбитражный суд правомерно счел, что в силу статей 195, 196, 199, 200 ГК РФ истец вправе требовать взыскания арендных платежей, обязанность по оплате которых возникла за предшествующие три года и 30 календарных дней, то есть с 01.12.2017. следовательно, в отношении предъявленной ко взысканию задолженности за период с 01.01.2016 по 30.11.2017 срок исковой давности пропущен.

При исследовании материалов дела судом первой инстанции также было учтено, что в период с 01.01.2016 по 23.11.2017 спорное имущество являлось совместным имуществом Разумейко Е.Б. и Разумейко О.В.

Пунктом 1 статьи 256 ГК РФ определено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Из материалов дела следует, что ООО "Легмаш" было создано 26.09.2002, единственным учредителем до 25.01.2019 и директором до 06.03.2019 являлась Разумейко Е.Б., адрес (место нахождения) общества: г. Новосибирск, ул.Профсоюзная, 1.

АО "Кей Си Групп" было создано 09.09.1996, данные в ЕГРЮЛ внесены 17.12.2002, акционером и директором общества является Разумейко О.В.

В период с 04.11.1987 по 23.07.2018 Разумейко Е.Б. и Разумейко О.В. состояли в браке.

Спорные нежилые помещения в составе производственной базы, расположенные по адресу: г.Новосибирск, ул. Профсоюзная, 1 были приобретены в период брака.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть определены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

В силу пункта 4 статьи 256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье.

В соответствии со статьей 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен по их соглашению. В случае раздела общего имущества супругов в период брака та часть имущества, которая не была разделена, а также имущество, нажитое супругами в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 19.05.2015 по делу N 2-2660/2015, вступившим в силу 27.06.2015, за Разумейко Е.Б. было признано право собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: ул. Профсоюзная, 1, включая помещения, являющиеся предметом Договора аренды.

Определением Центрального суда г. Новосибирска от 07.11.2017, вступившим в законную силу 23.11.2017, было утверждено мировое соглашение между супругами о разделе совместно нажитого имущества, по условиям которого Разумейко Е.Б. передано в единоличную собственность все имущество, которое на день подписания и утверждения мирового соглашения находится в ее собственности, оформлено или зарегистрировано на ее имея, хоть и приобреталось в период совместного брака.

С учетом изложенного, правовой режим спорных помещений в период с 01.01.2016 по 23.11.2017 правомерно определен судом первой инстанции как совместная собственность Разумейко Е.Б. и Разумейко О.В.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Отклоняя доводы истца о том, что в данном случае речь идет о фактическом использовании имущества не бывшим супругом, а юридическим лицом - АО "Кей Си Групп", соответственно, положения о распоряжении совместной собственностью супругов не применимы, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, единственным акционером АО "Кей Си Групп" является Разумейко О.В., единственным участником ООО "Легмаш" до 25.01.2019 являлась Разумейко Е.Б.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что на территории производственной базы по ул. Профсоюзная, 1, осуществляли деятельность как АО "Кей Си Групп", так и ООО "Легмаш".

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всю совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае к спорному имуществу применяется принцип равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ), соответственно у Разумейко О.Б. имелись правовые основания для распоряжения частью совместно нажитого имущества путем размещения в нем созданного им АО "Кей Си Групп".

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие правовых оснований для требования Разумейко Е.Б. оплаты ответчиком арендной платы за пользование имуществом, в период, когда оно находилось в совместной собственности истца и третьего лица.

Доводы заявителя об обратном, судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные и противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Давая оценку требования истца о взыскании задолженности за период с 01.12.2017 по 31.01.2019, суд первой инстанции обоснованно исходил из его необоснованности и невозможности ответчиком пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды в период с апреля 2018 года по январь 2019 года,

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В этой связи заявленные требования не подлежали удовлетворению.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, не нашли своего подтверждения. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что судом не были оценены представленные в материалы дела доказательства, подлежит отклонению за необоснованностью. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом не отражение в судебном акте всех доводов само по себе не свидетельствует о том, что они не были оценены судом.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 06.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-506/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Разумейко Елены Борисовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Я.А. Смеречинская О.Ю. Киреева