Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2021 г. N 11АП-16632/21 по делу N А55-30002/2017

г. Самара

28 декабря 2021 г.

Дело N А55-30002/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветиковым П.А.,

с участием:

от финансового управляющего Дремова Е.А. - представитель Михалёва М.Ю. по доверенности от 09.01.2021 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 декабря 2021 года в помещении суда в зале N 2, апелляционную жалобу финансового управляющего Горбунова Павла Александровича - Шереметова Алексея Андреевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника (вх.N194382 от 08.10.2019), по делу NА55-30002/2017 о несостоятельности (банкротстве) Горбунова Павла Александровича, ИНН 632202555692,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2018 года в отношении Горбунова Павла Александровича, ИНН 632202555692, введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Дремов Евгений Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2018 года Шереметов Алексей Андреевич утвержден финансовым управляющим должника.

Финансовый управляющий Шереметов А.А. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи от 18.01.2017, заключенный между Горбуновой В.В и Дунаевой А.В., по которому было отчуждено жилое помещение, площадью 100 кв. м., кадастровый номер 63:09:0101183:6153, расположенное по адресу Самарская область, г. Тольятти, ул. 40 лет Победы, 45. квартира 146 и применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2019 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Росреестра по Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Базовые Инвестиции".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Вахрамеев Дмитрий Сергеевич, Вахрамеева Екатерина Александровна, Седышева Арина Александровна, Вахрамеев Тимофей Дмитриевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привечен финансовый управляющий Горбуновой Валентины Вячеславовны Даниелян Давид Аликович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.092021 в удовлетворении заявления финансового управляющего об оспаривании сделки должника (вх.N 194382 от 08.10.2019) отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Горбунова Павла Александровича - Шереметов Алексей Андреевич обратился с апелляционной жалобой, с учетом дополнения, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От финансового управляющего Шереметова А.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

От финансового управляющего Дремова Е.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Дремова Е.А. просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между Горбуновой В.В и Дунаевой О.В. был заключен договор купли-продажи от 29.12.2016, по условиям которого Горбуновой В.В. было отчуждено жилое помещение, площадью 100 кв.м., кадастровый номер 63:09:0101183:6272, расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. 40 лет Победы, 45, квартира 6, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0101183:6050, площадью 19 916 кв.м.

Финансовый управляющий полагал, что договор купли-продажи от 26.01.2017 совершен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, имеются основания для признания недействительной сделки должника, предусмотренные п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований финансового управляющего.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве сделки по отчуждению общего имущества должника и его супруга, совершенные супругом должника, по основаниям, связанным с нарушением этими сделками прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что жилое помещение, площадью 100 кв. м., кадастровый номер 63:09:0101183:6272, расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. 40 лет Победы, 45, квартира 6, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0101183:6050, площадью 19 916 кв. м. являлось совместной собственностью супругов Горбунова П.А. и Горбуновой В.В., доказательств раздельного режима собственности супругов на данное имущество не представлено.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2017 возбуждено дело о банкротстве Горбунова Павла Александровича, оспариваемая сделка заключена 29.12.2016 года, то есть в пределах годичного срока до даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротства) должника.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). При этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный арбитражный (финансовый, конкурсный) управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было узнать, то есть имело фактическую и юридическую возможность узнать о нарушении права.

При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает в соответствии с абзацем пятым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве информацию об имуществе гражданина, а также о его счетах и вкладах (депозитах), в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Разумный управляющий должен принимать меры для своевременного формирования конкурсной массы, в том числе, посредством своевременного оспаривания сделок.

Учитывая срочный характер проводимых в отношении должника процедур, в рамках которых должны быть проведены действия по формированию конкурсной массы, управляющий не вправе затягивать выполнение возложенных на него обязанностей и предоставленных ему для этого прав.

Как следует из материалов дела, определением суда от 01.03.2018 года в отношении Горбунова Павла Александровича, введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Дремов Евгений Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2018 года Шереметов Алексей Андреевич утвержден финансовым управляющим должника.

Финансовый управляющий Шереметов Алексей Андреевич обратился с заявлением об оспаривании сделки должника почтовым отправлением 04.10.2019 в пределах года с даты его утверждения арбитражным управляющим должника.

Как верно установлено судом первой инстанции, течение срока исковой давности следует исчислять с момента, когда Дремов Е.А., как первоначально утвержденный в деле о банкротстве должника финансовый управляющий должен был узнать о нарушенном праве.

В данном случае финансовый управляющий Дремов Е.А. об оспариваемом договоре купле-продаже квартиры мог и должен был узнать, запросив сведения из Управления Росреестра по Самарской области, где оно состояло на учете, и первичные документы, явившиеся основанием для изменения учетной записи о собственнике спорного имущества.

В материалах основного дела о банкротстве имеется выписка из ЕГРПН, датированная 23.04.2018 в отношении имущества Горбунова П.А., кроме того, представлено заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделки должника от 29.06.2018.

Следовательно, финансовый управляющий Дремов Е.А. мог и должен был узнать о совершении должником оспариваемой сделки купли-продажи квартиры Дунаевой О.В. в любом случае не позднее 29.06.2018 (дата составления соответствующего заключения).

Как верно установлено судом первой инстанции, с заявлением о признании сделки недействительной финансовый управляющий должника обратился лишь 04.10.2019, то есть с пропуском годичного срока исковой давности.

По правилам пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая вышеизложенное, основания для удовлетворения требований финансового управляющего должником и признания оспариваемой сделки недействительной в связи с пропуском срока исковой давности отсутствовали.

Финансовым управляющим Дремовым Е.А. в суде апелляционной инстанции приведены доводы о том, что заключение о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок составляется в отношении сделок должника (П.А.Горбунова), т.е. суд первой инстанции ошибочно указал стороной сделки самого должника (П.А.Горбунов), хотя фактически стороной оспариваемой сделки является супруга должника (В.В.Горбунова). Кроме того, в силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества, кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на неё взыскания. То есть, общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу. В целях формирования конкурсной массы финансовый управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд в требованием о разделе общего имущества супругов (п. 3 ст. 256 ГК РФ, п.1 ст. 45 СК РФ. Данное требование рассматривается в суде по общим правилам подведомственности.

Данный довод не влияет на правильность вывода суда о пропуске срока исковой давности ввиду того, что данные Единого реестра прав на недвижимое имущество носят открытый характер, и у финансового управляющего не имелось препятствий к своевременному получению сведений о сделках, совершенных супругой должника и их оспаривания.

Утверждение о том, что в процедуре реструктуризации долгов Горбунова П.А. невозможно было сделать вывод о недостаточности имущества должника и необходимости раздела общего имущества супругов, а кредиторы выдела доли Горбунова П.А. не требовали, конкурсная масса формируется в процедуре реализации имущества, также подлежит отклонению, поскольку эти доводы не влияют на течение срока исковой давности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы и Дремова Е.А. о том, что финансовый управляющий Шереметов А.А. также требовал признать сделку недействительной по основанию ее ничтожности в силу ст. 10 и ст. 168 ГК РФ, в связи с чем финансовым управляющим Шереметовым А.А. срок исковой давности пропущен не был, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 по делу N А40-17431/2016, по общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ.

В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником- банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления N 63). Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В данном случае обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, предусмотренных п. 1 и 2 ст.61.2 Закона о банкротстве, финансовым управляющим не указаны.

В то же время суд апелляционной инстанции полагает возможным принять во внимание доводы арбитражного управляющего Дремова Е.А. об отсутствии оснований для оспаривания сделки в связи с причинением вреда кредиторам.

Финансовый управляющий Дунаевой О.В. Дремов Е.А. предоставил доказательства встречного исполнения обязательства по сделке, а именно акт налоговой проверки N 211 от 16.08.2019 (стр. 15), которым установлено, что 29.12.2016 года между Горбуновой Валентиной Вячеславовной, в лице представителя Никитиной Анастасии Сергеевны (продавец) и Дунаевой Оксаной Викторовной (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры - жилого помещения площадью 100, 4 кв.м. по адресу: г.о.Тольятти, Автозаводской район, ул. 40 лет Победы, д. 45, кв. 146, кадастровый номер 63:09:0101183:6153. Согласно п. 3 настоящего договора стоимость указанной квартиры оценивается по соглашению сторон в 4 000 000 рублей.

Финансовый управляющий Дунаевой О.В. Дремов Е.А. также представил расписку от 29.12.2016 о получении денежных средств в сумме 4 000 000 (четыре миллиона) рублей Горбуновой В.В. от Дунаевой О.В., являющуюся доказательством оплаты за данную квартиру.

Из представленного Акта налоговой проверки (стр. 9) следует, что между ООО "Базовые технологии" ИНН 7705619593 в лице генерального директора Перелыгина А.А. и Дунаевой О.В. 21.01.2017 года заключено соглашение об отступном (с условием прекращения обязательства должника с момента передачи имущества), где ООО "Базовые технологии" (Кредитор) и Дунаева О.В. (Должник) заключили соглашение, что Стороны договариваются о частичном прекращении обязательств Дунаевой О.В. в виде отступного.

В соответствии с п. 2.1. Соглашения об отступном от 21.01.2017 Должник имеет задолженность перед Кредитором в размере 20 159 179 руб., в числе основной долг 19 067 812 рублей, проценты - 1 091 367 рублей. Размер отступного на основании пункта 2.22. Соглашения об отступном составляет 4 000 000 рублей. Согласно пункта 2.3. Соглашения об отступном от 21.01.2017 года Должник передает в собственность Кредитору в качестве отступного право собственности на объект недвижимого имущества: - квартиру, назначение жилое помещение площадью 100,4 кв.м. по адресу: г.о. Тольятти, Автозаводской район, ул. 40 лет Победы, д. 45, кв. 146, кадастровый номер 63:09:0101183:6153, принадлежащую Дунаевой О.В. на праве собственности, общей стоимостью 4 000 000 рублей.

Таким образом, рассматриваемым Актом налоговой проверки N 211 от 16.08.2019 установлен факт владения Дунаевой О.В. спорным имуществом с последующим его выбытием. Также финансовый управляющий Дунаевой О.В. опроверг довод о неравноценности встречного исполнения обязательства по спорной сделки, ссылаясь на открытую информацию из сети Интернет, согласно которой кадастровая стоимость данной квартиры составляет 3 086 736 (три миллиона восемьдесят шесть тысяч семьсот тридцать шесть) рублей.

Кроме того, финансовый управляющий Дунаевой О.В. обращал внимание на то, что судебным приказом от 24 июля 2020 года Мирового судьи судебного участка N 106 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области по делу N 2а-1491/2020 с Дунаевой Оксаны Викторовны в пользу Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области на основании требования от 05.03.2020 N 38086 взысканы налоговые доначисления по соглашению, которым спорное имущество выбыло из владения Дунаевой О.В.

То есть, оспариваемый договор предоставлялся Дунаевой О.В налоговому органу в ходе налоговой проверки 16.08.2019 года.

Таким образом, в рамках налоговой проверки 16.08.2019 года была установлена реальность сделки-соглашения об отступном, а также оспариваемой сделки, что в последующем привело к взысканию с Дунаевой О.В. доначислений по налогам в судебном порядке.

В связи с изложенным финансовым управляющим Дунаевой О.В. Дремовым Е.А. представлены доказательства равноценности совершенной сделки.

В подтверждение довода о неравноценном встречном исполнении финансовым управляющим Шереметовым А.А. не представлено доказательств неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки совершенной с целью причинения вреда кредиторам.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено, в связи с чем обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20 сентября 2021 года по делу N А55-30002/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

Н.А. Мальцев Г.О. Попова