Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2021 г. N 13АП-33931/21 по делу N А56-32470/2021

г. Санкт-Петербург

28 декабря 2021 г.

Дело N А56-32470/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от заявителя: Чубаров С.П. - по доверенности от 29.06.2021;

от заинтересованного лица: Михайлова А.Р. - по доверенности от 02.03.2021;

от 3-го лица: не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33931/2021) индивидуального предпринимателя Тарадина Сергея Петровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2021 по делу N А56-32470/2021 (судья Балакир М.В.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Тарадина Сергея Петровича (ИНН 472004182985, ОГРН 309784713400295)

заинтересованное лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191144, г. Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, литер А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561)

3-е лицо: Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга;

о признании незаконным отказа от договора,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тарадин Сергей Петрович (далее - заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - заинтересованное лицо, Комитет) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора, выраженного в уведомлении от 29.03.2021 N 04-19-5196/21-0-0.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - третье лицо, ККИ).

Решением суда от 19.08.2021 в удовлетворении заявления Предпринимателя отказано.

Не согласившись с принятым решением, Предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований Предпринимателя в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что акты обследования земельного участка, составленные ККИ в одностороннем порядке, были необоснованно признаны судом в качестве надлежащих доказательств. Кроме того, по мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции основаны на ошибочном толковании условий договора, полагая, что нарушение порядка осуществления вспомогательного вида деятельности не может рассматриваться как нарушение цели использования нестационарного торгового объекта (далее - НТО) согласно пункту 1.1 договора и не дает права Комитету на односторонний отказ от договора. Также Общество отмечает, что согласно распоряжению Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга от 21.05.2014 N 2121-р реализация аксессуаров к мобильным телефонам подпадает по действие условий о сопутствующих товарах, при этом, поскольку согласно актам обследования торговля аксессуарами занимает значительную часть НТО, суд пришел к ошибочному выводу об использовании более 50 % площади НТО в сфере общественного питания.

К судебному заседанию в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Комитет просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель Комитета позицию заявителя не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

ККИ, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направил, что в силу статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (Предприниматель) и ответчиком (Комитет) был заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта от 03.06.2019 N 17/НТО-07266 (далее - договор), по условиям которого Комитет предоставляет Предпринимателю за плату право на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский проспект, участок 101 (западнее д.15, корп. 2, лит. А), площадь земельного участка, предназначенного для размещения НТО 15,30 кв.м., при условии соблюдения Предпринимателем следующих требований: вид и цели использования НТО:

- вид и цели использования НТО: киоск по реализации периодической печатной продукции;

- высота НТО: не более 4 м. площадь НТО не более 15,3 кв.м.

Согласно пункту 1.2 договора место размещения НТО определено в соответствии с пунктом 126 раздела VI "Объекты, используемые для реализации периодической печатной продукции. Киоски" (Приморский район, номер заявления в РГИС 17786) части 2 "Прочие торговые объекты".

В силу пункта 1.3 договора приведенное описание целей использования НТО и земельного участка, предназначенного для его размещения, является окончательным, изменение целей использования не допускается.

Использование НТО по вспомогательному (вспомогательным) виду использования осуществляется в соответствии с условиями договора.

Договор действует с 15 мая 2019 года по 14 мая 2024 года (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.2.2 договора Предприниматель обязан использовать НТО и место размещения НТО исключительно в соответствии с целью, указанной в пункте 1.1 договора.

В пункте 5.4.1 договора стороны согласовали, что при использовании Предпринимателем НТО под цели, не предусмотренные пунктом 1.1 договора (за исключением случаев, установленных пунктами 3.1.3 и 3.2.24) Комитет вправе отказаться от договора в бесспорном и одностороннем порядке, что влечет его расторжение.

В ходе обследования, проведенного ККИ 31.07.2020, установлено, что на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский проспект, участок 101 западнее д.15, корпус 2, лит А, расположен киоск площадью 15,4 кв.м., в котором осуществляется реализация периодической печати и оказание услуг общественного питания (приготовление и реализация кофейной продукции, установлено кофейное оборудование, размещена продукция и ингредиенты для приготовления кофе), а также реализация аксессуаров для мобильных телефонов, при этом печатная продукция представлена в витринном стекле в незначительном объеме, в связи с чем Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение), обеспечивающее в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 N 281 "О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" реализацию полномочий Комитета в области защиты имущественных интересов Санкт-Петербурга, 15.09.2020 направило в адрес Предпринимателя претензию об уплате штрафа за нарушение условий пунктов 1.1 и 1.3 с предложением устранить выявленные нарушения условий договора.

16.12.2020 ККИ провел повторное обследование места размещения спорного НТО, по результатам которого установлено, что ранее выявленное нарушение не устранено.

При этом к составленным ККИ при проведении соответствующих проверок актам обследования земельного участка от 31.07.2020, от 16.12.2020 приложены фотоматериалы, содержащие даты их выполнения и координаты места фотофиксации, то есть позволяющие достоверно установить вышеназванные обстоятельства.

Ссылаясь на зафиксированное актами проверки длительное и систематическое нарушение Предпринимателем условий договора в части целевого использования участка (пункты 1.1 и 1.3 договора), уведомлением от 29.03.2021 N 04-19-5196/21-0-0 Комитет в лице Учреждения уведомил Предпринимателя об отказе от исполнения договора на основании пункта 5.4.1 договора указав, что договор прекратит свое действие по истечении 30 календарных дней с даты отправки уведомления.

Ссылаясь на то, что акты обследования, составленные без вызова и участия Предпринимателя, не являются надлежащими доказательствами, полагая односторонний отказ Комитета от договора незаконным и необоснованным, Предприниматель оспорил его в арбитражном суде.

Суды первой инстанций, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, не установил наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных Предпринимателем требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда на основании следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

На основании пункта 3 статьи 615 ГК РФ если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В соответствии со статьями 450, 450.1 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, решению суда, а в случаях, предусмотренных правовыми актами или договором, на основании уведомления одной стороны об одностороннем отказе от договора с момента получения данного уведомления другой стороной.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования пункта 5.4.1 договора, основанием для отказа от договора является использование Предпринимателем НТО под цели, не предусмотренные пунктом 1.1 договора, за исключением случаев использования НТО по вспомогательному виду использования.

В свою очередь размещение НТО осуществляется на основании Схемы в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" и договором на размещение НТО (далее - Закон N 381-ФЗ).

На основании подпункта 3 пункта I статьи 6 Закона N 381-ФЗ органы государственной власти субъектов РФ уполномочены в соответствии с Законом о торговой деятельности на разработку и принятие законов субъектов РФ, иных нормативных правовых актов субъектов РФ в области государственного регулирования торговой деятельности.

В соответствии с названным положением статьи 6 Закона 381-ФЗ и во исполнение статьи 10 этого Закона Правительством Санкт-Петербурга принято постановление от 27.09.2012 N 1045 "О размещении нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на которые не разграничена, внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга и признании утратившими силу некоторых постановлений Правительства Санкт-Петербурга" (далее - Постановление N 1045).

Утвержденным Постановлением N 1045 порядком разработки и утверждения Схемы (приложение к Постановлению N 1045, далее - Порядок) (пункт 2.7.6) предусмотрено, что Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее - Комитет по печати) выдает заключение о согласовании или о мотивированном отказе в согласовании возможности размещения торговых объектов на земельных участках и сведения о включении объектов в ранее утвержденные адресные программы объектов мелкорозничной торговли, используемых для реализации периодической печатной продукции, с учетом результатов мониторинга рынка распространения периодической печатной продукции (в случае если целью использования земельных участков является размещение объектов, используемых для реализации периодической печатной продукции).

Согласно пункту 1.6 Порядка возможно использование НТО по основному и вспомогательному (вспомогательным) видам использования. Установлено, что торговые объекты, предполагаемые к использованию по основному и вспомогательному (вспомогательным) видам использования, указанным в пунктах 1.3.2.1 (мелкорозничная торговля), 1.3.2.3 (общественное питание), 1.3.2.5 (бытовое и иное сервисное обслуживание, за исключением автосервисного обслуживания), и 1.3.2.6 (реализация периодической печатной продукции) Порядка, включаются в раздел схемы размещения, соответствующий основному виду использования торгового объекта. Под основным видом использования торгового объекта понимается использование не менее 70 процентов площади торгового объекта по одному из видов использования торговых объектов, указанных в пунктах 1.3.2.1, 1.3.2.3, 1.3.2.5 или 1.3.2.6 Порядка.

Условиями спорного договора также предусматривается возможность использования участка по основному и вспомогательным видам использования и порядок, при соблюдении которого соответствующее использование участка не может рассматриваться как нарушение договора.

Как следует из пункта 1.3 договора, использование НТО по вспомогательному (вспомогательным) виду использования осуществляется в соответствии с условиями договора, в частности, пунктами 3.1.3, 3.2.24 договора.

Так, по вспомогательному виду использования не может быть использовано более 30% площади НТО, а для использования НТО по вспомогательному виду использования в соответствии с пунктом 3.2.24 договора необходимо: получить согласования (разрешение) на вспомогательный (вспомогательные) вид деятельности; в трехдневный срок направить уведомление в комитет и администрацию района Санкт-Петербурга по месту нахождения НТО о намерении использовать не более 30% площади торгового объекта под вспомогательный (вспомогательные) вид использования, в качестве приложения к уведомлению об использовании не более 30% площади торгового объекта под вспомогательный (вспомогательные) вид использования Предприниматель должен представить план торгового объекта с указанием выделенной части под вспомогательный (вспомогательные) вид использования, ведомость инвентаризации места размещения НТО, подготовленную Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости".

С учетом вышеизложенного судом первой инстанции верно установлено, что об использовании НТО по вспомогательному виду использования свидетельствует только совокупность следующих обстоятельств: указанный вид предусмотрен пунктами 1.3.2.1, 1.3.2.3, 1.3.2.5, 1.3.2.6 Порядка, под осуществление такого вида используется не более 30% площади объекта и соблюден порядок, предусмотренный пунктом 3.2.24 договора.

В данном случае в НТО на спорном земельном участке осуществляется деятельность в сфере общественного питания (приготовление и реализация горячих напитков, реализация аксессуаров для мобильных телефонов), под указанный вид деятельности используется более 50 процентов площади торгового объекта, согласование (разрешение) на указанный вид отсутствует, равно как отсутствуют и доказательства направления уведомления, предусмотренного пунктом 3.2.24 договора.

Такая деятельность по условиям пункта 3.1.3 договора не является вспомогательным использованием, не соответствует цели, указанной в пункте 1.1 договора, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении Предпринимателем условий договора в части целевого использования земельного участка.

Несогласие Предпринимателя с толкованием судом первой инстанции условий договора не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции положений статьи 431 ГК РФ, тем более, что условия спорного договора верно истолкованы судом.

С учетом вышеприведенного доводы истца о том, что деятельность по реализации им аксессуаров для мобильных телефонов должна рассматриваться как "деятельность по реализации сопутствующих товаров" (по отношению к печатной продукции) не имеют правового значения, поскольку порядок согласования осуществления вспомогательного вида деятельности, установленный договором, Предпринимателем соблюден не был, факт использования части НТО с соблюдением условий пунктов 3.1.3, 3.2.24 договора истцом также не подтвержден.

Довод подателя жалобы о том, что односторонние акты являются ненадлежащими доказательствами противоречит пунктам 1.4, 3.1 Порядка проведения обследований земельных участков и объектов нежилого фонда, утвержденного распоряжением Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 05.09.2017 N 11-р "Об утверждении Порядка проведения обследований земельных участков и объектов нежилого фонда", а потому также отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные, соответственно указанные акты подлежат оценке наряду с иными доказательствами по делу.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.11.2021 по делу N А56-21147/2021.

Не могут быть приняты апелляционным судом во внимание и ссылки подателя жалобы на судебные акты по другим делам, поскольку они были приняты с иными фактическими обстоятельствами.

Таким образом, установив факт нарушения Предпринимателем пункта 1.1 договора, выразившегося в длительном и систематическом использовании размещенного на земельном участке НТО не в соответствии с целями, указанными в пункте 1.1 договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое уведомление Комитета соответствует положениям статьи 450.1 ГК РФ, пункту 5.4.1 договор, в связи с чем пришел к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Предпринимателем требования.

Фактически доводы апелляционной жалобы Предпринимателя сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены состоявшего по делу судебного акта.

В свою очередь при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 19.08.2021 судом также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы истца и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2021 по делу N А56-32470/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

Ю. С. Баженова Н. С. Полубехина