Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2021 г. N 02АП-9320/21 по делу N А17-8889/2019

г. Киров

28 декабря 2021 г.

Дело N А17-8889/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судей Шаклеиной Е.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Половниковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

(в апелляционном суде) Клыгин И.А. (паспорт);

(по веб) конкурсный управляющий ООО "Агрима" - Баева М.В. (лично);

представителя ООО "Агрима" - Азарова Т.В. (доверенность от 21.03.2019);

представителя АО Коммерческий инвестиционный банк "Евроальянс" - Цветков Ф.Н. (доверенность от 10.03.2020);

Бабкина Т.Л. (лично),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агрима" в лице конкурсного управляющего Баевой Марии Вячеславовны, акционерного общества "Коммерческий инвестиционный банк "Евроальянс"

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрима" к Клыгину Игорю Анатольевичу и Бабкиной Татьяне Львовне

о признании недействительными сделок,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрима" (далее - ООО "Агрима", должник, Общество) конкурсный управляющий Баева Мария Вячеславовна (далее - конкурсный управляющий) обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника; просит признать недействительной сделкой:

1. увеличение единоличным исполнительным органом должника - Клыгиным Игорем Анатольевичем (далее - Клыгин И.А.) собственной заработной платы;

2. начисление заработной платы Бабкиной Татьяне Львовне (далее - Бабкина Т.Л.) при отсутствии фактического выполнения трудовых обязанностей.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 14.10.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий, конкурсный кредитор должника акционерное общество "Коммерческий инвестиционный банк "Евроальянс" (далее - АО КИБ "Евроальянс", Банк) с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными удовлетворить.

Конкурсный управляющий полагает, что судом первой инстанции не определено в качестве обстоятельств, значимых для спора, фактов заинтересованности как Клыгина И.А., так и Бабкиной Т.Л. по отношению к должнику. Указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о запросе в налоговом органе сведений о лицах, являвшихся директорами / участниками обществ, входивших в одну группу лиц с должником, в целях установления формальной аффилированности между ООО "Агрима" и Бабкиной Т.Л. Конкурсный управляющий полагает, что по состоянию на середину 2018 года у ООО "Агрима" уже были признаки неплатежеспособности. Клыгин И.А. и Бабкина Т.Л. как заинтересованные по отношению к должнику лица не могли об этом не знать. Необоснованное увеличение заработной платы должностным лицам и принятие на работу заместителя директора в условиях имущественного кризиса должника причинило вред кредиторам ООО "Агрима". С момента вступления в должность Клыгина И.А., когда собственная заработная плата была им увеличена, выплата денежных средств фактически не производилась, сформировалась задолженность с нарастающим итогом с 10 мая 2018 года в сумме 1 158 332 руб. 96 коп., то есть, увеличивая себе заработную плату, Клыгин И.А. знал о финансовой невозможности выплаты её в повышенном размере. Конкурсный управляющий указывает, что доказательства выполнения Бабкиной Т.Л. какой-либо трудовой функции по отношению к обществу отсутствуют. Конкурсный управляющий полагает, что документы, представленные в материалы дела Бабкиной Т.Л., во-первых, частично не идентифицированы (кто и когда составил документ, не ясно), во-вторых, частично подписаны Клыгиным И.А. без указания на Бабкину Т.Л. как на исполнителя по документу, в третьих, такой набор документов может подтверждать эпизодическое обращение к Бабкиной Т.Л. как к представителю с действующей нотариальной доверенностью, но не факт выполнения ею трудовой функции на ежедневной основе. В начале 2018 года необходимости принимать на работу Бабкину Т.Л. в должности заместителя директора с указанными выше трудовыми функциями не было. При необходимости можно было организовать разовое привлечение по гражданско-правовому договору об оказании услуг. Судом первой инстанции оставлено без внимания, что в материалах дела имеется договор оказания услуг от 02 апреля 2019 года, заключенный между ООО "Агрима" в лице директора гр. Клыгина И.А. и ИП Трубиным Николаем Михайловичем, согласно которому индивидуальный предприниматель обязался предоставить комплекс услуг при продаже жилого недвижимого имущества, а именно квартир в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Ивановская область, г.Шуя, ул.Аникина, д.7А. Также конкурсный управляющий полагает, что установленный оклад ответчиков значительно отличается в большую сторону от рыночных условий. Конкурсный управляющий ссылается на то, что судом первой инстанции не был оценен довод Заявителя о злоупотреблении правом.

АО КИБ "Евроальянс" апелляционной жалобе указывает, что отказ суда первой инстанции в исследовании обстоятельств аффилированности Клыгина И.А. и Бабкиной Т.Л. по отношению друг к другу и к должнику, отказ суда первой инстанции в исследовании признаков контроля должника этими лицами, а также отказ суда первой инстанции в исследовании признаков субординированности и внутрикорпоративного финансирования посредством отказа данных лиц от получения заработной платы и не предъявления ими требований о её выплате до введения процедуры банкротства. Банк полагает, что вывод суда об отсутствии чрезмерности уровня заработной платы Клыгина И.А. по отношению к среднему значению по региону противоречат имеющемуся в материалах дела письму Территориального органа Федеральной службы статистики Ивановской области от 03.09.2021 г. N МП-40-04/546-ДР о среднем уровне заработной платы. Действия Клыгина И.А. являются действиями, заранее направленными на причинение вреда кредиторам, путем извлечения единственным участником прибыли должника посредством формального начисления себе повышенной заработной платы для постановки её во вторую очередь - предшествующую требованиям основных кредиторов. Установленная себе Клыгиным И.А. заработная плата в размере 80 000 руб. отличается от уровня средней заработной платы в размере 60 941 руб. более чем на 23,82%, что уже является существенным превышением, средний уровень заработной платы в г. Шуя отличается в меньшую сторону от среднего уровня заработных плат в г. Иваново на 39,7%. Банк указывает, что на дату повышения себе заработной платы должник имел признаки неплатежеспособности. Клыгин И.А. и Бабкина Т.Л., являясь контролирующими должника лицами, заранее знали о наличии финансовых затруднений у должника, наличии у ООО "Агрима" по состоянию как на дату вступления Клыгина И.А. в должность директора, так и на дату принятия на работу в ООО "Аргима" Бабкиной Т.Л. на должность заместителя директора, признаков банкротства. Банк указывает, что избранная контролирующими должника лицами модель перераспределения рисков экономической деятельности ООО "Агрима" в виде начисления и невыплаты заработных плат Клыгину И.А. и Бабкиной Т.Л., для последующего их включения в реестр кредиторов второй очереди, что в силу ст. 10 ГК РФ является недобросовестным перераспределением рисков на случай неуспешной экономической деятельности Общества. Уже сам факт начислений заработной платы Клыгину И.А. и Бабкиной Т.Л., несмотря на её фактическую не выплату (выплату не в полном объеме), уже причинил значительный вред кредиторам.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 10.11.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11.11.2021.

Бабкина Т.Л. в отзыве на апелляционные жалобы просит отказать в их удовлетворении. Указывает, что она не является контролирующим должника лицом, отрицает экономическую взаимосвязь с ООО "Агрима". Бабкина Т.Л. отмечает, что плата за период ее работы в ООО "Агрима" ей выплачена как в 2018 году, так и в 2019 году. Таким образом, никакого решения о невыплате себе заработной платы как способе финансирования должника она принимала, а будучи наемным работником, не могла принять, заявление кредитора об этом является голословным и опровергается имеющейся в материалах дела справкой, выданной конкурсным управляющим должника. Бабкина Т.Л. указывает, что работа была связана с тем, чтобы обеспечить исполнение обязательств Общества перед кредиторами, в том числе перед Банком в части трансформации предмета залога - объекта незавершенного строительства в квартиры, имеющие свободное обращение на рынке недвижимости, а также обеспечение прав кредиторов Общества, в том числе участников долевого строительства на получение готовых квартир, сотрудники банка постоянно взаимодействовали с ней по рабочим вопросам, факт ее работы и начисления заработной своевременно отражался в бухгалтерском учете, о чем банк был информирован. Бабкина Т.Л. отрицает факты злоупотребления правом с ее стороны. Бабкина Т.Л. также указывает, что действующее трудовое законодательство не содержит требований об обязательном парафировании документа его исполнителем, содержание документов и перечень работ однозначно свидетельствуют, что для их составления и выполнения требовались имеющиеся у нее как юридическое образование, так и опыт работы. Работа Бабкиной Т.Л. была связана с применением различных отраслей права: гражданского, налогового, административного, жилищного, градостроительного, и так далее. Кроме того работа носила и разъездной характер в связи с необходимостью личной явки в различного рода организации.

Конкурсный кредитор ООО "СК "РегионСтрой" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции отменить, заявление конкурсного управляющего удовлетворить. В отношении Клыгина И.А. указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения какие конкретно действия совершал в рамках своей трудовой функции с учетом того, какой объем выполнила Бабкина Т.Л. Клыгин И.А. не мог не знать, что согласно акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017 г. задолженность ООО "Агрима" перед ООО "СК "РегионСтрой" составляла 3 330 991,88 рублей и на момент, когда он стал единственным участником и директором предприятия должника, ООО "Агрима" отвечала признакам банкротства. Недостижение Клыгиным И.А. результатов, на которые он рассчитывал, не должно ставить его в привилегированное положение относительно независимых кредиторов. Действия Клыгина И.А. при начислении себе заработной платы являются частным примером перераспределение риска на случай неуспешности коммерческого проекта.

Представители конкурсного управляющего, АО КИБ "Евроальянс", Бабкина Т.Л., Клыгин И.А. явку в судебное заседание обеспечили, иные лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.03.2021 по делу N А17- 8889/2019 ООО "Агрима" (Должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Баева М.В.

В период исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа Сытовым Е.В. (с 15.08.2017 по 12.01.2018) его заработная плата составляла 20 000 рублей в месяц, что подтверждается предоставленной Сытовым Е.В. в Банк Справкой о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ от 05.03.2018.

Впоследствии единоличным исполнительным органом была назначена Бабкина Т.Л. (на период с 12.01.2018 по 27.04.2018), заработная плата которой, согласно предоставленной ею в Банк Справке о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ от 28.02.2018 за 2018 год, составляла также 20 000 рублей в месяц.

При назначении на должность единоличного исполнительного органа ООО "Агрима" Клыгина И.А. с 18.04.2018 произошло повышение заработной платы директора до 80 000 рублей в месяц (приказ о приеме на работу от 18.04.2018).

Размер заработной платы Клыгина И.А. в период с 27.04.2018 по 31.08.2019 подтверждается справками о доходах физического лица по форме 2- НДФЛ от 24.01.2019 за 2018 год и от 05.09.2019 за 2019 год.

Выплата денежных средств Клыгину И.А. фактически не производилась, сформировалась задолженность с 10 мая 2018 года в сумме 1 158 332 руб. 96 коп.

01.06.2018 на должность заместителя директора была принята Бабкина Т.Л. с должностным окладом 40 000 рублей в месяц (т. 1 л.д. 59). Указанные обстоятельства подтверждаются также трудовым договором и приказом о приеме на работу (представлены посредством системы "Мой Арбитр 31.05.2021)

Полагая, что существенное и ничем не обоснованное повышение собственной заработной платы Клыгиным И.А. при вступлении его в должность директора ООО "Агрима" и одновременное принятие на работу на должность заместителя директора Бабкиной Т.Л. (бывшего директора должника) с должностным окладом 40 000 рублей в месяц (с такой же фактической невыплатой ей заработной платы с 10.01.2018), при наличии просроченной и непогашенной задолженности перед конкурсными кредиторами, свидетельствует не только о необоснованности повышения (установления) заработной платы, но и о недобросовестности Клыгина И.А., Бабкиной Т.Л., преследовавших цель последующего получения денежных средств в рамках второй очереди реестра требований кредиторов и погашения ее за счет реализации заложенного в пользу Банка имущества, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 Постановления N 63 указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно данным нормам Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (пункт 6 Постановления N 63).

Согласно пункту 7 Постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 24.10.2019, оспариваемые сделки совершены в период после 18.04.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Конкурсный управляющий, обосновывая причинение вреда оспариваемыми сделками, ссылается на то, что заработная плата Клыгина И.А. значительно превышала зарплаты предыдущих руководителей, повышение заработной платы не было обоснованным. Относительно Бабкиной Т.Л. конкурсный управляющий поясняет, что Бабкина Т.Л. фактически не выполняла трудовые обязанности, в связи с чем, заработная плата начислялась необоснованно.

Обосновывая причинение вреда конкурсный управляющий также ссылается на то, что как Клыгин И.А., так и Бабкина Т.Л. предъявили требования о включении задолженности по заработной плате в реестр требований кредиторов; задолженность включена в реестр в суммах 1 158 332,96 руб. и 288 214,06 руб. соответственно.

Бабкина Т.Л., опровергая необоснованность начисления заработной платы, представила в материалы дела доказательства, свидетельствующие о фактическом выполнении Бабкиной Т.Л. трудовой функции на должности заместителя директора (т 1 л.д. 62-162), в том числе указала на следующие обстоятельства.

На момент приема Бабкиной Т.Л. на работу общество осуществляло деятельность по подготовке к сдаче в эксплуатацию многоквартирного дома N 7-А по ул. Аникина в г. Шуя, т.к. в предыдущий осенне-зимний период не были завершены работы по благоустройству придомовой территории.

Для производства работ был привлечен специализированный подрядчик - ООО "Спецдорстрой". В обязанности Бабкиной Т.Л., в частности, входила подготовка договора строительного подряда на производство работ по благоустройству. Результат - подписание договора строительного подряда N 11 от 06 июня 2018 г. на сумму 2 957 136 руб.

Кроме того, с подрядчиком была достигнута договоренность об оплате его услуг путем встречного предоставления квартир, в результате Бабкиной Т.Л. были подготовлены договоры долевого участия в строительстве N 19 и N 20 от 06 июня 2018 года.

Одновременно с работами по благоустройству велась работа по сбору пакета документов, необходимого для предоставления в администрацию г. Шуя для издания постановления о вводе дома в эксплуатацию, в частности:

была завершена работа по изготовлению технических планов на каждую квартиру (завершены обмеры помещений, сформированы диски для записи данных в систему Росреестра для целей постановки квартир на кадастровый учет), в обязанности Бабкиной Т.Л. входило взаимодействие с кадастровым инженером Угодиной Е.Г., а также сотрудниками Шуйского подразделения БТИ;

06 июля 2018 г. получено путем личной явки в Службу Госстройнадзора по Ивановской области Заключение о соответствии вновь построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации;

подготовка документов для получения постановления о присвоении адресной части кладовым помещениям в цокольном этаже (Постановление N 1295 от 08.10.2018 г.)

В связи с получением 13 июля 2018 года разрешения на ввод дома в эксплуатацию выполнен блок работы по передаче квартир участникам долевого строительства (по 20-ти договорам долевого участия), в т.ч.:

подготовлены извещения о завершении строительства и назначении приемки квартир (копии прилагаются);

подготовлены индивидуальные акты приемки-передачи квартир (образец прилагается);

подготовлена инструкция по эксплуатации квартиры (образец прилагается);

подготовлена памятка дольщику о порядке регистрации права собственности на квартиру и порядке заключения индивидуальных договоров на подачу ресурсов (образец прилагается);

Бабкина Т.Л. принимала участие в фактической передаче квартир участникам ДДУ, в т.ч. разъясняла форму и состав документа, передавала паспорта на ИПУ ресурсов и т.д.

Для выполнения этой задачи и надлежащего представительства Бабкиной Т.Л. была выдана доверенность, удостоверенная 20 июля 2018 года нотариусом.

В период работы в ООО "Агрима" в качестве заместителя директора Бабкина Т.Л.:

выполнила блок работ по постановке 38-ми квартир на кадастровый учет (июль - ноябрь 2018 г.), копии выписок прилагаются;

выполнила блок работ по постановке 42-х обособленных помещений в цокольном этаже на кадастровый учет (октябрь - ноябрь 2018 г.), копии выписок прилагаются;

совместно с представителем АО КИБ "ЕВРОАЛЬЯНС" предоставляла в Росреестре документы о внесении изменений в соглашения в договоры ипотеки в связи с изменением статуса земельного участка под жилым домом (сентябрь 2018 года, а также при внесении изменений в договоры ипотеки и кредитные договоры);

провела работы с РСО по опломбированию ИПУ и заключению договоров на ресурсы, передача показаний ИПУ по газоснабжению;

осуществляла взаимодействие с управляющей компанией дома по различным вопросам оформления документов и организации общего собрания;

подготовила документы по продаже первой квартиры после ввода в эксплуатацию на условиях договора купли-продажи (июль-август 2018 г);

подготовила отчеты застройщика (июль 2018, сентябрь 2018);

вела претензионную работу с ООО "Регопрератор по обращению с ТКО" в связи с двойным начислением плата за услуги (как ООО "Агрима", так и собственникам помещений) октябрь 2018 года;

участвовала в проводимых в отношении общества проверок (служба Стройнадзора, Прокуратура);

взаимодействовала с нотариусом, в частности по подготовке дополнительных соглашений к договору залога доли в уставном капитале) образец прилагается;

участвовала в подготовке к продаже квартиры N 30, взаимодействие со службой судебных приставов и т.д. (апрель - май 2019);

составляла различные письма, проекты ответа на входящие письма, взаимодействовала с АО КИБ "ЕВРОАЛЬЯНС" в рамках договоров кредитования, в т.ч. осуществляла проверку дополнительных соглашений к ДКЛ и договорам ипотеки, и прочие текущие юридические вопросы (постоянно);

взаимодействовала с рекламными агентствами, редакциями газет "Частник" и "Местный спрос", а также с телестудией "Теза-ТВ". Ответчик отмечает, что в рекламной листовке / рекламном тексте указан номер ее мобильного телефона.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные в дело документы подтверждают действительное выполнение Бабкиной Т.Л. трудовой функции по должности заместителя директора ООО "Агрима".

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии необходимости для принятия Бабкиной Т.Л. на работу в 2018 году подлежат отклонению, поскольку представленные в материалы дела Бабкиной Т.Л. документы датированы с 06.06.2018 (договоры долевого участия в строительстве N 19 и N 20 от 06 июня 2018 года), то есть уже через 6 дней после принятия ее на работу имел место конкретный результат исполнения ответчиком трудовой функции.

Сведений о том, что указанный результат мог быть получен без трудового вклада ответчика, материалы дела не содержат.

Как указала Бабкина Т.Л., в ее обязанности как заместителя директора входило правовое обеспечение деятельности предприятия:

1. Подготовка договоров с подрядными организациями

2. Подбор документов и представление интересов ООО "Агрима" в государственных органах

3. Постановка квартир на кадастровый учет

4. Претензионная и иная юридическая работа

5. Организация просмотров квартир.

Вопреки доводам заявителя, отсутствие указания исполнителя на документе не указывает на то, что работа, входящая в должностные обязанности заместителя директора по правовым вопросам, была выполнена без его ведома и участия.

Таким образом, по итогам оценки представленных в материалы дела документов, свидетельствующих о наличии для должника полезных результатов от оспариваемой сделки, а также действительное исполнение должником обязательств, вытекающих из трудовых отношений, суд первой инстанции сделал правильный вывод о реальности трудовых взаимоотношений сторон.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 N 2521/05, согласно которой реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой, апелляционный суд не находит оснований для признании оспариваемых конкурсным управляющим сделок по начислению заработной платы недействительными по пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ.

Относительно доводов о неравноценности установленного Бабкиной Т.Л. вознаграждения, судебная коллегия приходит к выводу, что материалы дела не содержат доказательств такой неравноценности с учетом содержания и объема функциональных обязанностей ответчика, а также результатов исполнения им трудовой функции.

Довод о том, что ранее по должности руководителя должника Бабкиной Т.Л. установлен меньший размер оклада, не свидетельствует о неравноценности установленного вознаграждения по ее новой должности, поскольку заявители не представили сведений об объеме и результатах работы по ранее занимаемой ответчиком должности.

Как пояснила сама ответчик в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции, после назначения на должность заместителя директора по правовой работе по сравнению с ранее занимаемой должностью в организации-должнике ее трудовая нагрузка с учетом поставленных задач и сроков их исполнения существенно выросла.

При таких обстоятельствах, поскольку спорное вознаграждение ответчика имело возмездный и эквивалентный для должника характер, с учетом того, что многоквартирный жилой дом был введен в эксплуатацию и проведена работа по передаче квартир участникам долевого строительства, доводы апелляционных жалоб о причинении должнику вреда в результате вступления сторон в трудовые отношения не подтверждаются материалами дела.

Относительно заработной платы Клыгина И.А. судебной коллегией установлено следующее.

В материалы дела представлен ответ Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Ивановской области от 03.09.2021 N МП-40-04/546-ДР (т. 1 л.д. 25) на запрос конкурсного управляющего о средней заработной плате лиц, занимающих должности "юрист", "заместитель директора", "руководитель коммерческой организации".

Согласно ответу формирование статистических данных по критериям, указанным в запросе, не предусмотрено. Орган статистики представил данные о средней начисленной заработной плате работников организаций по Ивановской области за октябрь 2019 года по профессиональным группам:

юристы - 33 326 рублей;

руководитель в гостиничном и ресторанном бизнесе, розничной и оптовой торговле и родственных сферах обслуживания - 60 941 руб.

Основная хозяйственная деятельность ООО "Агрима" - строительство объектов капитального строительства. Материалами дела подтверждается, что в спорный период ООО "Агрима" закончена реконструкция в многоквартирный жилой дом объекта недвижимости: 4-х этажное (в том числе, подземных этажей- 1) здание профилактория, назначение: нежилое, расположенное по адресу: Ивановская область, город Шуя, улица Аникина, дом 7-А, на земельном участке с кадастровым номером 37:28:010618:254 (т. 1 л.д. 69-70).

После окончания реконструкции ООО "Агрима" были постановлены на кадастровый учет жилые помещения в реконструированном объекте, после чего переданы по договорам участия в долевом строительстве.

То обстоятельство, что к продаже квартир привлекалось третье лицо, не отменяет всего объема работ, выполненных под руководством Клыгина И.А.

Поскольку материалами дела подтверждается фактическое осуществление деятельности ООО "Агрима" в спорный период, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установленный Клыгину И.А. размер заработной платы 80 000 рублей не является чрезмерно высоким, соответствует уровню заработной платы по региону.

Доводы апеллянтов о превышении уровня зарплаты относительно уровня, названного органом статистики, подлежат отклонению, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, в приказах о принятии на работу уровень заработной платы указан до начисления обязательных платежей.

Кроме того, само по себе превышение заработной платы Клыгина И.А. над заработной платой предыдущего руководителя не свидетельствует о несоразмерности зарплаты Клыгина И.А., поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что заработная плата предыдущих руководителей соответствовала средней заработной плате по региону на аналогичных должностях и не была занижена, а также соразмерности данного вознаграждения реально выполняемой трудовой функции.

При таких обстоятельствах, в силу соразмерности зарплат Клыгина И.А., Бабкиной Т.Л. выполняемой работе и реального трудового вклада ответчиков в деятельность должника, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности оспариваемыми сделками причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Отсутствие причинения вреда оспариваемыми сделками исключает возможность признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротства, в связи с чем доводы апеллянтов об аффилированности Клыгина И.А., Бабкиной Т.Л. и должника, а также наличии у должника в момент совершения сделок признаков неплатежеспособности сами по себе не влекут вывода о недействительности оспариваемых сделок.

Поскольку вывод об аффилированности сам по себе не влияет на результат настоящего спора, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о запросе в налоговом органе сведений о лицах, являвшихся директорами / участниками обществ, входивших в одну группу лиц с должником.

В том случае, если заявители жалобы полагают, что вред кредиторам состоит в том, что аффилированные кредиторы осуществляли компенсационное финансирование должнику в виде неполучения или получения не в полном объеме трудового вознаграждения и потому не могут рассчитывать на удовлетворение своих требований в очередности, предшествующей очередности удовлетворения требований независимых кредиторов, то они не лишены права инициировать вопрос о понижении очередности требований аффилированных кредиторов при наличии к тому оснований в установленном законом порядке.

В качестве основания недействительности сделки конкурсным управляющим также указываются статьи 10, 168 ГК РФ.

В статье 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 4 Постановления N 63, наличие в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886).

Оснований для признания сделки недействительной по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия также не усматривает, поскольку конкурсный управляющий не раскрывает признаков злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки, отличных от признаков недействительной сделки, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалоб.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб. Поскольку при принятии апелляционной жалобы конкурсного управляющего была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ООО "Агрима" в доход федерального бюджета настоящим постановлением.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 14.10.2021 по делу N А17-8889/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агрима" в лице конкурсного управляющего Баевой Марии Вячеславовны, акционерного общества "Коммерческий инвестиционный банк "Евроальянс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью "Агрима" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.В. Караваев

Судьи

Е.В. Шаклеина Т.А. Щелокаева