Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2021 г. N 13АП-36872/21 по делу N А56-70435/2021

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2021 г.

Дело N А56-70435/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Згурская М.Л.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36872/2021) ООО "Дача" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2021 по делу N А56-70435/2021 (судья Бойкова Е.Е.), принятое по иску ООО "Дача"

к ООО "Лето"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дача" (ОГРН 1047800004515, ИНН 7801256198, адрес: 188820, Ленинградская обл., Выборгский р-н., гп Рощино, ш. Первомайское, д. 2; далее - ООО "Дача", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лето" (ОГРН 1197847015860, ИНН 7801658066, адрес: 199155, г. Санкт-Петербург, ул. Уральская, д. 10, корп. 2, лит. А, пом. 15 Н, оф. 14/1; далее - ООО "Лето", ответчик) о взыскании 199 420 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 14.04.2021 по дату вынесения решения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 04.10.2021 в удовлетворении иска отказано.

28.10.2021 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Дача" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что макет изделия не был согласован ответчиком с ООО "Дача", поставленное изделие не отвечает требованиям истца.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Дача" перечислило ООО "Лето" 199 420 руб. за поставку изделия.

Ссылаясь на то, что ООО "Лето" осуществило поставку товара, который не отвечал требования истца, ООО "Дача" направило ответчику претензию от 24.05.2021 с требованием возвратить перечисленные денежные средства в сумме 199 420 руб.

Денежные средства в сумме 199 420 руб. ответчиком не возвращены.

Полагая, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в сумме 199 420 руб., которое подлежит возврату в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ООО "Дача" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд отказал ООО "Дача" в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания, встречного эквивалентного предоставления; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, ООО "Дача" представило доказательства перечисления денежных средств ответчику и сослалось на то, что ООО "Лето" осуществило поставку товара, который не отвечал требованиям истца.

Судом установлено, что в спецификации сторонами согласована поставка изделий:

- панели LETO TRENDY. Торцевая обработка по индивидуальному ТЗ. Отделка матовая открытопористая. Шпон натуральный - Ясень оливковый. Расположение шпона по ТЗ;

- доборы для стеновых панелей;

- монтажные пластины;

- жесткая упаковка для ТК.

Спецификация истцом не подписана.

Выставленный ответчиком счет на оплату от 10.12.2020 N 16 содержит перечень идентичных товаров.

Согласно товарной накладной от 24.03.2021 N 2 перечень переданного ответчиком истцу товара соответствуют перечню, указанному в спецификации и счете на оплату.

Товар принят истцом без замечаний, что подтверждается соответствующими отметками сторон на передаточном документе.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме (пункт 13 постановления N 49).

Согласно пункту 6 Постановления N 49, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Направление истцом оферты в виде выставления счета и совершение ответчиком действий по получению товара, указанного в счете, свидетельствуют о заключении договора поставки товара, указанного в товарной накладной от 24.03.2021 N 2, на условиях, содержащихся в счете на оплату от 10.12.2020 N 16.

Требование о необходимости согласования макета изделия, а также цвета изделия в счете от 10.12.2020 N 16 отсутствует.

Доказательства направления истцом в адрес ответчика писем о необходимости согласование образца изделия, материалы дела не содержат.

Товар по товарной накладной от 24.03.2021 N 2 принят истцом без замечаний. Поставленный товар соответствует согласованным сторонами условиям и пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется (статья 469 ГК РФ), что не опровергается истцом.

Доказательств некачественности поставленного ответчиком товара истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что перечисление истцом ответчику денежных средств в сумме 199 420 руб. является исполнением денежного обязательства по договору, то есть спорные денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика и не подлежат возврату истцу на основании статьи 1102 ГК РФ, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2021 по делу N А56-70435/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская