Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2021 г. N 17АП-3375/21 по делу N А60-59444/2020

г. Пермь

28 декабря 2021 г.

Дело N А60-59444/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бородулиной М. В.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Национальная транспортная компания",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 сентября 2021 года, о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Марьинских Г.В.,

по делу N А60-59444/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Национальная транспортная компания" (ОГРН 1147460000082, ИНН 7460013097)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралкран" (ОГРН 1056600220170, ИНН 6633009724)

о взыскании задолженности по оплате услуг по перевозке груза, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Национальная транспортная компания" (далее - ООО "НТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралкран" (далее - ООО "Уралкран", ответчик) о взыскании 230 554 руб. 88 коп. задолженности по оплате услуг по перевозке груза, (согласно транспортной накладной от 22.03.2017, от 24.02.2017, от 12.01.2017 (2 шт.), от 26.12.2016, от 16.01.2017, от 08.02.2017), 59 737 рублей 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31.01.2017 по 17.08.2020.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2021 (мотивированное решение от 16.02.2021), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.06.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

28.07.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "Уралкран" о взыскании с истца в его пользу судебных издержек в размере 72 000 руб.

Заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2021 заявление ответчика удовлетворено, с ООО "НТК" в пользу ООО "Уралкран" взыскано 72 000 руб. судебных расходов.

Истец с определением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, снизить размер судебных расходов.

Возражения апеллянта сводятся к утверждению о чрезмерности взысканной судом суммы, применительно к объему работы, выполненной представителей ответчика, заключающемуся в подготовке отзыва на исковое заявление и апелляционную жалобу. По оценке истца, стоимость услуг по подготовке отзыва не превышает 3 000 руб., почтовые расходы по их отправке - 140 руб.

Также заявитель жалобы утверждает, что лишен был возможности представить возражения на заявление ответчика о возмещении судебных издержек, ввиду неосведомленности о поступлении такого заявления в суд и его принятии к производству суда.

В письменном отзыве ответчик опровергает доводы апеллянта, указывая на отсутствие их документального подтверждения. В удовлетворении жалобы просит отказать.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.01.2017 между ООО "Уралкран" (заказчик, (правопреемник ООО "Сухоложский крановый задод")) и ООО "ТД "Уралкран" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого (п. 1.1) исполнитель обязуется по заданию заказчика в течение срока действия настоящего договора оказывать услуги по правовому обеспечению деятельности предприятия заказчика, а заказчик обязуется оказывать услуги исполнителя, стоимость и порядок оплаты которых, определены в пункте 3 договора.

Дополнительными соглашениями в договор неоднократно вносились изменения.

Пунктом 1.3. Договора установлено, что услуги оказываются на основании Спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора. Стоимость услуг согласовывается сторонами в Спецификациях (п.3.1.)

04.12.2020 сторонами была согласована и подписана Спецификация, в соответствии с которой исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги, направленные представление и защиту интересов заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Свердловской области в порядке упрощенного производства дела N А60-59444/2020 по исковому заявлению ООО "НТК" (7460013097) о взыскании с ООО "УРАЛКРАН" суммы задолженности за услуги перевозки груза в размере 230 554,88 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 737,31 руб.

Стоимость услуг определена в п. 1 Спецификации и составляет 30 000,00 рублей, без НДС.

12.04.2021 стороны подписали Дополнительное соглашение к Спецификации от 15.06.2020, в рамках которой, исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику дополнительные юридические услуги, направленные на представление интересов Заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "НТК" на Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2021 по делу N А60-59444/2020.

Стоимость услуг определена в п. 1 Дополнительного соглашения к Спецификации и составляет 30 000,00 рублей, без НДС.

ООО "УРАЛКРАН" в полном объеме оплатило исполнителю (ООО ТД "УРАЛКРАН") стоимость оказанных услуг, в размере 72 000,00 руб., в том числе НДС 20%, что подтверждается платежным поручением N 13195 от 27.07.2021.

Исполнитель оказал услуги, перечисленные в Акте сдачи-приемки оказанных услуг от 04.06.2021, что подтверждается фактическими обстоятельствами и материалами дела.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, судебный акт по существу спора, принятый в пользу ответчика, понесенные им судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 72 000 руб., ответчик обратился с настоящим заявлением о возмещении судебных расходов в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование в полном объеме, суд первой инстанции исходил из его правомерности, документально подтвержденного факта оказания спорных услуг, их оплаты ответчиком, несения расходов в размере взыскиваемой суммы, отсутствия возражений со стороны истца.

Проверив возражения апеллянта в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами и обстоятельствами, установленными судом первой инстанции, апелляционный суд оснований для отмены спорного судебного акта не установил.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом результата рассмотрения настоящего спора и принятия судом решения в пользу ответчика, понесенные им судебные расходы справедливо возложены на истца.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В обоснование требования о возмещении судебных расходов ответчиком в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 09.01.2017 с приложениями N 1-N 3, дополнительными соглашениями от 02.03.2020, от 08.05.2020 и от 29.05.2020, спецификация от 04.12.2020 к договору об оказании юридических услуг от 09.01.2017 с дополнительным соглашениям от 12.04.2021, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 04.06.2021, платежное поручение N 13195 от 27.07.2021.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт заключения ответчиком договора с исполнителем, и оплата услуг привлеченного лица. Фактическое оказание исполнителем услуг заказчику подтверждается как актом, так и материалами дела и истцом не оспаривается и не опровергается.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010.

Категория "разумности" имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Согласно п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В данном случае истец возражений на заявление ответчика о взыскании судебных расходов не представил, свою правовую позицию по этому вопросу не выразил.

Утверждения истца о чрезмерности взысканной судом суммы, положенные в основу апелляционной жалобы, не основаны на каких-либо доказательствах, являются субъективными суждениями стороны спора о предположительной стоимости юридических услуг, которые, не являясь подтвержденными документально, как то требуется в силу ст. 65 АПК РФ, судом во внимание приниматься не могут.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не знал о начавшемся процессе, ни копию заявления, ни определения суда не получал, в связи с чем был лишен возможности своевременно представить возражения на заявление ответчика, апелляционным судом отклоняются ввиду следующего.

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Истец, являясь стороной, инициировавшей спор по настоящему делу, был должным образом осведомлен о стадиях судебного разбирательства, имел возможность и был вправе, реализуя свои процессуальные права, представлять в суд, необходимые доказательства, чего, однако, не сделал.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец был извещен надлежащим образом о рассмотрении заявления ответчика арбитражным судом, в связи с чем, не был лишен возможности изложить свою правовую позицию в письменном виде, а также представить соответствующие доказательства.

Стороны в соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Из материалов дела усматривается, что истец, извещенный о начавшемся судебном разбирательстве надлежащим образом, в нарушение статей 9, 65, 66 АПК РФ каких-либо возражений относительно спорного требования ответчика не заявил, письменного отзыва, равно как и доказательств в обоснование своей позиции, суду первой инстанции не представил.

При этом, занятие в суде первой инстанции пассивной позиции и не представление доказательств в обоснование своей позиции по делу истцом, не может служить поводом для отказа в удовлетворении заявленного ответчиком требования.

Судами первой и апелляционной инстанций чрезмерность взыскиваемой суммы не установлена.

Произвольное уменьшение суммы подтвержденных должным образом судебных расходов закон не предполагает

С учетом изложенного, требование ответчика о взыскании с истца судебных расходов правомерно удовлетворено судом в размере подтвержденных истцом документально расходов.

Возражения, положенные заявителем в основу апелляционной жалобы, апелляционным судом проверены и отклонены как не состоятельные, не подтверждающие факт чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов.

Само по себе мнение апеллянта о чрезмерности спорной суммы, не подтвержденное документально, основанием для ее уменьшения судом явиться не может.

С учетом изложенного, выводы суда являются законными и обоснованными, доводы жалобы - несостоятельными.

Оспариваемое истцом определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с подп. 12 п.1 ст. 333.21 Кодекса при подаче апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов госпошлина не уплачивается.

руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.В. Бородулина