Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2021 г. N 18АП-16784/21 по делу N А07-15328/2021

г. Челябинск

28 декабря 2021 г.

Дело N А07-15328/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2021 по делу N А07-15328/2021.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" - Асадченко Л.Ю. (паспорт, доверенность от 14.02.2021, диплом).

Открытое акционерное общество "Управления жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - заявитель, ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (далее - административный орган, Комитет) о признании незаконным и отмене постановления по делу N 21-1114-372 от 26.05.2021 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2021 (резолютивная часть решения объявлена 15.09.2021) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

В обосновании доводов апелляционной жалобы и дополнении ее податель ссылается на то, что постановление вынесено с нарушением сроков привлечения к ответственности. Отмечает, что акт осмотра территории не составлялся, понятые не приглашались. Осмотр подъездов многоквартирного дома осуществлялся административным органом именно в целях, предусмотренных частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ. Общество не было извещено о составлении протокола об административном правонарушении.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представитель административного органа не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя административного органа.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору по обращению жителей многоквартирного дома по адресу: г. Уфа, ул. Кольцевая, д. 148 (вх. от 17.03.2021 N 9458) на основании распоряжения от 23.03.2021 N 1114 проведена внеплановая проверка в отношении ОАО "УЖХ Калининского района ГО город Уфа РБ".

В ходе проведения проверки установлено, что общество осуществляет управление многоквартирным домом N 148 по ул.Кольцевая в г.Уфа Республики Башкортостан с нарушением лицензионных требований, а именно: в нарушение требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее ПиН), постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (далее Постановление N 290).

Результаты проверки отражены в акте от 26.03.2021 N 21-1114-372.

Административный орган 29.03.2021 в отношении ОАО "УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ" составил протокол об административном правонарушении N 21-1114-372 по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Постановлением по делу N 21-1114-372 от 26.05.2021 Государственный комитет Республика Башкортостан по жилищному и строительному надзору привлек ОАО "УЖХ Калининского района ГО город Уфа РБ" к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Считая привлечение к административной ответственности необоснованным, ОАО "УЖХ Калининского района ГО город Уфа РБ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что правонарушением является противоправное, виновное действие (или бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 этого Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектами данного правонарушения признаются лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии.

Объективную сторону правонарушения образуют деяния субъекта при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, нарушающие лицензионные требования.

Предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами, согласно подпункту 51 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", подлежит лицензированию.

В силу части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Из материалов дела следует, что общество осуществляет управление многоквартирным домом N 148 по ул. Кольцевая в г. Уфа, в связи с чем, именно общество должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирном доме.

В соответствии с подп. "б", "в" п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее Правила N 491) в состав общего имущества включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 42 Правил N 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.

Согласно информации, размещенной в информационной системе ГИС ЖКХ: год постройки/год ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 1958, общий износ здания - 46%, количество этажей - 2, состояние здания - исправный, количество жилых помещений - 20, нежилых помещений нет, общая площадь жилых помещений - 687,1 кв.м.

В ходе визуального осмотра (с разрешения собственников) квартир N 13, 14, 15, 16, 18, 19, 20 (второй этаж), установлено, что перекрытия потолка отделаны штукатуркой по дранке, на внутренней стороне внешней стены (со стороны кухни), под потолком проходят трубопроводы газоснабжения.

В ходе визуального осмотра технического состояния перекрытий потолков выявлено:

в квартире N 13 на внутренней стороне внешней стены (со стороны кухни) выявлены следы протечек;

в квартире N 14 на внутренней стороне внешней стены (со стороны кухни) выявлены следы протечек, на штукатурной отделке потолочных

перекрытий имеются трещины, следы локальных ремонтов;

в квартире N 15 на внутренней стороне внешней стены (со стороны кухни) выявлены следы протечек, разрывы обоев, отслоение штукатурного слоя стен, в зале на штукатурной отделке потолочных перекрытий имеются трещины, следы локальных ремонтов;

в квартире N 16 на внутренней стороне внешней стены (со стороны кухни) выявлено частичное отсутствие штукатурной отделки потолочных перекрытий, следы протечек, на оставшейся части штукатурной отделке потолочных перекрытий имеются многочисленные трещины, следы локальных ремонтов;

в квартире N 18 на внутренней стороне внешней стены (со стороны кухни) выявлено частичное отсутствие штукатурной отделки потолочных перекрытий, следы протечек, на оставшейся части штукатурной отделке потолочных перекрытий имеются трещины, следы локальных ремонтов;

в зале на штукатурной отделке потолочных перекрытий имеются многочисленные трещины, следы локальных ремонтов;

в квартире N 19 на внутренней стороне внешней стены (со стороны кухни) выявлены следы протечек;

в квартире N 20 на внутренней стороне внешней стены (кухня) выявлены разрывы обоев, отслоение штукатурного слоя стен, в зале на штукатурной отделке потолочных перекрытий имеются трещины, следы локальных ремонтов;

в местах общего пользования (подъезды) на штукатурной отделке потолочных перекрытий имеются трещины, следы локальных ремонтов.

Данные обстоятельства в совокупности представляют угрозу обрушения отделочного слоя потолочных перекрытий, что влечет за собой опасность проживания граждан в данном многоквартирном доме и является нарушением п.4.3.1, п.4.3.3, п.5.5.5, п.5.5.6 ПиН, п.4, п.11 Постановления N 290.

Административным органом в ходе визуального осмотра технического состояния многоквартирного дома выявлены:

многочисленные трещины на фасаде по периметру многоквартирного дома, что является нарушением п.4.2.1.1, п.4.2.1.14 ПиН, п.9 Постановления N 290;

повреждения поверхности цоколя по периметру многоквартирного дома, что является нарушением п.4.2.3.4 ПиН, п.9 Постановления N 290;

неисправность кровельного покрытия (наличие сквозных отверстий), что является нарушением п.4.6.1.1, п.4.6.1.2 ПиН, п.7 Постановления N 290;

неисправность вытяжных оголовков (фановые трубы не выведены за пределы кровли), что является нарушением п.5.8.3 ПиН, п.7 Постановления N 290;

частичное разрушение штукатурного и окрасочного слоя фасада по периметру многоквартирного дома, что является нарушением п.4.2.3.2 ПиН, п.9 Постановления N 290.

В п.7 Постановления N 290 перечислены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Пунктом 9 Постановления N 290 установлены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов, которые включают в себя, выявление нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции, элементов металлических ограждений на балконах, лоджиях и козырьках; при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ

Наличие указанных нарушений отражено в акте проверки от 26.03.2021 N 21-1114-372 (л.д. 37-39), фотоматериалах, протоколе об административном правонарушении от 29.03.2021 N 21-1114-372 (л.д. 41-43).

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апеллянта, в действиях ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа" подтверждено наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Довод апеллянта о необходимости составления протокола об осмотре территории, принадлежащей юридическому лицу, подлежит отклонению.

Статьей 27.8 КоАП РФ установлено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст. 28.3 названного Кодекса (часть 1).

Такой осмотр осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых (часть 2 данной статьи), при необходимости применения фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств (статья 27.8 КоАП РФ).

В силу части 4 статьи 27.8 КоАП РФ об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

Между тем, из материалов дела следует, что признаки события административного правонарушения обнаружены административным органом непосредственно у жителей помещения МКД - потребителя коммунальной услуги (д. 148 по ул. Кольцевая в г. Уфа), предоставляемой ему обществом, поэтому квартира физического лица не может рассматриваться как помещение, используемое для осуществления предпринимательской деятельности непосредственно обществом.

Следовательно, административным органом при выявлении признаков события указанного правонарушения не требовалось составление протокола осмотра принадлежащих лицу помещений, поскольку правонарушение зафиксировано актом внеплановой проверки от 26.03.2021 N 21-1114-372 по обращению жителей МКД, в присутствии представителя общества, который является допустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

Апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае фактическое нарушение обществом при осуществлении своей деятельности требований указанных норм подтверждено совокупностью представленных материалов, протоколом об административном правонарушении и обществом не оспаривается. В этой связи суд первой инстанции правомерно посчитал факт нарушения ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа" указанных нормативных требований доказанным.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа" в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена, следует из обстоятельств дела и подтверждена материалами, представленными административным органом.

Из обстоятельств совершения правонарушения усматривается, что ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа" не выполняет возложенные на него функции по надлежащему содержанию общего имущества МКД. ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа" имело возможность для соблюдения требований жилищного законодательства, однако, им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства объективной невозможности исполнения своих обязательств как управляющей организации, заявителем не представлены.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями. Общество не представило доказательств невозможности соблюдения требований законодательства, того, что им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению для недопущения совершения правонарушения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа" состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Нарушений процедуры проведения административного расследования и составления протокола об административном правонарушении Комитетом суд также не усматривает.

Уведомление о проведении инспекционной проверки от 23.03.2021 и уведомление юридического лица о составлении протокола от 26.03.2021 N 403 были направлены административным органом факсимильной связью.

Согласно отметке, сделанной в акте проверки, с копией распоряжения о проведении проверки ознакомлена представитель юридического лица - Барышева Э.Н., ей также получена копия акта проверки.

Апелляционным судом не могут быть приняты во внимание ссылки подателя жалобы на неизвещение общества на составление протокола, поскольку протокол от 29.03.2021 N 21-1114-372 составлен с участием представителя общества Барышевой Э.Н. по доверенности от 20.11.2020 б/н, что свидетельствует о получении уведомлений Комитета в ходе рассмотрения административного дела.

Судом первой инстанции верно установлено отсутствие нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное обществом правонарушение малозначительным, судом не установлено. Материалы дела не содержат доказательств исключительности данной ситуации, которые бы позволили применить статью 2.9 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление от 26.05.2021 вынесено в пределах установленного срока давности привлечения к административной ответственности.

При назначении наказания учтены все обстоятельства дела, размер административного штрафа определен в размере минимальной санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, административный орган принял достаточные меры, направленные на соблюдение прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Заявитель имел реальную возможность воспользоваться всеми процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств по делу не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности. Соответствующий довод жалобы отклонен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2021 по делу N А07-15328/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

А.А. Арямов А.П. Скобелкин