Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2021 г. N 17АП-4954/21 по делу N А50-28052/2020

г. Пермь

28 декабря 2021 г.

Дело N А50-28052/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Зеленкиной Нины Павловны,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2021

о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Дрондиной Е.Ю.,

по делу N А50-28052/2020

по иску индивидуального предпринимателя Зеленкиной Нины Павловны (ОГРНИП 317595800000257, ИНН 591605130551)

к ООО "Инновационные технологии Урала" (ОГРН 1095902000644, ИНН 5902168120, г. Краснокамск)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: Наумов В.Ю., доверенность от 05.10.2020,

от ответчика: Князева М.И., доверенность от 19.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зеленкина Нина Павловна (далее - истец, предприниматель Зеленкина Н.П.) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии Урала" (ответчик, общество "Инновационные технологии Урала") о взыскании 4 497 280 руб. задолженности по договору подряда от 06.03.2018, 567 742 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 решение Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2021 оставлено без изменения, жалоба истца - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.09.2021 решение арбитражного суда от 26.02.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба истца - без удовлетворения.

Ответчик 08.06.2021 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с истца 120 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2021 заявление общества "Инновационные технологии Урала" удовлетворено в полном объеме.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение и принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Инновационные технологии Урала" (заказчик) и Князевой М.И. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 16.11.2020 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется в течение срока действия настоящего договора представлять интересы заказчика в судебных органах перед предпринимателем Зеленкиной Н.П. в рамках дела N А50-28052/2020 по ее иску о взыскании с заказчика задолженности и процентов.

Исполнитель в рамках настоящего договора обязуется оказать следующие юридические услуги:

- проанализировать исковое заявление и документы, приложенные к нему; сформировать правовую позицию, анализировать судебную практику по аналогичным судебным спорам;

- подготовить и направить предпринимателю Зеленкиной Н.П. и в суд отзыв по доводам искового заявления, в случае необходимости отзыв по доводам апелляционной жалобы;

- участвовать в качестве представителя заказчика при рассмотрении исковых требований в Арбитражном суде Пермского края;

- представлять интересы заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде;

- подготовить и направить в Арбитражный суд Пермского края заявление о взыскании с предпринимателя Зеленкиной Н.П. судебных расходов (пункт 1.2 договора).

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем, составляет 120 000 руб., при условии участия исполнителя в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда и предварительного написания им отзыва (пункт 3.1 договора).

Сторонами оформлен акт возмездного оказания услуг от 27.05.2021 на сумму 120 000 руб.

Заказчиком оказанные услуги оплачены согласно расходному кассовому ордеру от 27.05.2021 N 1, платежному поручению от 28.05.2021 N 707 на общую сумму 120 000 руб.

Обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд, общество "Инновационные технологии Урала" сослалось на то, что им понесены судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом характера спора, степени сложности дела, продолжительности подготовки его к рассмотрению, а также учитывая отсутствие доказательств явной чрезмерности, счел заявленную ответчиком сумму издержек разумной.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Заявитель жалобы полагает, что взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления от 21.01.2016 N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 N 1).

Истцом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств чрезмерности судебных расходов, заявленных ответчиком.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", размер вознаграждения исполнителю должен определяться с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Таким образом, с учетом объема проделанной работы представителем ответчика, участия при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, цены иска, а также учитывая отсутствие доказательств явной чрезмерности, суд апелляционной инстанции считает взысканные судебные издержки на оплату услуг представителя разумными и обоснованными.

В связи с чем определение арбитражного суда от 08.10.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2021 по делу N А50-28052/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

О.В. Суслова