Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2021 г. N 08АП-12848/21 по делу N А46-19184/2018

город Омск

28 декабря 2021 г.

Дело N А46-19184/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюкова В.А.

судей Брежневой О.Ю., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ауталипова А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-12848/2021) индивидуального предпринимателя Парепко Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Омской области от 05.09.2021 по делу N А46-19184/2018 (судья Терехин А.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска к индивидуальному предпринимателю Парепко Сергею Анатольевичу (ИНН 551700902280, ОГРНИП 315554300021319) о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Наделяева Александра Леонидовича, Четвирикова Николая Васильевича, Гурина Владимира Михайловича, Маркина Николая Владимировича, Агаджаняна Врежа Феликсовича, общества с ограниченной ответственностью Комплекс "Таврический" (ИНН 5534009986, ОГРН 1025501994242), Анисимова Александра Степановича, индивидуального предпринимателя Максимовой Елены Владимировны (ИНН 550404421190, ОГРНИП 313554335200027), Дроздова Константина Геннадьевича, индивидуального предпринимателя Сипита Валентины Мамедовны (ИНН 552501810541, ОГРНИП 304552519600011), общества с ограниченной ответственностью "Сервис Кировец" (ИНН 5503036274, ОГРН 1025500745071), финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Парепко Сергея Анатольевича - Воротынцева Дениса Александровича, Наделяева Николая Леонидовича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (ИНН 5507046080, ОГРН 1025501387108),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (ИНН 5507046080, ОГРН 1025501387108),

при участии в судебном заседании представителей:

Федеральной налоговой службы - Жилина Е.В. (удостоверение УР 353771, доверенность от 07.09.2021);

Наделяева Николая Леонидовича - Юровская В.С. (паспорт, доверенность от 20.10.2020, срок десять лет);

Наделяева Александра Леонидовича - Юровская В.С. (паспорт, доверенность от 03.11.2020, срок пять лет),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.10.2019 (резолютивная часть от 25.09.2019) ООО "Дорстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Гареев Ренат Амирович.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска (далее - ФНС России, заявитель) 25.09.2020 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ИП Парепко С.А. о признании недействительным договора купли-продажи самоходных машин и других видов техники N КП-07/07/03 от 07.06.2016, заключенного между ООО "Дорстрой" и ООО "КомплексТехноСервис", договора купли-продажи N КТС/2018/2 от 16.05.2018, заключенного между ООО "КомплексТехноСервис" и ИП Парепко С.А., применении последствий недействительности сделок в виде возврата самоходных машин и других видов техники по оспариваемым сделкам в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.11.2020 заявление Федеральной налоговой службы принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 08.12.2020, к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Наделяев Александр Леонидович, Четвириков Николай Васильевич, Гурин Владимир Михайлович, Маркин Николай Владимирович, Агаджанян Вреж Феликсович.

Определением от 05.09.2021 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Парепко Сергея Анатольевича о прекращении производства по обособленному спору отказано.

Заявление Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска удовлетворено в части.

Признан недействительным договор купли-продажи самоходных машин и других видов техники N КП-07/07/16 от 07.07.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Дорстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "КомплексТехноСервис".

Признан недействительным договор купли-продажи N КТС/2018/2 от 16.05.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "КомплексТехноСервис" и индивидуальным предпринимателем Парепко Сергеем Анатольевичем.

Применены последствия недействительности сделок в виде:

1) обязания индивидуального предпринимателя Парепко Сергея Анатольевича (ИНН 551700902280, ОГРНИП 315554300021319) возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (ИНН 5507046080, ОГРН 1025501387108; 644123, г. Омск, ул. Дмитриева, д. 5, 1, пом. 2П, офис 3) следующие транспортные средства и самоходные машины:

- экскаватор HITACHI ZX160W, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак: 55 МТ 7923, ПСМ: ТА 289412, заводской номер машины: JK6CBB04500002277, цвет оранжевый;

- экскаватор HITACHI, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак: 55 МТ 7922, ПСМ: ТС 136829, заводской номер машины: HCM1V100V00024089, цвет оранжевый;

- трактор ЮМЗ-6КЛ, 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак: 55 МТ 7525, ПСМ: ВА 883419, заводской номер машины: 692570, цвет синий;

- трактор ЛТЗ-55А, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак: 55 МТ 6675, ПСМ: ВА 883426, заводской номер машины: отсутствует, цвет синий;

- бульдозер ДЗ-109Б, 1986 года выпуска, государственный регистрационный знак: 55 МТ 6674, ПСМ: BE 028895, заводской номер машины: отсутствует, цвет желтый;

- экскаватор ZX210LCH, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак: 55 МТ 6678, ПСМ: ТА 207298, заводской номер машины: HCM1G700K00116778, цвет оранжевый;

- каток SAKAI SW850, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак: 55 МТ 6666, ПСМ: ТВ 012307, заводской номер машины: VSW32-10182, цвет желтый;

- автогрейдер ДЗ-31ХЛ, 1981 года выпуска, государственный регистрационный знак: 55 МТ 6672, ПСМ: ВА 883418, заводской номер машины: отсутствует, цвет желтый;

- автогрейдер ДЗ-143-1, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак: 55 АА 0015, ПСМ: ВА 883415, заводской номер машины: 910310, цвет желтый;

- каток дорожный вибрационный SHANTIU SR16P, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак: 55 МТ 6663, ПСМ: ТТ 352463, заводской номер машины: SR16YP100112, цвет желтый;

- погрузчик ТО-18Б, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак: 55 МТ 6679, ПСМ: ВА 883416, заводской номер машины: 1938, цвет желтый;

- прицеп-здание "Полярис "01-08" N 111, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак: 55 МТ 6673, ПСМ: BE 320196, заводской номер машины: X1N85740488000265, цвет синий;

- асфальтоукладчик VOGELE SUPER 1300-2, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак: 55 МТ 6665, ПСМ: ТТ 181224, заводской номер машины: 08110288, цвет зеленый;

- исключить из базы данных Гостехнадзора сведения о регистрации прав общества с ограниченной ответственностью "КомплексТехноСервис", Парепко Сергея Анатольевича на указанные транспортные средства и самоходные машины;

2) взыскания с индивидуального предпринимателя Парепко Сергея Анатольевича (ИНН 551700902280, ОГРНИП 315554300021319) в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (ИНН 5507046080, ОГРН 1025501387108; 644123, г. Омск, ул. Дмитриева, д. 5, 1, пом. 2П, офис 3) денежных средств в размере 2 395 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился индивидуальный предприниматель Парепко Сергей Анатольевич, просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что ни при заключении, ни при реализации спорного договора между сторонами разногласий не возникало, расчеты между сторонами произведены в полном объеме, какой либо аффилированности лиц судом не установлено.

Указал, что имеющиеся в материалах дела экспертное заключение ООО "Центр судебной экспертизы и оценки" от 20.08.2021 N 20-08/21 и отчет ООО "Центр экспертизы и оценки "Альтернатива" N 103-07/20 и N 105-08/20 содержат одни и те же методы оценки (расчетная часть, затратный подход, сравнительный подход), вместе с тем результаты кардинально противоположенные. Ряд транспортных средств оценивается по одной цене во всех заключениях, некоторые транспортные средства стоимость отличается в разы, кроме того неверно указаны марки транспортных средств, что могло неверно отразится на цене.

Выводы экспертов носят вероятностный характер и не имеют утвердительных выводов. Поскольку заключение экспертов является видом доказательства, то оно должно быть относимым к предмету доказывания по делу; по этой причине и специализация экспертов должна относится к области вопросов по делу, для решения или разъяснения которых назначалась экспертиза.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 апелляционная жалоба принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" Гареева Рената Амировича поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" Гареева Рената Амировича поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления указанного отзыва лицам, участвующим в деле, данный отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель Наделяева Николая Леонидовича и Наделяева Александра Леонидовича просил отменит судебный акт, дал устные пояснения.

Представитель Федеральной налоговой службы считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела

07.07.2016 между ООО "Дорстрой" (далее - Продавец) и ООО "КомплексТехноСервис" (далее - Покупатель) заключен договор купли-продажи самоходных машин и других видов техники, согласно которому Продавец продает, а Покупатель приобретает принадлежащие Продавцу следующие самоходные машины и другие виды техники на общую сумму 13 170 000 руб.:

1) трактор К-700, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак: 55 ОВ 04-82, ПСМ: ВА 883428, заводской номер машины: 9204244, цвет желтый, стоимостью 200 000 руб.;

2) автогрейдер ДЗ-143-1, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак: 55 ОА 37-70, ПСМ: ВА 883415, заводской номер машины: 910310, цвет желтый, стоимостью 150 000 руб.;

3) автогрейдер ДЗ-31ХЛ, 1981 года выпуска, государственный регистрационный знак: 55 ОА 81-07, ПСМ: ВА 883418, заводской номер машины: отсутствует, цвет желтый, стоимостью 60 000 руб.;

4) каток SAKAI SW850, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак: 55 ОК 39-87, ПСМ: ТВ 012307, заводской номер машины: VSW32-10182, цвет желтый, стоимостью 1 100 000 руб.;

5) каток дорожный вибрационный SHANTIU SR16P, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак: 55 ОО 05-94, ПСМ: ТТ 352463, заводской номер машины: SR16YP100112, цвет желтый, стоимостью 1 800 000 руб.;

6) бульдозер ДЗ-109Б, 1986 года выпуска, государственный регистрационный знак: 55 ОК 27-89, ПСМ: BE 028895, заводской номер машины: отсутствует, цвет желтый, стоимостью 60 000 руб.;

7) трактор МТЗ-80, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак: 55 ОВ 31-62, ПСМ: АА 811396, заводской номер машины: 236612, цвет синий, стоимостью 60 000 руб.;

8) трактор ЮМЗ-6КЛ, 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак: 55 ОН 17-17, ПСМ: ВА 883419, заводской номер машины: 692570, цвет синий, стоимостью 50 000 руб.;

9) трактор ЛТЗ-55А, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак: 55 ОВ 04-80, ПСМ: ВА 883426, заводской номер машины: отсутствует, цвет синий, стоимостью 45 000 руб.;

10) трактор ЛТЗ-55А, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак: 55 ОВ 04-79, ПСМ: ВА 883425, заводской номер машины: 005946, цвет красный, стоимостью 45 000 руб.;

11) экскаватор ZX200-3, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак: 55 ОУ 84-33, ПСМ: ТС 031338, заводской номер машины: НСМШ100Е00204598, цвет оранжевый, стоимостью 1 300 000 руб.;

12) экскаватор ZX210LCH, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак: 55 ОУ 23-58, ПСМ: ТА 207298, заводской номер машины: HCM1G700K00116778, цвет оранжевый, стоимостью 1 000 000 руб.;

13) экскаватор HITACHI, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак: 55 ОХ 08-82, ПСМ: ТС 136829, заводской номер машины: HCM1V100V00024089, цвет оранжевый, стоимостью 1 300 000 руб.;

14) экскаватор-погрузчик NEW HOLLAND В90В, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак: 55 ОО 27-43, ПСМ: ТТ 290154, заводской номер машины: FNHOB90BNCHH01981, цвет желтый, стоимостью 1 700 000 руб.;

15) погрузчик ТО-18Б, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак: 55 ОА 75-30, ПСМ: ВА 883416, заводской номер машины: 1938, цвет желтый, стоимостью 250 000 руб.;

16) погрузчик ТО-18Б, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак: 55 ОА 20-38, ПСМ: ВА 461407, заводской номер машины: 275, цвет оранжевый, стоимостью 150 000 руб.;

17) асфальтоукладчик VOGELE SUPER 1300-2, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак: 55 ОА 80-46, ПСМ: ТТ 181224, заводской номер машины: 08110288, цвет зеленый, стоимостью 2 500 000 руб.;

18) прицеп-здание "Полярис "01-08" N 101, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак: 55 ОХ 15-64, ПСМ: BE 320218, заводской номер машины: X1N85740488000195, цвет синий, стоимостью 200 000 руб.;

19) прицеп-здание "Полярис "01-08" N 111, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак: 55 ОХ 15-63, ПСМ: BE 320196, заводской номер машины: X1N85740488000265, цвет синий, стоимостью 200 000 руб.;

20) экскаватор HITACHI ZX160W, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак: 55 ОУ 62-87, ПСМ: ТА 289412, заводской номер машины: JK6CBB04500002277, цвет оранжевый, стоимостью 1 000 000 руб.

28.09.2016 между ООО "КомплексТехноСервис" (далее - Продавец) и Маркиным Н.В. (далее - Покупатель) заключен договор купли-продажи самоходной машины N КП-28/09/16, согласно которому Продавец продает, а Покупатель приобретает принадлежащее Продавцу следующее имущество: экскаватор ZX200-3, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак: 55 МТ 66-76, ПСМ: ТС 031338, заводской номер машины: НСМШ100Е00204598, цвет оранжевый, стоимостью 460 000 руб.

Согласно выписке по счету ООО "КомплексТехноСервис" 17.07.2017 от Маркина Н.В. поступили денежные средства в сумме 460 000 руб.

25.12.2020 между Маркиным Н.В. (далее - Продавец) и Анисимовым А.С. (далее - Покупатель) заключен договор купли-продажи самоходной машины, согласно которому Продавец передает в собственность Покупателя (продает), а Покупатель принимает (покупает) и оплачивает самоходную машину: ZX200-3, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак: 55 МТ 6076, ПСМ: ТС 031338, заводской номер машины: НСМШ100Е00204598, цвет оранжевый, стоимостью 400 000 руб.

30.03.2018 между ООО "КомплексТехноСервис" (далее - Продавец) и Четвириковым Н.В. (далее - Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства N КП-30/03/18, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить следующую самоходную машину: трактор МТЗ-80, 1992 года выпуска, ПСМ: АА 811396, заводской номер машины: 236612, цвет синий, стоимостью 10 000 руб.

30.03.2018 Продавцом и Покупателем подписан акт приема-передачи по договору купли-продажи транспортного средства N КП-30/03/18 от 30.03.2018.

16.04.2018 между ООО "КомплексТехноСервис" (далее - Продавец) и Гуриным В.М. (далее - Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства N КП-30/04/18, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить следующую самоходную машину: трактор ЛТЗ-55А, 1993 года выпуска, ПСМ: ВА 883425, заводской номер машины: 005946, цвет красный, стоимостью 10 000 руб.

16.04.2018 Продавцом и Покупателем подписан акт приема-передачи по договору купли-продажи транспортного средства N КП-30/04/18 от 16.04.2018.

19.04.2018 между ООО "КомплексТехноСервис" (далее - Продавец) и Дроздовым К.Г. (далее - Покупатель) заключен договор купли-продажи самоходной машины N КП-19/04/18, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить следующую самоходную машину: погрузчик ТО-18Б, 1995 года выпуска, ПСМ: ВА 461407, заводской номер машины: 275, цвет оранжевый, стоимостью 25 000 руб.

19.04.2018 Продавцом и Покупателем подписан акт приема-передачи по договору купли-продажи самоходной машины N КП-19/04/18 от 19.04.2018.

16.05.2018 между ООО "КомплексТехноСервис" (далее - Продавец) и ИП Парепко С.А. (далее - Покупатель) заключен договор купли-продажи N КТС/2018/2, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить следующие транспортные средства (самоходные машины), общей стоимостью 1 290 000 руб.:

1) экскаватор HITACHI ZX160W, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак: 55 МТ 7923, ПСМ: ТА 289412, заводской номер машины: JK6CBB04500002277, цвет оранжевый;

2) экскаватор HITACHI, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак: 55 МТ 7922, ПСМ: ТС 136829, заводской номер машины: HCM1V100V00024089, цвет оранжевый;

3) трактор ЮМЗ-6КЛ, 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак: 55 МТ 7525, ПСМ: ВА 883419, заводской номер машины: 692570, цвет синий;

4) трактор ЛТЗ-55А, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак: 55 МТ 6675, ПСМ: ВА 883426, заводской номер машины: отсутствует, цвет синий;

5) бульдозер ДЗ-109Б, 1986 года выпуска, государственный регистрационный знак: 55 МТ 6674, ПСМ: BE 028895, заводской номер машины: отсутствует, цвет желтый;

6) экскаватор ZX210LCH, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак: 55 МТ 6678, ПСМ: ТА 207298, заводской номер машины: HCM1G700K00116778, цвет оранжевый;

7) каток SAKAI SW850, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак: 55 МТ 6666, ПСМ: ТВ 012307, заводской номер машины: VSW32-10182, цвет желтый;

8) автогрейдер ДЗ-31ХЛ, 1981 года выпуска, государственный регистрационный знак: 55 МТ 6672, ПСМ: ВА 883418, заводской номер машины: отсутствует, цвет желтый;

9) автогрейдер ДЗ-143-1, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак: 55 АА 0015, ПСМ: ВА 883415, заводской номер машины: 910310, цвет желтый;

10) каток дорожный вибрационный SHANTIU SR16P, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак: 55 МТ 6663, ПСМ: ТТ 352463, заводской номер машины: SR16YP100112, цвет желтый;

11) погрузчик ТО-18Б, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак: 55 МТ 6679, ПСМ: ВА 883416, заводской номер машины: 1938, цвет желтый;

12) трактор К-700, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак: 55 МТ 6662, ПСМ: ВА 883428, заводской номер машины: 9204244, цвет желтый;

13) бульдозер УРБ 170-01, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак: 55 МТ 3739, ПСМ: ВВ 389492, заводской номер машины: 335, цвет желтый;

14) прицеп-здание "Полярис "01-08" N 101, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак: 55 МТ 7521, ПСМ: BE 320218, заводской номер машины: X1N85740488000195, цвет синий;

15) прицеп-здание "Полярис "01-08" N 111, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак: 55 МТ 6673, ПСМ: BE 320196, заводской номер машины: X1N85740488000265, цвет синий;

16) асфальтоукладчик VOGELE SUPER 1300-2, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак: 55 МТ 6665, ПСМ: ТТ 181224, заводской номер машины: 08110288, цвет зеленый;

17) прицеп-роспуск ПТ-2, 1978 года выпуска, государственный регистрационный знак: 55 ОР 8664, ПСМ: АА 466930, цвет зеленый.

12.07.2018 Продавцом и Покупателем подписан акт приема-передачи к договору купли-продажи N КТС/2018/2 от 16.05.2018.

Платежным поручением N 67 от 16.05.2018 ИП Парепко С.А. перечислил ООО "КомплексТехноСервис" 1 290 000 руб. по договору купли-продажи N КТС/2018/2 от 16.05.2018.

25.06.2018 между ООО "КомплексТехноСервис" (далее - Продавец) и Агаджаняном В.Ф. (далее - Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (самоходной машины) N КТС/2018/5, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство (самоходную машину): экскаватор-погрузчик NEW HOLLAND В90В, 2012 года выпуска, ПСМ: ТТ 290154, заводской номер машины: FNHOB90BNCHH01981, цвет желтый, стоимостью 2 860 000 руб.

25.06.2018 Продавцом и Покупателем подписан акт приема-передачи транспортного средства.

Платежным поручением N 205 от 25.06.2018 ИП Агаджанян В.Ф. перечислил ООО "КомплексТехноСервис" 2 000 000 руб. по договору купли-продажи транспортного средства (самоходной машины) N КТС/2018/5 от 25.06.2018.

Согласно приходному кассовому ордеру ООО "КомплексТехноСервис" N 1 от 25.06.2018 от Агаджаняна В.Ф. приняты денежные средства в сумме 860 000 руб. по договору купли-продажи N КТС/2018/5 от 25.06.2018.

15.11.2018 между ИП Парепко С.А. (далее - Продавец) и ИП Сипита В.М. (далее - Покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить транспортное средство: трактор К-700, 1992 года выпуска, ПСМ: ВА 883428, заводской номер машины: 9204244, цвет желтый, стоимостью 500 000 руб.

21.03.2019 Продавцом и Покупателем подписан акт приема-передачи к договору купли-продажи от 21.03.2019.

09.09.2019 между ИП Сипита В.М. (далее - Продавец) и ООО "Сервис Кировец" (далее - Покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить транспортное средство: трактор К-700, 1992 года выпуска, ПСМ: ВА 883428, заводской номер машины: 9204244, цвет желтый, стоимостью 650 000 руб.

Продавцом и Покупателем подписан акт приема-передачи к договору купли-продажи от 09.09.2019.

13.04.2020 между ООО "Сервис Кировец" (далее - Продавец) и ООО "Комплекс "Таврический" (далее - Покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить транспортное средство: трактор К-700, 1992 года выпуска, ПСМ: ВА 883428, заводской номер машины: 9204244, цвет желтый, стоимостью 1 650 000 руб.

Продавцом и Покупателем подписан акт приема-передачи к договору купли-продажи от 13.04.2020.

Платежным поручением N 141 от 17.03.2020 ООО "Комплекс "Таврический" перечислил ООО "Сервис Кировец" 500 000 руб.

Платежным поручением N 185 от 02.04.2020 ООО "Комплекс "Таврический" перечислил ООО "Сервис Кировец" 1 150 000 руб.

17.05.2019 между ИП Парепко С.А. (далее - Продавец) и ИП Максимовой Е.В. (далее - Покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить транспортное средство: прицеп-здание "Полярис "01-08" N 101, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак: 55 МТ 7521, ПСМ: BE 320218, заводской номер машины: X1N85740488000195, цвет синий, стоимостью 300 000 руб.

Оспариваемые взаимосвязанные сделки совершены 07.07.2016 и 16.05.2018, при этом производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дорстрой" возбуждено 09.11.2018, в связи с чем оспариваемые договоры заключены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а договоры от 11.07.2018, от 13.11.2018 также в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления N 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6 Постановления N 63).

Статья 2 Закона о банкротстве устанавливает, что под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Финансовое состояние любой организации характеризуется системой показателей ее деятельности.

Временным управляющим ООО "Дорстрой" Груздевым К.А. в процедуре наблюдения проведен анализ финансового состояния должника. В результате анализа выявлено следующее:

Коэффициент абсолютной ликвидности:

Динамика изменения коэффициента абсолютной ликвидности:

периоды	01.01.2016	01.01.2017	01.01.2018	31.12.2018
значение	0	0	0,01	0

Анализ коэффициента позволяет сделать вывод о том, что баланс должника неликвиден, должник является неплатежеспособным.

Временным управляющим сделан следующий вывод: на протяжении всего анализируемого периода при нормативе от 0,2 имел самое высокое значение 0,1, т.е. это свидетельствует об отсутствии составе активов предприятия ликвидных средств, способных обеспечить погашение части обязательств должника, должник не в состоянии в полной мере исполнять обязанности перед всеми контрагентами в течение всего анализируемого периода.

Коэффициент текущей ликвидности.

Динамика изменения коэффициента текущей ликвидности:

периоды	01.01.2016	01.01.2017	01.01.2018	31.12.2018
значение	0	0	0,01	0

За весь анализируемый период значении 0,01 и ниже минимального нормативного, анализ коэффициента позволяет сделать вывод о том, что предприятие не в состоянии стабильно оплачивать свои текущие счета, существует высокий финансовый риск неплатежеспособности предприятия.

Рентабельность активов.

Динамика изменения рентабельности активов (%):

периоды	01.01.2016	01.01.2017	01.01.2018	31.12.2018
значение	1,36%	0,26%	0,63%	-9,28%

При значении коэффициента более 0: анализ коэффициента позволяет сделать вывод о том, что предприятие использует активы с прибылью. При этом отмечается значительное снижение данного показателя по состоянию на 01.01.2017 в сравнении с 01.01.2016 (в период совершения оспариваемой сделки).

Коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами.

Динамика изменения коэффициента обеспеченности собственными оборотными средствами:

периоды	01.01.2016	01.01.2017	01.01.2018	31.12.2018
значение	-0,1	-0,17	-0,13	-0,61

Должник на протяжении всего исследуемого периода имел отрицательное показание от -0,1 до -0,61 что говорит о несостоятельности общества в течение всего исследуемого периода.

Коэффициент автономии.

Динамика изменения коэффициента автономии:

периоды	01.01.2016	01.01.2017	01.01.2018	31.12.2018
значение	0,01	0,01	-0,02	-0,61

Анализ коэффициента позволяет сделать вывод о том, что у предприятия высокий риск неплатежеспособности, предприятие финансово не устойчиво и зависимо от сторонних кредиторов. Данный показатель составляет от 0,01 до -0,61 и явно завышен по причине наличия в структуре баланса большого размера дебиторской задолженности.

Таким образом, временным управляющим сделан вывод, что финансовое положение должника за весь анализируемый период характеризуется как неудовлетворительное.

Нахождение должника в существенном финансовом затруднении также подтверждается заключениями ООО "АКФ "Стандар-Аудит" по итогам аудиторской проверки должника: аудиторским заключением за 2014 год, с приложением бухгалтерской отчетности; аудиторским заключением за 2015 год, с приложением бухгалтерской отчетности; аудиторским заключением за 2016 год, с приложением бухгалтерской отчетности.

Согласно аудиторским заключениям ведение бухгалтерской отчетности ООО "Дорстрой" произведено с нарушением Приказа Минфина РФ N 34н от 29.07.1998 "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", в частности строка 1230 "Дебиторская задолженность" бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2016 завышена и строка 1370 "Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)" бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2016 завышена на 1 845 000 руб.

То есть баланс, в соответствии с которым признак недостаточности имущества у должника отсутствовал, являлся недостоверным именно в связи с искусственным завышением размера активов.

Суд первой инстанции верно установил, что как подтверждается сведениями из картотеки арбитражных дела, в 3-4 квартале 2016 года ООО "Дорстрой" само заявляло о своем тяжелом материальном положении.

Так, ООО "Дорстрой" обращалось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 05.10.2016 по делу N А46-9919/2016 сроком на 12 месяцев с ежемесячным погашением по 75 917 руб. 46 коп., начиная с даты вступления в силу решения суда, указывая на необходимость исполнения им решений арбитражных судов, принятых по искам ООО "Стройсистема" о взыскании 22 131 088 руб. (дело N А46-9025/2016); ООО "Стройсистема" о взыскании 4 193 896 руб. 80 коп. (дело N А46-9024/2016); муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания" о взыскании 1 085 213 руб. 16 коп. (дело N А46-4428/2016); Бутузова Д.А. о взыскании задолженности в размере 1 168 606 руб. 85 коп. (дело N 2-6628/2016); Абрамкина А.Н. о взыскании задолженности в размере 1 216 036 руб. 87 коп. (дело N 2-7163/2016).

Помимо этого, ООО "Дорстрой" указывало, что взыскание задолженности обществом с ограниченной ответственностью "Ишимавтодор", при наличии исполнительных листов по нескольким делам, предъявленным к исполнению одновременно, может привести к его банкротству, как крупного предприятия города Омска.

Как следует из картотеки арбитражных дел, за 2016 год к ООО "Дорстрой" предъявлено 7 исковых заявлений на сумму более 48 000 000 руб., в том числе:

- 5 269 575 руб. 60 коп. - задолженность за поставленную и установленную продукцию по договору N ОМ-15-330/07 от 24.07.2015 перед обществом с ограниченной ответственностью "Игра-Спорт" (далее - ООО "Игра-Спорт") (решение Арбитражного суда Омской области от 12.05.2016 по делу N А46-2762/2016);

- 335 937 руб. 74 коп. - задолженность за поставленную и установленную продукцию по договору N ОМ-15-10/400 от 23.10.2015 перед ООО "Игра-Спорт" (решение Арбитражного суда Омской области от 12.05.2016 по делу N А46-2761/2016);

- 2 434 467 руб. - задолженность по договору от 07.10.2015 N ОМ-15-10/335 перед ООО "Игра-Спорт" (решение Арбитражного суда Омской области от 19.05.2016 по делу N А46-2760/2016);

- 1 838 465 руб. 38 коп. - задолженность по договору поставки продукции N 1449/15 от 15.04.2015 перед обществом с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Сибстройдизайн" (решение Арбитражного суда Омской области от 26.07.2016

по делу N А46-5592/2016);

- 4 193 896 руб. 80 коп. - задолженность по договору поставки N ЮП/2014 от 21.04.2014 перед ООО "Стройсистема" (решение Арбитражного суда Омской области от 24.08.2016 по делу N А46-9024/2016);

- 369 680 руб. 69 коп. - задолженность по договору энергоснабжения N 9810 от 12.10.2015 перед муниципальным предприятием города Омска "Тепловая компания" (решение Арбитражного суда Омской области от 18.07.2016 по делу N А46-7739/2016);

- 22 131 088 руб. - основной долг по договорам уступки, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "ТД СНК" в пользу ООО "Стройсистема" (дело N А46-9025/2016).

То есть одновременное исполнение всех обязательств с наступившим сроком исполнения должником на дату совершения спорной сделки являлось невозможным.

Это означает, что несмотря на наличие у должника имущества, оно не обладало той степенью ликвидности, которая бы позволила своевременно рассчитаться с кредиторами. А значит, его реальная стоимость не соответствовала стоимости, отраженной в балансе.

Таким образом, наличие имущественного кризиса должник осознавал, так как сам обращался к суду с заявлениями об отсрочке исполнения судебных актов.

Кроме того, по состоянию на дату совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых были впоследствии включены в реестр требований кредиторов ООО "Дорстрой", в том числе:

- перед ООО "Брант" (по договорам подряда от 2015 года, не исполнены обязательства в рамках мирового соглашения, утвержденного судом, в соответствии с которым ООО "Дорстрой" обязуется перечислить 2 000 000 руб. до 28.02.2017, остальную задолженность в размере 2 201 219 руб. 89 коп. - погашать путем внесения ежемесячных платежей равными частями, в течении 10 месяцев, до декабря 2017 года включительно; в реестр требований кредиторов включена задолженность в размере 1 500 000 руб.);

- перед ООО "Омскспецоборудование" (не исполнены обязательства по состоянию на 30.07.2016, решением Арбитражного суда Омской области от 05.10.2016 по делу N А46-11935/2016 с ООО "Дорстрой" была взыскана сумма основного долга в размере 6 042 833 руб. 28 коп., впоследствии была погашена сумма основного долга в полном объеме на сумму 6 046 788 руб. 84 коп., в реестр требований кредиторов включены пени и судебные расходы на сумму 1 013 605 руб. 63 коп.);

- перед ООО ТД "Сибирь-Зерно" (не исполнены обязательства по возврату займа, срок возврата - 30.08.2016, решением Арбитражного суда Омской области от 25.01.2018 по делу N А46-24605/2017 была взыскана задолженность 3 000 080 руб. 28 коп., в том числе: 1 943 460 руб. 28 коп. - основной долг по договору N 28/01 от 28.01.2016, 1 056 620 руб. - пени за период с 01.08.2016 по 31.10.2017, пени, начисляемые на сумму основного долга с 01.11.2017 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,1% за каждый день просрочки, 38 000 руб. судебных расходов; оплата произведена 19.03.2018, после реализации производственной базы и земельных участков; в реестр требований кредиторов включена задолженность в размере 1 068 570 руб. 61 коп., из которых: 11 950 руб. 61 коп. - задолженность, 1 056 620 руб. - пени;

- перед ООО "Брант" (по договорам подряда от 2015, не исполнены обязательства в рамках мирового соглашения, утвержденного судом, в соответствии с которым ООО "Дорстрой" обязуется перечислить 2 000 000 руб. до 28.02.2017, остальную задолженность в размере 2 201 219 руб. 89 коп. - погашать путем внесения ежемесячных платежей равными частями, в течении 10 месяцев, до декабря 2017 года включительно; в реестр требований кредиторов включена задолженность в размере 1 500 000 руб.);

- перед ООО ПК "Модуль" (по договору подряда от 22.09.2015, решением Арбитражного суда Омской области от 19.12.2016 по делу N А46-13744/2016 была взыскана задолженность 5 533 236 руб. 27 коп. основного долга, а также 15 554 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. судебных издержек; в реестр требований кредиторов включена задолженность в размере 3 161 341 руб. 26 коп. - основной долг);

- перед уполномоченным органом (возникла на основании решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, период проверки - с 01.01.2015 по 31.12.2016, требование уполномоченного органа включено в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Омской области от 24.07.2019).

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801 по делу N А50-5458/2015 длительное ведение после возникновения имущественного кризиса длительное время хозяйственной деятельности путем выборочного погашения обязательств и накопления новых само по себе не свидетельствует о благополучном финансовом положении юридического лица.

Ухудшение имущественного положения должника путем совершения убыточной сделки в условиях, когда должнику и так не хватало денежных средств, чтобы своевременно исполнить свои обязательства перед кредиторами, является действием, направленным во вред кредиторам.

В соответствующий период в производстве арбитражных судов и судов общей юрисдикции находилось большое количество заявленных к ООО "Дорстрой" исков о взыскании задолженности, итог рассмотрения которых судами на тот момент не мог быть достоверно известен ООО "Дорстрой" и контролирующим его лицам, следовательно, ни должник, ни контролирующие его лица не могли безусловно рассчитывать на то, что денежные средства в соответствующих суммах не будут взысканы с должника в пользу его контрагентов и работников.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности признаков неплатёжеспособности должника в указанный период совершения сделок.

В соответствии с отчетом N 105-08/20 об определении рыночной стоимости движимого имущества, отчужденного в пользу ООО "Акра", ООО "КомплектТехноСервис", подготовленному ООО "Центр экспертизы и оценки "АЛЬТЕРНАТИВА" 10.08.2020, рыночная стоимость объектов оценки по состоянию на сентябрь 2016 года составляет:

1) трактор К-700, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак: 55 ОВ 04-82, ПСМ: ВА 883428, заводской номер машины: 9204244, цвет желтый, - 554 167 руб.;

2) автогрейдер ДЗ-143-1, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак: 55 ОА 37-70, ПСМ: ВА 883415, заводской номер машины: 910310, цвет желтый, -560 500 руб.;

3) автогрейдер ДЗ-31ХЛ, 1981 года выпуска, государственный регистрационный знак: 55 ОА 81-07, ПСМ: ВА 883418, заводской номер машины: отсутствует, цвет желтый, - 308 275 руб.;

4) каток SAKAI SW850, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак: 55 ОК 39-87, ПСМ: ТВ 012307, заводской номер машины: VSW32-10182, цвет желтый, - 2 375 000 руб.;

5) каток дорожный вибрационный SHANTIU SR16P, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак: 55 ОО 05-94, ПСМ: ТТ 352463, заводской номер машины: SR16YP100112, цвет желтый, - 2 470 000 руб.;

6) бульдозер ДЗ-109Б, 1986 года выпуска, государственный регистрационный знак: 55 ОК 27-89, ПСМ: BE 028895, заводской номер машины: отсутствует, цвет желтый, - 332 500 руб.;

7) трактор МТЗ-80, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак: 55 ОВ 31-62, ПСМ: АА 811396, заводской номер машины: 236612, цвет синий, - 123 500 руб.;

8) трактор ЮМЗ-6КЛ, 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак: 55 ОН 17-17, ПСМ: ВА 883419, заводской номер машины: 692570, цвет синий, - 134 583 руб.;

9) трактор ЛТЗ-55А, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак: 55 ОВ 04-80, ПСМ: ВА 883426, заводской номер машины: отсутствует, цвет синий, - 109 250 руб.;

10) трактор ЛТЗ-55А, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак: 55 ОВ 04-79, ПСМ: ВА 883425, заводской номер машины: 005946, цвет красный, - 109 250 руб.;

11) экскаватор ZX200-3, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак: 55 ОУ 84-33, ПСМ: ТС 031338, заводской номер машины: НСМШ100Е00204598, цвет оранжевый, - 1 531 400 руб.;

12) экскаватор ZX210LCH, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак: 55 ОУ 23-58, ПСМ: ТА 207298, заводской номер машины: HCM1G700K00116778, цвет оранжевый, - 1 531 400 руб.;

13) экскаватор HITACHI, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак: 55 ОХ 08-82, ПСМ: ТС 136829, заводской номер машины: HCM1V100V00024089, цвет оранжевый, - 6 048 333 руб.;

14) экскаватор-погрузчик NEW HOLLAND В90В, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак: 55 ОО 27-43, ПСМ: ТТ 290154, заводской номер машины: FNHOB90BNCHH01981, цвет желтый, - 4 845 000 руб.;

15) погрузчик ТО-18Б, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак: 55 ОА 75-30, ПСМ: ВА 883416, заводской номер машины: 1938, цвет желтый, - 404 320 руб.;

16) погрузчик ТО-18Б, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак: 55 ОА 20-38, ПСМ: ВА 461407, заводской номер машины: 275, цвет оранжевый, - 319 200 руб.;

17) асфальтоукладчик VOGELE SUPER 1300-2, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак: 55 ОА 80-46, ПСМ: ТТ 181224, заводской номер машины: 08110288, цвет зеленый, - 7 061 667 руб.;

18) прицеп-здание "Полярис "01-08" N 101, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак: 55 ОХ 15-64, ПСМ: BE 320218, заводской номер машины: X1N85740488000195, цвет синий, - 501 840 руб.;

19) прицеп-здание "Полярис "01-08" N 111, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак: 55 ОХ 15-63, ПСМ: BE 320196, заводской номер машины: X1N85740488000265, цвет синий, - 501 840 руб.;

20) экскаватор HITACHI ZX160W, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак: 55 ОУ 62-87, ПСМ: ТА 289412, заводской номер машины: JK6CBB04500002277, цвет оранжевый, - 1 531 400 руб.

В соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы N 20-08/21 от 20.08.2021, выполненной ООО "Центр судебной экспертизы и оценки", по состоянию на 07.07.2016 рыночная стоимость оцениваемых единиц техники составляет:

1) трактор К-700, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак: 55 ОВ 04-82, ПСМ: ВА 883428, заводской номер машины: 9204244, цвет желтый, - 357 000 руб.;

2) автогрейдер ДЗ-143-1, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак: 55 ОА 37-70, ПСМ: ВА 883415, заводской номер машины: 910310, цвет желтый, -541 000 руб.;

3) автогрейдер ДЗ-31ХЛ, 1981 года выпуска, государственный регистрационный знак: 55 ОА 81-07, ПСМ: ВА 883418, заводской номер машины: отсутствует, цвет желтый, - 538 000 руб.;

4) каток SAKAI SW850, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак: 55 ОК 39-87, ПСМ: ТВ 012307, заводской номер машины: VSW32-10182, цвет желтый, - 3 383 000 руб.;

5) каток дорожный вибрационный SHANTIU SR16P, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак: 55 ОО 05-94, ПСМ: ТТ 352463, заводской номер машины: SR16YP100112, цвет желтый, - 3 756 000 руб.;

6) бульдозер ДЗ-109Б, 1986 года выпуска, государственный регистрационный знак: 55 ОК 27-89, ПСМ: BE 028895, заводской номер машины: отсутствует, цвет желтый, - 315 000 руб.;

7) трактор МТЗ-80, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак: 55 ОВ 31-62, ПСМ: АА 811396, заводской номер машины: 236612, цвет синий, - 253 000 руб.;

8) трактор ЮМЗ-6КЛ, 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак: 55 ОН 17-17, ПСМ: ВА 883419, заводской номер машины: 692570, цвет синий, - 154 000 руб.;

9) трактор ЛТЗ-55А, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак: 55 ОВ 04-80, ПСМ: ВА 883426, заводской номер машины: отсутствует, цвет синий, - 249 000 руб.;

10) трактор ЛТЗ-55А, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак: 55 ОВ 04-79, ПСМ: ВА 883425, заводской номер машины: 005946, цвет красный, - 249 000 руб.;

11) экскаватор ZX200-3, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак: 55 ОУ 84-33, ПСМ: ТС 031338, заводской номер машины: НСМШ100Е00204598, цвет оранжевый, - 3 195 000 руб.;

12) экскаватор ZX210LCH, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак: 55 ОУ 23-58, ПСМ: ТА 207298, заводской номер машины: HCM1G700K00116778, цвет оранжевый, - 2 804 000 руб.;

13) экскаватор HITACHI, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак: 55 ОХ 08-82, ПСМ: ТС 136829, заводской номер машины: HCM1V100V00024089, цвет оранжевый, - 3 383 000 руб.;

14) экскаватор-погрузчик NEW HOLLAND В90В, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак: 55 ОО 27-43, ПСМ: ТТ 290154, заводской номер машины: FNHOB90BNCHH01981, цвет желтый, - 3 098 000 руб.;

15) погрузчик ТО-18Б, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак: 55 ОА 75-30, ПСМ: ВА 883416, заводской номер машины: 1938, цвет желтый, - 270 000 руб.;

16) погрузчик ТО-18Б, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак: 55 ОА 20-38, ПСМ: ВА 461407, заводской номер машины: 275, цвет оранжевый, - 271 000 руб.;

17) асфальтоукладчик VOGELE SUPER 1300-2, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак: 55 ОА 80-46, ПСМ: ТТ 181224, заводской номер машины: 08110288, цвет зеленый, - 7 110 000 руб.;

18) прицеп-здание "Полярис "01-08" N 101, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак: 55 ОХ 15-64, ПСМ: BE 320218, заводской номер машины: X1N85740488000195, цвет синий, - 158 000 руб.;

19) прицеп-здание "Полярис "01-08" N 111, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак: 55 ОХ 15-63, ПСМ: BE 320196, заводской номер машины: X1N85740488000265, цвет синий, - 158 000 руб.;

20) экскаватор HITACHI ZX160W, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак: 55 ОУ 62-87, ПСМ: ТА 289412, заводской номер машины: JK6CBB04500002277, цвет оранжевый, - 1 194 000 руб.

Суд первой инстанции верно принял в качестве надлежащего доказательства заключение судебной оценочной экспертизы N 20-08/21 от 20.08.2021, поскольку оно мотивированно, экспертом применены надлежащие методы исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судом должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на кредитора, ссылающегося на независимый характер его отношений с должником.

Судом установлено, Парепко С.А. являлся руководителем и учредителем ООО "КомплексТехноСервис", ООО "Спорт-Сервис".

Парепко С.А. выкупал задолженность ООО "Дорстрой" у независимых кредиторов, не предъявляя ее в дальнейшем ко взысканию.

В частности, между ООО "ИнтерКом" и ИП Парепко С.А. заключен договор уступки N 4 от 30.09.2016, размер уступленного требования по договорам займа составил 10 000 000 руб.

Между ООО "Лазурит" и ИП Парепко С.А. заключен договор уступки права требования N 28072 от 28.07.2017, размер уступленного требования 31 295 224 руб. 65 коп.

25.09.2017 между ОАО "Сухоложцемент" (далее - Залогодержатель) и ООО "Спорт-Сервис" (далее - Залогодатель) заключен договор залога недвижимости N 4, предметом которого является передача в залог Залогодержателю принадлежащего Залогодателю на праве собственности недвижимого имущества: оздоровительный центр, общей площадью 687,3 кв.м, этажность: 3, подземная этажность: 1, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Калинина, д. 14, корп. 1; земельный участок, общей площадью 599 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для производственных целей под строение. Адрес (местоположение): установлено относительно строения, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Калинина, д. 14, корп. 1, кадастровый номер: 55:36:090303:3062.

В силу пунктов 2.1, 2.2 договора залога недвижимости N 4 от 25.09.2017 предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ООО "Дорстрой" (далее - Должник) перед ОАО "Сухоложцемент" по договору поставки N 20000050 от 22.09.2017.

Залогодержатель предоставляет Должнику кредитный лимит в сумме 13 760 000 руб. на период до 08.12.2017.

20.04.2018 между ОАО "Сухоложцемент" (далее - Залогодержатель) и ООО "Спорт-Сервис" (далее - Залогодатель) заключено соглашение об отступном к договору залога недвижимости N 4 от 25.09.2017, согласно которому Залогодатель в счет исполнения обязательства Должника, вытекающего из договора поставки N 20000050 от 22.09.2017 и договора залога недвижимости N 4 от 25.09.2017, предоставляет в собственность Залогодержателю отступное - недвижимое имущество: оздоровительный центр, общей площадью 687,3 кв.м, этажность: 3, подземная этажность: 1, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Калинина, д. 14, корп. 1; земельный участок, общей площадью 599 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для производственных целей под строение. Адрес (местоположение): установлено относительно строения, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Калинина, д. 14, корп. 1, кадастровый номер: 55:36:090303:3062.

При этом экономическая деятельность между ООО "Дорстрой" и ООО "Спорт-Сервис" отсутствовала.

Парепко С.А. обращался в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении задолженности в размере 43 042 486 руб. 09 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Дорстрой". Уполномоченным органом и временным управляющим ООО "Дорстрой" были заявлены возражения на требование Парепко С.А., мотивированные тем, что ООО "Дорстрой" и Парепко С.А. являются взаимосвязанными лицами. После этого Парепко С.А. отказался от заявленных требований.

ООО "Спорт-Сервис" обращалось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении задолженности в размере 13 760 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Дорстрой". Уполномоченным органом и временным управляющим ООО "Дорстрой" были заявлены возражения на требование ООО "Спорт-Сервис", мотивированные тем, что ООО "Дорстрой" и ООО "Спорт-Сервис" являются взаимосвязанными лицами. После этого ООО "Спорт-Сервис" отказалось от заявленных требований.

ООО "КомплексТехноСервис" и ИП Парепко С.А., приобретая транспортные средства и самоходных машины в отсутствие оплаты и за почти символическую цену, не могли не осознавать, что нарушают права и законные интересы кредиторов ООО "Дорстрой".

Судом установлено, что после совершения оспариваемых сделок ООО "Дорстрой" продолжало осуществлять пользование реализованным имуществом.

В частности, 12.07.2018 между ИП Парепко С.А. (далее - Арендодатель) и ООО "Дорстрой" (далее - Арендатор) заключен договор аренды N 2018-20, в соответствии с которым Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации самоходные машины: экскаватор ZX210LCH, 2005 года выпуска, заводской номер машины: HCM1G700K00116778, цвет оранжевый; каток дорожный вибрационный SHANTIU SR16P, 2012 года выпуска, ПСМ: ТТ 352463, заводской номер машины: SR16YP100112, цвет желтый; бульдозер УРБ 170-01, 2004 года выпуска, ПСМ: ВВ 389492, заводской номер машины: 335, цвет желтый; прицеп-здание "Полярис "01-08" N 101, 2008 года выпуска, ПСМ: BE 320218, заводской номер машины: X1N85740488000195, цвет синий; прицеп-здание "Полярис "01-08" N 111, 2008 года выпуска, ПСМ: BE 320196, заводской номер машины: X1N85740488000265, цвет синий.

Согласно пункту 2.1 договора аренды N 2018-20 от 12.07.2018 срок аренды устанавливается с 12.07.2018 по 22.12.2018.

Из пункта 3.1 договора аренды N 2018-20 от 12.07.2018 следует, что арендная плата за пять единиц техники составляет 1 210 000 руб. в месяц.

Согласно акта сверки взаимных расчетов за 2018 год задолженность ООО "Дорстрой" перед ИП Парепко С.А. по договору аренды N 2018-20 от 12.07.2018 составляет 6 479 354 руб. 84 коп.

17.07.2018 между ИП Парепко С.А. (далее - Арендодатель) и ООО "Дорстрой" (далее - Арендатор) заключен договор аренды N 2018-21, в соответствии с которым Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации самоходную машину: автогрейдер ДЗ-143-1, 1991 года выпуска, ПСМ: ВА 883415, заводской номер машины: 910310, цвет желтый.

Согласно пункту 2.1 договора аренды N 2018-21 от 17.07.2018 срок аренды устанавливается с 17.07.2018 по 22.12.2018.

Из пункта 3.1 договора аренды N 2018-21 от 17.07.2018 следует, что арендная плата составляет 380 000 руб. в месяц.

Согласно акта сверки взаимных расчетов за 2018 год задолженность ООО "Дорстрой" перед ИП Парепко С.А. по договору аренды N 2018-21 от 17.07.2018 составляет 1 973 548 руб. 39 коп.

15.08.2018 между ИП Парепко С.А. (далее - Арендодатель) и ООО "Дорстрой" (далее - Арендатор) заключен договор аренды N 2018-22, в соответствии с которым Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации самоходную машину: экскаватор HITACHI, 2008 года выпуска, ПСМ: ТС 136829, заводской номер машины: HCM1V100V00024089, цвет оранжевый.

Согласно пункту 2.1 договора аренды N 2018-22 от 15.08.2018 срок аренды устанавливается с 15.08.2018 по 22.12.2018.

Из пункта 3.1 договора аренды N 2018-22 от 15.08.2018 следует, что арендная плата составляет 380 000 руб. в месяц.

Согласно акта сверки взаимных расчетов за 2018 год задолженность ООО "Дорстрой" перед ИП Парепко С.А. по договору аренды N 2018-22 от 15.08.2018 составляет 1 618 064 руб. 52 коп.

Учитывая изложенное, для ООО "Дорстрой" отсутствовала экономическая целесообразность продажи спорной техники с целью ее последующей аренды у ИП Парепко С.А.

Спорная сделка совершена ООО "Дорстрой" в период, когда руководителем общества являлся Наделяев Н.Л.

Наделяев Н.Л. с 26.09.2012 являлся учредителем и руководителем ООО "КомплексТехноСервис", с 17.03.2016 учредителем и руководителем ООО "КомплексТехноСервис" стал Парепко С.А.

ООО "Дорстрой" и ООО "КомплексТехноСервис" производили уплату платежей контрагентам друг друга.

Так, ООО "Дорстрой" за ООО "КомплексТехноСервис" 22.06.2016, 08.07.2016, 17.08.2016, 13.09.2016, 26.09.2016, 14.11.2016, 07.12.2016, 16.01.2017, 10.02.2017 осуществляло выплату заработной платы, 18.08.2016, 07.09.2016, 26.01.2017 - выплаты по договору беспроцентного займа N З/0414 от 07.04.2014, 21.12.2016 - выплаты по исполнительным производствам.

ООО "КомплексТехноСервис" за ООО "Дорстрой" 11.03.2014 осуществляло оплату за пеноплекс, 23.06.2014 - оплату за гидроизоляционную прокладку, 12.02.2015 - оплату за ГСМ, 11.03.2015 - оплату за агрегат подработки раствора, 26.03.2015 - оплату за супесь, раствор, 27.03.2015, 08.04.2015 - оплату по договору беспроцентного займа от 17.02.2012, 24.08.2015 - оплату за ГСМ, 15.06.2017 - оплату по соглашению о порядке расчетов, за кирпичи и поддоны, 31.07.2017 - оплату за дизельное топливо.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел по существу к правильному выводу о наличии формально-юридических признаков аффилированности между ООО "Дорстрой", ООО "КомплексТехноСервис" и ИП Парепко С.А. Апелляционная жалоба не содержит доводов опровергающих данные выводы, в связи с чем, довод о недоказанности факта аффилированности суд апелляционной инстанции отклоняет.

В подтверждение факта оплаты со стороны ООО "КомплексТехноСервис" по договору купли-продажи самоходных машин и других видов техники N КП-07/07/16 от 07.07.2016 ИП Парепко С.А. представлена копия акта взаимозачета N 1 от 03.10.2016, согласно которой задолженность ООО "Дорстрой" перед ООО "КомплексТехноСервис" составляет 3 680 000 руб. по договору займа денежных средств N 3/0414 от 07.04.2014, взаимозачет производится на сумму 3 680 000 руб.

Вместе с тем по требованию суда ИП Парепко С.А. не представлен договор займа денежных средств N 3/0414 от 07.04.2014, доказательства предоставления займа по данному договору.

В данной связи суд верно пришел к выводу о недоказанности ИП Парепко С.А. встречного предоставления со стороны ООО "КомплексТехноСервис" по договору купли-продажи самоходных машин и других видов техники N КП-07/07/16 от 07.07.2016.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о подтверждении факта оплаты.

Принимая во внимание стоимость транспортных средств и самоходных машин, указанную в заключении судебной оценочной экспертизы N 20-08/21 от 20.08.2021, отчете N 105-08/20 об определении рыночной стоимости движимого имущества от 10.08.2020, в последующих договорах купли-продажи спорных транспортных средств и самоходных машин, суд приходит к выводу о неравноценности встречного предоставления (1 290 000 руб.) со стороны ИП Парепко С.А. по договору купли-продажи N КТС/2018/2 от 16.05.2018.

При этом в результате совершения спорных сделок должник утратил имущество, за счет стоимости которого могли бы быть частично удовлетворены требования его кредиторов.

В связи с этим суд первой инстанции верно указал, что спорные договоры в любом случае (независимо от наличия (отсутствия) у должника на дату его заключения признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества) были заключены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и имеют признаки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд пришел к верному выводу о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.32 Закона о банкротстве оснований для признания недействительными взаимосвязанных сделок (договора купли-продажи самоходных машин и других видов техники от 07.07.2016, договора купли-продажи N КТС/2018/2 от 16.05.2018): на момент совершения сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, другие стороны сделок (ООО "КомплексТехноСервис", ИП Парепко С.А.) знали об указанной цели должника к моменту заключения оспариваемых сделок.

Последствия недействительности сделки применены судом верно. Доводы апелляционной жалобы не содержат самостоятельных возражения в данной части.

Довод апелляционной жалобы о том, что ни при заключении, ни при реализации договора между сторонами не возникало разногласии не опровергает установленные судом фактические обстоятельства, свидетельствующие об аффилированности сторон, не подтверждении оплаты в полном объеме, наличии признаков неплатежеспособности, наличие цели вреда кредитам.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности экспертизы носят общий характер, не конкретизированы, не указаны конкретные нарушения.

Вместе с тем, оценивая данное заключение суд апелляционной инстанции также установил, что заключение судебной оценочной экспертизы N 20-08/21 от 20.08.2021, мотивированно, экспертом применены надлежащие методы исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с Федеральными стандартами оценками.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что экспертиза проведена при изучении всех материалов, представленных эксперту; изложенные в заключении выводы эксперта носят категоричный характер, заключение содержит полные ответы на поставленные вопросы и не имеет неясностей или внутренних противоречий.

Доводы Наделяева суд также отклоняет, поскольку они не опровергают выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 05.09.2021 по делу N А46-19184/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Дубок