Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2021 г. N 08АП-12229/21 по делу N А75-12568/2021

город Омск

29 декабря 2021 г.

Дело N А75-12568/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Шнайдер Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12229/2021) общества с ограниченной ответственностью "ИКСБИР" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.09.2021 по делу N А75-12568/2021 (судья Заболотин А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИКСБИР" (ОГРН 1038600547050, ИНН 8602235220, адрес: 628416, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Декабристов, дом 1, А) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1048602093011, ИНН 8602200058, адрес: 628402, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Геологическая, дом 2) об оспаривании постановления от 28.07.2021 N 86022120000095100004 по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ИКСБИР" - Сеченина Ольга Петровна по доверенности от 20.08.2021 N 546 сроком действия 1 год, Чумак Мария Сергеевна по доверенности от 20.08.2021 N 545 сроком действия 1 год,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИКСБИР" (далее - заявитель, общество, ООО "ИКСБИР") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - административный орган, инспекция, ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры) об оспаривании постановления N 86022120000095100004 о назначении административного наказания от 28.07.2021 по делу.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.09.2021 по делу N А75-12568/2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 06.12.2021) постановление инспекции от 28.07.2021 по делу об административном правонарушении N 86022120000095100004 изменено в части наказания, наказание назначено в виде административного штрафа в размере 141 905 руб. 62 коп.

Арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении. При этом, учитывая характер совершенного административного правонарушения, отнесение ООО "ИКСБИР" к субъектам малого предпринимательства, совокупный размер всех штрафов, назначенных обществу по результатам проверки инспекции (более 3,5 млн. руб.), наличие смягчающего вину обстоятельства (оказание содействия административному органу в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по административному делу), отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд первой инстанции с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ снизил размер административного штрафа с 283 811 руб. 25 коп. до 141 905 руб. 62 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель обращает внимание, что при производстве дела об административном правонарушении были допущены существенные нарушения, а именно: протокол от 20.07.2021 составлен не в присутствии директора общества, а в присутствии физического лица Башты Лолиты Александровны (далее - Башта Л.А.) на основании доверенности от 01.01.2021 N 429, в которой полномочия на получение уведомления и присутствие при составлении протокола об административном правонарушении не указаны; при рассмотрении административного дела и вынесении оспариваемого постановления ООО "ИКСБИР" в лице Башты Л.А. не были разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу (дело рассматривалось 28.07.2021, а лист с разъяснениями прав и обязанностей представлен и подписан Баштой Л.А. 31.07.2021, в нерабочий день). Кроме того, по мнению подателя жалобы, имеются основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного наказания на предупреждение.

В письменном отзыве инспекция просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От инспекции с целью обоснования возражений относительно доводов апелляционной жалобы поступило дополнительное доказательство - диск с аудиозаписью рассмотрения административного дела в отношении общества.

В заседании суда апелляционной инстанции представители общества возражали относительно приобщения к материалам дела дополнительного доказательства.

В силу абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ, в целях всестороннего и полного рассмотрения дела, учитывая, что ООО "ИКСБИР" письменные возражения относительно несоблюдения административным органом порядка производства дела об административном правонарушении, в частности, неразъяснения прав и обязанностей представителю общества, впервые заявлены в апелляционной жалобе, при рассмотрении дела в суде первой инстанции в письменном виде не приводились, в связи с чем названное доказательство инспекцией представлено быть не могло, апелляционный суд удовлетворил заявленное ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры ходатайство, приобщил указанное выше доказательство, представленное в обоснование возражений относительно жалобы, к материалам настоящего дела.

В заседании апелляционного суда представители ООО "ИКСБИР" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Инспекция, извещенная надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечила, в силу чего судебное заседание проведено в отсутствие административного органа.

Судом апелляционной инстанции исследована представленная инспекцией аудиозапись рассмотрения административного дела в отношении общества.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры в адрес ООО "ИКСБИР" направлены запросы о представлении документов и информации от 20.05.2021 N 2005/26/224Д, от 07.06.2021 N 0706/26/224Д за период с 01.12.2020 по 31.12.2020 (л.д. 41-42, 45-46).

Письмами от 31.05.2021 N 41, от 10.06.2021 N 44 обществом представлены документы (л.д. 43-44, 47-48).

Согласно представленным документам ООО "ИКСБИР" заключены трудовые договоры с физическими лицами - нерезидентами, которые являются гражданами иностранных государств и не имеют вида на жительство в Российской Федерации. По условиям трудовых договоров с этими сотрудниками работодатель устанавливает работнику месячный оклад и надбавку к окладу согласно штатному расписанию, согласованную работником и работодателем в дополнительных соглашениях к трудовому договору; премию согласно утвержденному положению об оплате и премировании при наличии средств; выплаты для работающих в районе Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, предусмотренные законодательством.

Инспекция установила, что в период с 01.01.2020 по 31.12.2020 ООО "ИКСБИР" периодически производились выплаты сотрудникам - нерезидентам заработной платы в наличной форме через кассу общества на общую сумму 4 811 419 руб.

Так, обществом 13.01.2020 выплачена заработная плата сотрудникам - нерезидентам за расчетный период с 01.12.2019 по 31.12.2019 года на общую сумму 378 415 руб. по расходному кассовому ордеру от 13.01.2020 N 23.

Инспекция пришла к выводу, что ООО "ИКСБИР" не соблюдены требования статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) в части выплаты юридическим лицом-резидентом заработной платы физическим лицам-нерезидентам в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках на сумму 378 415 руб., что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

По результатам проведенной проверки 20.07.2021 в отношении ООО "ИКСБИР" должностным лицом инспекции составлен протокол об административном правонарушении N 86022120000095100002.

Извещением от 20.07.2021 N 2007/1/11/224Д общество уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Должностным лицом инспекции 28.07.2021 в отношении общества вынесено постановление N 86022120000095100004 о назначении административного наказания, согласно которому ООО "ИКСБИР" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 283 811 руб. 25 коп.

Не согласившись с постановлением ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры от 28.07.2021 N 86022120000095100004, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

16.09.2021 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Объектом данного правонарушения выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций.

Такие правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования и контроля за определенными юридически значимыми действиями участников внешнеэкономической деятельности.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует осуществление незаконных валютных операций.

Субъектом правонарушения могут выступать как граждане и должностные лица, так и юридические лица.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля определены положениями Закона N 173-ФЗ.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона N 173-ФЗ резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; нерезидентами - не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 части 1 настоящей статьи.

Согласно подпункту "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ валютной операцией является приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

В силу части 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Соответственно, выдача обществом наличной валюты Российской Федерации из кассы организации физическому лицу - нерезиденту без использования банковского счета является нарушением части 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ.

Случаи, при которых юридические лица-резиденты могут осуществлять расчеты с нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, перечислены в части 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ. Перечень таких случаев является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Изложенное подтверждается сложившейся арбитражной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС20-6932).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона N 173-ФЗ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Суд правомерно признал наличие вины заявителя в совершении вменённого правонарушения, указав на то, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм законодательства о валютном регулировании, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при этом не представлено доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных правил и норм.

Доводы подателя жалобы относительно нарушения инспекцией процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе знакомиться с протоколом, представлять объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу (часть 4); копия протокола об административном правонарушении вручается им под расписку (часть 6).

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В пункте 24 Постановления N 10 разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Из материалов дела следует, что уведомление от 13.07.2021 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении вручено 13.07.2021 представителю ООО "ИКСБИР" Баште Л.А. по доверенности от 01.01.2021 N 469.

Протокол об административном правонарушении от 20.07.2021 N 86022120000095100002 составлен в присутствии представителя ООО "ИКСБИР" Башты Л.А. по доверенности от 01.01.2021 N 469.

Извещением от 20.07.2021 N 2007/1/11/224Д общество уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Постановление N 86022120000095100004 о назначении административного наказания от 28.07.2021 вынесено в присутствии представителя ООО "ИКСБИР" Башты Л.А. по доверенности от 01.01.2021 N 469.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц директором ООО "ИКСБИР", имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, с 22.04.2019 является Прохоров С.В.

Довод подателя жалобы о том, что Башта Л.А. не обладает полномочиями на получение уведомления и присутствие при составлении протокола об административном правонарушении, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно представительской доверенности от 01.01.2021 N 469, выданной ООО "ИКСБИР" в лице директора Прохорова С.В., Баште Л.А. доверено представлять интересы общества в ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры при участии в административных делах, получении протоколов, постановлений, получении и подаче заявлений, прочих документов в инспекцию, ведении переписки с инспекцией, совершении иных законных действий; в материалы дела представлен приказ ООО "ИКСБИР" от 02.01.2020 N 7/1, которым Башта Л.А. с 02.01.2020 назначена ответственным лицом за соблюдение валютного законодательства в обществе.

Таким образом, Башта Л.А. имела полномочия на получение уведомлений по делу об административном правонарушении, адресованные обществу, а также на участие в его рассмотрении.

С учетом указанных обстоятельств, а также разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления N 10, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении осуществлено в присутствии уполномоченного представителя общества при надлежащем извещении об этом законного представителя заявителя.

Довод подателя жалобы о том, что при рассмотрении административного дела и вынесении оспариваемого постановления ООО "ИКСБИР" в лице Башты Л.А. не были разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что при составлении протокола от 20.07.2021 об административном правонарушении представителю общества разъяснены права и обязанности в соответствии со статьями 25.1, 25.5, 25.10 КоАП РФ.

Копию оспариваемого постановления представитель общества получил 28.07.2021 (л.д. 16), лист разъяснений прав и обязанностей лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подписан Баштой Л.А. 31.07.2021 (л.д. 17).

В обоснование возражений относительно приведенного довода жалобы инспекцией в материалы дела представлен диск с аудиозаписью рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении общества.

Из аудиозаписи следует, что представитель ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры именно по рассматриваемому административному делу разъяснил представителю ООО "ИКСБИР" Баште Л.А. по доверенности от 01.01.2021 N 469 предусмотренные статьями 24.2, 25.1, 25.4, 25.5, 25.5.1 КоАП РФ права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; на вопрос представителя инспекции необходимо ли дополнительное разъяснение представитель общества ответил отрицательно.

Правовые основания для исключения указанной аудиозаписи из доказательств, как заявил об этом в заседании суда апелляционной инстанции представитель общества, отсутствуют.

Таким образом, нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, из материалов дела не усматривается.

Соблюдение срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

Постановление инспекции от 28.07.2021 по делу об административном правонарушении N 86022120000095100004 изменено судом первой инстанции в части назначения наказания, наказание назначено на основании частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 141 905 руб. 62 коп., что в два раза ниже минимального размера санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Выводы суда первой инстанции в данной части предметом апелляционного обжалования не являются, в связи с чем в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Основания для оценки допущенного заявителем административного правонарушения как малозначительного в соответствии с правилами статьи 2.9 КоАП РФ и для замены штрафа на предупреждение судом первой инстанции не установлены.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ апелляционная инстанция также не усмотрела в данном случае оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку допущенное обществом административное правонарушение, выразившееся в осуществлении незаконной валютной операции (выплате нерезиденту денежных средств в виде заработной платы из кассы предприятия, минуя счета в уполномоченном банке), создает угрозу экономической безопасности государства.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял правильное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИКСБИР" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.09.2021 по делу N А75-12568/2021 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков