Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2021 г. N 13АП-30983/21 по делу N А56-90737/2019

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2021 г.

Дело N А56-90737/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.В.Аносовой, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В.Рязановой,

при участии:

от АО "Региональный инвестиционный банк" Макушкина В.О. по доверенности от 14.10.2021,

от Соколова А.В. Лимонова Д.О. по доверенности от 28.08.2020,

от Плеханова М.В. Васильева А.А. по доверенности 13.12.2021,

от Андриянова Е.А. Луконенко Р.И. по доверенности от 10.03.2021,

от Котова П.А. Новицкой Е.В. по доверенности от 26.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30983/2021) АО "Регионала инвестицию банка" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2021 по обособленному спору N А56-90737/2019/сд.3 (судья Мазурик Е.Л.), принятое

по заявлению АО "Регионала инвестицию банка"

к Соколову Александру Владимировичу,

Плеханову Михаилу Владимировичу,

Зорилэ Сильвике Ивановне,

Андриянову Егору Анатольевичу

о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Колесова Евгения Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

АО "Регионала инвестицию банка" (далее - АО "РИБ") в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Колесова Е.А. обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором (с учетом уточнения требований) просило признать недействительными договор купли-продажи объектов недвижимости от 06.05.2016, заключенный между Колесовым Е.А. и Андрияновым Е.А. в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Зеленогорск, ш. Приморское, 558, кадастровый номер 78:38:0022475:1, и размещенного на нем загородного дома, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, г. Зеленогорск, ш. Приморское, 558Б, кадастровый номер 78:38:0022475:2008 (далее - земельный участок и дом), договор купли-продажи объектов недвижимого имущества от 10.05.2017, заключенный между Андрияновым Е.А. и Зорилэ С.И. в отношении земельного участка и дома, договор купли-продажи объектов недвижимого имущества от 03.12.2018, заключенный между Зорилэ С.И. и Соколовым А.В. в отношении земельного участка и дома. Просил применить последствия недействительной сделки - взыскать с Соколова А.В. в конкурсную массу должника денежные средства в размере 60000000 руб.

В ходе рассмотрения обособленного спора АО "Регионала инвестицию банка" заявлено ходатайство о привлечении к участию в споре в качестве третьего лица ПАО Банк "Санкт-Петербург", а также ходатайство о назначении экспертизы для определения стоимости спорного земельного участка и загородного дома на момент их отчуждения должником (06.05.2016) и на текущую дату (дату проведения экспертизы).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.08.2021 в удовлетворении ходатайства АО "РИБ" о назначении судебной экспертизы отказано. В удовлетворении заявления АО "РИБ" отказано.

АО "РИБ" подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать сделки недействительными и применить последствия недействительности, взыскав с Соколова А.В. в конкурсную массу должника денежные средства в размере 60000000 руб. По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы сделаны судом при неполном выяснении обстоятельств дела, без учета обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами, а также с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению подателя апелляционной жалобы, у должника на дату первой сделки имелись признаки неплатежеспособности, поскольку имелась задолженность перед кредиторами. Сделки в цепочке между Колесовым Е.А., Андрияновым Е.А., Зорилэ С.И. и Соколовым А.В. совершались практически по одной цене - 25 млн. руб. Из отчета N СПб/Н-130419-4 следует, что цена дома и земельного участка составляла 60 млн. руб. Суд не оценил при вынесении судебного акта содержание Отчета N СПб/Н-130419-4, не установил действительную рыночную цену недвижимого имущества и немотивированно отказал заявителю в ходатайстве о назначении судебной экспертизы с целью установления действительной стоимости спорного имущества. Ввиду того, что судом при рассмотрении дела не установлена действительная рыночная стоимость недвижимого имущества, для всестороннего рассмотрения спора требуется проведение судебной строительной (оценочной) экспертизы. Кроме того, в доказательство расчетов представлены только расписки, при этом ни Андрияновым Е.А., ни Зорилэ С.И., ни Соколовым А.В. не представлено каких-либо доказательств того, что они снимали указанные денежные средства со счета, зачисляли бы их на счет, направляли бы после получения на какие-либо цели; ни одна из сторон сделки не учитывала при покупке и продаже наличие на земельном участке иных объектов недвижимости (дом охраны, гостевой дом); ни одна из сторон сделки не учитывала внутреннее состояние дома, наличие в нем предметом интерьера и отделки и пр. Кроме того, при рыночной стоимости недвижимости в 60 млн. рублей расписки в 26 млн. рублей не могут подтверждать наличие возмездности по совершенным сделкам. Судом не исследованы все имеющиеся в деле доказательства, которые свидетельствуют о притворности сделки, совершенной между Колесовым Е.А. и Андрияновым Е.А. Андриянов Е.А. ссылается на приобретение дома и земельного участка в качестве объекта инвестиций. При этом Андриянов Е.А. указывает, что он извлек доход в размере 1 млн. рублей в результате перепродажи дома, что, по мнению подателя апелляционной жалобы, не соответствует экономической целесообразности. При этом срок владения домом и земельным участком со стороны Андриянова Е.А. 1 год (с мая 2016 по май 2017). В свою очередь Андриянов Е.А. никаких доказательств, опровергающих утверждение АО "РИБ" о том, что цена была занижена в 2 раза, не представил. В материалы дела не предоставлено доказательств, подтверждающих наличие у Андриянова Е.А. денежных средств для приобретения дома и земельного участка. Действия Андриянова Е.А. прямо связаны со сделками, которые заключались между Колесовым Е.А. и Соколовым А.В., а действительная цель Андриянова Е.А. заключалась в удержании дома и земельного участка до момента осуществления расчетов между Колесовым Е.А. и ПАО Банк "Санкт-Петербург". При этом судом немотивированного отказано в привлечении ПАО Банк "Санкт-Петербург" к участию в деле.

Подателем апелляционной жалобы заявлены аналогичные заявлявшимся в суде первой инстанции ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица ПАО "Банк Санкт-Петербург" и назначении экспертизы.

Представитель Котова П.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Плеханова М.В. против апелляционной жалобы не возражал притом, что требований к нему не заявлено.

Представители Соколова А.В. и Андриянова Е.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, определение просили оставить без изменения. Дали пояснения по доводам апелляционной жалобы. Возражали против удовлетворения заявленных в апелляционном суде ходатайств о назначении экспертизы и привлечении к участию в обособленном споре ПАО "Банк Санкт-Петербург".

Андриянов Е.А. обратил внимание, что при заключении сделки проявил должную осмотрительность, заключив нотариальный договор, предварительно проверив правовой статус объектов недвижимости, а также проверив должника (продавца) по данным реестра исполнительных производств, судебной системе ГАС "Правосудие" и Картотеке арбитражных дел (Колесов Е.А. не имел исполнительных производств и каких-либо судебных разбирательств). При этом сам факт работы Андриянова Е.А. в ПАО "Банк "Санкт-Петербург" не имеет никакого отношения к настоящему спору, поскольку объекты недвижимости Андриянов Е.А. приобретал, действуя как частное лицо. Следовательно, действия Андриянова Е.А. соответствуют обычной деловой практике проведения сделок с недвижимостью, при этом они экономически обоснованы для него, совершены на рыночных условиях, какие-либо злоупотребления с его стороны отсутствуют, он не был и не мог быть осведомлен о признаках неплатежеспособности должника, о наличии у него кредиторов. отметил, что в настоящий момент невозможно определить рыночную стоимость дома в 2016 году, т.к. невозможно ретроспективно оценить его состояние. А земельный участок в настоящее время перераспределен иным образом.

Поступившие от кредитора Багирова Азима Джамиль оглыи и Соколова А.В. отзывы на апелляционную жалобу не приняты апелляционным судом, как поданные с нарушением статьи 262 АПК РФ.

По итогам рассмотрения заявленных подателем апелляционной жалобы ходатайств апелляционным судом не установлено оснований как для назначения экспертизы, так и для расширения субъектного состава участвующих в обособленном споре лиц. Судебный акт не влияет на права или обязанности ПАО Банк "Санкт-Петербург" по отношению к одной из сторон.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции рассмотрел в установленном статьей 159 АПК ПРФ порядке ходатайства заявителя и мотивированно отклонил их, не усмотрев оснований для применении статьей 51, 82 АПК РФ. Несогласие с процессуальными решениями суда первой инстанции не создает оснований для признания их не обоснованными или не соответствующими законодательству и обстоятельствам дела. При этом, как отметил суд первой инстанции, заявителем при подаче рассматриваемого заявления в материалы спора представлено заключение N 20-0724/5, из которого следует, что рыночная стоимость земельного участка и загородного дома не превышает 22670000 руб.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, 08.07.2014 на основании свидетельств о праве на наследство по закону была осуществлена государственная регистрация права собственности Колесова Е.А. на земельный участок с кадастровым номером 78:38:0022475:1, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, г. Зеленогорск, Приморское шоссе, д.558, лит.А и расположенный на нём загородный (дачный) дом (кадастровый номер 78:38:0022475:2008, адрес: Санкт-Петербург, г. Зеленогорск, Приморское шоссе, д.558, лит.Б).

24.10.2014 на основании договора купли-продажи от 24.10.2014 осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок и загородный дом от Колесова Е.А. к Соколову А.В.

29.04.2016 на основании соглашения от 18.04.2016 о расторжении договора купли-продажи от 07.10.2014 осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок и загородный дом от Соколову А.В. к Колесову Е.А.

06.05.2016 на основании договора купли-продажи объектов недвижимости от 30.04.2016 осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок и загородный дом от Колесова Е.А. к Андриянову Е.А.

10.05.2017 на основании договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 26.04.2017 осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок и загородный дом от Андриянова Е.А. к Зорилэ С.И.

03.12.2018 на основании договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 10.11.2018 осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок и загородный дом от Зорилэ С.И. к Соколову А.В.

07.08.2019, в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился Колесов Евгений Анатольевич (далее - должник, Колесов Е.А.) с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.08.2019 заявление должника принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 23.11.2019 (резолютивная часть от 19.11.2019) должник признан банкротом, в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества, финансовым управляющим утвержден Казаков Никита Владимирович.

Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсант" N 221(6701) от 30.11.2019.

По мнению кредитора АО "Регионала инвестицию банка" сделки по отчуждению указанных земельного участка и загородного дома являются мнимыми и совершены Колесовым Е.А., Соколовым А.В. и подконтрольными им лицами (Андрияновым Е.А., Зорилэ С.И.) с целью предупреждения обращения взыскания на активы должника в установленном законом порядке, а соответственно с целью причинить вред кредиторам. Кредитор полагает, что расчеты по указанным сделкам не осуществлялись, многократная перепродажа не соответствует обычным условиям гражданского оборота, сделки носили безвозмездный характер, а исполнение сделок выполнялись для вида, что влечет их недействительность в соовтетствии со статьями 10,167,168,170 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об отсутствии оснований для удовлетоврнеия заявленных требований. При этом суд первой инстанции отклонил заявление Соколова А.В. о пропуске срока исковой давности; указал, что факт того, что у должника имелась кредиторская задолженность, не свидетельствуют о неплатежеспособности должника и не отражает его реального финансового положения; доказательств наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на дату совершения первой из оспариваемой цепочки сделок (30.04.2016) не имеется; в материалы спора также не представлены доказательства наличия осведомленности стороны оспариваемой сделки (Андриянова Е.А.) на дату совершения сделки о возможной противоправной цели сделки - причинения вреда кредиторам; довод АО "Регионала инвестицию банка" о нерыночных условиях сделок опровергается представленным в материалы дела заключением, из которого следует, что отчуждение земельного участка и загородного дома было произведено по ценам не ниже рыночных; возмездность сделок подтверждена материалами дела, при этом ответчиками раскрыты источники оплаты недвижимого имущества; сам по себе факт невнесения Колесовым Е.А. денежных средств, вырученных от продажи недвижимого имущества, на свой расчетный счет не подтверждает безвозмездность сделки. Суд полагает, что в любом случае отсутствие оснований для оспаривания первой из цепочки сделок исключает возможность оспаривания по этому основанию остальных сделок из этой цепочки. Кроме того, суд не усмотрел оснований для квалификации спорных сделок как единой цепочки сделок, поскольку по условиям каждой из сделок заключение соответствующей сделки не ставилось в зависимость от заключения других, также отсутствуют доказательства сохранения контроля со стороны должника над спорным имуществом.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В рассматриваемом случае не установлено пороков сделки, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве, соответственно, оснований для признания сделки ничтожной на основании статьи 10 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ.

В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы (разъяснения пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение), направленное на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Изучив приведенные конкурсным кредитором в обоснование заявленного требования доводы и обстоятельства, возражения ответчиков, оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Как мотивированно указал суд первой инстанции и не опровергнуто подателем апелляционной жалобы, доводы АО "Регионала инвестицию банка" сводятся к совершению ответчиками цепочки сделок с намерением причинить вред кредиторам должника. При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, предоставленная абзацем 4 пункта 4 Постановления N 63, пунктом 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" возможность квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), распространяется только на сделки с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. В такой ситуации, суд при оценке доводов о несоответствии сделки статьям 10, 168 ГК РФ, должен руководствоваться специальными нормами о возможности признания сделок недействительными в рамках дела о банкротстве, и не вправе подходить к оценке любой сделки с позиции ее ничтожности и несоответствия указанным нормам права.

Как верно указано судом первой инстанции, само по себе наличие должника кредиторской задолженности на момент совершения первой сделки не свидетельствует о неплатежеспособности должника, так как ошибочно отождествлять неплатежеспособность должника с неоплатой конкретных долгов отдельным кредиторам.

Не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении сделки при неравноценном встречном исполнении, в частности, реализации имущества должником по заниженной цене (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Поскольку совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, равно как и предусмотренных статьями 10, 170 ГК РФ, для оценки оспариваемой сделки как совершенной с целью нарушения имущественных прав кредиторов, в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания сделки по отчуждению имущества недействительной.

В силу изложенного следует признать верным вывод арбитражного суда о том, что оснований считать последующие договоры недействительными, а действия сторон договоров недобросовестными, не имеется, поскольку расчеты по договорам подтверждены представленными в материалы дела документами.

Руководствуясь статьей 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168, 170 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", а также Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (в редакции от 28.03.2018), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий, позволяющих признать оспариваемые сделки недействительными по приведенным заявителем основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, и общим гражданско-правовым основаниям.

Ссылаясь на неправомерное неприменение судом статей 10, 168, 170 ГК РФ, АО "РИБ" не указало, чем в условиях конкуренции норм о недействительности предполагаемые им пороки сделки выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом требования об оспаривании сделки по общегражданским основаниям, по мнению суда апелляционной инстанции, направлены на обход специальных сроков исковой давности.

В связи с изложенным подателем апелляционной жалобы не опровергнут вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не представлены доказательства того, что стороны по оспариваемым сделкам действовали с намерением причинить вред другим лицам, в частности, возможным кредиторам должника, либо действовали в обход закона с противоправной целью, а также допустили иное заведомо недобросовестное поведение (злоупотребление правом).

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения. Выводы суда основаны на совокупной оценке представленных в материалы дела доказательств и надлежащим образом мотивированы, что соответствует требованиям статей 9, 64, 65, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 11.08.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Юрков