Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2021 г. N 15АП-20606/21 по делу N А32-3165/2021

город Ростов-на-Дону

28 декабря 2021 г.

дело N А32-3165/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - директора Васильева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (ИНН 2308077190, ОГРН 1022301219940)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2021 по делу N А32-3165/2021

по иску Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ДорПроект" (ИНН 2373002460, ОГРН 1122373002344)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее - министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДорПроект" (далее - ООО "ДорПроект", ответчик) о взыскании 5 856 676,73 руб. неустойки, 1 426 430,40 руб. штрафа (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту N 176 от 10.05.2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2021 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "ДорПроект" в пользу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края взыскано 506 276,40 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, министерство обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 21.09.2021 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании неустойки в полном объеме. В соответствии с пунктом 8.2.5 контракта размер штрафа составляет 1 265 691 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ДорПроект" просит уменьшить подлежащие уплате истцу неустойку и штраф, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.05.2017 между министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (заказчик) и ООО "ДорПроект" (подрядчик) заключен государственный контракт N 176, по условиям которого в целях повышения транспортно-эксплуатационного состояния сети автомобильных дорог общего пользования на территории Краснодарского края, в рамках реализации "Государственной программы Краснодарского края "Развитие сети автомобильных дорог Краснодарского края", заказчик принимает и оплачивает, а подрядчик, выполняет работы: "Разработка проектной и рабочей документации на реконструкцию объекта: "Мостовой переход через ручей на автомобильной дороге п. Лазаревское - а. Тхагапш, км 10+915 в городе-курорте Сочи", в объеме и в сроки, определенные настоящим контрактом (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с условиями пунктов 2.1 и 5.2 контракта общая стоимость работ определяется согласно протоколу согласования (ведомости) договорной цены, сметной документации и изначально установлена в сумме 13 378 212 руб., НДС не предусмотрен, является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта, изменению не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и контрактом.

Согласно пункту 3.1 контракта календарные сроки выполнения работ установлены с даты заключения государственного контракта - начало, окончание - 25.06.2017.

В соответствии с пунктом 4.3.6 контракта для проверки предоставленных подрядчиком результатов выполненных работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов выполненных работ, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Согласно пункту 8.2.5 контракта в случае возврата заказчиком или экспертными органами документации на доработку по вине подрядчика, заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере, установленным настоящим контрактом.

Пунктом 8.5 контракта установлена неустойка за несвоевременное предоставление результатов работ (этапов работ), указанных в разделе 1 настоящего контракта.

К контракту прилагаются и составляют его неотъемлемую часть: приложение N 1 Протокол согласования (ведомость) договорной цены; сметная документация; приложение N 2 Задание на разработку проектной и рабочей документации; приложение N 3 Требования к качеству проектных и изыскательских работ; приложение N 4 Сведения о субподрядных организациях; приложение N 5 Копии документов, подтверждающих соответствие подрядчика требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющих выполнение работ, являющихся предметом закупки.

Письмом N 35 от 09.06.2017 подрядчик уведомил заказчика о выявлении необходимости выполнения дополнительного объема работ, предложил заключить дополнительное соглашение к контракту, а также сообщил, что на объекте выполнения работ (земельном участке) не проводились специальные археологические изыскания, в связи с чем сведений, содержащихся в едином государственном реестре памятников истории и архитектуры, списках выявленных объектов культурного наследия и архиве управления для обеспечения сохранности памятников истории и культуры при проектировании и строительстве на данном участке недостаточно. С целью дальнейшего выполнения проектно-изыскательских работ необходимо разработать раздел "Археологические изыскания".

Также в ходе выполнения работ установлено, что границы объекта пересекают границы ФГБУ "Сочинский национальный парк" (письмо Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации N 12-47/14996 от 05.06.2017). С целью дальнейшего выполнения проектно-изыскательских работ необходимо выполнить мероприятия по оформлению документов на пользование участками лесного фонда и оценке воздействия на окружающую среду.

Актом N 1 от 15.06.2017, рассмотрев уведомление подрядчика N 35 от 09.06.2017, заказчик приостановил исполнение обязательств по контракту. Выполнение работ возобновлено актом N 2 от 25.10.2017.

Дополнительным соглашением N 2 от 13.11.2017 стороны внесли изменения в контракт путем изложения пункта 2.1 в новой редакции, согласно которой общая стоимость работ по контракту увеличена до 14 264 304 руб.; пункт 8.4 изложен в следующей редакции: за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки, размер штрафа установить в виде фиксированной суммы 713 215,20 руб., что составляет 5 % от цены контракта. В пункт 8.11 контракта внесены изменения в части указания суммы штрафа для заказчика, которая составляет 2 % от цены контракта.

Соглашением от 20.03.2019 стороны договорились о том, что подрядчик не выполняет, а заказчик не принимает и не оплачивает работы, не подлежащие выполнению, указанные в акте сверки выполненных проектно-изыскательских работ по объекту, являющемуся приложением к настоящему соглашению, как исключаемые объемы на сумму 1 607 394,00 рублей (пункт 1.1 соглашения), в момент окончательного исполнения подрядчиком своих обязательств, заключить соглашение о расторжении основного контракта, согласно которому общая стоимость работ по основному контракту будет составлять 12 656 910 руб. (пункт 1.2. соглашения).

Соглашением от 16.11.2019 стороны расторгли контракт, установив, что стоимость выполненных работ по основному контракту составила 12 656 910 руб.

Подрядчиком выполнена, а заказчиком принята проектная документация по четырем накладным: 16.06.2017, 03.11.2017, 22.11.2017.

Работы выполнены на общую сумму 12 656 910 руб., что подтверждается актами по форме КС-2 и КС-3: N 1 от 16.06.2017 на сумму 2 000 000 руб.; N 2 от 30.11.2017 на сумму 8 018 951 руб.; N 3 от 30.11.2017 на сумму 106 577 руб.; N 4 от 30.10.2020 на сумму 2 531 382 руб.

13.09.2018 проектная документация получила отрицательное заключение государственной экологической экспертизы.

04.07.2019 получено положительное заключение экологической экспертизы, выданное Росприроднадзором по Краснодарскому краю и Республике Адыгея подрядчику, о том, что представленная на государственную экологическую экспертизу проектная документация "Мостовой переход через ручей на автомобильной дороге п. Лазаревское - а. Тхагапш, км 10+915 в городе - курорте Сочи", соответствует экологическим требованиям, установленным законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

03.02.2020 получено положительное заключение технической части проектной документации N 23-1-1-3-002411-2020, выданное ФАУ "Главное управление государственной экспертизы".

10.07.2020 ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза" выдано отрицательное заключение экспертизы сметной документации N 23-1-2-2-030608-2020 в отношении спорного объекта.

28.09.2020 получено положительное заключение по определению сметной стоимости.

29.09.2020 подрядчик полный комплект проектной документации с приложением положительного заключения передал заказчику, в результате чего полностью выполнил обязательства, о чем сторонами подписан итоговый акт от 29.09.2020.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, отсутствие положительного заключения государственной экспертизы, истец начислил ответчику неустойку и штраф, предусмотренные контрактом.

Претензии истца от 13.10.2020 о необходимости уплаты штрафа и от 09.11.2020 о необходимости уплаты неустойки получены ответчиком.

В письме N 101 от 20.11.2020, возражая на претензию о взыскании неустойки, ответчик указал, что сроки проведения экспертиз зависят исключительно от заказчика, проектная документация получила положительные заключения. Признав просрочку выполнения работ на 17 дней, подрядчик оплатил неустойку заказчику. Остальные требования заказчика подрядчик не признал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения министерства в суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. В силу указанных положений закона предметом договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ является достижение определенного результата, а не совершение определенных действий.

По правилам статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Таким образом, обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой документации.

По смыслу пункта 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, подготовка проектной документации является необходимым элементом результата работ по спорному договору, достижение и передача которого подрядчиком обусловливают возникновение права последнего на оплату работ в полном объеме.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основанием для обращения министерства в суд с настоящим иском о взыскании неустойки по контракту от 10.05.2017 N 176 послужил факт просрочки подрядчиком сдачи работ, предусмотренных контрактом.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 8.5 контракта за несвоевременное предоставление результатов работ (этапов работ), указанных в разделе 1 настоящего контракта, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку. В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

По условиям контракта срок выполнения работ установлен - до 25.06.2017 (пункт 3.1).

Из материалов дела следует, что разработанная подрядчиком проектная документация сдана заказчику по накладным: от 16.06.2017, от 03.11.2017 и от 22.11.2017.

Истец просит взыскать неустойку за 1 082 дня за период с 26.06.2017 по 21.10.2020, исключив период с 15.06.2017 по 24.10.2017 (132 дня), в который работы были приостановлены по вине заказчика.

Между тем, включая в период просрочки период после получения от подрядчика проектной документации и до получения отрицательного заключения экспертизы сметной документации, министерство не учитывает, что по условиям пункта 6.1 контракта дата представления проектной документации по накладной является датой сдачи работ по договору.

В силу пункта 4.3.6 контракта обязанность проведения экспертизы проектной документации возложена на заказчика, следовательно, период после сдачи проектной документации заказчику до получения отрицательного заключения экспертизы не подлежит учету при расчете суммы неустойки.

Вместе с тем, после получения отрицательного заключения экспертизы (10.07.2020) проектная документация дорабатывалась подрядчиком, повторно проектная документация передавалась на экспертизу подрядчиком и оплачивалась последним с учетом условий пункта 4.4.10 контракта. Проектная документация с положительным заключением судебной экспертизы сдана заказчику 29.09.2020. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о наличии вины подрядчика и оснований для начисления неустойки за период с 10.07.2020 по 29.09.2020.

Учитывая изложенное, просрочка подрядчика допущена в период с 04.11.2017 по 21.11.2017 (17 дней) (с учетом приостановки контракта на 132 дня) и в период с 10.07.2020 по 29.09.2020 (82 дня). Всего период просрочки составил 99 дней.

Порядок расчета пени установлен пунктом 8.5 контракта, согласно которому пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств и устанавливается в размере, определенном настоящим контрактом, но не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком и определяется по формуле: П = (Ц-В) х С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С=Сцб х ДП, где: ЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки. К=ЛК *100 %. Коэффициент К определяется по формуле: К= ДП/ДК х 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Рассчитывая неустойку от цены контракта - 14 264 304 руб., министерство не учитывало факт изменения цены контракта соглашением от 20.03.2019, а также соглашением о расторжении контракта от 16.11.2020, в котором стороны договорились, что общая стоимость работ по основному контракту составляет 12 656 910 руб., объем работ на сумму 1 607 394 руб. исключен. Следовательно, неустойка должна быть рассчитана исходя из цены контракта - 12 656 910 руб.

Поскольку определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной должником просрочкой обязательств по договору, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.

Указанная правовая позиция отражена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291.

Таким образом, с учетом того, что обязательства по контракту исполнены ответчиком 29.09.2020, при расчете неустойки подлежит применению ставка Центрального Банка Российской Федерации, действующая на указанную дату исполнения обязательства (4,25 %).

Судом апелляционной инстанции установлено, что подрядчиком не исполнены в установленный срок работы на сумму 2 531 382 руб. (12 656 910 руб.-10 125 528 руб.), коэффициент К равен 215,22 % (99/46 х 100), ставка пени - 12,6225 % (4,25 % х 0,03 х 99 дн.), следовательно, размер неустойки составляет 319 523,69 руб.

С учетом того, что по платежному поручению от 20.02.2018 N 64 ответчиком оплачено 1 486,75 руб. неустойки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 318 036,94 руб. неустойки по контракту (319 523,69 руб.-1 486,75 руб.).

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, а также обстоятельствами фактического устранения нарушения.

Оснований для удовлетворения ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Неустойка в размере 318 036,94 руб. соответствует критериям разумности, ее взыскание не повлечет необоснованную выгоду для кредитора. Подписав спорный договор, ответчик согласился с размером договорной неустойки.

Установленный судом размер неустойки не свидетельствует о несоразмерности согласованной сторонами в договорах ставки, а обусловлен исключительно размером неисполненного обязательства со стороны ответчика и периодом просрочки выполнения работ, что не может являться основанием для снижения размера неустойки.

В рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 8.2.5 контракта, в размере 1 426 430,40 руб.

Основанием для взыскания штрафа на основании указанного пункта контракта является возврат заказчиком или экспертными органами документации на доработку по вине подрядчика.

Пунктом 8.4 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 13.11.2017 N 2) предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки, размер штрафа установить в виде фиксированной суммы 713 215,20 руб., что составляет 5 % от цены контракта.

Материалами дела подтверждается факт получения в рамках контракта от 10.05.2017 N 176 отрицательных заключений государственной экологической экспертизы от 13.09.2018 и экспертизы сметной стоимости от 10.07.2020, в связи с чем, министерство просило взыскать штраф за два указанных нарушения в сумме 1 426 430,40 руб.

Между тем, удовлетворяя требование о взыскании штрафа за получение отрицательного заключения экологической экспертизы, суд первой инстанции не учел факт отсутствия вины подрядчика.

Так, основанием для получения отрицательного заключения государственной экологической экспертизы послужило то обстоятельство, что намечаемая деятельность на испрашиваемом для дополнительного отвода земельном участке, противоречит установленной для данного участка категории земель и вида разрешенного использования - земли особо охраняемых природных территорий.

При этом подрядчик письмом исх. N 35 от 09.06.2017 уведомлял заказчика о необходимости корректировки технического задания по контракту и оформления земельно-правовой документации в границах ФГБУ "Сочинский национальный парк". Однако соответствующая документация заказчиком надлежащим образом не оформлена.

Таким образом, правовые основания для взыскания с ответчика штрафа за получения отрицательного заключения экологической экспертизы у суда первой инстанции отсутствовали.

Поскольку получение отрицательного заключения государственной экспертизы сметной документации получено по вине подрядчика в связи с недоработкой проектной документации, требование министерства о взыскании штрафа в указанной части является обоснованным.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что отрицательное заключение получено по вине заказчика, не направившего ему замечания экспертной организации для устранения, отклоняется судебной коллегией, поскольку основанием для начисление штрафа по пункту 8.2.5 контракта является возврат документации на доработку по вине подрядчика.

Учитывая изменение цены контракта соглашением сторон от 20.03.2019, штраф в размере 5 % подлежит определению от цены контракта - 12 656 910 руб. и составляет 632 845,50 руб.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Основанием уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает получение кредитором такой компенсации его потерь, в том числе в форме неустойки, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, штраф, как мера ответственности, может быть снижен судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неустановления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Суд первой инстанции, оценив доводы ответчика о несоразмерности штрафа, пришел к выводу о том, что в контракте применен чрезмерно высокий процент штрафа для подрядчика (5 % от цены контракта) по сравнению с размером штрафа, установленного для заказчика (2 % от цены контракта).

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод обоснованным, а также учитывает, что получение в рамках исполнения государственного контракта денежных средств с исполнителя за счет завышения санкций не отнесено к целям Закона о контрактной системе.

Учитывая отсутствие негативных последствий нарушения ответчиком контракта, факт получения в последующем положительного заключения сметной документации, а также отсутствие убытков у истца в связи с ненадлежащим исполнением контракта ответчиком, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить сумму штрафа в два раза из расчета 2,5 % от цены контракта.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 316 422,75 руб. штрафа.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции надлежит изменить.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску исходя из суммы исковых требований (7 283 107,13 руб.) составляет 59 416 руб.

Истец на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 8 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку исковые требования удовлетворены на 8,71 %, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 5 436,43 руб. государственной пошлины, из которых: 5 175,13 руб. государственной пошлины по иску и 261,30 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2021 по делу N А32-3165/2021 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДорПроект" в пользу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края 318 036,94 руб. неустойки, 316 422,75 руб. штрафа.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДорПроект" в доход федерального бюджета 5 436,43 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова