Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2021 г. N 17АП-15045/21 по делу N А50-27643/2020

г. Пермь

29 декабря 2021 г.

Дело N А50-27643/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

от конкурсного управляющего Лядова С.Ю.: Трапезникова А.И., паспорт, доверенность от 09.062021;

от Шабуниной Е.Н.: Максимова С.В., удостоверение, доверенность от 23.10.2021,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Шабуниной Елены Николаевны

на определение Арбитражного суда Пермского края от 21 октября 2021 года

о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства Шабуниной Елены Николаевны (в том числе денежные средства, которые будут поступать в будущем) в пределах суммы взыскания в размере 950 900 руб., за исключением денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума для соответствующей категории лиц, установленного Постановлением Правительства Пермского края, ежемесячно,

вынесенное в рамках дела N А50-27643/2020 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МЗ Тепломаш" (ОГРН 1115906007238, ИНН 5906111118),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2020 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Чугайнова Владислава Григорьевича о признании ООО "МЗ Тепломаш" несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 22.12.2020 в отношении ООО "МЗ Тепломаш" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Лядов Сергей Юрьевич, член Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано на федеральном информационном ресурсе - Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 24.12.2020 и в газете "КоммерсантЪ" N 6 от 16.01.2021.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2021 ООО "МЗ Тепломаш" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден Лядов Сергей Юрьевич.

Объявление о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано на федеральном информационном ресурсе - Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 28.04.2021 и в газете "КоммерсантЪ" N 81(7043) от 15.05.2021.

20 октября 2021 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Лядова С.Ю. о признании недействительной сделкой - договора аренды транспортного средства от 30.04.2018, заключенного между ООО "МЗ Тепломаш" и Шабуниной Еленой Николаевной; применении последствий признания сделки недействительной.

Определением от 21.10.2021 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Одновременно 20.10.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Лядова С.Ю. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства Шабуниной Е.Н. (в том числе денежные средства, которые будут поступать в будущем) в пределах суммы взыскания в размере 950 900 руб. за исключением денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума для соответствующей категории лиц, установленного Постановлением Правительства Пермского края, ежемесячно.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21 октября 2021 года заявление конкурсного управляющего Лядова С.Ю. о принятии обеспечительных мер по заявлению к Шабуниной Е.Н. о признании сделки недействительной, применении последствий признания сделки недействительной удовлетворено.

Судом наложен арест на имущество и денежные средства Шабуниной Елены Николаевны (в том числе денежные средства, которые будут поступать в будущем) в пределах суммы взыскания в размере 950 900 руб. за исключением денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума для соответствующей категории лиц, установленного Постановлением Правительства Пермского края, ежемесячно.

Не согласившись с вынесенным определением, Шабунина Е.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом не учтено нахождение на иждивении ответчика двух несовершеннолетних детей, а следовательно принятые обеспечительные меры нарушают интересы третьих лиц - несовершеннолетних детей, поскольку Шабунина Е.Н. будет поставлена в тяжелое материальное положение, влекущее не предоставление необходимых для детей условий их нормальной жизнедеятельности. Более того апеллянт отмечает, что доказательств затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в случае не принятия обеспечительных мер конкурсным управляющим не представлено; угроза финансовому положению должника и его кредиторам не подтверждена.

Письменных отзывов на апелляционные жалобы от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель Шабуниной Е.Н. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель конкурсного управляющего Лядова С.Ю. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

В силу п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В соответствии с п. 10 названного постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, а также обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры принимаются, если заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер (постановление Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий должника указывал на наличие оснований полагать, что ответчиком могут быть предприняты меры по распоряжению имуществом и денежными средствами, что приведет к невозможности исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

Удовлетворяя ходатайство и принимая истребуемые обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из специфики обособленных споров об оспаривании сделок в рамках дела о банкротстве, относимости их к предмету обособленного спора и соразмерности ему, а также направленности мер на исполнение возможно принятого судебного акта в будущем.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с данным выводом суда в силу следующего.

По смыслу п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства, предоставляющего право обжалования сделок должника не только по общим, но и по специальным основаниям.

Заявление о принятии обеспечительных мер заявлено в рамках рассмотрения обособленного спора об оспаривании сделки должника. В обоснование заявления конкурсный управляющий указывал на совершение оспариваемой сделки в период подозрительности с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что истребуемые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения и необходимы для опережения возможных действий ответчика, которые могут затруднить или делающих невозможным исполнение судебного акта при признании судом сделки недействительной.

В данном случае обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество и денежные средства (за исключением денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума для соответствующей категории лиц, установленного Постановлением Правительства Пермского края, ежемесячно) принадлежащее ответчику - Шабуниной Е.Н., будет способствовать исполнению судебного акта в части применения последствий недействительности сделки и направлена на предотвращение причинения кредиторам должника убытков, в случае сохранения имущества - исполнению судебного акта.

Следовательно, заявленные обеспечительные меры связаны и соразмерны с предметом требования.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, установленные судом обстоятельства, придя к выводу о том, что заявленная обеспечительная мера направлена на обеспечение сохранения существующего положения, интересов должника и его кредиторов, на предотвращение причинения ущерба, а также на обеспечение исполнения судебного акта, который возможно будет принят по результатам рассмотрения спора о недействительности сделок должника, принятие судом первой инстанции заявленных обеспечительных мер является правильным.

Принятые судом обеспечительные меры не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, являются гарантией исполнения судебного акта.

Ссылка апеллянта на то, что доводы и аргументы заявителя носят обобщенный характер и являются не более чем предположением и субъективным, не имеющим под собой документальных доказательств, мнением заявителя не может быть принята во внимание. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Более того, следует отметить, что принятая обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен моментом разрешения спора по существу.

Довод жалобы о том, что судом не учтено нахождение на иждивении ответчика двух несовершеннолетних детей, основанием для отмены обжалуемого судебного акта являться не могут. Данные доводы с предоставлением подтверждающих документов могут быть приведены в заявлении об отмене обеспечительных мер, рассматриваемого арбитражным судом в порядке ст. 97 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21 октября 2021 года по делу N А50-27643/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова М.А. Чухманцев