Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2021 г. N 09АП-75926/21 по делу N А40-78957/2021

г. Москва

28 декабря 2021 г.

Дело N А40-78957/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей:	И.А.Чеботаревой, Ж.В.Поташовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Аймекс Инвест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2021 по делу N А40-78957/21 (92-538)

по заявлению ООО "Аймекс Инвест" (ООО "Доступная среда")

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя:	Осинский М.В. по дов. от 07.06.2021;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аймекс Инвест" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании постановления Челябинского УФАС России (далее - Управление) от 30.03.2021 N 074/04/7.32-55/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.32 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ, суд согласился с выводами административного органа о несоблюдении обществом требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе закупок.

Не согласившись с выводами, изложенными в решении суда, ООО "Аймекс Инвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Управлением представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание ответчик своего представителя не направил, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.03.2021 должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области вынесено Постановление о наложении штрафа по делу N 074/04/7.32-55/2021, которым ООО "Аймекс Инвест" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "Аймекс Инвест" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы.

Срок, предусмотренный ч.2 ст.208 АПК РФ, на оспаривание постановления суд первой инстанции правильно посчитал соблюденным.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд установил, что положения ст.ст.25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", апелляционным судом не установлено.

Как указано выше, оспариваемым постановлением антимонопольного органа общество привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.7.32 КоАП РФ.

Диспозицией данной нормы права является изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4.1 настоящей статьи.

Применительно к ч.4 ст. 7.32 КоАП РФ обществу вменяется изменение условий государственного контракта от 23.07.2020 N 45, выразившиеся в заключении Дополнительного соглашения N 1 от 14.09.2020, изменяющего условия контракта в части характеристик поставляемого товара, в чем усматривается нарушение части 7 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Так, должностным лицом антимонопольного органа установлено, что в ходе исполнения контракта между сторонами заключено Дополнительное соглашение N 1 от 14.09.2020, согласно пункту 1 которого:

"В соответствии п.2.9 контракта от 23.07.2020 N 45, п.7 ч.1 ст.95 Закона о контрактной системе и на основании письма ООО "Аймекс Инвест" от 14.09.2020 N 114 о поставка товара качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которого являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте, стороны приняли решение о внесении изменений в приложение N1 "Спецификация" к Контракту от 23.07.2020 г. N 45".

В соответствии с пунктом 6 Приложения N 1 к Дополнительному соглашению N1 от 14.09.2020 товар по пункту 6 "Синхронно-информационно-коммуникационная панель для инвалидов по слуху Volna (ООО "Исток-Аудио", Российская Федерация)" заменен на товар "Синхронно-информационно-коммуникационная панель для инвалидов по слуху "Vert-1 А" (Производитель: ООО "Вертикаль", Страна производства: Российская Федерация)" при этом из Спецификации исключены требования к:

- максимальной потребляемой мощности;

- максимально выходному току;

- максимально потребляемой мощности без нагрузки;

- максимальному выходному напряжению;

- динамическому диапазону;

- коэффициенту нелинейных искажений;

- уровню шума;

- автоматической регулировке усиления;

- предискажению сигнала;

- разъёмам входа;

- регулировке, индикации уровня сигнала.

Кроме того, масса товара, указанного в пункте 6 Спецификации к контракту, составляет 400 гр, тогда как вес товара, предусмотренного пунктом 6 Приложения N 1 к Дополнительному соглашению N1 от 14.09.2020, - 840 гр (540+300). При этом согласно пункту 6 Технического задания (Приложение N 1 к информационной карте документации об аукционе в электронной форме) заказчиком устанавливалось требование о предоставлении значения данного показателя в виде "не более 400 грамм".

Исходя из значений выходного напряжения и силы тока внешнего блока питания, потребляемая мощность заменяющего товара равна 15 Вт, тогда как максимальная потребляемая мощность замененного товара - 10 Вт. При описании объекта закупки заказчиком устанавливалось требование к данной характеристике "не более 10 Вт".

Размеры заменяющего товара (320x230x40 мм) больше размеров заменяемого товара (155x95x40 мм), в Техническом задании - "не более 155x95x40 мм".

Заказчиком исключены ряд характеристик, предусмотренных при описании объекта закупки, Спецификации к контракту, по пунктам 7, 8, 9, 12, 18, 19 Приложения N 1 к Дополнительному соглашению N 1 от 14.09.2020.

При этом не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что указанные характеристики исключены в связи с тем, что не являются значимыми для заказчика.

Указанные характеристики были изначально определены Заказчиком при формировании аукционной документации и описании объекта закупки, следовательно, на дату объявления аукциона являлись для него значимыми.

В противном случае такие характеристики не были бы включены в аукционную документацию.

При этом потенциальные участники принимали решение о необходимости участия в аукционе на основании аукционной документации, в которой обозначены абсолютные условия поставки товара.

Документация о закупке является по своей правовой природе публичной офертой, которая в силу части 2 статьи 437 Гражданского Кодекса Российской Федерации должна быть полной и безоговорочной и содержать все существенные условия, позволяющие сформировать свое предложение (акцепт) участнику закупки для принятия участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе в части описания объекта закупки.

Таким образом, описание объекта закупки и условия исполнения муниципального контракта, изложенные в документации об аукционе, в том числе проекте контракта, должны содержать полную и однозначную информацию, позволяющую участнику закупки сформировать ценовое предложение на участие в аукционе.

Из совокупного толкования пункта 1 части 1 статьи 64, пункта 1 части 1, части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе следует, что описание объекта закупки - это фиксация заказчиком в документации о закупке качественных и количественных характеристик товаров (работ, услуг), регламента и порядка действий при поставке товаров (выполнении работ, оказании услуг), обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы заказчика, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям.

Такая фиксация требований заказчика позволяет идентифицировать объект закупки, установить результат, достижение которого признается со стороны заказчика должным исполнением контракта.

Документация о закупке должна содержать всю необходимую информацию, определяющую условия исполнения контракта, в соответствии с принципами открытости, прозрачности в сфере закупок, равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, предусмотренными статьями 7, 8 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 7 статьи 95 Закона о контрактной системе при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. Таким образом, замена товара возможна только по согласованию с заказчиком. При этом заказчик самостоятельно определяет являются ли представленные поставщиком характеристики улучшенными по сравнению с теми, что указаны в контракте и аукционной документации.

Апелляционный суд соглашается, что заказчиком не в лучшую сторону по сравнению с требованиями, установленными Техническим заданием, Спецификацией к контракту изменены характеристики товаров.

Таким образом, в действиях ООО "Аймекс Инвест", выраженных в заключении Дополнительного соглашения N 1 от 14.09.2020, изменяющего условия контракта в части характеристик поставляемого товара, усматривается нарушение части 7 статьи 95 Закона о контрактной системе.

В порядке ч.ч.1, 2 ст. 9, ч.1 ст.65 АПК РФ общество не представило в суд доказательств, что изменение государственного контракта относится к случаям, указанным в ч.1 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.7.32 КоАП РФ с учетом положения ч.2 ст.2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При изложенных обстоятельствах антимонопольный орган применительно к ч.4 ст.210 АПК РФ доказал совершение предприятием административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.7.32 КоАП РФ.

С учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в минимальном размере санкции ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ.

Следовательно, основания для удовлетворения требований общества и признания постановления административного органа от 30.03.2021 N 074/04/7.32-55/2021 незаконным, отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021 по делу N А40- 78957/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.А. Чеботарева Ж.В. Поташова