Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2021 г. N 12АП-10474/21 по делу N А57-11535/2019

г. Саратов

29 декабря 2021 г.

Дело N А57-11535/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "23" декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" декабря 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М., Котляровой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Половниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Сартехстройинвест" Ефремова Антона Васильевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 октября 2021 года по делу N А57-11535/2019 (судья Рожкова Э.В.)

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Сартехстройинвест" Ефремова Антона Васильевича об оспаривании сделки должника с публичным акционерным обществом "Банк ВТБ" и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "Сартехстройинвест" (ОГРН 1026402677377, ИНН 6452065484, 410047, Саратовская обл., г. Саратов, ул. Депутатская, д. 1) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя ПАО "Банк ВТБ" - Курочкина А.В., действующего на основании доверенности от 16.12.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2020 закрытое акционерное общество "Сартехстройинвест" (далее также - должник, ЗАО "Сартехстройинвест") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, при банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" -"Банкротство застройщиков".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Ефремов Антон Васильевич - член саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 46(6767) от 14.03.2020, стр. 5.

02.03.2021 конкурсный управляющий Ефремов А.В. обратился с заявлением о признании недействительной сделки по безналичному платежу ЗАО "Сартехстройинвест", согласно платежного поручения N 2448 от 29.12.2018 на сумму 99 844 740,49 руб. с расчетного счета ЗАО "Сартехстройинвест" в АО "АЛЬФА-БАНК" N 40702810829010002015 недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании в конкурсную массу ЗАО "Сартехстройинвест" денежных средств в размере 99 844 740,49 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.10.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий Ефремов А.В., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.10.2021 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий Ефремов А.В. ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представителя ПАО "Банк ВТБ" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.10.2021 по делу N А57-11535/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, между Банком и должником заключено кредитное соглашение N ПКЗ/2015-12 от 30.12.2015, в соответствии с условиями которого, Банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи и предоставить отдельные кредиты на основании отдельных дополнительных соглашений о предоставлении кредита. Цель кредитной линии финансирование затрат, связанных со строительством жилого дома со встроенными и встроенно-пристроенными нежилыми помещениями N10 по адресу: Саратовская область, Муниципальное образование "Город Саратов", Волжский район, Новосоколовогорский жилой район, 1 микрорайон, в границах земельного участка площадью 13429 кв.м. с кадастровым номером 64:48:010115/9545, строящегося в соответствии с разрешением на строительство К1164304000-266 от 20.12.2013.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика был заключен договор залога имущественных прав заемщика N ПКЗ/2015-12-303 от 06.05.2016, договоры ипотеки N ПКЗ/2015-12-з01от 06.05.2016, договоры залога акций ЗАО "Сартехстройинвест" и договоры поручительства с физическими и юридическими лицами.

Срок кредитной линии 36 месяцев. В соответствии с Дополнительными соглашениями должнику предоставлялись кредиты отдельными траншами. Все дополнительные соглашения о предоставлении кредитов заключены до даты оспариваемого платежа.

В материалы дела также представлены банковские ордера на выдачу должнику кредитов (траншей) в период с 19.05.2016 по 19.08.2016. Согласно внутренним нормативным актам банка относительно условий кредитных сделок, для целей принимаемых Уполномоченными органами/Уполномоченными лицами кредитных решений указание срока с определением даты в виде "до ДД (дата). ММ (месяц). ГГГГ (год)" означает, что дата окончания периода включает указанную дату.

Оспариваемый платеж по платежному поручению N 2448 от 29.12.2018 на сумму 99 844 740,49 руб. произведен в счет полного погашения задолженности по вышеуказанному кредитному соглашению, в срок, установленный для погашения, без начисления пени и неустоек.

Полагая, что передача оспариваемого платежа повлекла оказание предпочтения перед иными кредиторами, конкурсный управляющий обратился в суд с вышеуказанным заявлением по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена 29.12.2018, то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (24.05.2019).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 12 постановления Пленума N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве обязательным условием недействительности сделки, указанной в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Как отмечено в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. От 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Судом верно установлено, что согласно данным бухгалтерского баланса за 2018 год, оспариваемый платеж в размере 99 844 740,49 руб. превышает 1 % стоимости активов должника и не подпадает под исключение, предусмотренное пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Вторым обязательным условием недействительности сделки, указанной в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N18245/12, условие об осведомленности является необходимым элементом признания указанных в абзаце пятом пункта 1, пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными.

С учетом того, что законодательство об оспаривании сделок с предпочтением изменено Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вследствие чего условие об осведомленности стало необходимым элементом признания указанных в абзаце пятом пункта 1, пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными, и исходя из положений статьи 65 АПК РФ бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Таким образом, законом также предусмотрены специальные условия для возможности оспаривания платежей, связанных с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, и рассматриваемый платеж в силу пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве может быть оспорен только при наличии одновременно двух обстоятельств - осведомленность Банка о наличии неисполненных обязательств должника перед иными кредиторами и осуществление платежа с существенным отличием по срокам и размеру от платежей, определенных в кредитном договоре.

Между тем, судом не установлено, что Банку ВТБ (ПАО) было известно о наличии у должника денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил.

Доказательств осведомленности Банку ВТБ (ПАО) о признаках неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника не представлено.

На дату совершения оспариваемой сделки на сайте spark.interfaх.ru в сети Интернет была размещена информация, свидетельствующая об устойчивом финансовом состоянии должника - "ЗАО "Сартехстройинвест" в 2018 году, наличии чистых активов, нераспределенной прибыли предприятия, росте чистой прибыли предприятия, положительной динамике по сравнению с аналогичным периодом прошлого года. Предприятие должника вело достаточно прибыльную деятельность, и признаков его неплатежеспособности не имелось.

Балансовая стоимость активов ЗАО "Сартехстройинвест" согласно его финансовой отчетности составляла 2 275 461 000, 00 руб.

На расчетном счете имелись денежные средства необходимые для списания спорного платежа.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что анализ вышеуказанной информации позволял кредитной организации сделать однозначный вывод об устойчивом финансовом состоянии предприятия, о реальной деятельности должника по строительству является обоснованным. Поэтому у Банка ВТБ (ПАО) отсутствовали какие - либо данные, свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как верно указал суд, наличие публикации на сайте ЕФРСБ N 3435749 от 19.10.2018 о намерении ГУПП "Институт Саратовгражданпроект" Саратовской области обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Сартехстройинвест" не может свидетельствовать о том, что Банку ВТБ могло быть известно о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Кроме того, кредитор ГУПП "Институт Саратовгражданпроект" в дальнейшем в Арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Сартехстройинвест" не обратился. Спустя более 6 месяцев с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Сартехстройинвест" в суд обратилось ООО "МашСтройСервис", заявление принято к производству определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.05.2019.

Кроме того, судом учтено, что согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункта 12.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в соответствии с которыми сам по себе факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации. В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе, учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Конкурсным управляющим не представлено достоверных доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что принимая спорный платеж по кредитному, обеспеченному ипотекой, договору в порядке, установленном в договоре, Банк знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение производится с предпочтением и в последующем может сделать невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Судебные заседания по данному обособленному спору неоднократно откладывались судом, арбитражный суд в своих определениях предлагал конкурсному управляющему должника представить доказательства наличия обстоятельств, указанных в пункте 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим надлежащих и достоверных доказательств наличия таких обстоятельств в материалы дела не представлено.

В свою очередь, согласно представленной Банком информации, погашение задолженности производилось должником в рамках Кредитного договора N ПКЗ/2015-12 от 30.12.2015 и заключенных к нему до 28.12.2018 дополнительных соглашений.

По платежному поручению N 2448 от 29.12.2018 на сумму 99 844 740,49 руб. должником было произведено погашение задолженности в рамках Кредитного договора N ПКЗ/2015-12 от 30.12.2015, включая:

- Транш N ПКЗ/2015-12-Т01:

Сумма погашения просроченного основного долга составила 37 604 712,46 руб.;

Сумма погашения просроченных процентов составила 342 089,91 руб.;

Сумма погашения текущей задолженности по основному долгу составила 2 656,68 руб.;

Сумма погашения текущей задолженности по процентам составила 0,91 (Девяносто одна) копейка.

Период непрерывной просрочки по основному долгу составил 15 дней. Период непрерывной просрочки по процентам составил 5 дней. - Транш N ПКЗ/2015-12-Т02:

Сумма погашения просроченного основного долга составила 9 995 353,34 руб.;

Сумма погашения просроченных процентов составила 119 807,32 руб.;

Период непрерывной просрочки по основному долгу составил 1 день. Период непрерывной просрочки по процентам составил 5 дней.

-Транш N ПКЗ/2015-12-Т03:

Сумма погашения просроченного основного долга составила 1 875 000,00 руб.;

Сумма погашения просроченных процентов составила 22 474,32 руб.;

Период непрерывной просрочки по основному долгу составил 1 день. Период непрерывной просрочки по процентам составил 5 дней.

- Транш N ПКЗ/2015-12-Т04:

Сумма погашения просроченного основного долга составила 34 375 000,00 руб.;

Сумма погашения просроченных процентов составила 317 851,03 руб.;

Период непрерывной просрочки по основному долгу составил 12 дней. Период непрерывной просрочки по процентам составил 5 дней.

-Транш N ПКЗ/2015-12-Т05:

Сумма погашения просроченного основного долга составила 1 875 000,00 руб.;

Сумма погашения просроченных процентов составила 22 474,32 руб.;

Период непрерывной просрочки по основному долгу составил 1 день. Период непрерывной просрочки по процентам составил 5 дней.

- Транш N ПКЗ/2015-12-Т06;

Сумма погашения просроченного основного долга составила 4 375 000,00 руб.;

Сумма погашения просроченных процентов составила 52 440,06 руб.;

Период непрерывной просрочки по основному долгу составил 1 день. Период непрерывной просрочки по процентам составил 5 дней.

-Транш N ПКЗ/2015-12-Т07:

Сумма погашения просроченного основного долга составила 1 875 000,00 руб.;

Сумма погашения просроченных процентов составила 22 474,32 руб.;

Период непрерывной просрочки по основному долгу составил 1 день. Период непрерывной просрочки по процентам составил 5 дней.

-Транш N ПКЗ/2015-12-Т08:

Сумма погашения просроченного основного долга составила 6 875 000,00 руб.;

Сумма погашения просроченных процентов составила 82 405,82 руб.;

Период непрерывной просрочки по основному долгу составил 1 день. Период непрерывной просрочки по процентам составил 5 дней.

Таким образом, вывод суда о том, что просрочка по всем траншам была незначительной и составила в основном один день по основному долгу и пять дней по процентам. Только по двум траншам период просрочки по основному долгу составил пятнадцать и двенадцать дней соответственно.

Надлежащих доказательств существенного отличия оспариваемого платежа по сроку и размеру от платежей, определенных в кредитном договоре с учетом заключенных дополнительных соглашений, не представлено.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказана совокупность условий необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3. п. 4 с. 61.4 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 октября 2021 года по делу N А57-11535/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.М. Батыршина А.Ф. Котлярова