Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2021 г. N 18АП-16522/21 по делу N А34-9697/2019

г. Челябинск

28 декабря 2021 г.

Дело N А34-9697/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мишаниной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шафир Александра Валерьевича на определение Арбитражного суда Курганской области от 29.10.2021 по делу N А34-9697/2019 об отказе в удовлетворении жалобы на финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 20.08.2019 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) Скорикова Олега Владимировича (ИНН 720203999380).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 10.10.2019 (резолютивная часть от 03.10.2019) в отношении Скорикова Олега Владимировича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Болярских Кристина Сергеевна, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 187 от 12.10.2019.

Шафир Александр Валерьевич 21.06.2021 обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие финансового управляющего Болярских Кристины Сергеевны, выраженное в ненадлежащем исполнении обязательств цедента по договору уступки права требования от 12.01.2021 по передаче дебиторской задолженности ООО "Уралгазремонт" в размере 25 400 000 руб.

Определением суда от 09.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Уралгазремонт" в лице конкурсного управляющего Мусатова Владимира Владимировича.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 29.10.2021 (резолютивная часть от 22.10.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шафир А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что договором уступки прав (требований) от 12.01.2021 определен конкретный (точный) объем уступленных Скориковым О.В. прав требований к ООО "Уралгазремонт" в размере 25 400 000 руб. Пунктом 1.2. Договора установлено, что права Цедента, по передаваемому праву требования, переходят к Цессионарию в полном объеме. В соответствии с п. 4.2. Договора уступки прав (требований) от 12.01.2021 г. Цедент гарантирует наличие и передачу всех уступленных Цессионарию требований. Таким образом, данным договором уступки в принципе не предусмотрена возможность уступки и/или передачи Цедентом Цессионарию прав требований в меньшем размере, чем определено сторонами (например, в связи с гашением должником данного долга полностью либо частично). Переход права требования дебиторской задолженности ООО "Уралгазремонт" в размере 25 400 000 руб. к Шафир А.В. преюдициально установлен Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по делу N А60-37646/2016. По мнению заявителя, финансовый управляющий обязан возвратить ему произведенное погашение задолженности в пользу первоначального кредитора на сумму 949 801,49 руб.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.12.2021.

Судебной коллегией в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего от финансового управляющего Болярских К.С., так как не представлены доказательства заблаговременного направления в адрес участвующих в деле лиц (вх.N 68188 от 21.12.2021).

Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе процедуры реализации имущества гражданина состоялись торги по реализации принадлежавшей должнику дебиторской задолженности ООО "Уралгазремонт" на сумму 24 500 000 руб.

Победителем торгов признан Шафир А.В. с ценой предложения 153 133,13 руб. согласно протоколу N 58880-ОТПП/1 о результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества (сообщение о результатах торгов на ЕФРСБ от 19.01.2021 N6040904).

С победителем торгов Шафиром А.В. заключен договор уступки прав (требований) от 12.01.2021.

26.01.2021 ООО "Уралгазремонт" произведена частичная оплата задолженности в размере 949 801,49 руб., что подтверждается платежным поручением N 30 от 26.01.2021. Денежные средства поступили в конкурсную массу должника.

21.06.2021 Шафир А.В. обратился в суд с настоящим заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие финансового управляющего Болярских К.С., выраженное в ненадлежащем исполнении обязательств цедента по Договору уступки прав (требований) от 12.01.2021 по передаче Шафир А.В. в полном объеме дебиторской задолженности ООО "Уралгазремонт" в размере 25 400 000 руб.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Шафир А.В.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. При этом жалоба кредитора, уполномоченного органа, удовлетворяется судом в случае установления факта неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Из системного толкования норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания его действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Добросовестность и разумность действий арбитражных управляющих предполагается, если не доказано иное (статья 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Как указано в статье 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие права требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования. Обязанность по уведомлению должников об уступке права требования может быть возложена на цедента или на цессионария.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что обязанностью цедента по договору уступки права требования от 12.01.2021 являлась передача в момент подписания настоящего договора документов, подтверждающих право требования. Стороны пришли к выводу, что отдельный акт приема-передачи не составляется.

В соответствии с пунктом 1.2. договора уступки прав (требований) переход права требования осуществляется в день полной оплаты по настоящему договору.

Оплата по договору уступки прав (требований) произведена цессионарием 10.02.2021, что подтверждается выпиской из лицевого счета должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Пунктом 2.3 договора уступки прав (требований) установлено, что цессионарий (Шафир А.В.) обязуется в 5-дневный срок после подписания настоящего договора уведомить должника об уступке своих прав и обязанностей по уступаемому по настоящему договору праву требования заказным письмом с уведомлением.

Шафиром А.В. 15.02.2021 направлено уведомление об изменении кредитора в соответствии с договором цессии от 12.01.2021, которое получено конкурсным управляющим ООО "Уралгазремонт" Мусатовым В.В. 24.02.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления N 35400049630708.

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-37646/2016 от 01.04.2021 произведена замена кредитора Скорикова Олега Владимировича в реестре требований кредиторов ООО "УРАЛГАЗРЕМОНТ" (ИНН 6671299502, ОГРН 1096671014769) на кредитора Шафир Александра Валерьевича по делу N А60-37646/2016 с суммой требований в размере 25 400 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 (резолютивная часть от 21.07.2021) N 17АП-2054/2017(21)-АК по делу N А60-37646/2016 определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2021 оставлено без изменения.

В постановлении от 26.07.2021 (резолютивная часть от 21.07.2021) суд апелляционной инстанции указал, что конкурсный управляющий самостоятельно вносит изменения в реестр требований кредиторов в случае полного или частичного погашения требований кредиторов (пункт 10 статьи 142 Закона о банкротстве).

Соответствующие изменения в реестр требований кредиторов в части учета требования Шафира А.В., исходя из уменьшения его размера, с учетом частичного погашения долга, могут быть внесены конкурсным управляющим самостоятельно. Распределение денежных средств осуществляется конкурсным управляющим, исходя из сформированной конкурсной массы и требований, учтенных им в реестре.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что частичная оплата задолженности ООО "Уралгазремонт" в размере 949 801,49 руб. от 26.01.2021 произведена до перехода права требования к Шафиру А.В. (10.02.2021), до получения ООО "Уралгазремонт" уведомления об уступке прав и обязанностей по договору об уступке прав требований (направлено 15.02.2021, получено 24.02.2021).

Следовательно, обязательство ООО "Уралгазремонт" в размере 949 801,49 руб. исполнено в адрес первоначального кредитора (Скорикова О.В.), что не противоречит п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает бездействий арбитражного управляющего, заявленных Шафиром А.В., в связи с чем, вывод суда первой инстанции обоснован.

Участники не лишены возможности рассмотреть вопрос об уменьшении размера прав требования и, соответственно, размер оплаты за приобретенное право требования.

По мнению судебной коллегии, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 29.10.2021 по делу N А34-9697/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шафир Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Ю.А. Журавлев Л.В. Забутырина