Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 г. N 09АП-62/24 по делу N А40-156361/2023

г. Москва

15 февраля 2024 г.

Дело N А40-156361/23

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Лялиной Т.А., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Тефида" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2023 по делу N А40-156361/23 по иску Генеральной прокуратуры Российской Федерации (ИНН 7710146102, ОГРН 1037739514196) к ЗАО "Тефида" (ОГРН 1102539003918), Федеральному агентству по рыболовству (ОГР: 1087746846274) третьи лица: 1. Федеральная антимонопольная служба, 2. Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, 3. Министерство финансов Российской Федерации о признании недействительными (ничтожными) договоров о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Санина О.В. по доверенности от 28.04.2023;

от ответчика 1: Гладков С.П. по доверенности от 26.01.2024;

от ответчика 2: Румянцева М.А. по доверенности от 16.03.2023;

от третьего лица 1: Парнас О.В. по доверенности от 28.12.2023, Кузнецова А.С. по доверенности от 27.10.2023;

от третьего лица 2: Захаров М.А. по доверенности от 26.12.2023;

от третьего лица 3: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Генеральная прокуратура Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением ЗАО "Тефида" о признании недействительными (ничтожными) договоров о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 18.11.2020 N ИИК-23, ИИК-24, ИИК-25, ИИК-26, заключенных между Федеральным агентством по рыболовству и ЗАО "Тефида".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Тефида" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика ЗАО "Тефида" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Также, представителем ответчика было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе.

Поскольку данные дополнения содержат новые доводы, не указанные ранее в апелляционной жалобе, судебная коллегия расценивает их как отдельную апелляционную жалобу, поданную за пределами сроков на обжалование.

Доводов в обоснование невозможности своевременной подачи данного документа в пределах срока на обжалование не приведено.

Ссылка представителя ответчика на необходимость применения п. 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии к производству и возможности оценки письменных пояснений основана на неверном толковании данного пункта.

Действительно, в соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Вместе с тем, арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Анализируя требования п. 27 в совокупности и системной связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что возможность принятия к производству и оценка письменных пояснений возможна лишь при неукоснительном соблюдении процессуальных гарантий лиц, участвующих в деле, к которым, в том числе, относиться и соблюдение процессуальных сроков на подачу апелляционной жалобы.

Таким образом, дополнения, содержащие иные доводы, чем указанные ранее в апелляционной жалобе, могут быть приняты к производству и рассмотрены исключительно в установленный законом срок на обжалование судебного акта суда первой инстанции. Возможность принятия к производству письменных пояснений за пределами установленного на обжалование срока п. 27 не содержит.

При таких данных, суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнений к апелляционной жалобе отказал, сами дополнения возвратил и доводы, в ней указанные, не рассматривал.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Представители Федеральной антимонопольная службы, Министерства сельского хозяйства Российской Федерации в судебном заседании против доводов жалобы возражали, направили отзывы на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2023 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства Федеральными законами от 29.04.2008 N 57-ФЗ "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства" и от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" для иностранных инвесторов и группы лиц, в которую входит иностранный инвестор, установлен запрет на право осуществления видов деятельности, имеющих стратегическое значение.

Как разъяснил Конституционный суд Российской Федерации в определении от 05.07.2011 N 924-0-0, основная цель Закона N 57-ФЗ состоит в ограничении участия иностранного капитала в хозяйственных обществах, имеющих стратегическое значение, недопущение безнадзорного совершения сделок, в результате которых иностранный инвестор получил бы контроль над ним.

Такое законодательное регулирование направлено на достижение конституционно значимых целей и учитывает необходимость организации функционирования экономической системы государства для максимально эффективного обеспечения общих интересов ее многонационального народа.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Закона N 57-ФЗ, части 2 статьи 1 Закона N 166-ФЗ хозяйственное общество, имеющее стратегическое значение, считается находящимся под контролем иностранного инвестора, если такое контролирующее лицо по договору или по иным основаниям получило право или полномочие определять решения, принимаемые контролируемым лицом, в том числе условия осуществления контролируемым лицом предпринимательской деятельности.

Из положений пункта 40 статьи 6 Закона N 57-ФЗ следует, что юридические лица, осуществляющие рыболовство, относятся к хозяйственным обществам, имеющим стратегическое значение.

В ч. 2 и 3 статьи 11 Закона N 166-ФЗ, частью 9 статьи 2 Закона N 57-ФЗ запрещено добывать (вылавливать) водные биоресурсы организациям, находящимся под контролем иностранного инвестора или группы лиц, в которую входит иностранный инвестор.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 13 Закона N 166-ФЗ факт нахождения хозяйственного общества, имеющего стратегическое значение, под контролем иностранного инвестора является основанием для принудительного прекращения права на добычу (вылов) водных биоресурсов.

При этом в случае, если договор о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов заключен с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации такая сделка считается ничтожной.

В п. 85 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 25 к таким интересам относится обеспечение обороны и безопасности государства. Рыболовство является видом деятельности, имеющим стратегическое значение.

На основании пункта 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" при обращении в суд прокурора соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется.

Истец указывает, что проведенный Генеральной прокуратурой Российской Федерации мониторинг законности установления резидентами иностранных государств контроля над стратегически важными отраслями экономики показал, что компания ЗАО "Тефида" на протяжении длительного времени осуществляет добычу (вылов) водных биоресурсов на территории Российской Федерации и создает ложную видимость деятельности в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта.

При этом названная организация подконтрольна группе лиц, в которую входят иностранные инвесторы, о чем Генеральной прокуратуре Российской Федерации стало известно из поступившего заключения ФАС России от 29.03.2022 N ЦА/28503/22.

Как указал истец, данное обстоятельство ответчики умышленно скрывают, преследуя цель уклониться от действия законодательного запрета на добычу (вылов) водных биоресурсов.

Так, с 19.10.2012 по настоящее время 97 % акций ЗАО "Тефида" принадлежит Козлову А.Н., 3 % - его супруге Козловой И.В., которые одновременно являются руководителями иностранных компаний "Marine Fishing International, LLC" (Соединенные Штаты Америки) и "Marine Fishing International, Inc." (Маршалловы острова), и в соответствии с пунктами 7 и 8 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" признаются группой аффилированных лиц.

Однако Федеральное агентство по рыболовству вопреки требованиям частей 2 и 3 статьи 11 Закона N 166-ФЗ, части 9 статьи 2 Закона N 57-ФЗ заключило с ЗАО "Тефида" договоры о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 18.11.2020 N ИИК-23, ИИК-24, ИИК-25, ИИК-26.

Будучи осведомленным о вынесенном антимонопольном органом 29.03.2022 заключении о факте нахождения под контролем иностранного инвестора, ЗАО "Тефида" продолжает вылов различных видов краба, о чем 17.04.2023 предоставило отчет в Приморское территориальное управление Росрыболовства.

В период исполнения сделок освоение пользователем квот добычи водных биологических ресурсов составило 3 029, 067 тонн краба-стригуна красного и ангулятуса.

При заключении указанных договоров нарушены публичные интересы, в связи с чем, они ничтожны.

На основании пункта 40 статьи 6 Федерального закона от 29.04.2008 N 57-ФЗ "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства" добыча (вылов) водных биологических ресурсов относится к видам деятельности, имеющим стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Росрыболовством с ЗАО "Тефида" были заключены договоры о закреплении долей, квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, включая доли квот добычи (вылова) краба, предоставленные в инвестиционных целях в области рыболовства для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства в Дальневосточном рыбохозяйственном бассейне.

В соответствии с условиями договоров и на основании пункта 1 части 1 статьи 34 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", а также пункта 2 Правил оформления, выдачи, регистрации, приостановления действия и аннулирования разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2008 N 775, ЗАО "Тефида" получало разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

Вместе с тем согласно частям 2, 3 статьи 11 Закона N 166-ФЗ юридические лица, зарегистрированные в Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", и находящиеся под контролем иностранного инвестора или группы лиц, в которую входит иностранный инвестор, не вправе осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов, за исключением случая, если контроль иностранного инвестора в отношении таких лиц установлен в порядке, предусмотренном Законом N 57-ФЗ.

ФАС России был выявлен факт нахождения ЗАО "Тефида" под контролем группы лиц, в которую входит иностранный инвестор, ввиду чего антимонопольным органом в адрес ответчика выдано заключение от 29.03.2022 N ЦА/28503/22.

Указанное заключение оспаривалось в рамках дела N А40-133024/2022. Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023 по делу N А40- 133024/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.05.2023, ЗАО "Тефида" отказано в удовлетворении требований о признании Заключения ФАС России недействительным.

Судебными актами по делу N А40-133024/2022 установлено, что контроль группы лиц, в которую входит иностранный инвестор, над ЗАО "Тефида", имеющем стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, не был согласован в порядке, установленном Законом N 57-ФЗ.

Таким образом, факт нахождения Ответчика под незаконно установленным контролем группы лиц, в которую входит иностранный инвестор, установлен судебным актом, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения данного дела.

Таким образом, ЗАО "Тефида" незаконно получило право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов и непосредственно осуществлять добычу (вылов) водных биологических ресурсов, поскольку до получения такого права и заключения договоров о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов находилось под контролем группы лиц, в которую входит иностранный инвестор, который не был согласован в порядке, установленном Законом N 57-ФЗ, а добыча (вылов) указанных ресурсов осуществлялась и продолжает осуществляться с нарушением Закона N 166-ФЗ.

Установление специальных требований к рыбодобывающим обществам обусловлено особым государственным контролем за процессом участия иностранного капитала в таких обществах, направленным на исключение рисков отрицательного влияния иностранного капитала на осуществление такого стратегического вида деятельности, как добыча (вылов) водных биологических ресурсов, напрямую влияющего на возможность обеспечения продовольственной безопасности, являющейся составной частью общей системы обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Оборона страны и безопасность государства являются конституционно значимыми ценностями, которые, с учетом статей 13, 55, 56, 71, 75, 79 Конституции Российской Федерации, образуют основу конституционного строя, отнесены к числу фундаментальных и неотъемлемых благ и являются частью правопорядка Российской Федерации.

Установленные статьями 11, 13 Закона N 166-ФЗ и Законом N 57-ФЗ ограничения и запреты основаны на положениях части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и имеют целью защиту публичного интереса по предотвращению возникновения угрозы обороне страны и безопасности государства, под которой понимается совокупность условий и факторов, создающих опасность жизненно важным интересам личности, общества и (или) государства (пункт 1 части 1 статьи 3 Закона N 57-ФЗ).

Согласно разъяснениям, данным н пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 167 ГК РФ суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

При том, как следует из определения Конституционного суда РФ от 08.06.2004 N 226-0 понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданскою оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений.

Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданскою оборота - основам правопорядка и нравственности.

Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Таким образом, сделки по заключению договоров о закреплении за ЗАО "Тефида", находящимся под незаконно установленным контролем иностранного инвестора, доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов нарушают требования закона, посягают на публичные интересы и совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка (статьи 167, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2008 N 264 утверждены Правила организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства.

В 2020 году по результатам аукциона по продаже права на заключение договора о закреплении квоты добычи (вылова) краба в инвестиционных целях в соответствии со ст. 38.1 Закона о рыболовстве с ЗАО "Тефида" 18.11.2020 заключены оспоренные договоры с предоставлением права на вылов с 01.01.2021.

В заявках на участие в аукционе общество декларировало, что не находится под контролем иностранного инвестора.

При этом согласно заключению антимонопольного органа от 29.03.2022 N ЦА/28503/22, вступившему в силу 09.06.2023, выявлен факт нахождения ЗАО "Тефида" под контролем иностранного инвестора до получения права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

ЗАО "Тефида", находящееся под управлением иностранных инвесторов Marine Fishing International, Inc, Fishing International, LLC, OOO "Савона", ООО "Грэмми", ООО "Модус", ООО "Сохмет" (дело N А40-133024/2022) и продолжало осуществлять свою деятельность, до предъявления иска в суд, нарушая требования Федеральных законов от 29.04.2008 N 57-ФЗ "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства" и от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов".

В силу прямого указания Закона N 57-ФЗ сделка, направленная на установление контроля иностранного инвестора над хозяйствующим субъектом, имеющим стратегическое значение, должна одобряться уполномоченным органом, для чего заинтересованное лицо обязано направить соответствующее ходатайство, а также раскрыть информацию о предполагаемой сделке.

Доводы апелляционной жалобы общества, о том, что оно неподконтрольно иностранной компании, а антимонопольным органом не установлено никаких сделок и действий, влекущих установление контроля над заявителем или другими российскими обществами со стороны иностранных компаний проверен в судебном порядке в рамках дела N А40-133024/2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2023, в удовлетворении требований о признании незаконным заключения Федеральной антимонопольной службы от 29.03.2022 N ЦА/28503/22 отказано.

Установлено, что ЗАО "Тефида" незаконно получило право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, которое не было согласовано в порядке, установленном Федеральным законом от 29.04.2008 N 57-ФЗ "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства", а добыча (вылов) указанных ресурсов осуществлялась с нарушением требований Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов".

Таким образом, факт нахождения общества под контролем группы лиц, в которую входят иностранный инвестор, установлен судебным актом, имеющим в силу ст. 69 АПК РФ, преюдициальное значение для рассмотрения данного спора.

Довод жалобы о неприменении судом последствий недействительности оспариваемых договоров несостоятелен, так как в соответствии с п. 4 ст. 167 ГК РФ суд вправе не применять последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Кроме того, приведение сторон сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения невозможно, а именно возвратить полученное в натуре (выловленные водные биологические ресурсы).

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, изложенных в Определении от 08.06.2004 N 226-0, следует, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

При этом из вышеуказанного определения Конституционного суда Российской Федерации следует, что для применения судом положений ст. 169 ГК РФ в ходе судопроизводства необходимо выявить антисоциальность сделки с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Цель обращения Генеральной прокуратуры Российский Федерации в суд с исковым заявлением - устранение незаконно установленного (в нарушение положений Закона N 57-ФЗ) контроля иностранного инвестора в стратегическом предприятии.

Таким образом, ЗАО "Тефида" незаконно получило право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов и непосредственно осуществляло добычу (вылов) водных биологических ресурсов, поскольку до получения такого права и заключения договоров о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов находилось под контролем группы лиц, в которую входит иностранный инвестор, который не был согласован в порядке, установленном Законом N 57-ФЗ, а добыча (вылов) указанных ресурсов осуществлялась и продолжает осуществляться с нарушением Закона N 166-ФЗ.

Установление специальных требований к рыбодобывающим обществам обусловлено особым государственным контролем за процессом участия иностранного капитала в таких обществах, направленным на исключение рисков отрицательного влияния иностранного капитала на осуществление такого стратегического вида деятельности, как добыча (вылов) водных биологических ресурсов, напрямую влияющего на возможность обеспечения продовольственной безопасности, являющейся составной частью общей системы обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Оборона страны и безопасность государства являются конституционно значимыми ценностями, которые с учетом статей 13, 55, 56, 71, 751, 791 Конституции Российской Федерации образуют основу конституционного строя, отнесены к числу фундаментальных и неотъемлемых благ и являются частью правопорядка Российской Федерации.

Установленные статьями 11, 13 Закона N 166-ФЗ и Законом N 57-ФЗ ограничения и запреты основаны на положениях части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и имеют целью защиту публичного интереса по предотвращению возникновения угрозы обороне страны и безопасности государства, под которой понимается совокупность условий и факторов, создающих опасность жизненно важным интересам личности, общества и (или) государства (пункт 1 части 1 статьи 3 Закона N 57-ФЗ).

Таким образом, сделки по заключению договоров о закреплении за ЗАО "Тефида", находящимся под незаконно установленным контролем иностранного инвестора, доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов нарушают требования закона, посягают на публичные интересы и совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка (статьи 167, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Дополнительно ФАС России обращает внимание, что пунктами 1 и 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2021 N 339-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" и Федеральный закон "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства" для иностранных инвесторов или групп лиц, в которую входит иностранный инвестор, предусмотрена обязанность в течение 365 дней со дня вступления в силу данного закона подать ходатайство о согласовании установления над рыбодобывающим обществом контроля или произвести отчуждение части принадлежащих им долей (акций) в уставном капитале рыбодобывающего общества.

При этом абзацем первым части 1 статьи 3 Закона N 339-ФЗ прямо предусмотрено, что данные меры переходного периода не распространяются на тех иностранных инвесторов и те группы лиц с участием иностранных инвесторов, которые до принятия данного закона уже имели возможность непосредственно или через третьих лиц определять решения, принимаемые таким юридическим лицом, то есть осуществляли контроль над таким рыбодобывающим обществом в понимании Закона N 57-ФЗ в редакции, действовавшей до принятия Закона N 339-ФЗ.

В связи с тем, что контроль группы лиц, в которую входит иностранный инвестор, над ЗАО "Тефида" был установлен до вступления в силу Закона N 339-ФЗ, то переходный период, установленный пунктами 1 и 2 части 1 статьи 3 Закона N 339-ФЗ, вопреки доводам ответчика об обратном в настоящем случае не подлежит применению.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2023 по делу N А40-156361/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Т.А. Лялина Л.А. Яремчук