Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2021 г. N 01АП-712/17 по делу N А43-20583/2016

г. Владимир

28 декабря 2021 г.

Дело N А43-20583/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.12.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Зайцевой Татьяны Владимировны, Осокина Евгения Владимировича, Зубковой Аллы Васильевны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2021 по делу N А43-20583/2016,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ОГРН 1155260015415, ИНН 5260418783) о привлечении бывшего руководителя должника Зайцеву Татьяну Владимировну, Осокина Евгения Владимировича, Зубкову Аллу Васильевну к субсидиарной ответственности солидарно,

при участии в судебном заседании:

от Зайцевой Татьяны Владимировны - Фаттахова Г.Х., доверенность от 04.10.2019 серии 52 АА N 4422609 сроком действия три года (т.20, л.д. 7);

от общества с ограниченной ответственностью "Альянс" - Егоров В.В., доверенность от 28.02.2021 сроком действия три года, Калибернова О.Н., доверенность от 01.07.2020 сроком действия 3 года;

от Осокина Евгения Владимировича - Перов О.Ю., доверенность от 12.07.2021 серии 52 АА N 5197859 сроком действия один год;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" Попова Олега Юрьевича - Михалева Ж.А., доверенность от 04.06.2021 сроком действия один год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее - ООО "Стандарт", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс", заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно бывшего руководителя должника Зайцеву Татьяну Владимировну (далее - Зайцева Т.В.), а также контролирующих должника лиц: Осокина Евгения Владимировича (далее - Осокин Е.В.) и Зубкову Аллу Васильевну (далее - Зубкова А.В.).

Определением от 14.05.2021 суд удовлетворил заявленные требования, привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" солидарно Зайцеву Татьяну Владимировну, Осокина Евгения Владимировича, Зубкову Аллу Васильевну, вопрос об определении размера субсидиарной ответственности приостановил до окончания расчетов с кредиторами.

Кроме того, суд взыскал с Зайцевой Татьяны Владимировны, Осокина Евгения Владимировича, Зубковой Аллы Васильевны солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" 385 000,00 руб. расходов за проведение экспертизы.

При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 9, 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей после вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), статьями 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); статьями 184-187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53).

Не согласившись с принятым судебным актом, Зайцева Т.В., Осокин Е.В. и Зубкова А.В. обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение от 14.05.2021 отменить по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, и разрешить вопрос по существу.

Зайцева Т.В. в апелляционной жалобе указывает, что выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, являются безосновательными, в силу того, что банкротство ООО "Стандарт" было вызвано объективными причинами, а именно: следствием кризиса в российской экономике. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд не приводит мотивов относительно того, почему часть выводов, сделанных экспертами, была отклонена. Отмечает, что списание товара не может явиться причиной банкротства, так как оно было произведено уже после введения процедуры наблюдения в отношении должника, равно как и не может явиться причиной банкротства решение о возврате товара, поскольку возврат ранее оплаченного контрагентами товара, в принципе, не может причинить ущерб ни кредиторам, ни должнику. Также, ссылается на тот факт, что судом не произведена оценка сделок, которые, как указывается в оспариваемом определении, стали причиной объективного банкротства, на предмет их масштабности и оказания влияния на деятельность должника, причинение вреда кредиторам.

Осокин Е.В. и Зубкова А.В. в апелляционной жалобе полагают, что судом неверно квалифицирована сделка по списанию товара - применена мера в виде привлечения к субсидиарной ответственности, тогда как данные действия могли и должны были квалифицироваться только как убытки (при доказанности факта причинения убытков). Вместе с тем заявители апелляционной жалобы считают ссылки на сроки хранения товаров в обжалуемом определении необоснованными, поскольку нельзя однозначно утверждать, что товары, списание которых производилось в рамках утилизации, были произведены по указанным в обжалуемом определении государственным стандартам. Указывают на неправомерность выводов суда о том, что к актам о списании товара необходимо относиться критически в отсутствии иных доказательств непригодности товара к хранению и (или) реализации. Также, по мнению Осокина Е.В. и Зубковой А.В., суд фактически не исследовал имело ли место злоупотребление правом сторонами указанных в оспариваемом определении сделок, в чем конкретно заключается причиненный вред кредиторам, как сделки ухудшили состояние должника и привели к неплатежеспособности или иным образом нарушили права кредиторов. Кроме того, заявители обращают внимание коллегии судей, что в отношении Осокина Е.В. и Зубковой А.В. отсутствуют доказательства совершения ими конкретных юридически значимых действий, приведших к несостоятельности ООО "Стандарт", а также их осведомленности о совершенной сделке по списанию товара. Исходят из того, что несогласие суда первой инстанции с выводами экспертов по вопросам 2, 4, 5 ввиду неполной оценки экспертами сделок должника нельзя признать обоснованным, поскольку данное утверждение основано на предположениях, тогда как эксперты обосновывали свои выводы исходя из исследования документов должника.

Более подробно доводы заявителей изложены в апелляционных жалобах.

От Осокина Е.В. в суд поступили дополнения N 1 к апелляционной жалобе, в которых, помимо указанных выше доводов, заявитель ссылался на пункт 13 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 от 23.12.2020, в соответствии с которым требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит только независимым кредиторам и не может служить средством разрешения корпоративного конфликта. В этой связи, по мнению Осокина Е.В., суду первой инстанции надлежало отказать в удовлетворении заявления ООО "Альянс" ввиду наличия аффилированности с должником.

Впоследствии, от Осокина Е.В. в суд поступили дополнения N 2 и N 3 к апелляционной жалобе с указанием конкретных фактических обстоятельств, которые, по мнению заявителя, подтверждают наличие корпоративного конфликта, а также подробного расчета суммы списанных товаров по категории.

В судебных заседаниях 05.10.2021 и 16.11.2021 в рамках рассмотрения настоящего обособленного Первый арбитражный апелляционный суд в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, принял указанные выше дополнения N 1, N 2 и N 3 к апелляционной жалобе к производству.

В материалы дела от Осокина О.Е. поступили дополнения N 4 к апелляционной жалобе с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Персона-Клиент" (далее - ООО "Персона-Клиент").

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Таким образом, ходатайство Осокина О.Е. о привлечении ООО "Персона-Клиент" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, удовлетворению не подлежит, равно как и не подлежат принятию к производству дополнения N 4 к апелляционной жалобе, в связи с чем, судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

Представители Осокина Е.В. и Зайцевой Т.В. в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, просили их удовлетворить.

Представители ООО "Альянс" и конкурсного управляющего должника в судебном заседании поддержали возражения на доводы, изложенные в апелляционных жалобах и дополнениях к ним, считают судебный акт законным и обоснованным, просят определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2017 ООО "Стандарт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Попов О.Ю.

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО "Альянс" с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Стандарт" солидарно бывшего руководителя должника Зайцеву Т.В., а также контролирующих должника лиц: Осокина Е.В. и Зубкову А.В.

Требования заявителя основаны на положениях статей 9 и 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей после вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), статей 61.10. и 61.11 Закона о банкротстве, а также на разъяснениях, изложенных в Постановлении N 53.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, имели место до введения главы III.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, в соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы материального права применяются в той редакции, которая действовала в период неправомерного поведения контролирующих должника лиц.

В пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей после вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Соответственно, для разрешения вопроса о наступлении у контролирующего должника лица обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом суду необходимо установить наступление состояния объективного банкротства у должника. При этом сам по себе факт наличия у должника перед одним или несколькими кредиторами задолженности не всегда свидетельствует о наступлении такого состояния.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения спора, учитывая значительный объем первичной документации, определением суда от 27.03.2019 в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ООО "Альянс" о назначении судебной экспертизы удовлетворено, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Оценочная Компания Вета", г.Нижний Новгород, а именно экспертам Жарскому Дмитрию Павловичу, Куражёнову Михаилу Сергеевичу, Егоровой Оксане Фаритовне, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения (ст. 307 УК РФ).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: установить дату объективного банкротства ООО "Стандарт" - неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам в связи с превышением совокупного размера обязательств над реальной стоимостью активов; установить причины и условия, повлекшие неспособность ООО "Стандарт" удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам; установить имели ли место со стороны Зайцевой Т.В., Осокина Е.В., Зубковой А.В. действия, совершенные после наступления состояния объективного банкротства ООО "Стандарт", которые значительно ухудшили финансовое положение должника; определить влияние совершенных в период за три года до даты возникновения объективного банкротства и до даты возбуждения производства по делу о банкротстве 15.06.2016, сделок на финансово-экономическое состояние должника; отвечало ли ООО "Стандарт" по состоянию на 30.09.2013 признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Впоследствии, в материалы дела поступило заключение судебной комиссионной экспертизы N 02-03/19/0223 по делу NА43-20583/2016 (24-80/377) (далее - заключение), согласно которому датой объективного банкротства ООО "Стандарт" является 30.09.2016 (т.7, л.д. 125, оборот, лист заключения 204).

Таким образом, принимая во внимание заключение экспертов в части определения даты объективного банкротства, суд первой инстанции посчитал, что основания для привлечения Зайцевой Т.В. к ответственности за неподачу заявления в суд о признании должника банкротом отсутствуют, поскольку 03.08.2016 к производству суда принято заявление ООО "Янтарь" (дружественного кредитора, входящего в группу компаний юридических лиц, аффилированных с должником) о признании ООО "Стандарт" несостоятельным (банкротом).

Требования к Осокину Е.В. и Зубковой А.В. в данной части заявления также признано необоснованными, поскольку указанные лица, являющиеся участниками ООО "Персона-Клиент", являющегося в свою очередь учредителем и единственным участником ООО "Стандарт", с учетом положений статьи 9 Закона о банкротстве в редакции, применимой к спорным правоотношениям, не являлись субъектами ответственности за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением должника (инициированию проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Альянс" в части привлечения Зайцевой Т.В., Осокина Е.В. и Зубковой А.В. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.

В указанной части определение суда не оспаривается заявителями жалоб.

Предметом апелляционного обжалования является определение суда в части удовлетворения заявления ООО "Альянс" и привлечения Зайцевой Т.В., Осокина Е.В. и Зубковой А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Стандарт", солидарно.

Так, в качестве одного из оснований для привлечения к субсидиарной ответственности заявителем указывается на совершение ряда сделок, которые привели к объективному банкротству должника.

Указанные сделки, вменяемые ответчикам, имели место в период 2015-2016 гг., в связи с чем, суд пришел к выводу, что в настоящем споре подлежат применению правила пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

По общему правилу, содержавшемуся в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве во всех его редакциях (как в редакции до Закона N 134-ФЗ, так и в редакции согласно Закону N 134-ФЗ), в случае недостаточности имущества должника, контролирующие должника лица несут субсидиарную ответственность по его обязательствам, если должник признан банкротом вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц.

Как ранее, так и в настоящее время к такой ответственности подлежало привлечению лицо, осуществляющее фактический контроль над должником (независимо от юридического оформления отношений) и использовавшее властные полномочия во вред кредиторам, то есть своими действиями приведшее его к банкротству.

Из разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления N 53, следует, что установленная подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции закона N 134-ФЗ) презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), статья 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход. Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам.

Субсидиарная ответственность участника наступает в случае, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Именно контролирующее должника лицо должно представить доказательства, свидетельствующие о том, что невозможность удовлетворения требований кредиторов обусловлена объективным отсутствием у должника имущества.

Согласно пунктам 1, 4, 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.

Согласно пункту 5 Постановления N 53 в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что участник корпорации, учредитель унитарной организации является контролирующим лицом, если он и аффилированные с ним лица (в частности, статья 53.2 ГК РФ, статья 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон РСФСР N 948-1) вправе распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций (долей, паев) должника, либо имеют в совокупности 50 и более процентов голосов при принятии решений общим собранием, либо если их голосов достаточно для назначения (избрания) руководителя должника. Презюмируется, что лицо, отвечающее одному из указанных критериев, признается контролирующим наряду с аффилированными с ним лицами.

Аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (статья 4 Закона РСФСР N 948-1). Аффилированными лицами юридического лица являются:

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Группой лиц (статья 9 Закона о защите конкуренции) признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Материалами дела подтверждается, что единственным участником должника является ООО "Персона-Клиент" (ОГРН 1045207819106, ИНН 5262130630) - 100 процентов доли в уставном капитале должника.

Участниками ООО "Персона-Клиент" являются Зубкова А.В. (50 процентов доли в уставном капитале) и Осокин Е.В. (50 процентов доли в уставном капитале).

Зубкова А.В. и Осокин Е.В. с 17.12.2003 являются супругами (свидетельство о заключении брака I-TH 597614 от 17.12.2003).

Таким образом, Зубкова А.В. и Осокин Е.В., а также каждый в отдельности, являются аффилированными лицами по отношению к должнику, а также участниками корпорации, в состав которой входил должник, совместно с подконтрольным им лицом (ООО "Персона Клиент") способными определять действия должника, то есть являлись контролирующими должника лицами.

Статус контролирующего должника лица у Зайцевой Т.В. презюмируется подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Следовательно, Зайцева Т.В., Осокин Е.В. и Зубкова А.В., в силу наличия у них признаков аффилированности к должнику, являются субъектами ответственности по требованиям о привлечении их к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В ходе проведения назначенной судом в рамках настоящего обособленного спора экспертизы установлен факт утилизации (списания) должником в период с 04.10.2016 по 27.12.2016 товара на общую сумму 344 492 840 руб. 44 коп.(т. 7, л.д. 76-81).

Исходя из письменной позиции Зайцевой Т.В. следует, что ООО "Стандарт" являлось основным поставщиком для сети розничных магазинов ООО "Амико" и ООО "Продукт-НН", работавших на территории Нижегородской области и Республики Чувашии под торговой маркой SEVEN.

ООО "Стандарт" осуществляло оптовые закупки, заключало договоры непосредственно с поставщиками продукции, ООО "Амико" и ООО "Продукт-НН" являлись грузополучателями товара.

В свою очередь, между должником, ООО "Амико", и ООО "Продукт-НН" имелись договорные обязательства по поставке товаров, в которых ООО "Стандарт" выступало продавцом (поставщиком), а указанные лица покупателями.

Ссылаясь на экономический кризис 2014-2015 гг., Зайцева Т.В. указала, что утилизация (списание) товара была направлена на минимизацию расходов должника, в том числе в части несения арендных платежей за хранение товара, коммунальных платежей, предотвращение загрязнение складских помещений, а также обусловлена невозможностью реализовать товар в розницу.

Однако влияние финансового и экономического кризиса 2014-2015 гг. не могли привести к резкому спаду финансовых результатов должника по итогам третьего и четвертого кварталов 2016 года (т.8). Так, рост чистых активов должника прослеживался вплоть до третьего квартала 2016 года, таким образом, до указанного периода последствия финансового кризиса 2014-2015 гг. не влияли на деятельность ООО "Стандарт".

Из заключения эксперта следует, что с начала третьего квартала 2016 года у должника отсутствовали собственные денежные средства, деятельность велась за счет внешних источников финансирования. В течение третьего и четвертого квартала 2016 года негативное влияние на общую величину собственных средств оказал непокрытый убыток, в связи с чем, величина собственных средств была отрицательной.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, несмотря на отсутствие в выводах экспертов о причинах наступления объективного банкротства факта списания товаров, последний, как указывают сами эксперты, наиболее существенно повлиял на финансовые результаты деятельности должника, следовательно, не мог не повлиять на наступление признаков объективного банкротства.

Кроме того, из бухгалтерской отчетности должника за 2016 год усматривается, что стоимость его активов составила 930 272 000,00 руб.

Таким образом, сделка по принятию должником продукции стоимостью почти 345 000 000,00 руб. от ООО "Амико" и ООО "Продукт-НН", впоследствии списанной и утилизированной, является для должника крупной сделкой (пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Доказательства одобрения данной сделки по правилам, предусмотренной указанной статьей в дело не представлено.

Согласно пункту 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью для целей настоящего Федерального закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Поскольку суд первой инстанции, с учетом заключения экспертов, пришел к выводу о том, что факт списания товаров фактически повлиял на возникновение у общества признаков объективного банкротства, указанная сделка не может быть отнесена к сделкам, не выходящим за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Указание на тот факт, что решение о возврате товаров от ООО "Амико" и ООО "Продукт-НН" с целью его возврата поставщикам было принято в июне 2016 года, то есть, до введения процедуры наблюдения в отношении должника документально не подтверждено.

При этом в заключение экспертов имеется ссылка на Приказ б/н от 03.10.2016.

Следовательно, приказ о списании товара принят бывшим руководителем должника в процедуре наблюдения, то есть, в четвертом квартале 2016 года.

В материалах дела отсутствуют сведения о получении согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, на возврат, списание и утилизацию товара на сумму 345 000 000,00 руб. (пункт 2 статьи 63 Закона о банкротстве).

Сведения о возврате реализованного товара и списании товара в аналогичном количестве в аналогичных компаниях в аналогичный период отсутствуют. То есть принятие реализованного товара и его списание должником не являлось обычной операцией в деятельности торговых организаций на розничном рынке Нижегородской области.

Сведения о возврате реализованного товара и списания товара в аналогичном количестве в предыдущей деятельности должника также отсутствуют.

Таким образом, необходимость утилизации (списание) товара документально не обоснована, при том, что значительная часть утилизированного товара имела неограниченный или длительный (более года) срок годности.

Представленные в материалы дела акты о списании товаров составлены в одностороннем порядке работниками ООО "Стандарт" без привлечения представителей поставщиков или покупателей - ООО "Амико" и ООО "Продукт-НН", или иных независимых лиц.

При указанных обстоятельствах, проанализировав представленные в материалы дела акты о списании товаров, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что из содержания данных актов невозможно идентифицировать списанный (уничтоженный) товар, поскольку отсутствуют ссылки на первичные документы, подтверждающие перемещение товара от ООО "Стандарт" в ООО "Амико" или ООО "Продукт-НН", и обратно ООО "Стандарт".

Между тем списание материальных ценностей регламентировано законодательством о бухгалтерском учете, а также разделом VI Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов (утв. Приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н) (далее - Методические указания).

Для списания товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) приказом руководителя организации создается специальная комиссия, в состав которой входят материально ответственные лица. Работа комиссии должна включать в себя последовательно следующие этапы (пункт 125 Методических указаний): осмотр ТМЦ; установление причин, по которым ТМЦ стали неликвидными; установление лиц, виновных в порче ТМЦ; определение пригодности ТМЦ к какому-либо дальнейшему использованию (по прямому назначению, по иному назначению, к продаже и т.д.); составление акта на списание ТМЦ и его утверждение у руководства; определение остаточной (стоимость утиля, лома) или рыночной стоимости ТМЦ; контроль за утилизацией непригодных к использованию ТМЦ.

При этом необходимо оформить акт, фиксирующий повреждение ТМЦ, а также акт на их списание.

Указанные документы в материалах дела отсутствуют, равно как и не представлены доказательства проведения должником инвентаризации товара принятого от ООО "Амико" и ООО "Продукт-НН" на баланс. Товарные и иные возвратные накладные, представленные в материалы дела конкурсным управляющим, не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих причины списания товаров.

Исходя из чего, в отсутствии надлежащих доказательств списания товара по причине истечения срока годности и утраты товарного вида, фактически было уничтожено имущество должника на сумму около 345 000 000,00 руб.

В рамках дела о банкротстве ООО "Стандарт" конкурсный управляющий обращался с заявлениями об оспаривании иных сделок должника.

Так, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2018 по настоящему делу установлено, что должник погасил задолженность в размере 3 581 000,00 руб. аффилированному лицу - ООО "Консул Аудит". Данные перечисления должником в период с 10.02.2016 по 01.08.2016 в пользу ООО "Консул-Аудит" денежных средств в размере 3 581 000,00 руб. признаны недействительными.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2019 по настоящему делу установлено, что должник погасил задолженность перед аффилированным лицом ООО "Логистик" в размере 14 148 100,00 руб. и в размере 1 490 951 руб. 73 коп. в период с 08.02.2016 по 27.07.2016, данные сделки признаны судом недействительными.

Таким образом, указанные сделки, признанные судом недействительными, были совершены должником в пользу аффилированных лиц и способствовали возникновению кризисной ситуации, поскольку часть указанных выше перечислений произведены в период третьего квартала 2016 года, то есть, когда должник начал испытывать финансовые трудности при наличии неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами.

Также, к сделкам, способствующим возникновению у должника кризисной ситуации, была отнесена сделка по досрочному погашению кредитных обязательств перед АКБ "Абсолют Банк" в мае 2016 года.

Определением от 24.08.2018 суд отказал конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок по совершению должником платежей в размере 3 354 000 000,00 руб. в счет досрочного погашения кредитных обязательств, сославшись на отсутствие доказательств у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, а также отсутствие доказательств осведомленности банка о финансовом состоянии должника.

Однако, в ходе рассмотрения данного обособленного спора установлен факт погашения должником кредитных обязательств за счет поступления денежных средств от аффилированных с должником лиц, в том числе, от ООО "Продукт-НН" в размере 231 132 839 руб. 78 коп.

В назначении платежа при перечислении указанных денежных средств от ООО "Продукт-НН" должнику указано "оплата за товар по договору СП 01/04-15 от 01.04.2015".

Между тем в рамках рассмотрения обособленного спора по делу N А43-17708/2016 по иску конкурсного управляющего ООО "Продукт-НН" Капустина Д. В. о признании недействительной сделки по перечислению ООО "Продукт НН" должнику 231 132 839 руб. 78 коп. установлен факт отсутствия доказательств поставки ООО "Стандарт" товара ООО "Продукт-НН" на указанную сумму, сделка признана недействительной, денежные средства взысканы с ООО "Стандарт" в пользу ООО "Продукт-НН".

При указанных обстоятельствах, досрочное погашение кредитных обязательств произведено должником фактически не за счет собственных средств, а за счет денежных средств аффилированных к должнику лиц. Причины, по которым было принято решение о досрочном возврате кредита на сумму 3 354 000 000,00 руб. во втором квартале 2016 года, тогда как, срок возвратов кредитных линий наступал в августе - ноябре 2016 года, в ходе судебного разбирательства представители Зайцевой Т.В., Осокина Е.В. и Зубковой А.В. не смогли пояснить.

При этом единовременный вывод из оборота предприятия 3 354 00 000 руб. (19.05.2016) при наличии возможности производить возврат кредитных ресурсов поэтапно, в сроки, предусмотренные договором, не мог не повлиять на хозяйственную деятельность должника и наличие у него возможности производить расчеты с кредиторами.

Экономическая целесообразность совершения сделки по досрочному возврату кредита также не обоснована.

Таким образом, удовлетворяя требования ООО "Альянс", суд правомерно пришел к верному выводу о том, что действия Зайцевой Т.В., Осокина Е.В. и Зубковой А.В. по выводу активов из состава имущества должника, выразившееся в уничтожении (списании) товаров в отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих его неликвидность; совершение контролирующими лицами ряда сделок, направленных на перечисление денежных средств в счет аффилированных к должнику лиц, по сделкам, признанных судом недействительными; досрочное исполнение кредитных обязательств за счет денежных средств третьих лиц, аффилированных с должником, в отсутствии экономической целесообразности, имеют признаки злоупотребления правом и направлены на причинение вреда имущественным кредиторов, что является основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в солидарном порядке по правилам пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их обоснованными и согласующимися с доказательствами, представленными в дело. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что банкротство ООО "Стандарт" было вызвано объективными причинами, а именно: явилось следствием кризиса в российской экономике, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены как документально не подтвержденные и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на отсутствие мотивов относительно того, почему часть выводов, сделанных экспертами, была отклонена судом, не соответствуют действительности.

Так, суд первой инстанции, оценив заключение экспертов при ответе на вопрос об установлении причин и условий, повлекших неспособность ООО "Стандарт" удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам, указывает, что не может принять вывод экспертов в данной части в качестве надлежащего доказательства, поскольку, несмотря на установление экспертами при ответе на данный вопрос факта списания товаров, который существенно повлиял на формирование совокупного убытка по итогам четвертого квартала 2016 года (более 70% от совокупного убытка), тем не менее, эксперты делают выводы о том, что причиной объективного банкротства стало ухудшение результатов деятельности общества, возникшего в условиях снижения спроса и покупательской способности населения и недостатка оборотных средств у организаций отрасли.

При этом выводы о резком спаде финансовых результатов по иным причинам, документального подтверждения при рассмотрении спора не нашли, а убыток от продаж в третьем - четвертом квартале 2016 года составил 92 941 000 руб. и 99 622 000 руб., соответственно (том 7, л.д. 78, 109 заключения), что сравнительно меньше суммы уничтоженного (списанного товара).

Отклоняя вывод экспертов в данной части, суд первой инстанции принял во внимание, что при проведении экспертизы эксперты исходили из информации, содержащейся в актах списания (утилизации), в которых имелись ссылки на причины списания: потеря товарного вида и истечение сроков годности, без проверки данных обстоятельств.

Однако, как указывалось ранее, представленные в материалы дела акты о списании товаров составлены в одностороннем порядке работниками ООО "Стандарт" без привлечения представителей поставщиков или покупателей - ООО "Амико" и ООО "Продукт-НН" или иных независимых лиц.

Доказательств того, что списываемые материальные ценности должника были неликвидны, не представлено.

Товарные и иные возвратные накладные, представленные в материалы дела конкурсным управляющим, не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих причины списания товаров.

С учетом изложенного, в отсутствии первичных документов, подтверждающих причины уничтожения (списания) товаров, суд критически отнесся к актам о списании товаров, представленным в материалы дела, и не принял их в качестве допустимых доказательств, подтверждающих уничтожение (списание) товара по причинам потери товарного вида или истечения срока годности.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обоснована и не подтверждена документально необходимость списания товарно-материальных ценностей, принятых должником от ООО "Амико" и ООО "Продукт-НН".

Довод Зайцевой Т.В. о том, что списание товара не может явиться причиной банкротства, так как оно было произведено уже после введения процедуры наблюдения в отношении должника, равно как и не может явиться причиной банкротства решение о возврате товара, поскольку возврат ранее оплаченного контрагентами товара в принципе не может причинить ущерб ни кредиторам, ни должнику, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так, суд первой инстанции, исходя из стоимости возвращенного, списанного и утилизированного товара (345 000 000,00 руб.), размера неудовлетворенных требований кредиторов (978 000 000,00 руб.), начала возврата товара (июль 2016 г.) ранее даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника (03.08.2016), учитывая исследовательскую часть заключения экспертов, пришел к выводу о том, что действия ответчиков по возврату, списанию и утилизации товара, в результате которых утрачен товар на сумму 345 000 000,00 руб., являются необходимой причиной банкротства должника.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом исследованы совокупность действий ответчиков не только по списанию и утилизации товара, но и действий ответчиков по возврату ранее реализованного должником товара, который произведен до 30.09.2016, так как списание и утилизация должником товара без его возврата должнику невозможны.

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что судом неверно квалифицирована сделка по списанию товара, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неправильном толковании норм материального и процессуального права, поскольку совершение и исполнение данной сделки явилось существенной и необходимой причиной превышения совокупного размера обязательств должника над реальной стоимостью его активов, что и представляет собой объективное банкротство, вследствие чего, в данном случае применимы нормы о привлечении к субсидиарной ответственности, а не нормы о взыскании убытков.

Доводы об отсутствии доказательств совершения Осокиным Е.В. и Зубковой А.В. конкретных юридически значимых действий, приведших к несостоятельности ООО "Стандарт", а также их осведомленности о совершенной сделке по списанию товара противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, ООО "Консул Аудит" в 2016 году осуществляло полное бухгалтерское обслуживание и текущее консультационное сопровождение должника по финансовым, налоговым и иным вопросам деятельности в соответствии с требованиями Налогового Кодекса и нормативными документами в Российской Федерации, обслуживало ведущего специалиста по бухучету и налогообложению, обслуживало специалиста по сверкам, давало консультации аудитора, изготавливало аудиторские заключения, сдавало отчетность должника.

ООО "Консул-Аудит" представлены отчеты за оказанные услуги по актам за период с 31.08.2015 по 30.09.2016.

Кроме того, в приложении к отчету конкурсного управляющего ООО "Стандарт" за период с 27.04.2017 по 05.04.2018 "Реестр текущих платежей" указаны текущие платежи в пользу ООО "Консул-Аудит" за услуги, оказанные в период с 01.08.2016 до 31.12.2016.

Указанный период включает как период возврата товара должнику, так и период списания товара, что указывает на осведомленность ООО "Консул-Аудит" как о возврате товара, так и о его списании.

Зубкова А.В. является руководителем ООО "Консул-Аудит", она же являлась и подписантом актов оказанных для ООО "Стандарт" услуг по Договору N 120-6 на бухгалтерские услуги от 01.03.2010 за период с 31.08.2015 до 31.12.2016, что предполагает информированность Зубковой А.В. о производимых должником возврате товара, его списании и утилизации.

Учитывая наличие между Осокиным Е.В. и Зубковой А.В. брачных отношений, а также признаков аффилированности через участие в управление иными компаниями, входящими в группу, осведомленность Осокина Е.В. о данной сделки презюмируется.

В законодательстве о банкротстве интегрирована презумпция причинно-следственной связи между приведенными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и признанием должника несостоятельным (банкротом), таким образом, именно Зубкова А.В. и Осокин Е.В., как заинтересованные лица, должны предпринять усилия и представить доказательства, которые могли бы обосновать их непричастность к банкротству ООО "Стандарт". В рассматриваемом случае такие доказательства в материалы дела не представлены.

Решение вопросов о закрытии предприятий розничной торговли; инициирование досрочного возврата кредита в крупном размере в течение одного дня, за счет привлечения денежных средств аффилированных лиц; принятие решения о возврате поставленного и оплаченного товара от контрагентов-аффилированных лиц и его дальнейшее списание (уничтожение) без надлежащего документального подтверждения его неликвидности; практически одновременное инициирование банкротства юридических лиц, входящих в группу компаний, через дружественных (аффилированных) кредиторов, которые также входят в группу компаний, при наличии незначительной кредиторской задолженностью, свидетельствует о том, что данные масштабные управленческие решения не могли быть приняты без участия конечных бенефициаров группы компаний, к которым относятся Зубкова А.В. и Осокин Е.В.

Указание на необоснованность ссылок на сроки хранения товаров в обжалуемом определении, поскольку нельзя однозначно утверждать, что товары, списание которых производилось в рамках утилизации, и были произведены по указанным в обжалуемом определении государственным стандартам, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как указанный довод носит предположительный характер и не подтверждается какими-либо доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы Осокина Е.В. со ссылками на пункт 13 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 от 23.12.2020 о том, требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит только независимым кредиторам и не может служить средством разрешения корпоративного конфликта, в связи с чем, по мнению заявителя, суду первой инстанции надлежало отказать в удовлетворении заявления ООО "Альянс" ввиду наличия аффилированности с должником, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Обзоре N 4 от 23.12.2020, иск о привлечении к субсидиарной ответственности является групповым косвенным иском, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства.

Институт субсидиарной ответственности является правовым механизмом защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов, возмещения причиненного им вреда.

При разрешении требования о привлечении к субсидиарной ответственности интересы кредиторов противопоставляются лицам, управлявшим должником, контролировавшим его финансово-хозяйственную деятельность.

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам, является исключительно их средством защиты.

Таким образом, в пункте 13 Обзора речь идет о заявлении контролирующего лица о привлечении иных контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Альянс" относится к контролирующим должника лицам, в материалах дела не имеется.

Иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах и дополнениям к ним, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2021 по делу N А43-20583/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы Зайцевой Татьяны Владимировны, Осокина Евгения Владимировича, Зубковой Аллы Васильевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис